С Олегом Анатольевичем Наконечным читатели сайта уже знакомы по его статье «Геометрия точки». Предлагаем его новую работу.

 

Сегодня, под прессом чрезмерной информационной насыщенности оказалась и сфера деятельности человека, которую принято относить к т.н. его духовному развитию. Многие ищущие, зачастую не способные самостоятельно разобраться и структурировать в своё целое весь разношерстный поток, обрушившийся на них информации, невольно оказываются заложниками лишь своих произвольных и фрагментарных предпочтений и доверчивости. В обиход людей внедрилось огромное количество различных понятий, заимствованных из разнообразных культур, религий, традиций и школ. Казалось бы, что подобная широкомасштабная интеграция должна способствовать более эффективному продвижению на пути духовного развития людей, однако в действительности всё складывается обратным образом. И причиной этого феномена является качественное отличие простой совокупности различных отдельных частей, от их целого. Поскольку целое всегда больше, чем простая совокупность всех её отдельных частей …

Именно отсутствие у большинства ищущих и последователей собственного надежного Центра (цензора) и не позволяет им обеспечить целостность обретаемого ими комплекса собственных представлений и опыта. Года и даже десятилетия пребывания в среде обращения множества инородных понятий и терминов неизбежно формирует у людей соответствующие обусловленности и привычки их восприятия. В конечном счёте, такие люди оказываются в ситуации, когда, по сути дела, с помощью одного (изначального или опорного) незнания они пытаются достичь иного незнания, т.е. одно незнание они объясняют посредством другого незнания, кажущегося им известным … Так, люди могут очень много, долго и весьма убежденно говорить о карме, реинкарнации, Майи, Адвайте, различных чакрах и телах человека, но совершенно не замечать того, что все эти красивые и впечатляющие замки построены из песка их собственных представлений об этих чужих понятиях, попавших к ним даже не через третьи руки.

Конечно, с подобным понятийным аппаратом своей родной культуры (традиции) дело обстоит не лучшим образом. Более того, именно по этой причине поиск и обращается в сторону всевозможных инородных культур, поскольку там, где нас нет, всегда кажется лучше … В результате, образовавшаяся информационная избыточность и неразбериха, лишь усугубляет и без того запутанное и тёмное состояние в духовной жизни людей, лишенных своих исконных корней и стремящихся обосноваться на чужих. Здесь же будет нелишним упомянуть и о проблеме несоответствия менталитета (мировосприятия) современного человека и используемого во многих древних традициях понятийного аппарата, сформированного совершенно в другие эпохи, характеризующиеся своими национальными, историческими и культурными уровнями и особенностями.

 

 

Тело

 

Сегодня среди ищущих, пожалуй, нет того, кто бы не располагал каким-то приемлемым для себя представлением о целостной сущности человека и её структуре. Причём, зачастую живое переживание своей собственной целостной сущности незаметно подменяется мёртвым чужим знанием её структуры. Люди настолько увлечены  и поглощены этим знанием, что со временем превращают его в совершенно очевидные и достоверные «вещи», не вызывающие никаких сомнений и не требующих каких-то самостоятельных изысканий и исследований. Они практически всё знают о многочисленных различных телах человека и их иерархии (порядке), рисуют красочные и впечатляющие картины воплощения и развоплощения человека, не переставая и без устали спорят о том, что составляет истинную суть целостной сущности человека, что в нём иллюзорно, а что реально, что смертно, а что бессмертно … Однако на фоне всего этого увлекательного действа, — препарации, манипуляции и анализа живой целостной сущности человека, не остаётся и толики внимания на то, чтобы самостоятельно и с искренним энтузиазмом заглянуть в свою собственную сущность и попытаться рассмотреть то, что в ней ЕСТЬ.

Конечно, для подобного рассмотрения необходимо располагать соответствующей достоверной «рассмотрелкой», однако, с другой стороны, без осуществления таких попыток, сдвинуть проблему с «мёртвой точки» просто невозможно. Для начала, необходимо избавиться от обусловливающей и гипнотизирующей излишней детализации целостной сущности человека (себя) и в качестве основы использовать то, что доступно каждому нормальному человеку в самом себе. Говоря о доступности себя для самого себя, имеется ввиду тот комплекс естественных разнообразных восприятий (переживаний), который доступен обычному человеку и который формирует собой всё поле его сознания.   

Прежде всего, человек способен разнообразно воспринимать своё собственное Тело. Для этого достаточно подмигнуть своему отражению в зеркале, ущипнуть себя или потрогать пламя свечи … Своё Тело — это самое ясное и достоверное восприятие-переживание, которое изначально и естественным образом дадено каждому человеку, поэтому в качестве исходного «тезиса» оно и может послужить достаточно надёжной опорой для всевозможных дальнейших рассмотрений себя. Известны традиции, учения и практики, в которых Тело исключается из целостной сущности человека, утверждающие, что «я» — не Тело. Подобное воззрение отчасти справедливо …, но я предлагаю хотя бы на некоторое время отбросить его в сторону, предоставляя себе возможность обрести самого себя в более целостном и живом виде.

Не-Тело

 

Кроме видимого и вещественного (материального) Тела человек так же располагает и своей скрытой (невидимой или невещественной) составляющей. Среди множества различных слов языка, используемого людьми, имеются такие слова, а так же их разнообразные смысловые связки, которые достаточно ясно указывают на наличие в их переживаниях (в опыте) этой самой скрытой составляющей, которая, по своей сути, выступает в роли естественного и необходимого «антитезиса» по отношению к своему Телу. Достаточно упомянуть о «силе духа»,  «несгибаемом духе», «непогрешимом духе», «поющей душе», «душевной боли», «страдающей душе», «грешной душе» и т.п. для того, чтобы понять, что за всеми этими словесными образами скрывается что-то невидимое, но то, что точно Есть. Наш обыденный язык более мудр, чем мы сами, его использующие. Наверное, каждый имеет какое-то свое (или считающееся своим) представление о душе и духе. Этими понятиями настолько произвольно и неосознанно пользуются, что более запутанной и тёмной картины о самом себе, пожалуй, трудно представить. Зачастую эти понятия автоматически отождествляются и с лёгкостью подменяются друг другом. Оказывается, что человеку гораздо проще ужиться с различными сложными чужими представлениями (системами) о себе, чем со своим собственным сознанием и переживанием себя … Воистину то, что постоянно пребывает на виду, более всего трудно находимо …

Мы можем с умным видом рассуждать о двойственности (дуальности, бинерности) доступного нам в разнообразных восприятиях всего проявленного мира и даже догадаться о некоем потаённом недвойственном его Источнике, не замечая того, что представление о недвойственности является таким же продуктом двойственности (двойственность — тезис, недвойственность — антитезис), но никак не можем с должной серьёзностью и основательностью подойти к рассмотрению самого себя в аналогичном простом формате. А ведь именно формат двойственности является самым простым и универсальным средством рассмотрения любой проявленной «вещи», поскольку он наиболее близок к своему целому и, по сути дела, позволяет парадоксальным образом созерцать это самое целое посредством своего минимально возможного и целостного дифференцирования на две противоположности, составляющие в своей естественной совокупности, целую двойственность. Более того, он позволяет лишь по одной, проявленной своей внешней (явленной) форме («тезису») увидеть и рассмотреть скрытое в ней её содержание («антитезис»). Для того чтобы суметь увидеть невидимое, достаточно хорошенько рассмотреть видимое … Человек же, в этом смысле, является уникальной «вещью» (сущностью) Мироздания, поскольку обладает неоспоримым преимуществом перед любой другой аналогичной «вещью», заключающимся в том, что он способен воспринимать двойственность собственной целостной сущности одновременно и снаружи, и изнутри её самой! …

Итак, обратим же свой пристальный взор на самого себя и постараемся рассмотреть (наблюдать) и пережить самого себя в формате обычной двойственности, одной из доступных в явном виде и потому опорной (основополагающей) противоположностью которой, является свое Тело.

Если своё Тело, как «тезис», мы вполне можем считать самым очевидным проявлением своего «я», которое является лишь отдельной частью целого проявленного окружающего его мира, то какими характеристиками может обладать его «антитезис»?

Душа или дух более подходит на роль «антитезиса» относительно своего Тела?

Почему в представлениях многих ищущих и последователей сложилась такая путаница и неразбериха с понятием души и тела?

Конечно, это лишь малая часть вопросов из числа тех, которые можно было бы сформулировать по исследуемой проблеме, однако их вполне можно отнести к разряду основополагающих. Поскольку, ответив на них, существенно упростится поиск ответов и на многие другие вопросы.

Отвечая на вышеприведенные вопросы, будут использованы известные основные универсальные закономерности (Принципы) двойственности, мои субъективные наблюдения и переживания, связанные с восприятием самого себя, а так же результаты некоего моего, опять же субъективного, невыразимого, вневременного и внепространственного «видения» целостного образа сущности человека.

Я намеренно здесь обращаю внимание на те инструменты и источники, которые были использованы мной в этих исследованиях, поскольку из всех них, общедоступными, точнее — привычно доступными, является лишь знание об основных универсальных закономерностях двойственности. Поэтому без активной самостоятельной инициации (работы) в поле собственного сознания, всё здесь изложенное, покажется не более чем мертвой совокупностью отдельных букв, слов и предложений, лишённой своего наиважнейшего и  животворящего целого, — самого себя!

Прежде всего, необходимо рассмотреть, какими характеристиками, подобными телесным, должен обладать естественный «антитезис» своему Телу. Исходной в этом рассмотрении, как уже вскользь отмечалось выше, выступает посылка о том, что своё «я», в качестве проявленного своего Тела, являет собой отдельную ЧАСТЬ всего ЦЕЛОГО мира, окружающего его.

Почему именно эта посылка и характеристика своего Тела выбрана в качестве исходной для дальнейших рассмотрений?

Поскольку целью настоящих изысканий является простейшая (двойственная) структура целостной сущности человека, то в первую очередь нас должны интересовать именно структурные характеристики своего Тела. Причем интересует структурные характеристики не самого Тела, как такового, а Тела по отношению к окружающему его целому миру. Поэтому Тело, как отдельная ЧАСТЬ ЦЕЛОГО мира, и являет собой наиболее обобщённую и подходящую его характеристику, необходимую и достаточную для обнаружения и рассмотрения его скрытого «антитезиса». Этот вопрос вполне заслуживает своего самостоятельного внимательного рассмотрения и осмысления, поскольку, как показывает опыт, ответ на него не столь очевиден и большинство людей замечают в своём Теле в основном характеристики, являющиеся обычными и привычными для любого отдельного и автономного объекта восприятия.

Так же здесь стоит заметить, что именно своё Тело выступает в роли своеобразного естественного средства (инструмента), разделяющего весь целый внешний мир человека на свое «я» и «не я», подобно тому, как обычная окружность разделяет всё целое плоское пространство на внутреннюю и внешнюю его части …

Многие считают, что разделение человеком (посредством своего Тела) всего целостного мира на «я» и «не-я» являет собой корневую двойственность, лежащую в основе всего проявленного (воспринимаемого) двойственного мира. На этом представлении, как первопричине, сформировано множество иных представлений …, которые здесь не будут рассматриваться. Постараемся отбросить в сторону и эти представления, чтобы обеспечить максимально возможную непредвзятость (необусловленность) и равновесность настоящих рассмотрений.

На основании того, что отдельные противоположности в целой двойственности обладают противоположными характеристиками, можно определить соответствующую основную характеристику «антитезиса» своему Телу. Эту простую закономерность противоположностей двойственности можно достаточно ясно проиллюстрировать аналогией с простейшей чеканной монетой. Любой впадине на лицевой стороне такой монеты, соответствует аналогичная выпуклость на её обратной стороне, и наоборот. Поэтому, непосредственно располагая (непосредственно воспринимая) рисунком и рельефом лишь одной из двух противоположных сторон чеканной монеты, можно достоверно «увидеть» также и её скрытую (невидимую) обратную сторону …

С учетом вышеприведенной исходной посылки, можно сказать, что этот самый «антитезис» являет собой нечто противоположное ЧАСТИ. И такой естественной и необходимой противоположностью любой ЧАСТИ является её ЦЕЛОЕ, — ЦЕЛЫЙ МИР!

Такое утверждение может показаться весьма парадоксальным и невообразимым, поскольку, по сути дела, в такой ситуации одна и та же целостная сущность человека одновременно выступает и в роли отдельной ЧАСТИ целого мира, и в роли  ЦЕЛОГО мира … Иначе говоря, целостная сущность человека, по своей изначальной природе, является уникальным живым воплощением свойства голографичности (или локальной нелокальности) структуры Мироздания, в которой любая его отдельная часть заключает в себе всё мироздание целиком!

Рассмотрение целостной сущности человека с точки зрения двойственного формата, позволяет минимально детализировать и понять парадоксальную суть её голографичности. В таком контексте, одна и та же целостная сущность человека в виде (в части) своего Тела — «тезиса» выступает в роли отдельной ЧАСТИ целого мира, а в виде (в части) своего пока ещё неопределённого «антитезиса» своему Телу — в роли ЦЕЛОГО мира. Как тут не вспомнить древнегреческую мудрость, — познай самого себя, и ты познаешь весь мир …

 

 

Переживание

 

Итак, «антитезис» своему Телу представляет собой ЦЕЛЫЙ мир, но в своём скрытом (не воспринимаемом обычными чувствами) виде. То, что «антитезис» своему Телу скрыт и не видим (в широком смысле) обычными чувствами, предназначенными для восприятия своего Тела и окружающего его мира, является вполне естественным и закономерным. Ибо то, чем может быть воспринят «тезис» — Тело, уже изначально и автоматически не может быть воспринят его «антитезис».  Однако не следует забывать о том, что воспринимательные возможности человека, отнюдь, не ограничены только его внешними восприятиями, осуществляемыми с помощью соответствующих пяти органов чувств. В распоряжении человека имеется также возможность осуществления своих разнообразных внутренних восприятий посредством их ПЕРЕЖИВАНИЯ (отождествленного восприятия) …

Этот момент в настоящих исследованиях представляется достаточно тонким, интересным и очень важным, поскольку является одним из определяющих для обретения понимания и буквального переживания всего дальнейшего материала.

Здесь внешнее рассмотрение (дистанционное или отстранённое наблюдение) своего Тела и двойственного содержания своей собственной целостной сущности, переходит в свою противоположную, внутреннюю фазу, — фазу внутреннего переживания «антитезиса» своему Телу.

Как (каким образом) может быть пережит весь мир ЦЕЛИКОМ, без какой-либо его дифференциации (разделения) на свои отдельные части?

Ответ на этот необычный вопрос доступен каждому нормальному человеку. Однако для этого, по меньшей мере, необходимо, чтобы он обрёл статус вопроса в сознании конкретного человека.

Что единственно можно сказать о переживании (именно о переживании, а не о стороннем наблюдении) ЦЕЛОГО мира, без отношения к каким-либо его внутренним частям?

По большому счёту, о таком переживании Целого ничего нельзя сказать, поскольку любое слово уже изначально являет собой вынужденную ограниченность и локализацию, которая автоматически порождает соответствующие отношения с тем, что осталось за его пределами … Поэтому любой словесный образ, использованный для описания такого внутреннего («антитезисного») переживания ЦЕЛОГО мира уже изначально будет ложью. И речь можно вести лишь о том, чтобы подобрать такие слова, которые были бы минимально разбавлены вынужденной ложью …

К этой проблеме можно подойти и иначе.

Если использовать упомянутое выше парадоксальное свойство любой отдельной части заключать в самой себе весь мир целиком, — всё ЦЕЛОЕ (свойство голографичности), то можно пойти путём обнаружения того общего (единого), что скрыто в любом переживании, как, впрочем, и в любом восприятии вообще, в самом широком смысле.

Все люди разные, поэтому для каждого существует свой индивидуальный путь, которым он может заметить в самом себе то, что я назвал переживанием в своем сознании ЦЕЛОГО мира. Я намеренно уделяю этому вопросу особое внимание, крутясь всё вокруг да около …, поскольку самостоятельное и практическое (живое) разрешение его является ключевым для каждого человека, и никакой «общественный транспорт» в этом не поможет …

Наверняка, найдутся люди, которых вся эта тривиальная писанина уже изрядно утомила, поскольку им хватило имеющегося опыта, сил и внимания, чтобы заметить в своем собственном сознании то единственное и простейшее, чем наполнено  переживание Целого мира.

 

 

ЕСТЬ!

 

Это слово (понятие), пожалуй, наиболее чётко и ёмко отражает суть переживания в своей целостной сущности её отдельной части — «антитезиса», воплощающего собой Целый мир.

Переживание Целого мира, как и любое иное частное переживание, как и любое иное восприятие вообще, прежде всего, заключает в себе свою собственную ЕСТЬ-ность, именно благодаря которой все они и переживаются, и воспринимаются. Все они ЕСТЬ! Переживание того, что ЕСТЬ (ЕСТЬ-ности) — и представляет собой то самое переживание Целого мира в своей собственной целостной сущности (в своем сознании) полярного «антитезиса» своему Телу.

В качестве небольшого отступления, хотелось бы обратить внимание на то интересное обстоятельство, что любое восприятие (наблюдение или переживание) человека, будь оно ложным (иллюзорным) или действительным, самим своим осуществлением в сознании человека, наполнено одной и той же ЕСТЬ-ностью, что, в общем-то, их и объединяет, а так же лежит в основе существования проблемы их различения … Поэтому каждый человек и живёт именно в том мире, который сам себе и натворил …

Таким образом, если свое Тело — «тезис» вычленяет из всего целого проявленного мира и привносит в целостную сущность человека ощущение своей отдельности, — своего «я», то скрытый его «антитезис» — привносит в туже целостную сущность человека переживание целостности, - «ЕСТЬ», — переживание ощущения ЕСТЬ-ности. В результате своего взаимного проникновения друг в друга  и единения в целостной сущности человека, у него осуществляется ощущение «я-Есть»! …

Здесь обязательно необходимо уточнить, что, по большому счёту, в своём, так сказать, отдельном и «чистом» виде ни ощущения (восприятия) «я», ни переживания «Есть» в целостной сущности человека не существует, и речь можно вести лишь о преобладании одного над другим. В этом смысле, целостная сущность человека вполне может быть представлена в виде некой непрерывной шкалы всевозможных соотношений между собой разнообразных степеней проявления своего «я» и «Есть». На этой непрерывной шкале можно выделить соответствующие её локальные (дискретные) части, характеризующиеся таким соотношением между собой «я» и «Есть», которое определяет центральное качество каждой такой локализации (иногда их называют различными телами человека). Так или иначе, но Тело человека являет собой максимально возможную степень преобладания «я» над «Есть», а «антитезис» своему Телу, соответственно, — максимально возможную степень преобладания «Есть» над «я». Несмотря на свою кажущуюся примитивность и некоторую неточность, эту идею достаточно хорошо иллюстрирует образ т.н. континуума (упомянутой выше непрерывной шкалы противоположностей), с помощью которого Н.Кузанский демонстрировал упрощённый естественный «механизм» взаимопроникновения противоположностей друг в друга.

 

 

Следует обратить внимание на то, что далее, говоря о каких-либо противоположностях, всегда имеются ввиду лишь разнообразные степени преобладания одной из них над другой.

 

 

Дух

 

Теперь пришло время определить, что более всего, душа или дух, претендует на роль «антитезиса» своему Телу, — тотального переживания ЕСТЬ-ности в целостной сущности человека. Думаю, что будет полезным каждому самостоятельно проделать эту работу. По большому счёту, само по себе, живое видение сути и переживание этого «антитезиса» не нуждается в каком-то своем именовании. Однако, с другой стороны, эта процедура значительно упрощает представление его формального образа, и в некоторой степени избавляет от неизбежных недоразумений и путаницы в дальнейших рассмотрениях и коммуникациях (взаимодействиях) с другими людьми.

Для самого себя этот вопрос я решил достаточно просто и легко, — естественным «антитезисом» своему Телу, составляющим целостную сущность человека, является ДУХ. Во всех сущностях мироздания (в самом широком смысле) заключён один и тот же ДУХ, а разнообразные частные окраски Ему придают их отдельные и конкретные проявленные свои Тела (Формы) … Весь ЦЕЛЫЙ проявленный мир и ДУХ — это две различные (противоположные) точки зрения, два способа восприятия Одного и Того же мира …

 

 

Душа

 

Душа же — это Середина (граница), проходящая (разделяющая и соединяющая) в целостной сущности человека между своим Телом и Духом, между Частью и Целым, между своим «я» и целым «Есть» … Душа — это Третья и уникальная составляющая целостной двойственной сущности человека, в которой в равной степени присутствует и «я», и «Есть», а в своём единстве заключающая Великую, невыразимую и непостижимую НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, «пребывающую» за пределами двойственности «Целый проявленный мир»/«ДУХ» или «я»/«Есть» …

 

 

От мирского к духовному

 

Однако такое состояние Души человеческой является идеальным (совершенным, гармоничным и сбалансированным). Душа являет собой то, чем сама себя осознаёт … Естественное историческое развитие человека вначале наделяет его «спящей» Душой, или разбалансированной и искажённой (замутнённой, отягощённой) Душой, в которой телесность и связанное с ним «я» преобладает над «Есть» (Духом). Из-за чего основное внимание оказалось направленным и прикованным к своему Телу и окружающему его проявленному миру, со всеми вытекающими отсюда последствиями … Эту ступеньку в развитии целостной сущности человека вполне можно назвать «мирской», «внешней» или «материалистической». Для обычного мирского человека его истинная, чистая Душа «пребывает» в той же «стороне», что и Дух, поэтому для него они кажутся неразличимыми и тождественными. Скорее всего, именно такое состояние целостной сущности обычного человека и послужило основной причиной для разнообразных недоразумений и путаницы между его понятием Души и Духа.

Представьте себя обычным маятником, отклонённым в одну из двух своих противоположных сторон. Куда вас потянет осуществить своё естественное движение? В направлении противоположной стороны …, или в направлении «точки» (положения) равновесия …, которые сливаются в одно и то же направление … На самом деле,  вас всё время притягивает к себе одна и та же «точка» равновесия маятника, его середина …, а качание около неё всецело обусловлено лишь вашей «инертностью» … Поскольку именно она являет собой способность накапливать в себе энергию движения, которая каждый раз и вынуждает маятник проскакивать свою «точку» равновесия, отклоняясь в противоположную сторону …, чтобы повторить всё вновь …

Надо сказать, что приведенная аналогия маятника, достаточно полноценно, ясно и просто  демонстрирует состояние целостной сущности обычного человека, в душе которого степень проявления «я» преобладает над степенью переживания «Есть». По сути дела, преобладание в душе «я» над «Есть», и воплощает собой её свойство инертности, — её «тяжести» … Однако даже если в Душе преобладает и «Есть» (Дух), то она всё равно «отягчена» такой же, по своей сути, инертностью, неизбежно приводящей к продолжению качания …

Так, постепенно мы подошли к следующей ступеньке развития целостной сущности человека, в Душе которого уже «Есть» преобладает над «я» (Дух преобладает над Телом). Думаю, что вышеприведенная аналогия с маятником избавляет меня от необходимости каких-то дополнительных пояснений о сути таких людей, которые в миру обычно называются «духовными» и т.п. Поскольку, как это ни парадоксально и не кощунственно прозвучит, но духовные люди представляют собой лишь иной, противоположный вид душевного «отягощения» …

Здесь стоит ещё раз заметить, что Душа, сама по себе как таковая, всегда и неизменно гармонична и сбалансирована (заключает в себе в равных степенях и «я», и «Есть»), и лишь её собственное однобокое внимание к одной из своих естественных составляющих, создаёт в ней иллюзию преобладания одного над другим … В этом смысле, человек способен проявлять поистине магические свойства, поскольку с лёгкостью может из «мухи» сделать «слона» и наоборот, увидеть то, что желает и готов увидеть, а также оправдать практически любые свои мысли и действия …

Мне бы очень не хотелось, чтобы мои слова о мирских и духовных людях были восприняты, как проявление какого-то негативного отношения к ним, ибо все пути человеческие, в конечном счёте, ведут к Одному и Тому же, к Истине (Богу, Логосу, Абсолюту, Дао и т.п.). Но при этом, всё же хотел бы обратить внимание на то, что и мирской, и духовный путь, по сути, воплощают собой одни и те же метафорические «широкие врата», со своими двумя «створками», через которые невозможно достичь своей конечной Цели — Истины …, как невозможно дойти до вечно ускользающего горизонта, — туда, где Земля соединяются с Небом … Любой выбор и движение в одну из двух противоположных сторон, неизбежно запускает «качели» …, на которых и качаются подавляющее большинство людей … А те самые «узкие врата» … или «игольное ушко» …, через которые только и возможно достичь Истины, «пребывают» именно в Душе человеческой, но в Душе, обретшей (осознавшей) своё естественное совершенство (гармонию и сбалансированность) … А до той поры, Душа спит (замутнена и отягчена), а её совершенство пребывает в ней лишь в своём потенциальном (латентном) состоянии, подобно семени, из которого можно взрастить целое Древо Бытия …

Мирская и духовная ступень являются естественными закономерными этапами развития целостной сущности человека, и в этом смысле все же несколько различаются между собой. Различаются, прежде всего, тем, что духовный человек являет собой результат его самостоятельного и целенаправленного преображения (второго возрождения, — рождения в Духе) собственной целостной сущности. В ходе такого перерождения осуществляется обращение внимания в свою противоположную сторону, — «переход» от мирского к духовному человеку, в целостной сущности которого уже преобладает «Есть» над «я», Дух над Телом. При этом человек, подобно качнувшемуся маятнику «проходит» свою естественную Середину, — «точку» равновесия, пребывающую в Душе. Это обстоятельство накладывает свой специфический отпечаток на характер духовного человека, придавая ему, зачастую, невыразимый окрас (привкус) и соответствующее ощущение уверенности в правильности выбранного пути.

Кроме того, необходимо заметить, что сам по себе уровень мирского или духовного развития человека не является какой-то закостенелой и неизменной характеристикой его целостной сущности. Он подвержен своим естественным изменениям (флуктуациям), подобным пульсу или дыханию, в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств. Именно благодаря такому пульсу своей жизни, внимательный человек и получает возможность преображаться, — изменять качество своей целостной сущности.

 

 

Континуум целостной сущности

 

Как уже отмечалось выше, свойства Тела («я») и Духа («Есть»), как обычные противоположности целой двойственности, взаимно обусловливают, взаимно дополняют и взаимопроникают друг в друга, и своей естественной и закономерной игрой формируют само целостное поле (континуум) сущности человека, в котором образуются соответствующие телесный и духовный миры.

Тело человека (его «я»), проникая в противоположную область Духа («Есть»), проецирует себя на неё. В результате чего в ней формируются соответствующие отдельные локализации, подобные Телу, но уже не вещественные, а духовные по своему содержанию. Полноценность этих скрытых (духовных) тел человека всецело определяется его способностью осознанно позиционировать в них свое «я» посредством соответствующих восприятий и переживаний. Чем более высокий уровень по направлению к Духу занимает тело, тем оно более «тоньше» по своему содержанию и ближе к его универсальной и всеобъемлющей сути — «ЕСТЬ». В своём пределе (в крайности), восприятие своего «я» может достичь столь мизерной степени, что буквально как бы растворяется или поглощается соответствующей ему степенью «ЕСТЬ» …, нивелируя (превращая) их в НИЧТО … Подобные состояния целостной сущности человека под разными именами известны во многих религиях и традициях …

В свою очередь, Дух, проникая в область вещественного (телесного), проецирует себя в него. В результате такого взаимопроникновения в целостной сущности человека формируются разнообразные тела, в которых человек может себя позиционировать и быть …

Кроме того, эта же проекция охватывает собой и ближайшее внешнее окружение человека, т.е.  разнообразные объекты, которые он способен воспринимать с помощью своих пяти органов чувств. Сами акты внешнего восприятия и осуществляются именно благодаря тому, что  человек своим собственным вниманием часть своей есть-ности («Есть») проецирует на разнообразные внешние объекты, а затем уже воспринимает её в виде наблюдаемых сторонних объектов … Такой «механизм» восприятия разнообразных внешних объектов окружающего проявленного мира представляется вполне естественным, поскольку если переживание ЦЕЛОГО мира осуществляется в виде «ЕСТЬ», то любая его отдельная часть, но уже в формате проявленного и дифференцированного (множественного) внешнего мира, так же должна заключать в себе соответствующую степень подобной есть-ности («Есть») …

Иначе говоря, внимание человека способно наделить внешний объект определённой частью своей собственной есть-ности и, тем самым, соединить его с самим собой в одно целое, реализуя особый вид внешнего переживания, который нами ощущается как обычное внешнее (дистанционное или стороннее) восприятие.

В этом контексте, можно сказать, что всё, воспринимаемое человеком в его окружающем мире, автоматически заключает в себе соответствующую частицу его собственной есть-ности, как бы расширяя его персональное тело до размеров воспринимаемого им своего окружающего мира. Поэтому внимание вполне можно считать своеобразным «энергетическим» каналом, транслирующим соответствующую часть  целостной сущности человека или своеобразным «щупальцем» её есть-ности …

Таким образом, можно сказать, что в пределе ДУХ, своим тотальным и всепроникающим Вниманием проявляет Себя в целый мир (Вселенную), который люди ощущают как внешний и объективно существующий, а «я-Есть» каждого человека уже в этом мире проявляет (выкраивает и модифицирует или искажает) для себя соответствующий субъективно-объективный мир, в котором он и существует … Поэтому, чем большей степени духовности достигает человек в своей целостной сущности, тем более его субъективно-объективный мир становится целостным и соответствующим объективному миру. Однако при этом теряется его детализация, — внутренняя начинка, поскольку в переживании Целого мира — ДУХА теряется самоидентификация человека, его «я» …

Здесь следует сказать о нелинейных закономерностях изменения (перемен) степеней проявления любых противоположностей, которое может несколько прояснить уже сказанное …

Дело в том, что любая двойственность, состоящая из двух своих противоположностей, представляет собой замкнутую систему, идеальным топологическим образом которой является Круг (Окружность). Поэтому наращивание степени проявления любой из противоположностей, отнюдь, не является привычной линейной функцией, ведущей к какому-то максимуму. Сначала степень её проявления с убывающей интенсивностью увеличивается до своего некоего максимального значения — полюса, а затем  естественным и обратным образом уменьшается до некоего минимального и универсального значения — крайности-НИЧТО … Именно поэтому и говорят о том, что противоположности в своих крайностях сходятся, т.е. представляют собой одно и то же НИЧТО … Поэтому и невозможно достичь в своём максимальном, отдельном и «чистом» виде ни «я», ни «Есть», поскольку они и осуществляются лишь благодаря своей опоре друг на друга …

С разнообразными переживаниями внутреннего мира человека происходит нечто подобное, что и с внешними восприятиями различных объектов окружающего мира, только обратным (противоположным) образом. Поскольку изначально внутренний мир человека воспринимается посредством разнообразных переживаний, которые и осуществляются благодаря своему тождеству с «я-Есть», то этот самый внутренний мир оказывается лишённым своего основополагающего атрибута — «пространства» и детализации. По большому счёту, такой мир для человека выглядит, как некое целостное переживание, лишённое своей раздельности на части и соответствующей структуры. Такое недифференцированное переживание своего внутреннего мира является естественным изначальным состоянием целостной сущности человека.

Конечно, говоря о внутреннем мире человека, речь можно вести лишь о т.н. «психическом пространстве». И формируется такое «пространство» посредством того же внимания, путем разотождествления с переживанием, т.е. путем выделения (вытеснения) определённой части своего «я» за «пределы» переживания. Именно образовавшаяся «дистанция» между такой частью «я» и переживанием, и формирует психическое пространство внутреннего мира человека. При этом само переживание в определённой степени трансформируется в отдельный объект наблюдения внутреннего мира. Если степень такого выделенного «я» превысит собой ту часть «я», которая осталась в переживании, то такое переживание превращается в обычный объект стороннего наблюдения, практически ничем не отличающийся от восприятия любого объекта окружающего мира.

Таким образом, человек оказывается в ситуации, когда куда бы он ни направил свой взор-внимание (вовне или внутрь), он неизбежно одно обретает, а другое теряет. Таков замкнутый Круг, обусловленный любой двойственностью, в рамках которой человек стремится реализовать свой выбор в пользу одной (предпочтительной) из двух противоположностей. По сути дела, в рамках этого Круга человек и не может сделать никакого своего выбора, поскольку вынужден бегать по нему подобно белке в колесе, не ведая выхода из него и не замечая этого или придумывая всякие оправдания такому своему положению.

На каком бы уровне своих многочисленных «я-Есть» человек не сумел себя позиционировать, он всегда и неизбежно пребывает во власти двойственности этого самого «я-Есть». Тело и Дух, «я» и «Есть» составляют собой корневую (основополагающую или генетическую) двойственность целостной сущности человека, которая автоматически превращает в своё подобие всё, с чем бы она не «соприкоснулась». Даже само «соприкосновение» не может миновать этой тотальной участи …

 

 

Личность и Бог

 

С одной стороны, «я» своего Тела (как один полюс целостной сущности человека), как отдельная часть проявленного окружающего его мира, выступает в качестве центра, «вокруг» которого формируется личность человека. Можно сказать, что социум и культура, как одна из форм внешнего (окружающего) мира, — проявления своеобразного «коллективного сознательного», способствуют формированию соответствующей «плоти» вокруг телесно ориентированного своего «я», — личности. В этом контексте, личность человека представляет собой некое виртуальное образование в целостной сущности человека, которая позволяет ему в некоторой степени эффективно адаптироваться (интегрироваться) в окружающем мире и культурной среде, а также адекватно взаимодействовать с ними. По сути дела, личность играет роль суррогатного заменителя Души, преобладающим образом сориентированной на проявленный внешний (окружающий) мир …

С другой стороны, «ЕСТЬ» ДУХА (как другой полюс целостной сущности человека), как целый скрытый мир, выступает в качестве аналогичного Центра, «вокруг» которого формируется другая, противоположная локализация целостной сущности человека, которую называют различными именами, — Бог, Логос, Абсолют, Дао и т.п. Надо сказать, что образ этой предельной Духовной локализации целостной сущности человека, формализуется той традицией и культурой (коллективным сознательным), в условиях которой он существует, а определяется всецело т.н. «коллективным бессознательным» (по К.Юнгу) …

Личность и Бог — это две неотъемлемые полярные противоположности целостной сущности человека, которые взаимно обусловливают, поддерживают и дополняют друг друга. Они во многом и определяют характер (психику) людей. По сути своей, они являются полярными степенями проявления корневой двойственности целостной сущности человека, «я-Есть».

С точки зрения личности, Бог творится ею по своему образу и подобию, а с точки зрения Бога, личность творится Им по своему образу и подобию … 

Не вдаваясь в более детальные подробности структуры целостной сущности человека, можно сказать, что над мирским человеком довлеет личность, а над духовным человеком — Бог …

Но самым главным является то обстоятельство, что только внимание человека способно качественно изменить (преобразить) целостную сущность человека. Поэтому контроль и управление своим вниманием является наиважнейшим и основополагающим условием развития целостной сущности человека. В этой связи, осознанное внимание вполне можно отнести к определяющим качествам Души.

В этом смысле, представляется очень интересным и полезным рассмотрение аналогии Души и настоящего момента в привычной троичной структуре времени: прошлое — настоящее — будущее … Ведь в действительности Есть только настоящее, а прошлое и будущее обретает свою соответствующую есть-ность лишь благодаря тому, что мы смотрим на них через одну и ту же «замочную скважину» настоящего момента …

Однако оставлю этот образ для рассмотрения заинтересованного исследователя, поскольку нет ничего более ценного, чем собственные прозрения и достижения …

 

 

Великая Неопределённость

 

Казалось бы, что в целостной сущности человека нет ничего иного, кроме «я-Есть» и соответствующих ему разнообразных наблюдений и переживаний (восприятий), однако это вовсе не так. Раннее уже говорилось об уникальной сути Души, занимающей своё промежуточное (Серединное) «положение» между Телом и Духом в целостной сущности человека, подобно «точке» равновесия, занимающей своё серединное положение между двумя противоположными отклонениями маятника. В этом смысле, Душа — это своеобразный Центр тяготения целостной сущности человека. Главной и уникальной особенностью этого Центра является то, что он, как таковой, являет собой равновесное воплощения «я-Есть», т.е. в этом Центре и «я», и «Есть» присутствуют в равных своих степенях и ничто из них не преобладает … А отсутствие преобладания ни одной из двух противоположностей представляет собой НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, но неопределённость лишь относительно корневой двойственности «я-Есть».

Серединное положение (Середина) — есть всегда …, даже когда нет никакого качания …, и когда нет ни самого маятника, ни его «право» и «лево» …

Иначе говоря, Душа человека парадоксальным образом заключает в себе некий неопределённый Третий элемент, воплощающий собой естественное Единство «я» и «Есть» и одновременно «пребывает» за их «пределами» …, в подобном тому самому НИЧТО, в котором крайности противоположностей сходятся (и расходятся) … В своей совокупности же, Душа — Троична (Триедина, Троица), поскольку разом заключает в себе в своих равных степенях и «я», и «Есть», а так же Третью, неопределённую свою составляющую. Да бы не усложнять изложение, назовём этот Третий элемент — «Истиной». Тогда Путь развития целостной сущности человека вполне можно представить — от «я», к «Есть», через «я-Есть», до «Я-ЕСТЬ-ИСТИНА»! …

Именно достижение целостной сущностью человека состояния  Души «Я-ЕСТЬ-ИСТИНА», и преображает её кардинальным образом, наделяя её естественной чистотой и бессмертием … По сути дела, — это третье рождение человека, рождение в своей собственной Душе … По большому счету, — это даже не рождение, в смысле возникновения нечто нового, а своеобразное проявление (осознание) в своей Душе того её качества, которое в ней заключено естественным образом изначально, всегда и неизменно.

 

 

Истинное «Я-ЕСТЬ»

 

В настоящих рассмотрениях я был вынужден идти извилистым путём от своего Тела, через Дух, к Душе. И лишь дойдя до этого места, понял и пережил разом парадоксальность того, что все различные «я-Есть», составляющие собой весь двойственный континуум целостной сущности человека, представляют собой не более чем различные виртуальные «отражения» одного и того же, единственного Истинного «Я-ЕСТЬ», заключённого в Душе. А свое Тело (личность) и Дух (Бог) — это естественные полярные локализации целостной сущности человека, которые способны лишь искажённо отразить собой образ одного и того же Истинного «Я-ЕСТЬ».

Вряд ли возможно как-то полноценно описать словами такого совершенного человека, да и, наверное, не нужно пытаться этого делать, чтобы не ввергнуть людей ищущих в очередную обусловленность …

Возможно, что к этому моменту уже нашлось хотя бы несколько человек, у которых мог возникнуть кажущийся очень неудобным вопрос:

А кто, собственно, в целостной сущности человека сумел рассмотреть и описать всю целостную картину этой самой сущности человека?

Дело в том, что существует достаточно укоренившееся убеждение в том, что никакая сущность (система) не способна познать саму себя, и лишь сущность более «высокого» уровня способна постичь и ведать любую сущность нижележащих уровней … Более того, подобное представление обрело даже статус доказанного в рамках современной науки (теоремы Гёделя).

Однако уникальность Души как раз и заключается в том, что, являясь частичкой двойственности, она одновременно представляет собой неопределённость (Третий элемент или Истину), «пребывающую» за пределами этой самой двойственности … и целиком заключающую её в себе … Именно поэтому Душа и способна не только постичь саму себя, но и всю целостную сущность (двойственность Тело/Дух, «я»/«Есть») …

Поэтому не все люди смогут заметить, пережить и понять всё то, о чём я здесь пишу, поскольку все мы не только отличаемся друг от друга, но так же отличаемся и тем, кем являемся в своих собственных сущностях (кем идентифицируем себя) … А если ещё учесть то, что неведение и неопределённость порождают определенный страх, то Душа, по сути своей, представляет собой отталкивающий (не допускающий в себя) Центр, вынуждающий двойственную сущность человека быть порабощённой этой самой своей корневой двойственностью и непрестанно качаться на её «качелях»…

Всё, что может быть, — есть разнообразные проявления Души … Минерал, растение, животное, человек мирской, человек духовный, человек Совершенный — всё это различные проявления одной и той же Души …

У обычного человека вместо Души — бездонная пропасть, «дырка от бублика» … Поэтому у такого человека по большей части Души и «нет» … Редкие её проявления могут возникать лишь на контрасте, когда имея (располагая) одно, сожалеешь (желаешь) об упущенном другом, противоположном … Но самое интересное заключается в том, что если бы даже и располагал этими самым другим, то от этого ничего бы не изменилось, и точно так же сожалел уже о первом … Такова природа Души, — быть «точкой» притяжения любых разнообразных односторонних переживаний.

Любое бессознательное увлечение или сознательное предпочтение ведут к одному и тому же одностороннему выбору … Именно такой выбор и разрывает естественную связь между противоположностями, наделяя их искусственной и иллюзорной автономностью и самодостаточностью. В свою очередь этот разрыв, бесконечное множество подобных разрывов, не позволяют человеку соприкоснуться со своей собственной Душой … Он просто не видит какого-то возможного места для себя в ней, её «пустота» его выдавливает и изгоняет, заставляет страдать … И единственной опорой для него остается собственная личность, которая разделяет и выбирает …, обрекая себя на неизбежные колебания …, и погоню за неуловимым и вечно ускользающим горизонтом … И даже отказ от личности в пользу сотворённого ею же бога, по своей сути, есть не что иное, как проявление всё той же разделяющей личности …

Мирские люди являются приверженцами технократического пути развития, а духовные люди — духовного пути развития. И тот и другой путь существуют лишь благодаря тому, что между ними зияет пропасть, разделяющая их … Поэтому эти разные пути ведут к одному и тому же неизбежному краху …, и движению в противоположную сторону …

С этой точки зрения, выглядят абсурдными и удивительными дела мудрецов, которые желая добра, могут творить некоторое зло …  В действительности же, в подобных действиях заключен глубочайший смысл. Дело в том, что обычному двойственному человеку невозможно идентифицировать («позиционировать») себя в собственной Душе в силу того, что она непрестанно отталкивает его от себя или подобна «лезвию бритвы», которая всегда разрезает его на две свои отдельные и непримиримые части. Поэтому человек способен обрести свою Душу лишь в том случае, если качественно изменит свой способ восприятия и образ мышления таким образом, что Душа сама начнет притягивать его к себе, т.е. Душа из отталкивающего Центра превратится в притягивающий Центр. При этом она останется всё той же и неизменной Душой, а её кажущееся изменение обусловлено исключительно изменением того, кому всё это кажется … Поэтому не стоит как-то искать или стремиться к своей Душе, ибо всё это уже изначально обречено на неизбежные заблуждения и провал. Обретя свойство притяжения к своей Душе, уже нет необходимости в поиске пути или в выдумывании какого-то образа цели, поскольку само притяжение сделает всё, что нужно само …, подобно тому, как впадина на земле сама «заставит» мяч скатиться в неё естественным образом …

Существует множество способов качественного изменения себя, позволяющего быть притянутым к своей Душе. Пожалуй, самый простой и надежный, из известных мне, выглядит следующим образом.

Двойственность возможно «победить» только самой двойственностью, поэтому, по сути дела, и побеждать-то нечего!!! Требуется лишь соответствующее осознание. Эта мысль лишь кажется страшной и парадоксальной, в действительности же всё — очень просто. Необходимо научиться целостно воспринимать любую двойственность. Для этого надо стараться в любом «тезисе» заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «антитезиса», которая в нём неизбежно присутствует в своём скрытом виде, а в любом «антитезисе» — заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «тезиса», которая в нём так же неизбежно присутствует в своём скрытом виде … Т.е. надо научиться в каждой отдельной противоположности видеть так же свою скрытую двойственность. В результате, проявленные противоположности обретают в друг друге своё подобие (крупицу самой себя), которое и обеспечивает их притяжение друг к другу, превращая двойственность из совокупности отдельных (дискретных) и несовместимых противоположностей в единый, непрерывный и проникающий друг в друга континуум … И Центром такого притяжения противоположностей как раз и является Середина между ними! С обретением навыков такого восприятия и образа мышления, сам воспринимающий как бы автоматически центрируется сам, притягиваясь своей собственной Душой …

Отождествляясь с собственной Душой (с Серединой своей целостной сущности), сможешь воспринимать любые двойственности (Целый единый проявленный мир) в их достоверной чистоте, не заботясь о каком-либо предпочтении и выборе, ибо в любом их проявлении всегда сумеешь увидеть, рассмотреть и взять всё, что тебе угодно! …

 

© Олег Наконечный, 2014

 

 

 

 

 

 

 

Президенту Российской Федерации

Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

По решению президиума академии геополитики мы обращаемся к Вам с предложением немедленно прекратить участие Российской Федерации в международном проекте ИТЭР. Обоснованием этого являются следующие факты.

1945 году И.И. Гуревич, Я.Б. Зельдович, И.Я. Померанчук и Ю.Б. Харитон подготовили доклад «Использование ядерной энергии лёгких элементов», который был заслушан на двенадцатом заседании Технического совета Специального Комитета при Совете Народных комиссаров СССР 17 декабря 1945 года.

Доклад был посвящён возможности использования лёгких элементов, в первую очередь, дейтерия и трития в целях получения взрывных реакций и энергетических применений. Основные выводы, к которым пришли авторы доклада, сводились к следующим тезисам:

1. «В полном термическом равновесии значительная часть энергии превращается в излучение; это обстоятельство ограничивает равновесную среднюю энергию заряженных частиц величиной 5000 — 15000 эВ, совершенно недостаточной для проведения быстрой ядерной реакции. Медленная ядерная реакция легких элементов, при средней энергии около 10000 эВ, практически невозможна по той причине, что отвод энергии излучением в ходе медленной реакции приведёт к быстрому падению температуры и полному прекращению реакции». Всё это полностью подтвердилось при попытках реализовать проект взрывного термоядерного устройства под названием «Труба», закрытого после пяти лет напряжённой работы, в котором предполагалось инициировать термоядерную реакцию в криогенной смеси дейтерия и трития с помощью ядерного взрыва. Совершенно очевидно, что и с точки зрения инициатора термоядерной реакции и плотности термоядерных реагентов, ситуация в проекте ИТЭР несоизмеримо хуже. Поэтому при плотности плазмы, характерной для проекта ИТЭР, невозможен нагрев абсолютно прозрачной плазмы изотопов водорода до температур в десятки и сотни килоэлектронвольт. При таких температурах, как учат ещё на втором курсе хороших ВУЗов, основная доля энергии сосредоточена в излучении. Поэтому плазма, в которой возможна термоядерная реакция, принципиально должна быть «чёрной». Как известно, одной из основных проблем при создании термоядерных бомб была проблема запирания излучения на время развития реакции. В магнитных ловушках получают не термодинамически равновесную плазму, а ускоренные тем или иным способом моноэнергетические пучки частиц наподобие ускорителей частиц с той лишь разницей, что ИТЭР очень неэффективный ускоритель. Поэтому в экспериментах на магнитных ловушках наблюдаются и регистрируются энергии частиц, как нам было сказано в беседе с представителями  проекта ИТЭР до 40 кэВ. Но при этом они не получают максвелловского спектра энергий частиц при такой, по их выражению, температуре, хотя допплеровская методика измерений вполне позволяет это зарегистрировать.  Естественно, что при величине кулоновского барьера во многие сотни кэВ (Е_кул. ≈ zZ/А^1/3 МэВ., z,Z,- количество протонов в реагирующих ядрах, А-массовое число трития), синтез ядер дейтерия и трития невозможен даже при учёте уменьшения кулоновского потенциала за счёт дебаевского экранирования, поскольку в токомаках дебаевская длина достигает аж 10^-4м., в то время как величина кулоновского барьера определяется размером ядра-мишени, т.е. ядра трития. Отсутствие максвелловского распределения по энергии в плазме означает отсутствие так называемого «горячего хвоста распределения», за счёт которого и идёт термоядерная реакция. Таким образом, температура пучков в ИТЭР гораздо ниже энергии частиц и совершенно недостаточна для инициирования термоядерной реакции именно из-за того, что плазма изотопов водорода является совершенно прозрачной.

2. «Для облегчения возникновения ядерной детонации полезно применение массивных оболочек, замедляющих разлет».

Именно это обстоятельство было одной из причин, по которой термоядерное горючее (Li⁶D) в термоядерных бомбах окружалось оболочкой, изготовленной из обеднённого урана, удерживавшей излучение развивающегося термоядерного взрыва в течение нескольких сотен наносекунд просто за счёт инерционности тяжёлого экрана. После этого времени никакие экраны или любые другие устройства (например, стенки того же ИТЭРа) не способны противостоять мощному излучению, источником которого является термодинамически равновесная плазма в этих условиях.

В середине 50-х в ядерном оружии нашло применение и другое устройство, в котором использовалась реакция слияния ядер дейтерия и трития. Это так называемые «нейтронные источники». Они в своё время резко увеличили эффективность ядерного оружия и, более того, сделали возможным регулирование мощности ядерного взрыва. Сегодня область применения этих устройств весьма широка. Смысл этих устройств в том, что ускоренные до энергий порядка сотен кэВ ядра дейтерия бомбардируют мишень, содержащую тритий. Далее происходит слияние этих ядер и выделяется энергия около 18 МэВ. Неплохой коэффициент усиления полученной энергии по отношению к затраченной: 18000:100=180. Плюс от воспроизведения сгоревшего трития с выделением примерно 5 МэВ дополнительной энергии на каждое воспроизведённое ядро, что делает общий коэффициент усиления в системе равным 230. Вот именно в это направление, насколько мы понимаем, сегодня руководители термоядерных исследований и пытаются тихонько перевести идеологию магнитных ловушек. Ведь нужны то всего дейтериевый пучок да тритиевая мишень.

Грустно лишь то, что мощных высокоэнергетических пучков, интересных для энергетических применений не получить, а в качестве крайне неэффективной, уменьшающей коэффициент усиления практически до нуля мишени предлагается использовать всего-то ИТЭР, стоимостью в десятки млрд. долларов. Мистика всё это и блеф.

Называя вещи своими именами, мы должны сказать, что сегодня по существу негласно закрывается старое направление термоядерной энергетики, основанное на применении магнитных ловушек, и открывается новое направление пучкового синтеза изотопов водорода. Но в таком случае необходимо сделать выводы по итогам деятельности героев старого направления, эксплуатировавших эту жилу в течение 60 лет, и провести экспертизу нового направления. Специалисты Академии, в числе которых есть известные в стране и за рубежом физики, готовы такую экспертизу провести, поскольку поиск энергетических технологий, обеспечивающих выживание человечества в XXI веке, безусловно, относится к геополитическим проблемам.

Высвободившиеся при этом немалые денежные и человеческие ресурсы целесообразно направить на реальные научные задачи.

В связи с этим, мы, проведя экспертизу проекта ИТЭР, просим Вас в целях экономии бессмысленно тратящихся государственных средств, принять решение о прекращении участия России в программе ИТЭР, завершить финансирование всех других направлений «ловушечного термояда» и заняться интенсивным поиском реальной энергетической базы человечества в XXI веке. Убеждены, что эта инициатива будет с пониманием и одобрением встречена мировой научной общественностью.

Обращение единогласно принято на заседании президиума и ученого совета Академии геополитических проблем.

Президент АГП, д.и.н.                                                                     Л. Ивашов.

Академик АГП, д.т.н.                                                                      И. Острецов.

Директор АГП, профессор                                                              В. Волков.

 

 

 

 

 

 

 

 

Президенту Российской Федерации

Путину В.В.

 

Уважаемый Владимир Владимирович!

Заключение Академии геополитики по поводу полной бесперспективности проекта ИТЭР было полностью подтверждено экспертизой Мин. образования и науки, РАН и независимыми экспертами, выполненной по указанию вашей администрации.

В совместном заключении Мин. образования и науки и РАН (приложение) имеется общеизвестная вводная часть, в которой даётся историческая справка по данному вопросу с единственной, по-видимому, целью увеличить заключение до более или менее приличных размеров, поскольку вопрос по существу затрагивается только в третьем абзаце из пяти строк. Но и в нём не сказано ни слова о справедливости физических идей, заложенных в программу ИТЭР, что было предметом запроса. Сказано лишь то, что всякая работа полезна тем, что рождает новые технологии. В данном случае – микроволновое оборудование. Но этот результат несоизмеримо дешевле можно было бы получить, передав этот заказ напрямую радиотехническим предприятиям. Вообще-то за подобные заключения, грубо игнорирующие прямой вопрос о справедливости физических принципов в проекте ИТЭР, заданный администрацией президента, надо наказывать.

Ну, и самое главное, независимые эксперты полностью поддержали наши выводы.

В связи с этим, уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вас поручить Академии геополитических проблем совместно с уполномоченными представителями руководства России подготовить и провести совещание представителей стран-участниц проекта ИТЭР с целью выработки решения о целесообразности дальнейшей работы над проектом.

Прошу принять меня по этому вопросу.

И. Острецов

 

 

 

Наверное, все мы в детстве, а кто и в отрочестве, читали русские былины. Вот, например, былина «Как Святые горы выпустили из каменных пещер своих русских могучих богатырей». Герои былины – «Илья Муромец, роду крестианскова, Добрыня Никитич, боярский сын, Алеша Попович, роду поповскова, Иван Гостинной, купеческий сын, Васька Буслаев от слободнова Новгорода». С происхождением или представительством четырёх персонажей более-менее ясно, а вот кто такой Добрыня Никитич? Что за «боярский сын»? Сын боярина?

 

 

Про боярина, который был бы отцом Добрыни, былины ничего не говорят, но говорят про его мать: «Жила-была под Киевом вдова Мамелфа Тимофеевна. Был у неё любимый сын — богатырь Добрынюшка. По всему Киеву о Добрыне слава шла: он и статен, и высок, и грамоте обучен, и в бою смел, и на пиру весел. Он и песню сложит, и на гуслях сыграет, и умное слово скажет. Да и нрав Добрыни спокойный, ласковый. Никого он не заругает, никого зря не обидит». И далее: «Надел Добрыня платье дорожное, покрылся высокой шляпой греческой, взял с собой копьё да лук со стрелами, саблю острую да плёточку. Сел на доброго коня, позвал с собой молодого слугу да в путь и отправился».

Слуга, стало быть, у Добрыни имелся, так что статуса, или сословия, Добрыня был не простого. Вот ещё былина – «На заставе богатырской»: «Под городом Киевом, в широкой степи Цицарской стояла богатырская застава… И дружинники у них храбрые: Гришка — боярский сын… Три года стоят богатыри на заставе, не пропускают к Киеву ни пешего, ни конного». Опять – что за боярский сын?

Ещё былина – «Дюк Степанович». Выдержка: «Приезжает Дюк в Киев прямо в палаты княжеские, крест кладёт по-писаному, поклон ведёт по-учёному. Князя Владимира дома не было — был он в церкви у заутрени. Дюк сел на своего бурушку, приехал в собор Богородицы, стал возле князя Владимира между Бермятой Васильевичем и Чурилой Пленковичем. Князь спрашивает добра молодца: кто он, из какой земли и какого племени? Дюк отвечает: он из города Галича, из богатой земли Волынской, молодой боярский сын Дюк Степанович».

Опять – что за боярский сын? Отец в былине не упоминается, только матушка, но матушка была не проста: «А Дюкову матушку Добрыня встретил на главной улице, дорогу ей выстилали сукном, а перед ней шли лопатники и метельщики — дорогу расчищали». Не странно ли – дети боярские есть, а отцов-бояр нет?

И Василий Буслаев был сын боярский. Вот, как пишет о нем Большая Советская Энциклопедия: «Василий Буслаев, герой двух былин новгородского цикла, созданных в период расцвета торговой и политической жизни Новгорода в 14-15 вв… Боярский сын в ранних вариантах былины, В.Б. становится со временем выразителем стремлений новгородской вольницы».

Исторический словарь повествует о нем так: «Василий Буслаев – герой русских былин, боярский сын, связавшийся с новгородской вольницей». Ситуацию несколько проясняет Толковый словарь русского языка (под ред. Д.Н. Ушакова): «Боярский сын (истор.) – в Московской Руси: дворянин, за несение государственных обязанностей получавший в пожизненное владение поместье».

На самом деле, дети боярские – это целый огромный пласт русской истории, это многие тысячи защитников земли русской на протяжении многих столетий. По совести, мы должны ставить им памятники и с благодарностью кланяться. Вместо этого – практически полное забвение.

Если выйти на улицу и спросить у первого десятка человек, да и у второго, кто такие дети боярские, кто такие однодворцы, что такое четвертное право, что такое «испомещать», кто такие городовые и полковые дворяне, да и что такое дворяне вообще и как они появились на Руси, то ответа не получить. Причём, я говорю, естественно, не про улицу в зарубежье, а про самую, что ни на есть, улицу современной России.

Вот о том, что это такое, как и многое другое, память о чём отказала у «народных масс» с 1917-го и в последующие годы, я и расскажу. А чтобы рассказ не получился отвлечённым, проведу его на примере истории предков Клёсовых, старинного русского, славянского, Курского рода, тех самых детей боярских. В рассказе, помимо цитирования таких классиков, как С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский, буду использовать материалы из старых исследований, доступных в основном только специалистам, как «Историческая летопись Курского дворянства» (составил член Императорского С.-Петербургского Археологического Института А.А.Танков. Издание курского дворянства. Москва 1913; обработал В.Н.Орлов, 2004) [1] и «Четвертное право» (Н.А.Благовещенский. Типо-Литография Товарищества И.Н.Кушнерев и Ко., Москва, 1899; обработал В.Н.Орлов, 2007) [2]. Пусть это будет моей скромной помощью по донесению их трудов до современного читателя в такой форме.

Дворяне и дети боярские

Дети боярские – это часть высшего сословия на Руси. Всё высшее сословие состояло из бояр, мужей княжих, дворян и детей боярских. Впоследствии первые две группы исчезли, а две последние группы слились, и стали называться дворянами. Произошло это в 17-18 веках.

Само слово дворяне означало, естественно, двор – княжеский, а затем государя. Первые дворяне составляли княжескую дружину. Н.М.Карамзин в своей «Истории государства Российского» пишет: «Что прежде называлось дружиною Государей, то со времен Андрея Боголюбского уже именуется в летописях Двором: Бояре, Отроки и Мечники Княжеские составляли оный. Сии Дворяне, первые в России, были лучшею частию войска. Каждый город имел особенных ратных людей, Пасынков, или Отроков Боярских (названных так для отличия от Княжеских) и Гридней, или простых Мечников, означаемых иногда общим именем воинской дружины. Только в чрезвычайных случаях вооружались простые граждане или сельские жители; но последние обязаны были давать лошадей для конницы» [3].

Дворяне – всегда было понятием военным. Говоря современным языком, дворяне – это офицерство. Точнее, потомственное офицерство. Потомственный высший военно-боевой состав. Служилое военно-дворянское сословие. Здесь есть некоторая тавтология, но это – принятый термин. Как пишет А.А.Танков, ссылаясь на русского историка Н.И.Иванова, «в княжескую дружину принимались лица не только выдававшиеся храбростью и заслугами, но и отличенныя породою». Это звучит не очень политкорректно, но тому, кто принимал в дружину, было виднее.

Бояре были самым высшим звеном власти и службы на Руси. Поначалу бояре и дети боярские были самые приближённые к князю люди, костяк его дружины, боевые товарищи, дети и близкие родственники князя. Княжеств, естественно, на всех не хватало, и бояре становились советниками, думцами князя. Их дети и были дети боярские. Поначалу это название имело буквальное значение. И поскольку оно несло определённую и важную сословную посылку, то дети и внуки детей боярских продолжали называться детьми боярскими. Они постепенно составили довольно многочисленную группу и образовали средний и младший военно-служилый контингент в войсках. Это, конечно, не считая низшие категории в войсках, но те к служилым не относились. Говоря опять же современным языком – дети боярские обычно занимали должности от рядовых (правда, в дворянской и поместной коннице) до майоров, в зависимости от боевого опыта и выслуги лет. Полковничьи и генеральские должности занимали князья, стольники, воеводы.

Слово «дворянин» впервые встречается в летописи под 1175 годом, во времена Великого князя Андрея Боголюбского. Понятие «дети боярские» как сословное понятие встречается уже в 13-м веке для обозначения части дворян. В Ипатьевской летописи (1281 год) так описывалась поимка Михайлы Глинского, намеревавшегося перейти на сторону поляков – «Михайло Глинский едет один наперед своих дворян за версту, и пойма его князь Михайло Голица, а дети боярские переимали дворян Глинского».

Говоря о времени Великого князя Василия Тёмного (1425-1462), Н.М.Карамзин пишет: «Все главные чиновники государственные: Бояре Старшие, Большие, Путные (или поместные, коим давались земли, доходы казённые, путевые и другие), Окольничие или ближние к Государю люди, и Дворяне были истинным сердцем, лучшею, благороднейшею частию войска, и собственно именовались Двором Великокняжеским. Вторый многочисленный род записных людей воинских называли Детьми Боярскими: в них узнаем прежних Боярских Отроков; а Княжеские обратились в Дворян. Всякий древний областной город, имея своих Бояр, имел и Детей Боярских, которые составляли воинскую дружину первых. Купцы и граждане без крайности не вооружались, а земледельцы никогда».

Сначала бояре и дети боярские имели первенствующее значение по отношению к дворянам, как людям, составляющим княжеский двор. В дружине понятия дворян и детей боярских практически сливались, хотя ещё в первой половине 16 века дети боярские продолжают составлять высший сравнительно с дворянами класс [1]. Но потом, с возвышением понятий государя и его двора, статус дворянина начинает превосходить статус сына боярского. В 16-17 вв. оба понятия в отношении воинской службы, во всяком случае, в Курском крае, практически всегда употребляются вместе, как «дворяне и дети боярские», что означало военно-дворянское служилое сословие, в противоположность остальному населению, «мужикам». Как дворяне, так и дети боярские «служили с поместий».

Офицер рейтарского полка (художник А. Ежов)

Высшим государевым учреждением, которое заведовало службой дворян и детей боярских, был Разрядный приказ. Приказ рассылал на места воеводам Царские грамоты с предписаниями, и принимал отчёты воевод и челобитные дворян и детей боярских с просьбами и жалобами к Государю.

До 18 века понятия дворяне и дети боярские было синонимом воинов. Как пишет А.А.Танков, выражение «послать вперёд дворян и детей боярских» было равносильно выражению – направить лучшие части конных войск. Но это было не всё. При устройстве курских городов и крепостей дворяне и дети боярские были ещё и военными инженерами и строителями – крестьян-то в тех краях практически не было. Как отмечают историки, они, дворяне и дети боярские, были самым культурным слоем общества, носителями культуры, оказывали нравственное влияние на население и на условия его жизни [1].

В 18 веке понятие «дети боярские» для служилых людей исчезает, остаётся термин «дворяне». Для уходящих в отставку с воинской службы на своё поместье, в особенности для тех, кто не служил во времена 1-й ревизии (1720-е годы, см. ниже), термин «дети боярские», как и «дворяне» часто, особенно у малопоместных, заменяется понятием «однодворцы». Более того, ушедшие с воинской службы «на землю» обычно в итоге перетекали в свободные, или вольные крестьяне, которые потом получили официальное название «казённые крестьяне» или «государственные крестьяне», о чём мы потом расскажем. В любом случае, уход с военной службы во многих случаях означал конец дворянства. Некоторые потом возвращались на воинскую службу и получали обратно дворянский титул, но после специального рассмотрения.

В 1566 году Иван Грозный (Иоанн IV Васильевич) определил три разряда служилого сословия. Высший разряд были дворяне – московские, жильцы и городовые. Московские владели землями в Московском уезде, жильцы служили в Москве, но земель в Московском уезде не имели, и городовые служили в других городах. Второй разряд назывался, как и прежде, детьми боярскими. Они пользовались одинаковыми с дворянами правами, но по службе занимали, как правило, меньшие должности. Они могли перейти в первый разряд за воинские заслуги. К третьему разряду относились стрельцы, пушкари, копейщики, затинщики и прочие служилые люди. Они могли быть из дворян, но не из крестьян и холопов. Из них составлялись воинские подразделения, которые возглавлялись дворянами и детьми боярскими. Первые два разряда служили «по отечеству», то есть наследственно, в чине своих отцов [4], как правило, с поместий. Третий разряд служил «по прибору», то есть по набору.

В 1642 вышел указ о запрещении служилым людям поступать в холопство и на солдатскую службу. В 1675 приборным людям было запрещено переходить в дети боярские, что ускорило формирование дворянского сословия.

При сыне Ивана Грозного, Федоре Иоанновиче (1584-1598 гг.), в составе русского войска было 80 тысяч дворянской конницы, и дворянские конные полки составлялись из дворян и детей боярских. Дворяне большие (то есть бояре) получали жалование 70-100 рублей в год, «середние» 40-60, дети боярские 20-30 рублей в год.

В русской истории было мало примеров пожалования статуса детей боярских людям низших сословий и даже холопам, и эти примеры были, как пишут историки, неудачными. Борис Годунов допускал такие пожалования, но они оказались «непрочными», и все эти лица в последующие царствования были возвращены в прежнее своё состояние [1].

Возвращаемся к тому, что дети боярские – говоря современным языком – обычно занимали должности от рядовых до майоров, в зависимости от боевого опыта и выслуги лет. Естественно, они могли переходить на высшие командные должности, но чаще – просто по своему количеству – занимали скорее лейтенантские и капитанские должности (говоря современным языком). Они были совершенно незаменимой частью войска русского. На южных границах Курщины, у Дикого поля, о чём у нас пойдет речь ниже, они выполняли функции разведчиков, вступали в бой, ведя свои десятки и сотни, организовывали оборону городов и крепостей, были «осадными головами» при штурме крепостей и несли все тяготы воинской службы. За свою службу они получали оклады в виде поместий, земельных наделов, помимо обычного денежного содержания. Это и было «испомещение».

Напомню, что Курск первоначально входил в состав Северской земли, которая лежала на восток от Днепра. Курск был самым большим городом на востоке на Руси. К юго-востоку от границ Курского края начиналось Дикое поле.

Испомещение служилых

Как пишет С.М.Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен», «легко понять, какое впечатление в стране произвело испомещение военных людей на землях, впечатление, подобное тому, какое произвело испомещение германцев в областях Римской империи: в стране …явился многочисленный класс людей, пользующихся землею, полновластных хозяев её во время этого пользования; …земля явилась предназначенною для испомещения военных людей, помещики явились главными землевладельцами, служилый человек для остального народонаселения стал немыслим без поместья, и название помещик для землевладельца укоренилось в народе крепко, осталось и тогда, когда поместья исчезли».

Было два основных механизма получения поместий – или обычным порядком, при очередном призыве на воинские сборы, когда указом поимённо объявлялось, кто какой надел и какую денежную сумму получает, или по челобитной самого дворянина или сына боярского, или его служилых сыновей, просящих государя за отца.

И вот здесь на сцену выходит мой первый предок Иван Клёсов (рожд. ок. 1580) – первый, конечно, по существующим упоминаниям в архивах – которому в 1639 году по челобитной его сына Кирея (рожд. ок. 1605) указом было выделено 300 четвертей (чет) земли (180 гектаров). Вот как повествует об этом Отказная Книга (РГАДА, ф. 1209, оп. 188, дело № 15684, стр. 159):

Лета 7147 года (1639 год) апреля в 12 день по государеве цареве и великом князе Михаиле Федоровиче всея Руси грамоте Ивану Клёсову, сыну боярскому рейтарской службы по челобитью курчен кормовых детей боярских Кирея Клёсова, Фрола Евсюкова да Дениса Пыжова да Мина Вожова да Остаха Шипилова и по наказу стольника и воеводы Ивана Васильевича Бутурлина в Курецком стане Курского уезда были отписаны угодья и урочища с устья вверх по Хмелевскому колодезю да от устья ж Хмелевского колодезя вниз по Пруту по правую сторону речке Прута и написано по сыску усадище усть Хмелевского колодезя и дикого поля и дубровы по описи сто чети в поля а в дву по тому ж по государеве цареве и великого князя Михаила Федоровича всея Руси грамоте и по сыску.

Расшифровывается этот непростой текст по отписным землям с помощью объяснений А.А.Танкова: «местному воеводе предписывалось послать – кого пригоже на место нахождения поместья и произвести сыск окольными и тутошними людьми по поводу справедливости оснований, по которым челобитчик просит записать за ним это поместье, а затем измерить землю поместья… разверстать её на три поля и определить, сколько четвертей придётся в одном из них. Обыкновенно в Курском крае измерялась только некоторая часть земли, в состав её входила пашня, перелог, дикое поле, дубрава на пашню, пашня, поросшая лесом, и эта часть считалась одним полем. Умножением этой части на три определялась величина поместья». Следует добавить, что «а в дву потому ж» означает, что «в двух остальных полях по стольку же».

Через полсотни с небольшим лет, в «Разборной книге детей боярских по городу Курску и Курскому уезду 1695 года» (ГАКО, ф. 1555, оп. 1, дело № 168, лист 678) впервые упоминается деревня Клёсова. Еще через 15 лет, по ландратской ревизской переписи, деревня Клёсова шла по разделу «Рейтары и однодворцы», в ней было 12 дворов и жили 35 человек (из них семь взрослых мужчин и девять женщин, остальные – дети), у всех фамилия – Клёсовы.

Деревня Клесово на современных Google-картах

Здесь следует отметить, что фамилии до 15 века не встречаются даже у бояр. В конце 15 века фамилии дворян встречаются всё чаще. В 16 веке уже практически все дворяне и дети боярские Курского края имеют фамилии, в отличие от более низких сословий, у которых фамилии стали появляться только в 19 веке. То, что в 1639 году у упомянутых выше курчен перечислены фамилии, относит их к довольно высокому сословию. Само понятие «курчане» или «курчене», по А.А.Танкову, указывает на принадлежность к дворянам и детям боярским, «и противополагается лицам других чинов и разрядов, низших по отношению к этому понятию». Указ царя Федора Алексеевича 1678 года гласит: «холопей боярских и стрелецких и казачьих и неслужилых никаких чинов отцов, детей и братьев и племенников отнюдь никого детьми боярскими у верстания не называли и поместными и денежными оклады их не верстали».

А, собственно, почему «Отказная книга», выписка из которой дана выше? Какой же отказ, когда землю дали? Это и есть отказ. Потому что землю отписали, то есть отказали. В дворянском землевладении 17 века землю отписывали на основании Отказных Грамот. В писцовых книгах так и записывали: владел по Государевой грамоте, или по старым писцовым книгам, по купчей меновой, отказным или отдельным книгам.

Указ царя Алексея Михайловича от 1648 года приводит нормы поместных окладов детей боярских в Курско-Белгородском крае [1]:

- Старшие оклады (оклады 1-й и 2-й статьи): 400 и 300 чет (четвертей);

- Средние оклады (оклады 3-й, 4-й и 5-й статьи): 250, 200 и 150 чет;

- Низшие оклады (оклады 7-й и 8-й статьи): 100 и 70 чет.

Поместья давались только служилым людям. По «Уложению» 1649 года Алексея Михайловича людям не дворянского сословия вообще было запрещено владеть землей. В лучшем случае и в виде исключения солдаты испомещались 25 четвертями. Когда у помещика – а именно помещиками были служилые люди, имевшие поместья – сыновья достигали 15-18-летнего возраста, они верстались в государеву службу и сами приобретали право на поместный оклад. При этом, они были обязаны по первому требованию являться на военные сборы и оправляться в военые походы с оружием и запасами, и приводить с собой конных и пеших ратников исходя из размера поместья, обычно по вооруженному человеку на коне и в полном доспехе со 100 четвертей земли (указ Ивана Грозного от 20 сентября 1556 года). Продавать данную землю им было нельзя, земля должна была оставаться в роду служилых людей, пока они служат, чтобы «в службе убытка не было, и земля бы из службы не выходила».

Дети состоятельных дворян и детей боярских верстались «в припуск», то есть землей не наделялись, и отбывали службу с отцовского поместья. Дети неимущих дворян верстались «в отвод», то есть с назначением отдельного поместного оклада.

В «Указе об испомещении» 1555 года было сказано: «отцовских поместий не отнимать у сыновей, если они пригодны в службу». Это же подтверждалось «Уложением» 1649 года. Как пишет В.О.Ключевский в «Курсе русской истории», на принципе «кто служит, тот должен иметь землю» и была построена поместная система. Прямым последствием этой мысли было другое правило: кто владеет землёй, тот должен служить. Исключение – монастырские земли.

У современного читателя может сложиться иллюзия, что дворяне и дети боярские были людьми состоятельными, имели поместья с массой крепостных крестьян. Это было в основном не так. В 1670-х годах, например, из 168 дворян и детей боярских из нескольких уездов Курского края, записавшихся на военную службу, 99 вообще не имели и не получили поместий, остальные были испомещены не сполна, «иные вполсилы, а иные в третий и четвертый жребий, а иным дали на усадьбище не помногу» [1]. Дворянам и детям боярским было трудно жить и служить. Денежные оклады были не велики, выдавались на войне, как правило, в виде награды за захват языков, за убитых в бою неприятелей, за бои, за раны, за выход из полона. В мирное время оклады были по одному рублю на человека в четыре года.

Вообще поместные «оклады» с их сотнями четей было одно, а фактические «дачи» были часто значительно меньше. Окладную землю себе надо было ещё найти и организовать её измерение и запись по форме, то есть провести юридическое оформление. А земли часто и не было, или она была плоха, или слишком удалена. Поэтому среди провинциального дворянства в то время часто встречались чрезвычайно мелкие помещики, у которых оклады падали ниже предельной меры, назначенной по закону для поставки одного вооруженного конного ратника (100 четей, или 150 десятин в пашне): назначали по 80 и по 40 четей оклада (120 и 60 десятин). Ещё скуднее бывали дачи, приближавшиеся уже к крестьянским участкам: встречались помещики с 30, 20, даже с 10 десятинами пахотной земли. Так образовалась значительная масса бедных провинциальных дворян, беспоместных или малопоместных [4].

Даже некоторые дворовые дворяне, а их по Курску в 1642 году было всего 19 человек, не имели крестьянских дворов, двое совсем не имели поместий, а один владел поместьем всего в 9 четвертей [1]. В то время детей боярских городовых в Курске было 731 человек. Они составляли ядро дворянского сословия. Поместные оклады их были от 70 до 500 чет, но большинство их вовсе не имели крестьянских дворов, и немногие были беспоместными. Как будет говориться ниже, крестьян в Курско-Белгородском крае в царствование Михаила Федоровича и Алексея Михайловича вообще почти не было. А поскольку такие помещики в своих поместьях не имели крестьянских дворов, жили своими дворами, «однодворками», то отсюда позже и образовалось понятие и сословие однодворцев, о чём речь ещё пойдет, в том числе и в применении к моим предкам.

Вообще, в служилой семье все дети служили: достигнув призывного возраста, сын – на коня, защищать отечество, дочь – под венец, готовить резерв защитников [4]. Бывали случаи, когда детей увечных отставников оставляли с отцом «на пашню», но привилегий людей служилых у них уже, конечно, не было.

Но вернемся к Ивану Клёсову, сыну боярскому. За какие воинские заслуги и за какую выслугу лет ему, 59-летнему, было царским указом выделено поместье? В архивах это пока обнаружить не удалось, но – обратимся к истории Московского государства и государства Российского в период начала 17-го века и до 1639 года.

Смутное время и начало дома Романовых

В 1604 году, когда сыну боярскому Ивану Клёсову было 24 года, в истории России началось Смутное время. Завершал свое семилетнее правление Борис Годунов, который внезапно умер в апреле 1605 года. Конец его царствования был для российского государства катастрофическим. Разорения южных земель татарами, чума, четыре неурожайных года подряд. Наконец, все усиливавшиеся слухи о чудесном избавлении царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, по официальным сведениям погибшего в 1591 году в возрасте 9 лет. Пошли народные волнения с упоминаниями кары Божьей, потому что царствование Бориса незаконно, достигнуто неправдой, и добром не кончится.

В октябре 1604 года Димитрий Самозванец (Лжедмитрий I) вошёл в пределы Московского государства и направился к Курскому краю. Путивль, верный Борису Годунову, поначалу встретил поляков и казаков Димитрия «огненным боем», но воевода Путивля был повязан своими же, и город в ноябре был сдан. Вскоре был сдан и Курск, но сдан стрельцами [5]. После смерти Годунова русское войско перешло на сторону Димитрия. В июне 1605 года был убит наследник Бориса Годунова, царевич Федор, в июле Димитрия признала как своего сына вдова Ивана Грозного, она же мать царевича Дмитрия, и в конце того же месяца Димитрий венчался в Москве на царство. Но ненадолго, был убит меньше чем через год, в мае 1606-го. Мать царевича перед этим повинилась, что признала не по правде. Царем стал Василий Шуйский, на четыре года. Городовые дворяне, в том числе курские, на избрании нового царя не присутствовали.

Смутное время продолжалось. Появился Лжедмитрий II, «тушинский вор», пошли бунты против Шуйского, в Тушине в 1608 году образовался параллельный «царский» двор, и было «Московское осадное сидение». Впоследствии за «осадное сидение и неотъезд к Тушинскому вору» дворянам и детям боярским по указу царя Василия Шуйского активно раздавались «в вотчину из поместья со ста четей по двадцати четей». То есть поместья увеличивались на 20% по территории. Эти грамоты при следующем царе, Михаиле Федоровиче Романове, надо было обменять на новые в поместном приказе после проверки.

Примерно к тому же времени, а именно в «Актах Московского государства» за 1605 год (том 1, стр. 76), относится перечень награжденных Кромских казаков, которые в «Новегородке (Новгород-Северский) сидели в осаде», и среди награждённых – Фролка Клесов: «Да сверх росписи по приговору боярина и воеводы князя… да окольничево и воеводы… дано государева, царева и великаго князя Бориса Федоровича всеа Руси жалованья Кромским казаком: …Фролку Клесову. Всего девяносто одному человеку, лутчим из них пятидесятником и десятником и раненым трёхнадцати человеком по сукну по доброму по четыре аршины сукно, а семидесять осми человеком по сукну по середнему да по два рубля денег человеку».

Тем временем татары, пользуясь политической и военной неразберихой в центре Московского государства, усилили набеги на Белгородско-Курский край. Помимо татар, сюда вторгалось множество казачьих и прочих «воровских» отрядов, что держало дворян и детей боярских в постоянном напряжении и в боях. В августе 1610 года в городах Курского края была получена из Москвы грамота, в которой говорилось: «Видя междоусобие между православными христианами, польские и литовские люди пришли в землю Московского Государства и многую кровь пролили, церкви и монастыри разорили, святыне поругались и хотят православную веру в латинство превратить; Польский король стоит под Смоленском, гетман Жолкевский – в Можайске, а вор – в Коломенском, литовские люди по ссылке Жолкевским, хотят Государством Московским завладеть, православную веру разорить, а свою латинскую ввести». В грамоте говорилось об уходе Василия Шуйского с царства – «и Государь Государство оставил, съехал на свой старый двор и теперь в чернецах… И вам бы всем всяким людям стоять с нами заодно и быть в соединеньи, чтобы наша православная вера не разорилась, и матери бы наши, жёны и дети в латинской вере не были».

Через четыре месяца Лжедмитрий II был убит. Война с поляками продолжалась, и в 1611-1612 годах князь, стольник и воевода Дмитрий Пожарский и нижегородский гражданин Кузьма Минин формируют в Ярославле народное (земское) ополчение, которое в октябре 1612-го освобождает Москву от поляков и литовцев. По прошествии шести лет вышли «боярские приговоры» о награждении казаков, что сидели в ополчениях 1611-12 гг. под Москвой и в дальнейшем честно служили новому царю, тем, что им предоставлялась возможность по желанию «поверстаться и испоместиться», то есть перейти в дворянское сословие.

Всё это смутное время, все девять лет войн, неразберихи и рваного межцарствия, курские дворяне и дети боярские продолжали нести полковую, городовую и сторожевую службу, при всей её нестабильности и неустройствах. Указ Боярской Думы постановил выйти всем дворянам без исключения на службу 29 мая 1611 года, и у тех, кто не вышел, были отобраны поместья. При этом Указ специально отмечал – «Не отнимать поместий у жен и детей умерших и побитых дворян» [1]. Последующим указом 30 июня 1611 года было постановлено – «поместья и вотчины, розданные без земского приговора, отобрать назад и раздать поместные и вотчинные земли беспоместным и разоренным детям боярским». Имелись в виду поместья, разданные по указам Лжедмитрия в Тушине, и польско-русским правительством в Москве, и русским правительством «всей земли» под Москвою, и в польском лагере под Смоленском, и в шведском лагере в Новгороде [1].

В 1613 году на престол всходит Михаил Федорович Романов, в свои неполные 17 лет. Из Курского края на Соборе 1613 года, избравшем государя, была целая делегация из дворян и детей боярских. Все они подписались на Утвержденной грамоте за Курскую землю [1].

Период царствования Михаила, с 1613 по 1645 год, для дворян и детей боярских курчен был насыщен военно-боевыми событиями. Это было время упорядочения и устройства государственной жизни, время возрождения России, но и время на юго-западных границах смертельно опасное. Так в чем мог принимать непосредственное участие сын боярский рейтарской службы Иван Клёсов? О рейтарах поговорим чуть позже, а пока – об общей службе дворян и детей боярских.

За год до воцарения Михаила, в 1612 году, польский гетман Жолкевский напал с 70-тысячным войском («поляковъ, запорожцевъ и всякаго сброда») на Курск, по дороге взяв Белгород, Путивль и Орёл. Поляки не смогли овладеть городом, и после более чем месячной осады отступили. Вообще картина была до мурашек по коже русская – поляки штурмуют крепостные стены Малого Острога, в котором укрылись немногочисленные защитники, а те ходят «крестным ходомъ вокругъ со списком съ чудотворнаго образа Знаменiя Пресвятыя Богородицы Курскiя (настоящая икона была въ Москве)». Потом, воодушевившись, открыли ворота и ударили по осаждающим с такой силой, что «Жолкевский после этого приступа решилъ отступить отъ Курска». Потом последовал ещё удар осажденных, и «когда после вылазки Жолткевский узналъ размеры потери поляковъ, то онъ въ ту же ночь потихоньку удалился отъ Курска, такъ что, когда утромъ куряне со стены крепости взглянули на вражiй станъ, то сразу не поверили своимъ глазамъ: место стана было пустынно и безмолвно» [5]. В честь этого в городе был основан Знаменский монастырь.

А.А.Танков приводит тексты донесений царю о ратных подвигах дворян и детей боярских Курского края по изгнанию польских и литовских войск. Описано, как в боях «литовских людей побили многих, а иных переранили и во всем их осилили». Донесение продолжает, уже про другую схватку – «и с ними бились с сильным боем, и стали те Литовские люди… три недели и бились с ними по вся дни день и в ночь, а на четвертой, Государь, неделе марта в 16-й день, прося у Бога милости, ходили они (русские) станом на Литовских людей на обе стороны и бились с Литовскими людьми под их станами день и ночь безпрестанно… Литовских людей побили многих и переранили и языки и знамёна многие у них поимали, и из станов с обеих сбили, и станы их пожгли, и те Литовские люди побежали… А языки, Государь, и переезжие Литовские люди в распросе сказывали, что Литовских людей было в дву таборех тысяч с шесть, да к Литовским же людем пришли на прибавку марта в 16-й …400 человек, да тово ж числа пришол в Путивль с Ржищева Збаровской, а с ним Литовских людей 700 человек».

Это было, продолжает А.А.Танков, первое радостное известие вновь избранному государю, известие о настроениях края и его боевой мощи. И это все помимо практически непрерывных военно-боевых походов на западных и южных рубежах края и страны, походах против поляков, литовцев, татар и черкас (запорожские казаки). В 1616 году дворянская конница в Посемье составляла – в Рыльске 232 человека, в Путивле 274, в Осколе 223, в Белгороде 136, и в Курске 753 человека дворян и детей боярских [1].

В том же 1616 году литовские войска вторглись в Курский край, и против них был послан отряд в 340 конницы курских детей боярских, вместе с отрядами из Путивля и Чернигова. В 1617 году литовцы опять появились в крае, и из Курска в передовой полк было направлено 380 дворян и детей боярских, и «с огненным боем атаманы и казаки и стрельцы». Литовцы отошли. В 1618 году – следующий набег в Курский край литовцев, и по указу государеву войскам предписывалось, чтобы «береженье держать великое, чтобы Литовские люди и русские воры на них в походе украдом и обманом не напали и какого дурна не учинили». Царский указ к воеводам Курского края в 1620 году предписывал «держать дворян и детей боярских о дву конь» на случай прихода крымских татар [1]. В итоге польский и литовский королевичи прислали с царю Михаилу послов для заключения мира, который и был заключен – «мирное постановление на 14 лет… с первого декабря нынешнего 7127 (1619) года до лета 7141 (1633)» [1].

В наступившее относительно мирное время число дворян и детей боярских в Курске достигло относительно большой величины – в 1625 году 885 человек, в 1629 году 864 человека, в 1631 году – 997 человек, в 1642 году – 1130 человек. Хотя мирное время было только относительное, так как татары мира не заключали и заключать не собирались. В 1616 году ногайские татары пришли под Курск. Отряд, состоящий из детей боярских и казаков, разбил их наголову в 15 верстах от города, и отбил пленных русских мужчин, женщин и детей. В 1622 году был разбит большой отряд татар, вторгнувшийся в Курский край. В 1623 году войско татар из Орловского края пришло в Курский, и им навстречу был послан конный отряд курчан детей боярских численностью в 300 человек, вместе с казаками и 100 человек пехоты с огненным боем. Как пишет А.А.Танков, «произошла страшная битва, и татары были разбиты совершенно». В 1628 году отряд курчан дворян и детей боярских встретил татар, которые успели захватить много полоняников, в 100 верстах от Курска, и освободил русских пленников. Татары направились к Курску, и здесь ночью, в 10 верстах от города, татары были разбиты и их начальники взяты в плен [1].

В 1632 году литовцы и татары напали на Белгород, татары взяли много пленных, и приблизились к Курску; объединенный отряд детей боярских Курска и Рыльска разбил татар в сражении. Путивляне отбили нападение литовцев. В 1633 году польское войско разорило Белгород и поместья вокруг города. Ободрённое успехами, другое польское войско, под командованием гетмана Вишневецкого, направилось на Курск, осадив его и после долгого времени, разорив окрестности, не взяв города, и потеряв много людей убитыми и ранеными, отступило в свои пределы [1]. Поляки вторгались в Курский край и в следующем, 1634 году, и осадили Курск. Воевода Петр Григорьевич Ромодановский так описывает это событие: «Апреля в 4-й день пришли под Курск из Комарицкой волости Литовские люди и Запорожские Черкасы… да четыре пушки с ними наряду, а с ними войска 12000 человек и приступили к городу и острогу многими приступы с примёты (горючие вещества) и хотели город (крепость) зажечь, а слободы разграбить. И я… послал на вылазку голов, а с ними Курчан детей боярских и всех ратных людей, и головы с Курчаны на вылазке многих Литовских людей побили и языки поимали 13 человек, языки от ран помирали, а мы слобод около острога жечь не дали. А стояли Литовские люди под Курском апреля с 4-го дня по 16-е число и пошли они от Курска тою же сакмою, что приходили в прошлом году под Курск».

В ответ военные отряды Курского края взяли приступом такие значительные города Польского королевства, как Борзна и Полтава [1]. Это вошло в историю как война России с Польшей 1633-1634 гг., мир в которой был заключен 17 мая 1634 года.

В 1641-1642 гг. в Курском крае произошла «измена курских черкас», которые стали уходить в Литву. Из Курска за ними направили военный отряд с посланием, «чтобы они, Черкасы, помня… крестное целование и жалованье, поворотили назад в Курск и вину свою… принесли, а будет они назад не поворотятся и вины своей… не принесут, я велел (писал воевода) головам… Государевым над теми изменниками Черкасами делом промышлять сколько Милосердый Бог помочи подаст». По докладной воеводе, «те изменники Черкасы уговору Русских ратных людей не послушали, в Курск не поворотили и, укрепясь обозом, идут Бакаевым шляхом к Литовской стороне, а с Хотмышскими ратными людьми бьются». И – окончательная докладная – «Военный отряд возвратился… Начальные люди передали воеводе о том, что отряд разбил изменников Черкас, ратные люди побили и переранили их и захватили языков, жен и детей Черкас».

Так что военно-боевая служба дворян и детей шла фактически непрерывно и интенсивно, в период формального мира и реальных войн. В то же время была налажена правильная организация выдачи жалованья, обмундирования (точнее, cукна и кирас – шили сами) и некоторого вооружения дворянам, детям боярским и вообще всем служивым людям. Дворянам и детям боярским были по повелению государя выданы поместные оклады. Среди получивших поместный, земельный оклад в 1639 году был Иван Клёсов.

 

Дети боярские и рейтары

В «Смотренной Книге Курска 1652 года» в разделе «Дети боярские, городовые» (РГАДА, ф. 210, Книги Белгородского стола, дело № 10, лист 191) указано, что Кирей Иванов сын Клёсов прибыл на службу на коне с пищалью, и жалован окладом в 300 чети (180 гектаров) и 10 рублев.

Кстати, 10 рублей по тем временам были неплохие деньги. Десятина земли, или примерно гектар, в первой половине 17-го века стоила – для дворцовых земель четыре рубля, для поместных земель три рубля с копейками, причём, эта цена была практически неизменной от северных уездов Московского государства до южных.

Как видно, Кирей прибыл на очередный воинский призыв отнюдь не мальчиком – было ему 47 лет. Но по тогдашним порядкам дворяне и дети боярские служили всю жизнь в буквальном смысле – до смерти или тяжкого увечья. В отставку они выходили нечасто, как правило, по немощной старости или болезни.

Так что такое «городовые» дворяне и дети боярские? Это те, которые, в отличие от «московских», жили в городах, к которым были приписаны. Этот титул пошёл с тех времен, когда с образованием Московского государства дворы прежних удельных князей (то есть состав дружин и придворных) не сливались с двором Великого князя Московского, а оставались в уделах, или уездах. Они были поместными владельцами в местах своего пребывания и службы. Они были военнообязанными и предствляли главную воинскую силу. Они были военно-дворянским служилым сословием. И здесь пора перейти к рейтарской службе.

 

 

Рейтары – это тяжёлая кавалерия. В отличие от драгун, легкой кавалерии, которые для стрельбы спешивались, а потом опять вскакивали на лошадь, рейтары стреляли с коня. Доспехи рейтар иногда были настолько тяжелы, что на коня в поле им уже без труда было не взобраться. Рейтарские уставы были в основном скопированы с западно-европейских (Reiter – по-немецки всадник), и российские рейтары служили обычно в войсках иноземного строя, где служили вместе с иностранными инстукторами. Само слово рейтары ушло вместе с эпохой Петра Первого, как ушли понятия «Рейтарский приказ» (1651- 1680 гг.), за ним «Иноземный приказ» (до 1701 г.) и «Приказ военных дел», который стал Военной коллегией в 1717 году.

Разные виды войск с иноземными названиями, в том числе рейтарские полки, были введены с начала 17-го века, с царствования Бориса Годунова, и особенно при царе Михаиле, когда стала окончательно ясна несостоятельность русского военного строя [6]. В рейтарские полки набирали городовых дворян, дворянских детей недорослей, детей боярских и прочих вольных людей, но непременно со своими лошадьми. Для набора в рейтары надо было приезжать «конны и оружны». Новому воинскому строю учили их иноземцы, или свои стольники и дворяне, которые уже выучились.

Но поскольку многих дворян и детей боярских повыбили во время тяжёлых и продолжительных войн царствования Алексей Михайловича, то набор в армию стал жёстким. Вот как описывает это С.М.Соловьев: «в 1653 году поскакали по городам посланцы государевы; приедет в город, собирает дворян и детей боярских на съезжий двор, говорит им государево милостивое слово и их тем обнадеживает, чтоб дети их, братья и племянники, которые не в службе и поместьями не наделены, писались в солдатский строй, будет им непременно государское жалованье и милость, велит государь их написать по московскому и по жилецкому списку, будет им и корм, и денег дадут на платье; а если в солдатский строй писаться не станут, то вперед им служилыми людьми не называться и в государевой службе отнюдь не бывать, а быть в землепашцах». Это, правда, не о рейтарах, хотя и там призыв был жёстким, о чём упомянем ниже.

А насколько повыбили, говорят следующие цифры. Если в 1631 году дворян и детей боярских в Курске было 997 человек и в 1642 году 1130 человек, то в 1672 году, за четыре года до окончания царствования Алексея Михайловича, детей боярских в Курске было 614 человек, из них 175 – полковой службы, и 439 – службы городовой [2].

Возвращаемся к Клёсовым в то военное время.

 

 

Военно-боевая служба дворян и детей боярских

В столбцах Белгородского стола «Сказки курчан о службе 1675 года» (РГАДА, ф. 210, Столбцы Белгородского стола, дело № 732, лист 40) отмечено, что Сергей Киреев сын Клёсов (рожд. ок. 1630), то есть внук Ивана, в докладе думному дворянину Семену Ивановичу Заборянскому сообщил, что служит Государеву службу в полку в сотенную с городом, имеет оклад 250 чет и денег 11 рублев, и землёной дачи поместье в 35 чет, крестьян и дворовых и задворных людей не имеет, и в прошлом 182 году (1674 г.) и нынешнем 183 году (1675 г.) в полку князя Григория Григорьевича Рамодановского с товарищи был в походе в малороссийских городах.

То, что сын боярский Сергей Клёсов не имел крепостных крестьян – вовсе не удивительно, поскольку в те времена, в 17-м веке, крестьян в Курском крае было очень мало. Всё население состояло в основном из служилых людей. Это были фактически военные гарнизоны. У крестьянства, которое до 1591 года имело права свободного перехода, не было желания селиться в тех крайне опасных местах. Так что закон о прикреплении крестьян в Курском крае не имел почти никакого значения. Только в 18 веке крестьяне стали стекаться в тамошние уезды [1].

В другом документе, в «Разборной книге детей боярских по городу Курску и Курскому уезду 1695 года» (ГАКО, ф. 1555, оп. 1, дело № 168, лист 419) указано, что сын Сергея Клёсова Кондрат (рожд. ок. 1655) «служит по Курску полковую рейтарскую службу из детей боярских вместо умершего рейтара брата своего Максима Клёсова», и только что, в 203 году (1795 г.), он вернулся в отпуск из Казикерменского похода, где служит в полку стольника и воеводы Ильи Михайловича Дмитриева Мамонова, и поместье его, Кондрата, 30 чет. В Книге указано, что по докладу Кондрата «впредь на службе Великих Государей будет он на коне, ружья у нево государева каробин да пара пистолей и то ружье к походу и к стрельбе в целости». И было тогда Кондрату 40 лет. Оклад ему был положен 200 чет и денег 7 рублев.

Брат Кондрата, Василий Сергеев сын Клёсов, по тому же документу (лист 678) доложил, что служит по Курску городовую службу с разбору с 187 года (1679 г.) с окладом 150 чет и денег 6 рублев, и поместье его в деревне Клёсовой Курского уезда Курицкого стану 17 чет.

Здесь упоминаются полковая и городская службы детей боярских. Эти понятия нуждаются в определении. В отличие от службы городовой, гарнизонной, полковая служба была походной, боевой, в передвижном войске. Городовую службу дворяне и дети боярские несли в составе гарнизона в том городе, в каком были записаны и имели в уезде этого города поместье. Полковая службы была, понятно, более почётной.

Хотя и там были нюансы. По указу царя Федора Алексевича в 1678 году надлежало всех дворян и детей боярских призывать на службу, поскольку пошли уклонения от сборов. У кого по переписи оказывалось в собственности менее 23 крестьянских дворов, того верстали в рейтары с жалованием 24 рубля в год, но с вычетом по рублю с каждого двора. Получалось, что при многих дворах из жалования ничего не оставалось. Рейтара служба кормит, да воинские трофеи. Видимо, по тому же соображению пустопоместным (с дворами, но без крестьян) и беспоместным жалования вообще не было положено. А вот у кого было более 24 дворов крестьян, тем определялось служить полковую службу «с городом», в сотенной службе. Тем дворянам из этой категории, кто хотели быть рейтарами, «тех записывать и сказать, что Государь за это их позволяет, но без жалованья». Но это практически не относилось к курчанам, у которых крестьян, как правило, не было по причине их почти полного отсутствия в крае. Об этом уже упоминалось.

Короче, рейтарскую службу несли практически без денежного жалования. Но за саму выслугу рейтары наделялись поместьями, опять в зависимости от вида и продолжительности службы. В любом случае, в рейтарских, драгунских и других полках дворяне и дети боярские занимали обычно должности «начальных людей», то есть начальников, командиров.

Временами, в периоды обострения активности военно-боевой службы, число доступных для несения службы дворян и детей боярских настолько уменьшалось, что привлекали и нестроевых. Во второй половине 17-го века по Царской грамоте Курский воевода получил разрешение посылать на заставы отставных дворян и детей боярских, то есть вышедших из состава военно-служилого сословия по старости или болезням [1]. И это были не единичные случаи.

То, что дворянам непременно надо было служить, определялось и царским указом 1677 года. По нему дворяне и дети боярские, которые записаны с городом, но не служили, не могли быть произведены в выборные дворяне – высшей категории дворянства в то время. Кстати, помимо городовых и выборных дворян, ещё были дворовые дворяне. В разряд дворовых дворян зачислялись городовые дворяне за проявленные доблести и заслуги.

Надо сказать, что военная служба в Курском крае, которая называлась «служба кровию и смертию», таковой и была. Из-за беспрерывной военно-боевой службы число погибших и раненых дворян и детей боярских было настолько велико, что привлечение нового пополнения проводилось жёстко. В документах конца 16-го века говорится о силах «Турского, и Крымского, и Нагай, и Литовского короля, с ним же совокупишася ярым образом Полша, Угры, Немцы Лифлянские и другие Свейские». Удары этих сил обрушивались обычно на юго-западную со стороны Москвы часть государства, а именно на Курский, Рыльский, Путивльский уезды. Из Дикого Поля постоянно набегали татары, часто уводя в полон людей сотнями. Города и поместья подвергались жестокому разорению. Это держало дворян и детей боярских в постоянной разведочной и сторожевой службе.

Как пишет А.А.Танков, «польские отряды во время нападений и войн захватывали, главным образом, военных людей, тогда как татары по преимуществу влекли в плен из поместий, вотчин, сел и деревень беззащитных людей и томили их в плену, откуда возвращались далеко не все и не всегда. Увод в татарскую неволю сопровождал каждое нападение татар, ногаев и других хищных степняков».

Поражают громадные расстояния, которые должны были преодолевать регулярные сторожевые разъезды местных дворян, детей боярских и казаков в обширных степных окраинах Московского государства. В боярском приговоре 1571 года было сказано: «А посылати на Донецкия сторожи детей боярских… А служити с поместий и посадских земель, да с денежнаго жалования». Сторожевые разъезды отстояли друг от друга на полдня, на день, а порой и на два и три дня конного пути. Тем не менее, между ними была постоянная связь. В донецкой степи, например, было семь сторож (застав), причем ближайшая от Рыльска и Путивля отстояла на четыре дня конного пути, более 300 верст по лесам, болотам, степям. Последняя, седьмая, отстояла от Рыльска и Путивля на 430-450 верст. И все это – в пределах татарских кочевищ. Для доставки вестей бывшие на сторожах дети боярские должны были проскакать эти громадные протяжения, да ещё часто по территории неприятеля. Так что сторожевая служба считалась исключительно трудной и опасной. Места те политы кровью дворян и детей боярских. Как пишет А.А.Танков, цитируя старые источники, «не столь часты деревья в лесу, как татарские кони в поле, их можно уподобить туче, которая появляется на горизонте и, приближаясь, более и более увеличивается. Вид их легионов наведет ужас на воина самого храброго. У каждого татарина имеется ещё по две запасных лошади… в случае преследования татарин, несясь во весь опор, перескакивает с усталого коня на заводного, прежний конь начинает скакать с правой стороны своего хозяина, чтобы тот, в случае нужды, мог снова перескочить на него».

Вот с такой грозной силой и боролись ополчения дворян и детей боярских Курского края. Среди них были дети боярские Иван Клёсов и его сын Кирей, и сын Кирея Сергей, и сын Сергея Кондрат, и братья Кондрата Василий и Максим, и сын Кондрата Афанасий Клёсов. А также братья Кирея Савва и Лука Клёсовы, сын Саввы Остахей (сын боярский, призывы на службу в 1626 г. [7], 1636 г. [8], 1639 г. [9] и 1645 г. [10]), сын Остахея Иван (рейтар, призыв 1675 г. [11]), сын Ивана Михаил (рейтар, призыв 1697 г. [12]), сын Луки Антон (сын боярский, призыв 1639 г. [13] и 1645 г. [14]), сын Кирея Прокофий (рейтар, призыв 1675 г. [15] и 1682 г. [16]), сын Прокофия Иван (рейтар, призыв 1697 г. [17]), брат Ивана Антип (городовой службы, призыв 1697 г. [18]). И, помимо них и вместе с ними Иов Клёсов и сын его Самойла (рейтар, призыв 1697 г. [19]), Дементий Клёсов и сын его Афанасий (сын боярский, призыв 1630 г. [20]), сын Афанасия Павел (рейтар, призыв 1675 г. [21]), сын Павла Потап (копейщик, призыв 1697 г., [22]), Карп Клёсов и сын его Леон (рейтар, призыв 1697 г. [23]), брат Леона Михаил (городовой службы, призыв 1697 г. [24]), еще один Леон Клёсов и сын его Степан (того же призыва 1697 г., рейтар [25]), Тимофей Клёсов и сын его Савва (сын боярский, призыв 1645 г. [26]), Кирилл Клёсов и сын его Трофим (городовой службы, призыв 1697 г. [27], и Захар Клёсов, пушкарь, призыв 1645 г. [28]. Все тридцать два Клёсовых – курские. Курчены, как тогда говорили.

Времена те для жизни в Курском крае были опасные. В переписных полоняничных книгах того времени шли бесконечные записи о татарских набегах на города, деревни и поместья и уводе ими пленников. Напомню, что поместье Ивана Клёсова было образовано в 1639 году. Через пять лет, в 1646 году на Курский уезд произошел крупный набег татар. Как пишет А.Танков, «из списка полоняников видно, что из 34 дворянских поместий Курского уезда были схвачены дворяне – старики и малолетние, дворянки – женщины и девушки, таким образом 34 дворянских семейства были повлечены татарами в тяжкое рабство. За ними вели крестьян с их семействами… Тридцать четыре поместья было разорено и дымилось в развалинах… Азиатские хищники, возбужденные своею хищническою удачей в Курском уезде, не спешили оставлять пределов Курского края, а двинулись своей ордой в Рыльский уезд. Здесь в начале они действовали успешно, но потом храбрый отряд рыльских ратных людей в жаркой битве с татарами отбил у кочевников Курчан детей боярских и их жён и детей, мальчиков и девушек, и крестьян с семействами их, всего – 439 человек». И далее – «недаром у каждого дворянина и сына боярского, у всякого помещика все его доспехи и вооружение висело на стене у его кровати».

 

Рейтарский подпрапорщик из пустопоместных детей боярских с ротным знаменем, 1680 год (рис. О. Федорова из книги А. Малова «Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг.», М., 2006)

Цитируем опять А.Танкова: «В 1680 году в Курско-Белгородском крае совершился страшный по своим кровавым последствиям татарский погром, более всего отразившийся на местном дворянском военно-служилом сословии и в значительной степени захвативший огнём, мечём и пленом лиц и других сословий… В Белгороде и в Белгородском уезде было побито, сгорело и в полон взято татарами 471 человек мужчин и 368 женщин… Большинство погибших страшной смертью и попавших в тяжкую неволю были дворяне и дети боярские с женами и детьми и другие ратные люди. Бросившись на дворянские поместья, татары избивали там беззащитных детей в возрасте от 15-ти лет до грудных младенцев. Всего пострадало детей 294 человека, в пламени погибло 28 мальчиков, от четырех лет до полугода, и 42 девочки». «Всего же за один 1680-й год (татарами) было взято, побито и пожжено всяких чинов людей, жён и детей 3 258 человек, да у них же взято 24 193 головы скота, 4 828 ульев с пчелами, сожжено 4 церкви, 688 дворов, 4 мельницы, 8 хуторов».

Опустошив уезд, татары или ногайцы удалялись в степи на 30 или 40 верст от границы, останавливались в безопасном месте, отдыхали, собирали и делили между собою добычу, состоявшую из пленных и домашнего скота. Профессор Д.И.Багалей пишет в «Очерках из истории колонизации и быта степной окраины Московского Государства (Чтения в обществе истории и древностей российских. 1886): «И бесчеловечное сердце тронется при прощании мужа с женою, матери с дочерью, навсегда разлучаемых тяжкою неволею, а зверские мусульмане бесчестят жен и девиц в глазах мужей и отцов, обрезывают детей в присутствии родителей, одним словом совершают тысячи неистовств. Крики и песни буйных татар, стоны и вопли несчастных Русских приведут в трепет и жестокую душу. Пленники отвозятся в Крым, Константинополь, Анатолию (Малую Азию) и другие страны. Поделив пленных, татары уводят их в улусы и продают в рабство».

«Недаром также по селениям Белгородско-Курского края при появлении в известной местности татар, население ее кричало «Татары идут, смерть наша идет!» Таков был вопль отчаяния мирного населения. Ратные же люди на конях – дворяне и дети боярские впереди всех, должны были немедленно – во всякое время дня и ночи схватываться с татарами и биться до последней капли крови. Обстоятельства жизни и быта Курского края в 16 и 17 веках были таковы, что изо всех ратных людей, стоять на первом месте приходилось дворянам и детям боярским, кроме того они были начальными людьми и над отрядами драгун, рейтар, казаков и проч.» [1].

С этим и были связаны походы, в которые ходили внук Ивана Сергей и правнук Кондрат Клёсовы. Что это были за походы в полку Ромодановского в 1674-1675 гг., и что за Казикерменский поход в полку Мамонова в 1694-1695 гг.?

Походы Чигиринский, Азовский и Казикерменский

Походы с Ромодановским были частью операций, предпринятых царем Алексеем Михайловичем перед концом своего царствования, для утверждения за Россией правобережных территорий Малороссии. Левобережная сторона Днепра (со стороны России) была воссоединена с Россией ещё после Переяславской Рады, в 1654 году. А правобережная оставалась под сильным влиянием турок. Гетманом на обеих сторонах Днепра, то есть единым гетманом Украины в 1674 году был признан Самойлович, но Дорошенко, прежний гетман Западной Украины, резиденция которого была в Чигирине, на правой стороне Днепра, не признавал Самойловича, и маневрировал между запорожскими и донскими козаками и Москвой. В то же время он заигрывал с турецким султаном, и по полученным сведениям, в ходе переговоров с московским представителем послал за подмогой к орде в Крым.

Самойлович слал депеши к царю про Дорошенко – «Не только к пашам, но к самому султану и хану знатных людей посылает, также и к полякам. …На эту сторону он никогда не переедет и старшинства с себя не сложит, того у него и в помышлении не было, нет и не будет… он из этого смех строит и между малороссийским народом разные всевает небывалые слова». Самойлович просил указа идти на Дорошенка, пока не пришли к нему турки и татары на помощь [6]. Князь Г.Г.Ромодановский с войсками двинулся на Чигирин и осадил его, и Дорошенко, не имея от турок известий, и понимая всю безнадежность своего положения, сдал Чигирин и сложил с себя гетманство. Это был так называемый первый, но далеко не последний поход русских войск и украинских казаков на Чигирин. Собственно, это положило начало серии русско-турецких войн, а точнее войн Османского государства и союзного с ним крымского ханства.

В продолжении этих войн и принял участие Кондрат Сергеев сын Клёсов. Казикерменский поход, который упоминается в Разборной книге детей боярских, был частью похода Петра I на Азов, так называемого «первого азовского похода 1695 года». Бомбардирскую роту вел бомбардир Петр Алексеев, он же bombardir Piter. Всё лето царь Петр с 35-тысячным войском «добывал» турецкую крепость Азов, забросав её тысячами бомб, но так и не взял, и осенью вынужден был отступить. Из всех воинских успехов были взяты только две каланчи. С этой воинской неудачи и началось царствование Петра Великого.

Тем временем отряд курян, среди которых был рейтар Кондрат Клёсов, под началом курского воеводы Ильи Михайловича Дмитриева-Мамонова в конце июля того же года взял турецкую крепость Казикермен в низовье Днепра. В штурме крепости принимали участие также гетман Иван Мазепа во главе казацкого войска, и боярин Б.П.Шереметев со вспомогательным московским конным и пешим войском. Обстрел крепости продолжался пять дней «неусыпно денно и нощно из пушек и мелкого оружия, бросаемый из мортир бомбы», по описаниям казацкого летописца Самийла Величка. По его же описаниям, «одного вечера в Казикермен было заброшено несколько десятков бомб и малых гранат, стреляли из всех обозов. Как будто от молнии, все было освещено в тот тёмный вечер». В итоге через подкоп стена была сломана, и объединенные войска ворвались в крепость. Рукопашный бой длился пять часов, и в итоге Казикермен капитулировал. Из двух соседних турецких крепостей, Аслам-кермена и Муберек-кермена, гарнизон бежал в Крым, бросив большие пушки. За эту операцию Мазепа был награжден орденом св. Андрея Первозванного.

Однодворцы

В начале 18-го века передовые аванпосты служилых людей продвинулись к Донцу и Осколу, границы государства российского стали уходить южнее и западнее, и для военно-служилых людей Курского края настало некоторое послабление. Дворянам и детям боярским было разрешено уходить в отставку и садиться на свою землю, в поместья. Говоря по-современному, становиться фермерами. Если раньше поместья давали только во временное пользование, на время воинской службы, то постепенно указ за указом ограничения снимались, права на владение поместьем стали переходить к прямым наследникам, к женам с детьми, потом к вдовам, и даже боковым родственикам. Когда у служилого человека «поспевали сыновья в службу», то они или «припускались» к отцу в поместье, или жаловались поместьем в отвод от отца. В итоге, когда с поместьями и их наследием наладилась относительная стабильность, оказалось, что многие дворяне и дети боярские не хотят всю жизнь таскать на боку саблю и призываться в войска до самой старости и смерти, и они стали переходить в помещики и прочие землевладельцы мирного времени.

Так стало образовываться сословие однодворцев, или испомещенных служилых людей и их детей. Как отмечает А.А.Танков, в 18 веке в сословие однодворцев перешли многие дворяне, желая освободиться от службы. В 19-м веке им дано было право доказывать свое дворянство и, доказав, выслуживать его обратно военной службой. Но многим фермерство было больше по душе.

Об этом же пишет и К.П.Победоносцев в своем «Курсе гражданского права»: «В состав их (однодворцев) поступили впоследствии некоторые старинные дворянские роды, сделавшиеся мелкопоместными, а при Петре I иные дворяне, уклонившиеся от нового порядка службы, имевшие по 100 и по 200 дворов крестьян, тоже записались в однодворцы».

Во многих случаях, впрочем, переход в однодворцы был вынужденным. Реформы Петра привели к значительному сокращению служилого сословия, в первую очередь, городовых служилых дворян и детей боярских. Им оставалось либо бороться за оставление в войсках, либо переходить на канцелярскую службу, либо – в поместье, на свою землю. Многие в такой ситуации выбрали третье.

В целом, по прошествии некоторого времени и ряда указов правительства, сформировалось сословие однодворцев, которые заняли промежуточное положение между мелкопоместным дворянством и крестьянством. Их так и называли во многих документах – вольные крестьяне, в отличие от крестьян барских, помещичьих, а также крестьян удельных (дворцовых), монастырских, экономических (церковных). Фактически – фермеры.

Большинство детей боярских не имели крестьян, и после ухода в поместья стали заниматься сельским хозяйством сами, семьей, иногда привлекая наёмных работников. Тем не менее, указ от 1631 года определял нормы крестьянских дворов на поместье. В Курском крае эта норма составляла на четверть по восьми дворов крестьянских и по четыре двора бобыльских (безземельные крестьяне, а также торговые и мастеровые, ремесленные люди, позже – «дворовые люди»). Но если раньше поместья были «белой землей», с которой вместо оброка арендатор или владелец нёс личную военную государеву службу, то теперь, после ухода в оставку на землю, с неё надо было платить денежный налог. Кстати, землепашеством однодворцы занимались мало, вспахивая и засевая только 10-15% своей земли. В основном, они занимались другими отраслями сельского хозяйства, например, садоводством, пчеловодством («бортные ухожеи»), хмелеводством, птицеводством, рыболовством, овцеводством, свиноводством, коневодством.

Административной единицей, с которой платились налоги в государеву казну, являлся двор. Первоначальный двор – это было то самое поместье, выданное в качестве вознаграждения за службу, и в которое «подпускались» дети и ближайшие родственники. Поэтому поместья делились на «дворы» по ходу разрастания семейства. Семьи во дворах жили часто большие – дед с женой, их дети с женами и внуками, порой и правнуки. Мужчины, на которых лежало хозяйство, и назывались однодворцами, их жены – однодворки. Ревизские сказки, в форме которых производилась перепись однодворцев, так и записывали однодворцев – по дворам. Таких «ревизий» между 1720-ми и 1858 годом было десять, хотя были ещё более ранние, предревизии, или ландратские переписи.

Примером такого большого двора был первый двор в деревне Клёсовой по 1-й ревизии Курецкаго стана 1710 года – хотя фактически сама ревизия была в 1719-1722 гг. (ГАКО, ф. 184, оп. 4, дело № 12, лист 177), шедший по категории «Однодворцы, рейтары». Сейчас социологи такой двор назвали бы «кластерным». Во дворе записаны Афанасий Кондратьев сын Клёсов (внук Сергея, сына боярского), 35 лет от роду, его жена, семилетний сын и годовалая дочь, два племянника возрастом 16 и 18 лет, жена старшего племянника и их 6-месячная дочь. Восемь однодворцев на одном дворе. В соседнем дворе жил второй внук Сергея Клёсова, 50-летний Еремей Васильев сын Клёсов с семейством, в третьем дворе брат Еремея 40-летний Иван с семейством, в четвертом дворе их брат 30-летний Григорий с семейством, в пятом вдова их брата Матвея с семейством, и так далее. Всего дворов в деревне в то время было 12, и жили в них 35 «однодворческих душ».

В 1744 году вторая ревизия показала, что в деревне Клёсовой живут уже 70 человек – 69 однодворцев и один наёмный крестьянин. К началу ХХ века неполная родословная Клёсовых насчитывала 176 человек, а до наших с женой двух внуков сейчас насчитывает 16 поколений. А всего потомков Ивана Клёсова с 16 века уже и не сосчитать. Должны быть многие сотни. Хотя Гражданская война и Великая Отечественная их количество резко поубавили – непосредственно и опосредованно.

Не надо думать, что эти дворы следовали вплотную друг за другом. Никакой тесноты не было, во всяком случае, поначалу. Триста четвертей, 180 гектаров (в случае поместья Клёсовых) – это большая территория. 250 современных футбольных полей. Поэтому дворы располагались по разным сторонам реки, в разных краях поместья. Или как удобнее соседям-родственникам. Да и тем, у кого было 20 четвертей, семнадцать футбольных полей – места тоже было достаточно. Со временем, конечно, шло умножение дворов и их соответствующее дробление. Дети обычно делили землю отца поровну, исключения были связаны с гибелью детей или уходом их на службу и при переездах. То есть в однодворческих деревнях были все признаки родовой общины. Такие общины были крайне замкнутыми, посторонние допускались на землю крайне редко. Редкими посторонними были зятья. Редкими они были потому, что дочери обычно уходили к мужу в его деревню, как правило, такую же однодворческую, и часто носящую название по фамилии её жителей. Зятья редко приходили во двор к дочери, поскольку сестра при братьях своей доли обычно не получала. Разве что когда дочь – единственная наследница. И то – нечего зятю здесь делать, земля выслуженная, жалованная, и в поместном приказе за предком и потомками записанная.

Родословная Клёсовых изобилует примерами ухода дочерей в такие однодворческие деревни, и прихода из таких же.

Ревизская сказка 1763 года: 1) Парамон Афанасьевич (1713 г.р.), жена Екатерина, взята Курского уезду из деревни Анахиной дочь однодворца Анахина. 2) Матвей Парамонович (1740 г.р.), жена Акилина, взята из деревни Якшино дочь однодворца Якшина.

Ревизская сказка 1782 года: 1) Григорий Парамонович (1748 г.р.), жена Устьинья, взята Фатежской округи деревни Шуклиной дочь однодворца Анисима Шуклина. 2) Дочь Парамона Афанасьевича Василиса (1761 г.р.), выдана в замужество Курской округи в деревню Перкову за однодворца Акима Перкова. 3) Авдей Яковлевич (1740 г.р.), жена Мавра, взята Льговской округи деревни Полячковой дочь однодворца Ивана Полячкова. 4) Евпат Лукьянович (1734 г.р.), жена Екатерина, взята Курской округи деревни Умрихиной дочь однодворца Степана Умрихина.

Ну, и так далее. Бывают и забавные варианты. Запись в церковной книге: О браком сочетавшихся. Жених – Дмитриевского уезда деревни Клёсовой Тимофей Феодоров Клёсов, православного вероисповедания, 19 лет. Невеста – той же деревни Елена Яковлева Клёсова, православного вероисповедания, 17 лет. Поручители по жениху – деревни Клёсовой Сергей Амвросиев Клёсов и Кондрат Феодоров Клёсов; по невесте – той же деревни Тимофей Захариев Клёсов и деревни Яковлевой Сидор Петров Яковлев.

Другая запись. Жених – Дмитриевского уезда деревни Клёсовой Иван Феодоров Клёсов, православного вероисповедания, 26 лет. Невеста – той же деревни Татьяна Иванова Клёсова, православного вероисповедания, 19 лет. Поручители по жениху – деревни Клёсовой Власий Архипов Клёсов и Кондрат Феодоров Клёсов; по невесте – той же деревни Стефан Семионов Клёсов и деревни Пыхтиной Льговского уезда Стефан Иванов Пыхтин.

И таких – немало. Но это уже 19-й век, род разбежался по ветвям.

Земля, полученная в поместье, путем испомещения служивых людей, называлась четвертной, а право владеть этой землей называлось четвертным правом. «Позятьевщина», когда «приставший на наследницу» зять-чужеродец входил в четвертную общину, обычно не давала формального четвертного права, и формальными земельными актами не оформлялась. Крепостных крестьян среди них, конечно, не было, поскольку не пойдет свободная однодворка за барского крепостного. Поэтому женихи и невесты были сплошь однодворческие, из своего круга. Н.А.Благовещенский отмечает, что однодворцам было присуще «страшное чванство своим происхождением и высокомерная родовая нетерпимость к низшим сословиям». И далее – «многие из них были дворяне и притом истинно родовитые», но попали в подушный оклад за нежелание служить.

И вот здесь перейдем к подушному окладу, и вообще к судьбе однодворческого сословия в России. Она, эта судьба, является результатом нескольких характерных российских процессов – исчезновение заметной части дворянства с перетеканием дворян в фермерство, в крестьянство, вытеснение патриархального уклада более мобильным, агрессивным, «безродным», и, как база всего этого – безжалостная роль государственной машины в перемалывании уклада российской жизни, что в итоге и привело к падению государства Российского.

Об этом же можно сказать и другими словами – всё перечисленное отражало объективный процесс «индустриализации» и, в частности, развития земледельческой промышленности России, начиная с Петра I – процесс, который Россия с её укладом не выдержала.

Пошло это ускоренным порядком, начиная с реорганизации Петром русской армии. Прежние смотры, разряды, разборы, ревностное сохранение «чистоты» военной структуры и забота о служилых людях путем их испомещения, раздачи поместий, заменились унифицированными постоянными войсками и способом их содержания. Вместо внимательного отбора тех, кто «конен и оружен», и содержания служилых в большой степени за их же счёт, пошел работать армейский конвейер, который полностью оплачивался казной – и коней, и оружие, и обмундирование, и провиант, и всё остальное. Страна разделилась на две части – на тех, кто служил и воевал, и тех, кто армию содержал. Содержал, естественно, за счёт налогов, податей, оброка, тягла. Россия с её патриархальным укладом для этого не годилась. Страна напряглась. Для такого резкого поворота в общественных отношениях и были нужны реформы Петра I.

Лозунг Петра «в России никто землями даром не владеет» на деле означал сильное «изоброчение», налогообложение земли в частной собственности. И в этом смысле однодворцы как сословие – это, по сути, творение Петра I. Напомню, что поначалу однодворцы были в основном дворяне и дети боярские, набиравшиеся «по отечеству», оставившие службу и занявшиеся сельским хозяйством. В рамках задачи по «индустриализации» страны это сословие за 100-150 лет было безжалостно унифицировано и лишено прежних прав. Сначала к ним, однодворцам, присоединились и представители более низкого разряда служилых людей, набиравшиеся «по прибору» – пушкари, копейщики, затинщики, казаки, получавшие значительно меньшие земельные наделы, как правило, не больше 10-25 чет. Далее рядом указов было достигнуто внутреннее перемешивание этого сословия, перевод его с четвертного права на подушное, и в итоге формальное превращение в крестьянство – «казенное», и потом «государственное».

Никто, конечно, в правительстве такой план специально не вынашивал. Это происходило само собой, и подстегивалось очередными указами, как часть движения России по пути экономического развития.

Пролистывая содержание однодворческих «ревизских сказок», от первой, в 1710-1724 годах, до десятой, в 1858-ом, мысленно отмечаю вехи в уничтожении прежнего уклада жизни детей боярских, севших на свою выслуженную, заслуженную землю, в свои поместья.

1-я ревизия, все Клёсовы, все 12 дворов, отмечены как «однодворцы, рейтары», или «однодворцы, городовые» (ГАКО, ф. 184, оп. 4, дело № 12, лл. 177-179). Других не было. Городовые – значит, вышли в отставку со службы, прикрепленные по городу, как описано выше. Оклад со двора, то есть подворный налог, с рейтар-однодворцев тогда брали тридцать алтын, то есть 90 копеек, с однодворцев-городовых – два рубля со двора. Через год, в 1711-ом, указом Петра I однодворцев формально отнесут к отдельному сословию, то есть группе подданных, которые по делам своей общественной деятельности имеют юридическое право и возможность совещаться (со-словие). Как пишет Н.А.Благовещенский, по последующего указу от 14 мая 1723 года «в новое сословие однодворцев вошли все прежних служб служилые люди, не исключая и городовых дворян».

Одновременно с тем для однодворцев была учреждена дополнительная подушная подать «по четыре гривны с души», которая получила позже название «оброчной подати». Это было добавлено к подворной и подушной подати, и суммарный налог составил в среднем рубль и 10 копеек с души. По тем временам – большие деньги. И далее Н.А.Благовещенский пишет – «Вся сила этого нового установления заключалась в том, что вольные люди, прежних служб служилые, были приравнены к крестьянам; земли их, некогда данные за прямую службу и ради этой службы, были изоброчены, сделались тяглыми землями». Наконец, сверх всего, указом Петра от 1724 года однодворцы были прикреплены к земле, которую они не имели права ни продавать, ни покидать, и была введена круговая порука на однодворческую общину. Иначе говоря, если однодворцы уезжают, покидают общину, то оставшиеся выплачивают за них все подушные налоги. Казне нужны были деньги.

Нечего и говорить, что такие меры не приводили к повышению духа однодворцев. Они видели в них откровенное ущемление своих прав. Вообще реформы Петра прошлись катком по земельным отношениям в России. Правда, в то же время они способствовали созданию однодворческих общин.

 

Так выглядела ревизская сказка I ревизии

2-я ревизия, 1744 год. Почти двадцать лет прошло после Петра I, страной правит его дочь Елизавета Петровна. Россия в целом справилась с последствиями петровского финансового кризиса, наступила относительная стабильность. Дальнейшее закрепощение помещичьих крестьян и запрещение поступать им по своей воле на военную службу (указ от 1742 года) моих однодворцев не коснулось, поскольку у них таких крестьян не было. Точнее, по ревизии в дополнение к 69 однодворцам деревни Клёсовой был один крестьянин (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 15, л. 427). Работали Клёсовы сами.

Между тем, со времени первой ревизии в отношении однодворцев произошло важное новшество – «по распоряжению правительства, в 1712 году все однодворцы, не поступившие в регулярную службу, написаны в одну статью, а в 1724 году причислены к государственным крестьянам» [29]. Государственные крестьяне – потому, что платят налоги в государственную казну. Именно поэтому их ещё называли казенными крестьянами. В.И.Даль в своем «Толковом словаре» приводит старую поговорку – «Казённый крестьянин живет, как бог велит, а барский, как барин рассудит». Вот так и происходил переток отставных дворян и детей боярских в крестьянство. И переток был довольно массовый.

3-я ревизия, 1763 год. Год назад на престол взошла Екатерина II, которую позже назовут Великой. Через три года, 14 декабря 1766 года, они издала манифест, которым представители разных сословий призывались в особую комиссию «не только для того, чтобы от них выслушать нужды и недостатки каждого места», но и «для заготовления проекта нового уложения». 30 июля следующего, 1767 года была созвана «Комиссия для сочинения проекта для нового уложения» из 565 депутатов всех сословий, кроме крепостных крестьян. В Комиссию вошли представители поместного дворянства, чиновники, однодворцы, представители казачества и прочие сельские обыватели.

Наказ однодворцев в Комиссию напоминал, что «после прапрадедов и прадедов наших деды и отцы наши, разных служб – рейтары, копейщики, козаки, пушкари и протчие разного чина люди, в том числе кои служили предкам вашего императорского величества дворянскую службу… жалованы за те службы вотчинами и поместными землями… и по усмотрению главных генералитетов… выбраны в гвардию в лейб-компанию и произведены в штап- и обер-офицерские ранги». Далее Наказ сообщал, что на тех, кто ушел в оставку, не было «всякого на них положенного подушного платежа». И затем идёт жалоба – «И яко тех бедных за кокие винности и преступления положены в подушный оклад?» Среди последующих жалоб имеется и та, что раньше «имелось с нас окладу по 1 рублю и 10 копеек, а с 1764 года взыскивается по 1 рублю 70 копеек, чего мы… только себе почитаем во отягощение… уже многим и пропитания иметь не от чего» (РГАДА, ф. 342, оп. 1, д. 10а, лл. 373-377).

Другой наказ сообщает – «из находящихся разного звания чинов людей прежних служб, верстанных немалыми землями и денежными окладами, а протчие жалованы, вместо хлебного и денежного жалования, землями. И многие в ряд с дворяне написаны, как значит и по разрядном архиве, кои вышли до 1 переписи… И таковых однодворцев, которые действительно о своём дворянстве могут доказать, не повелено ль будет из окладу выключить и причислить во дворянство» (РГАДА, ф. 342, оп. 1, д. 109, ч. Х, лл. 479-482).

В целом, наказы и выступления депутатов были довольно смелыми и конструктивными. Екатерина II осталась недовольна комиссией и её закрыла.

4-я ревизия, 1782 год. Продолжается правление Екатерины II, и будет продолжаться ещё четырнадцать лет. Из молодых однодворцев стали активно брать в рекруты. Обычно в деревню приходила разнарядка, и община решала, кому идти в рекруты. Из рекрутов в деревню возвращались редко, и община судьбы рекрутов, видимо, и не знала. Годов смерти рекрутов в ревизиях нет, в отличие от прочих однодворцев. По 4-й ревизии из деревни Клёсовой в рекруты забрали Фому Клёсова (1770, в 22 года), Лонгвина Клёсова (1770, в 26 лет), Харитона Клёсова (1775, в 26 лет, вернулся отставным гренадером через десять лет), Григория Клёсова (1778, в 33 года). По итогам переписи в деревне 56 однодворцев и 56 однодворок (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 139, лл. 228-232).

5-я ревизия, 1795 год. Завершается правление Екатерины Великой. Царица умрет 6 ноября следующего, 1796 года, а уже 10 ноября император Павел I, только взойдя на трон, отменит рекрутский набор. Но за 13 лет, с 4-й ревизии, в рекруты из деревни Клёсовой забирали, причём значительно в более молодые годы, чем раньше: Петр Клёсов (1782, в 16 лет), Ефим Клёсов (1790, в 18 лет). По итогам переписи в деревне 53 однодворца и 51 однодворка (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 216, лл. 1-7).

При Павле начнётся переход от четвертного права к душевому. Это – болезненная часть истории однодворцев. Она связана с переделом земель. Дело в том, что выданные 100-200 лет назад дворянам и детям боярским поместья, в то время довольно обширные, а также относительно небольшие угодья для испомещения служилых людей более низких категорий заселялись и дробились неравномерно, что вполне естественно. Возник сильный разнобой в размере наделов на однодворческую душу. При императоре Павле было решено переходить от четвертного, наследственного принципа, к подушному, и перераспределить землю по 15 десятин (10 четвертей в поле, а в дву потому ж) на человека, точнее, на «ревизскую душу», или 60 десятин на двор. Оказалось, что столько земли просто нет. Тогда было решено там, где земля есть, выдать по 15 десятин, а где её столько нет – по 8 десятин (5-1/3 четвертей) на ревизскую душу. Но в любом случае малоземельным это было выгодно. Ведь служилые низких категорий зачастую испомещались только 25 четвертями, и с тех пор дробились так, что на человека приходилось буквально по четверти, а то и меньше, если не считать, конечно, самовольных захватов земель. По 15, и даже 8 десятин на душу было не сравнить с четвертным вариантом.

Естественно, малоземельные при переходе на душевой передел ликовали, а многоземельные были этим крайне напряжены. Павел I процарствовал всего пять лет, но его подушная реформа растянулась почти на целый век, доводя местами до физических столкновений между малоземельными и многоземельными крестьянами. Тем более однодворцы многих малоземельных, хотя и вольных крестьян, считали значительно более низкими по статусу. Среди них было много пришлых – «на наследницу-однодворку», пришедших на купленные земли, и прочих разночинцев и кулаков.

Возможно, поэтому в последующей, 6-й ревизии в 1811 году, число жителей в деревне Клёсовой уменьшилось – с 53 мужчин до 47, на 20 дворах (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 343, лл. 407-409). Два семейства, видимо, вспомнив военное прошлое предков, отбыли в 1810 году на строительство военных верфей в Херсон, одна семья отбыла в город Курск «на мещанство». Двоих все-таки забрали в рекруты – Лариона Клёсова (1806, в 20 лет) и Сафона Клёсова (1808, в 24 года). Возможно, ушли сами. Отечественную войну 1812 года они встретили уже, наверное, с немалым военным опытом, отслужив по нескольку лет.

Кстати, двое Клёсовых, Лев Борисович и Александр Борисович, оба гвардии пятидесятные ротные начальники были отмечены за заслуги в Смоленском ополчении в войне 1812 года [30-32]. На нашем генеалогическом дереве их пока нет. Возможно, боковая ветвь.

7-я ревизия, 1816 год. Однодворцев в рекруты продолжают брать: Алексей Клёсов (1813, в 27 лет), Петр Клёсов (1813, в 27 лет), Яков Клёсов (1813, в 37 лет). По итогам переписи в деревне 49 однодворцев и 46 однодворок (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 487, лл. 199-201).

8-я ревизия, 1834 год. В середине между двумя ревизиями один двор переселился в Оренбургскую губернию, двоих забрали в рекруты. В остальном жизнь идет чередом, в деревне 57 однодворцев и 59 однодворок, хотя количество дворов резко понизилось – с двадцати в 1811 году до одиннадцати (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 720, лл. 222-227).

9-я ревизия, 1850 год. Похоже, что бурные события, происходящие в стране по переделу однодворческих земель – с четвертных на душевые – деревни Клёсовой не касаются. Всё идет по-прежнему. Двое уходят в рекруты – Алексей Клёсов (1837, в 23 года, вернулся в деревню через двадцать лет отставным солдатом) и Андрей Клёсов (1844, в 21 год). В деревне 13 дворов, на два двора больше, чем в предыдущую ревизию, но прибавление в людях более заметное – уже 71 однодворцев и 72 однодворок (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 850, лл. 641-647). Вторую ревизию подряд число женщин в деревне больше, чем мужчин, пусть ненамного. По старым однодворческим приметам это означает трудности в хозяйстве, экономическое падение деревни.

Последняя, 10-я ревизия, 1858 год. В целом, все идет по-прежнему. Четверых отдали в рекруты – Фрол Клёсов (1854, в 21 год), Казьма Клёсов (1854, в 30 лет), Финоген Клёсов (1854, в 20 лет) и Поладий Клёсов (1855 год, в 19 лет). В деревне 14 дворов, 71 однодворец и 73 однодворки (ГАКО, ф. 184, оп. 2, дело № 1112, лл. 626-639). Как будто застыли однодворцы в своей неподвижности на 150 лет. На самом деле, такая неподвижность и была свойственна многоземельным однодворцам. Счастье однодворцев было именно в неподвижности. Это и был по своей сути патриархальный уклад жизни.

Ещё одна особенность такой неподвижности – родовая замкнутость. «Приоброченную» землю нельзя было продавать, её можно было уступать только ближайшему родству, и даже «позятьевщина», как отмечалось выше, была редкостью. Поэтому настоящие, многоземельные однодворческие деревни, в которых жили потомки дворян и детей боярских, обычно знали свои родословные, помнили не только кто от какого деда происходит, но и знали, кто с кем и в какой степени состоит в родстве. Малоземельные, тем более «перешедшие на ревизские души», со многими пришлыми, припускными и присудившимися, такого знания не имели. Как писал Н.А.Благовещенский, «эти воспоминания с точностью хранятся лишь детьми боярскими, никогда не забывавшими про свою родовитость и прежнюю службу дедов своих, в сборных же селениях не бывает преданий». Собственно, это и принималось за «чванство своим происхождением» родовитых однодворцев теми, кто своих предков и не помнили.

Для того чтобы завершить переход с четвертного права на душевое, правительство буквально выкручивало руки однодворцам. Н.А.Благовещенский приводит пример, как однодворцы в Орловской губернии не смогли представить «настоящих крепостей на землю» – да и кому, казалось, они нужны были через 200 лет после испомещения предков? Тогда сенат приказал разверстать землю по числу ревизских душ по 5-й ревизии, столетней давности. Все четвертные однодворцы «тотчас же перешли на души».

В итоге правительство взяло своё, душевой передел одержал верх, патриархальный быт нарушился, и однодворческая деревня стала разъезжаться. Мои прямые предки после серии засух снялись всем большим семейством и в 1898 году уехали в Сибирь, в Томскую губернию, а потом в Черепаново Новосибирской области. Там они опять отстроились, и зажили крепким хозяйством. А потом наступила революция. Моего прадеда, священника Ермолая Клёсова, отца большого семейства, расстреляли. Тогда немало Клёсовых приговорили к высшей мере, без всякой связи одного с другим. Любили в те годы это дело. Вот далеко неполный список расстрелянных и сосланных Клёсовых:

Клёсов Федор Никанорович, 1872 г.р. Место рождения: Томская губ., русский. Место проживания: Змеиногорский р-н, с. Колывань. Арест: 28 сентября 1937. Осужд. 09.12.1937 тройка при УНКВД по Алтайскому краю, обвинение: по ст. 58-2, 8, 10, 11, расстрелян. 22 января1938. Место расстрела: г. Барнаул. Реабилитирован в мае 1989 прокуратурой Алтайского края. Источник: Книга памяти Алтайского края.

Клёсов Иван Михайлович, 1905 г.р. Место рождения: Курская обл., Конышевский р-н, с. Малахово, русский. Председатель колхоза. Арест: 3 марта 1937. Приговор: 3 года. Реабилитирован в сентябре 1989. Источник: Книга памяти Курской области.

Клёсов Петр Иванович, 1896 г.р. Место рождения: Ставропольский край, Изобильненский район, Ст. Каменобродской, русский. Проживание – по месту рождения. Арест: 10 марта 1932, расстрелян в январе 1933. Источник: Книга памяти Ставропольского края.

Клёсов Георгий Николаевич, 1881 г.р. Место рождения: Ставропольский край, Изобильненский район, Ст. Каменобродской, русский. Проживание – по месту рождения. Арест: 20 октября 1930, осужден 22 мая 1931, приговор – 10 лет ссылки в Северный край. Источник: Книга памяти Ставропольского края.

Клёсов Логвин Никанорович, 1883 г.р. Место рождения: Ставропольский край, Изобильненский р-н, Ст. Каменобродской, русский. Проживание – по месту рождения. Арест: 20 октября 1930, осужден 22 мая 1931, приговор – 10 лет ссылки в Северный край. Источник: Книга памяти Ставропольского края.

Клёсов Прокоп Федорович, 1875 г.р. Место рождения: Омская область, Колосавский р-н. Осужд. 8 августа 1931, приговор: спецпоселение в Томской области, умер в 1933. Источник: данные УВД Томской обл., дело: 32772.

Клёсов Илья Михайлович, 1870 г.р. Место рождения: Ишимский район, д. Быково. Арест: 17 февраля 1938, осужден 4 марта 1938 тройка Омского УНКВД, расстрелян 12 марта 1938. Место расстрела: Омск. Реабилитирован в январе 1959 года. Источник: Книга памяти Тюменской обл.

Окрестности деревни Клёсово

Дед мой по линии матери, Михаил Архипович Куць, с 17-ти лет воевал в Первой мировой войне, потом был командиром в Красной армии, в конце 30-х годов осуждён и отправлен в кратковременное заключение как скрытый родственник белогвардейца, и разжалован из старших офицеров в рядовые. Рядовым же пошел на фронт Великой отечественной, закончил войну старшиной, весь в орденах и медалях.

Брат матери, Николай Гончаров, офицер Белой армии, закончил Гражданскую войну отходом в боевых порядках из Крыма, потом, по слухам, жил в Париже. Сейчас разыскиваю его потомков.

Отец мой, Клёсов Алексей Иванович, 1923 года рождения, закончил военное летное училище в 1941 году, войну завершил в войсках военного сообщения со взятием Кёнигсберга в апреле 1945-го, служил в Инстербурге (потом Черняховск) Калининградской области, затем в Риге, потом на ракетно-космическом полигоне Капустин Яр, и смертельно больным направлен оттуда дослуживать в Сочи.

Брат Евгений тоже продолжил потомственное офицерство, служил в военных сообщениях всю выслугу лет в Тюмени и Кемерово, затем на Кавказе. Я вот в Бостоне. Дочь с детьми, нашими внуками – постоянно живет во Франции. Нормальная биография. В самом деле, зеркало государства Российского с переходом в нынешние времена.

ДНК-генеалогия Клёсовых

У меня – гаплогруппа R1a, восточно-карпатская ветвь. В Белграде я узнал, что моя фамилия происходит от старосербского «конный наездник», «кавалерист». Мой 67-маркерный гаплотип – следующий:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 – 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 – 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13

Каждое число здесь является характерным для моей ДНК (Y-хромосомы) и связано с такими же числами в ДНК моих прямых предков по мужской линии, за исключением тех, которые мутировали так, что число сдвинулось – обычно на одну единицу вниз или вверх. Чем древнее общий предок группы людей, тем больше таких мутаций. Иначе говоря, по числу мутаций можно рассчитать, когда жил общий предок группы людей.

Поэтому когда в апреле 2013 года мы устроили слёт Клёсовых, предполагаемых потомков Ивана Клёсова, 1580 года рождения, собравшись в деревне Клёсово Конышевского района Курской области, то пришли к выводу, что было бы интересно проверить, а в самом ли деле мы родственники, или, напротив, случайные однофамильцы. И вообще, прошло 430 лет со времени жизни предполагаемого общего предка, и мало ли что могло с тех времен произойти…

Шансы были в пользу того, что большинство из нас – родственники, потомки Ивана Клёсова, или, может быть, более раннего или более позднего общего предка. Мои предки уехали из деревни Клёсово в конце 19-го века. Александр родился в деревне Клёсово в конце 1940-х годов, как и его два сына, Александр и Сергей. У остальных ближние или дальние предки были тоже из деревни Клёсово. Впрочем, среди нас был Константин, отец которого был из Симферополя, а дед – неизвестно откуда, хотя по рассказам отца иногда приговаривал, что он – «курский соловей». Поэтому Константин надеялся, что он тоже наш. В общем, я на всех заказал ДНК-анализ в американской компании, оттуда пришли щёточки для того, чтобы поскрести ими за щекой и отправить обратно в США. Так и сделали. Для начала я заказал определение для каждого из Клёсовых, собравшихся на слет, 12-маркерного гаплотипа.

Результаты пришли довольно скоро, и оказалось, что у всех нас, кроме двух Клёсовых, 12-маркерные гаплотипы идентичны:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30

Это – так называемая первая панель маркеров на 67-маркерном гаплотипе, приведённом выше. Видно, что мои первые 12 маркеров точно такие же. Отрадно, что Константин, со своим дедом, «курским соловьем», оказался нашим родственником, обрёл свою потерянную до этого родословную. 12-маркерный гаплотип у него точно такой же, как и у нас.

У одного Клёсова, Василия, гаплотип отклонился на одну мутацию (выделена):

13 23 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30

Ещё у одного Клёсова гаплотип оказался финно-угорским (или южно-балтийским, на 12 маркерах их надежно не различить), гаплогруппы N-M231:

14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30

Формально он отличается на 11 мутаций на 12 маркерах, и общий предок гаплогрупп R1a и N уходит вглубь на десятки тысячелетий. Но это количественное обсуждение здесь и не требуется, ясно, что кто-то из прибалтов (или уральцев) вытеснил предковый гаплотип Клёсовых, так сказать, в один ход, так что данный человек, хотя и носит фамилию Клёсовых, на самом деле относится совсем к другому роду. Ничего на самом деле в этом страшного нет, просто он уже не наш родственник.

Возвращаясь к гаплотипам Клёсовых гаплогруппы R1a, восточно-карпатской ветви, надо сказать, что на всех одной мутации мало, время жизни общего предка по одной мутации не посчитать, погрешность будет очень велика. Поэтому следующим шагом было выбрать одного Клёсова, помимо меня, определить для него 67-маркерный гаплотип, и сравнить с моим. Так и сделали. Гаплотип Александра, отца двух сыновей, оказался таким:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 – 11 11 19 23 15 16 17 20 37 41 12 11 – 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13

По сравнению с моим (повторяю его ниже) – в нём четыре мутации.

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 – 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 – 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13

Для расчёта времени жизни общего предка Александра и меня нужно число мутаций между нами разделить на константу скорости мутации 67-маркерного гаплотипа (0.12 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет), получить, что между нами – 4/0.12 = 33 → 34 условных поколений, то есть 850 лет, и полученное число разделить пополам. Получаем 425 лет до общего предка, то есть примерно 1588 год. Напомню, что по данным документальной генеалогии Иван Клёсов родился примерно в 1580 году. Здесь не нужно воспринимать полученное совпадение буквально, потому что надо учесть погрешности расчётов, но суть ясна – с хорошей вероятностью мы ведём родословную Клёсовых примерно с конца 16-го века. Потомки детей боярских.

© Анатолий Клёсов, 2013

ЛИТЕРАТУРА  

[1] А.А.Танков. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ КУРСКОГО ДВОРЯНСТВА. Издание курского дворянства. Москва 1913; обработал В.Н. Орлов, 2004  

[2] Н.А.Благовещенский. ЧЕТВЕРТНОЕ ПРАВО. Типо-Литография Товарищества И.Н.Кушнерев и Ко., Москва, 1899; обработал В.Н.Орлов, 2007.

[3] Н.М.Карамзин. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО.

[4] В.О.Ключевский. КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ.

[5] И.А.Купчинский. Курскъ и Куряне (изъ исторiи о Курске)

[6] С.М.Соловьев. ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН. Изд-во социально-экономической литературы. Кн. 1 (тома 1-2). М., 1959.

[7] РГАДА, ф. 210, Десятня разборная курчанам, дело № 300, лист 21

[8] РГАДА, ф. 210, Десятня разборная курчанам, дело № 215

[9] РГАДА, ф. 1209, Отказные книги, оп. 188, дело № 15684, лист 376  

[10] РГАДА, ф. 210, Крестоприводная книга, Книги Белгородского стола, дело № 54, лист 1247

[11] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан о службе, поместьях и семье, Столбцы Белгородского стола, дело № 731, лист 388  

[12] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан – детей боярских рейтарской службы и трубачей, Столбцы Белгородского стола, дело № 1491, лист 420  

[13] РГАДА, ф. 1209, Курская отказная книга, оп. 188, дело № 15684, лист 488  

[14] РГАДА, ф. 210, Крестоприводная книга, Книги Белгородского стола, дело № 54, лист 1258

[15] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан о службе, поместьях и семье, Столбцы Белгородского стола, дело № 731, лист 431  

[16] РГАДА, ф. 210, Крестоприводная книга, Дела разных городов, дело № 97, лист 747  

[17] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан – детей боярских рейтарской службы и трубачей, Столбцы Белгородского стола, дело № 1491, лист 378  

[18] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан городовой службы, солдат, рейтар и копейщиков, Столбцы Белгородского стола, дело № 1559, лист 192

[19] [РГАДА, ф. 210, Сказки курчан – детей боярских рейтарской службы и трубачей, Столбцы Белгородского стола, дело № 1491, лист 379

 [20] РГАДА, ф. 210, Список детей боярских (1623-1638), Книги Московского стола, дело № 1070, ст. 1, лист 10

[21] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан о службе, поместьях и семье, Столбцы Белгородского стола, дело № 731, лист 604  

[22] РГАДА, ф. 210, Сказки курчен жильцов копейщиков и рейтар, Столбцы Белгородского стола, дело № 1569, лист 340  

[23] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан – детей боярских рейтарской службы и трубачей, Столбцы Белгородского стола, дело № 1491, лист 377  

[24] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан городовой службы, солдат, рейтар и копейщиков, Столбцы Белгородского стола, дело № 1559, лист 193

[25] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан – детей боярских рейтарской службы и трубачей, Столбцы Белгородского стола, дело № 1491, лист 415  

[26] РГАДА, ф. 210, Крестоприводная книга, Книги Белгородского стола, дело № 54, лист 1282

[27] РГАДА, ф. 210, Сказки курчан городовой службы, солдат, рейтар и копейщиков, Столбцы Белгородского стола, дело № 1559, лист 190  

[28] РГАДА, ф. 210, Крестоприводная книга, Книги Белгородского стола, дело № 54, лист 1551  

[29] К.П.Победоносцев. КУРС ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА. Первая часть: Вотчинные права. СПб.: Синодальная типография, 1896.  

[30] В.Р. Апухтин. Народная военная сила. Дворянские ополчения в Отечественную войну 1812 г. т.1. Москва, 1912.

[31] Смоленское дворянство. Вып. 5. Прошлое и настоящее. Москва. Изд. Смоленского Дворянского Землячества, 2001.  

[32] И.П. Лесли. Смоленское дворянское ополчение 1812 г. Смоленск, 1912.