Тот и Шут. Русские вариации на тему пирамид Гизы
«Моя мама была самой красивой и веселой девчонкой в деревне, а папа самым крутым парнем в районе. Он был киномехаником. И родился я потому, что после двух дочерей папа очень хотел сына. Душа моя летела над просторами России и выбрала её центральную часть, где-то между севером и югом, западом и востоком. Чтобы уж наверняка не в Америку. В момент, когда я появлялся на свет, Юпитер заходил за горизонт, а Венера появлялась на востоке. Вега и Сириус одновременно проходили через меридиан север-юг и вместе с планетами образовывали правильный крест с яркими бриллиантами на концах. Бог Ра обитал в созвездии ВоЛа, а Бог Тот прикрывал собою от глаз Сфинкса Крабовидную туманность М1. Красота, подумал я и родился. Назвали меня Владимиром. В детстве мне пришлось более двух лет провести в положении лежа. Наверное тогда, от нечего делать, я стал будить свое сознание. С ясновидением у меня неплохо получалось. Как-то сразу я увлекся астрономией и в 16 лет уже читал журнал Амбарцумяна «Астрофизика». Мечты позволили мне поступить на кафедру астрономии Казанского госуниверситета. В 1980 году группа поехала на практику, кто в Пулково, кто в Москву. Я выбрал Институт вулканологии на Камчатке, потому что должен был там встретиться со своей любимой женой. Во время развала страны пришлось получить диплом финансиста. Не пью, не курю. Морально устойчив. Характер нордический. В связях, порочащих меня, замечен не был. На награды и звания родины не нарывался, так как мое счастье в том, что у меня замечательная семья, трое талантливых сыновей, надежные друзья и говорящий кот. Стараюсь делать мир чище».
Вот так читатель нашего сайта (а теперь и автор) Владимир Иванович Маслеев решил презентовать себя, чем облегчил мне задачу.
Вы хорошо его знаете по комментариям, касающимся астрофизики, а так же в Фейсбуке, где он общается с вами под ником Дункан Матин.
Рунмастер
Тогда... там началось сооружение того, что нынче зовется Гиза... Чертога Посвящённых... в нём собраны все анналы от начала его, данные священником... к тому периоду, когда произойдёт изменение положения Земли и возвращение великих посвящённых в ту или другую земли для выполнения пророчеств, отображенных там. Все преобразования, которые произошли в религиозной мысли мира, отражены там в изменениях, соответствующих прохождению через него от основания до вершины — или к открытой могиле и вершине. Они определяются слоем, цветом и направлением поворота.
Такова цель записи и смысла — в интерпретации тех, кто пришли и приходят как учителя в различные периоды времени, зная нынешнее положение и деятельность сфер земных...
Эдгар Кейси, 30 июня 1932 года
Я нерешительно приоткрыл дверь. Полумрак помещения нахлынул запахом песка, сырости и ожидания неизвестности.
— Ну, заходи, не стой на пороге. Я давно жду тебя.
Я замер и не сразу сообразил, что обращаются ко мне. Голос показался удивительно знакомым, и через мгновение я вспомнил, кому он принадлежал. Он часто приходил ко мне во сне и пытался пробиться сквозь невидимую стену непонимания. Это был ТОТ. Создатель пирамид, охраняющих земное время. Пребывающий в вечности и управляющий ею. Величайший ТОТ, кто…
— Достаточно, я знаю, что ты обо мне думаешь. Твоё время ограниченно в этом пространстве, так что, начнём.
— Но, как мне известно, вход сюда возможен только царствующим особам, — попыталась возразить какая-то часть моего интеллекта, опасаясь последствий неминуемого шага вперед.
— Мой друг, кто ищет вход, тот его находит. Твоя задача потом — найти выход — пошутил ТОТ и тут же добавил — Надеюсь, понимаешь, почему ты здесь. Наступает смена времён. Один царь уходит с закатом, другой встречает рассвет. Нам нужно подготовиться самим и подготовить к этому мир.
— Величайший, ты считаешь, человечество уже готово воспринять грядущее? — спросил я. Ответ возникал в моей голове одновременно с вопросом.
— Готово, не готово, — время пришло. Пора, мой друг. Пора.
— Но ведь прошли века, и никто из них так и не понял твоего великого замысла. А, не зная прошлого, двигаешься вперёд, как слепой котенок.
— Все мы рождаемся слепыми и по мере взросления учимся видеть. Умение видеть должно сопутствовать умению понимать увиденное. А без головы тут не обойтись. Я рад, мой друг, что она у тебя на плечах и весьма кстати нам сейчас пригодится.
— Я просто вообразил, что я — это ты, и сразу озарения посыпались на меня, — попытался я неловко оправдаться.
— Озарения — это семена, падающие в благодатную почву. А почва — это твои знания, которыми ты обладаешь. Ключики для отпирания замка, если хочешь. Человек, ни разу не взглянувший на небо, не научится мыслить.
— Человек, переставший смотреть на небо, имеет больше шансов выжить. — В секундной паузе я понял, что шутка моя была оценена.
— Тогда давай заставим всех поднять головы, — поправить средний интеллект человечеству не помешает. А теперь спрашивай, что ещё не окрепло в твоём сознании и требует поддержки.
И тут я, как ученик, сдающий экзамен профессору, начал сбивчиво объяснять линию мысли Архитектора, тактику и стратегию его замысла, нисколько не сомневаясь в своей правоте и не стесняясь присутствия автора. Выходило несколько сумбурно и без подробностей, но меня поджимало время. Время, которого мы боимся, потому что не знаем, как его контролировать. Время, которое не боится нас, потому, что мы не можем пока его понять. Время, которое боится пирамид, потому, что их создал ТОТ, управляющий временем.
— Замысел твой напомнил мне компьютерную игру, состоящую из нескольких уровней. Прошёл один, получи подсказку и продолжай двигаться к цели. Первый уровень осилило немало тех, кто интересовался Великими пирамидами. Назвав имя Архитектора, они получили доступ к ключам, которые необходимо приобрести. Ключи задают вектор поиска. То есть, я хочу сказать: узнал имя мастера — постарайся подняться на его уровень. Тогда ты можешь осознать всё, что находится под тобой, внизу. Итак, опираясь на современность, мы заключаем следующее: не владеешь Словом, не читаешь Руны, не учил математику и геометрию, не знаком с небесной механикой и геодезией, не увлекался астрологией и духовной магией — тогда тебе не по зубам орешек. Остается только философствовать на тему ореола обитания шестикрылого кузнечика.
Я немного приостановил свой начальный пыл, так как внезапно понял, что мы с ТОТОМ говорим на одном языке и, несомненно, это мой родной язык. Но для уточнения, я задал вопрос.
— Разницы, на каком языке ты говоришь, нет. Вся проблема в том, на каком ты языке думаешь. Чем примитивнее командный язык мозга, тем меньше функций может выполнять организм. Соответственно, чем богаче язык, тем больше возможностей для развития имеет сам человек. К тому же, как ты сам знаешь, на этом языке зашифрованы все природные процессы, структура полевого генома…
— Значит, круг соискателей тайны сужается по этой причине?
— Ну почему? Остальным нужно это понять, принять и использовать. Чего уж проще?
— Так именно это и явилось камнем преткновения. Наступить на горло собственной песне не каждый сможет. Это подсказка на способность человека принимать реальность как должное, и это очень сложный барьер.
— Так что для тебя, мой друг, твой язык — это подарок судьбы. Тебе не нужно мучиться расшифровкой того, что приходит в твою голову.
— Благодарю своих родителей. Итак, очередную подсказку мы проскочили. Следующая отчасти заключена в основном наставлении для пытливых умов.
Я начал цитировать: — То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху, соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи.
Или так: поднимись с величайшей сообразительностью с земли на небо и затем снова сойди на землю и соедини вместе силу вещей низших и высших; таким образом ты будешь владеть светом всего мира.
Теперь применим это к тому, что лежит как на ладони, а именно, на поверхности плато.
— Да, мой друг, небольшая задачка в проекции звёзд небесной сферы на землю повлияла на дальнейший путь поиска — услышал я. — Смотри, потолок опускается.
Я глянул вверх и невольно присел. Раздался короткий смешок.
— Не беспокойся, это я привожу наглядный пример. Какая часть потолка придавит моего друга? Правильно, та, которая у входа, то есть с восточной стороны. Я стою напротив тебя — на меня упала бы западная часть. Вот так и с небесным покрывалом, всё просто.
— Я понял твою гениальную задумку, иногда простое приводит к замешательству. Значит властелин Ориона Минтака на плато будет соответствовать северной пирамиде.
— Не называй храм Исиды чуждым именем, — опередил меня ТОТ. — Это храмовый комплекс воплощения, как тебе известно. Три звезды принимают душу царя, но Минтака — главная. Она первая восходит на горизонте и первая уходит за край.
— Но у всех появится вопрос, почему наиболее яркая звезда Альнитак соответствует меньшей пирамиде?
— Ну, во-первых, надо же немного поводить за нос. Во-вторых, как тебе прекрасно известно, светимость звёзд величина переменная. А потом, Альнитак служит лишь опорной точкой, дополнительной подсказкой в плане. Дуальность выражена в двух звёздах и двух пирамидах, главной — северной и центральной.
И запомни, мой друг. Мудрец не может ошибаться, и если твоё воображение увидит ошибку, значит тебе даётся подсказка. Но если ты начнешь тыкать пальцем и восклицать про своё великолепие, ты утонешь в своей гордыне…
Примечание: Здесь и далее, на правах автора, я скромно позволяю себе перебивать беседу, чтобы через трудности технического перевода донести до любознательных читателей все подробности, сопровождая их комментариями в картинках. И к тому, что в разговоре является истиной, не требующей доказательств, мне придётся добавлять убедительные аргументы. Ведь правда у каждого исследователя своя, а истина до сих пор бродит где-то рядом. И подавляющее большинство версий, предъявленных миру, относятся к разряду трудно проверяемых, а значит вечно вероятных. Но, как известно, кому истина ближе, тому она и откроется. То, что 1+1=2 знают многие взрослые, но ребенку, начинающему познавать мир чисел нужно доказывать всё на пальцах. Что я и буду стараться делать.
Стоп. Для начала для тех, кто забыл или что ещё лучше, не знал, нужно повторить небольшие азы, на которых построена вся система Комплекса и без знания которых ну никак нельзя. Уж извините, я предельно упрощаю все научные термины, ведь простота может объяснить всё сразу.
Итак, Земля в пространстве держится на трёх слонах. Образно, конечно. Это: вращение вокруг оси, обращение вокруг Солнца, движение в составе солнечной системы вокруг центра галактики. Остальное движение во внимание не берём, так как оно в нашей схеме не участвует. То есть, мы с вами понимаем, что Земля находится в постоянном движении, звёзды находятся в движении. Всё движется, но с разной скоростью и в разных направлениях. Ближайшие к нам звёзды движутся быстрее, далекие и движущиеся навстречу — почти стоят. Движение усложняется тем, что Земля — это вращающийся волчок, с колебательным движением своей оси под определенным, меняющимся углом (угол наклона плоскости эклиптики к плоскости небесного экватора) в 22,5-24,4 градуса. Ось вращения Земли (явление называется прецессией) совершает полный оборот примерно за 25765 лет (с ускорением), не возвращаясь в исходную точку на небесной сфере, то есть события не повторяются. Обращаясь вокруг Солнца, Земля также не возвращается в исходную точку относительно звёзд. Я перечислил все основные движения, которые учитывались Архитектором при строительстве Комплекса. Чтобы представить, какой хаос образуют эти движения в совокупности, сожмём время жизни пирамид в 1 минуту. Жизнь человека будет яркой вспышкой. Так вот, эта яркая вспышка под именем ТОТ сумела разобраться в мировом хаосе и донести это до будущих поколений человечества. Кроме того, у меня сложилось впечатление, что эта масштабная фигура сама распоряжалась, куда должны двигаться звёзды и когда зажигаться. Это можно объяснить в двух случаях: познания ТОТа безграничны или наша планета находится под красивым колпаком. Выбирайте сами. И ещё дополнительные небольшие, но нужные познания по астрономии. Солнце, как мы знаем, видно только днём. Звезды мы наблюдаем преимущественно ночью. А вот Луна — это ночное и дневное светило. Что, для кого-то это неожиданно? Мы об этом еще вспомним.
А теперь вернемся к разговору.
Уровень 2
Соответствие пирамид на плато Гиза звёздам созвездия Орион
Итак, пройдя первый уровень, мы приступаем ко второму. Несколько человек почти решили эту задачу. Проблема в том, что люди наших времён считают свой интеллект выше, чем у предков. Поэтому им остается только вымолвить слова: да не может быть, да не в жизнь не поверю. Посмотрим, в чём они ошибались, используя пример ТОТа, и вместе определим, какой звезде пояса Ориона соответствует наша уникальная северная пирамида. Зачем это надо? От этого зависит всё. Ведь если выйти в лес дремучий не запомнив, откуда вышел — это отличный шанс заблудиться.
Увидеть расположение звёзд в небе на плато Гиза в определённые времена нам помогут создатели программы Stellarium, за что мы их сердечно благодарим. На рис.1 мы наблюдаем звёздное небо глазами жителя 2781 года до новой эры. Вернее глазами ТОТа и его помощников. Что это за дата, поговорим позднее. Наше внимание на красивейшее созвездие Ориона, на самую стабильную систему из трёх звезд, так называемый пояс Ориона. Мы видим его на юго-востоке, т.е. стоя спиной к северу. Подлетим поближе и рассмотрим эту троицу на рис.2.
Первой восходит Минтака, затем Альнилам и Альнитак. У этой троицы много названий, но я бы остановился на следующих: Три волхва, Три царя. Всё же это область, куда уходят души фараонов. Это место Осириса на небе.
Теперь посмотрим на плато Гиза сверху в том же направлении, спиной к северу (рис.3).
Похоже? На первый взгляд, да. Что и было сразу принято за основную версию. Суть версии мы видим на рис.4. Северная пирамида соответствует звезде Альнитак. Так это аль ни так — увидим. ТОТ, конечно, посмеялся, представив себя усердно срисовывавшим звёздное небо на папирус. Как говорится, что вверху, то и внизу. Но не буквально же.
Как мы знаем, точка пересечения земной поверхности (мы стоим на плато Гиза) линией, соединяющей звезду и центр земли, есть проекция этой звезды на земную поверхность. Проводим эти линии и получаем следующую картинку, рис.5.
Так как Минтака у нас выше над горизонтом, то на плато она окажется севернее. Если немного непонятно, то представьте, как падает потолок, предварительно изобразив на нём созвездие Ориона. Или представьте, что вы стали большой птицей и поднялись в небо над плато. Голова у вас смотрит на север, а хвост на юг. Вот так и приземляйтесь. Минтака — это голова, потому, что она всегда впереди. Но вы скажете, что то, что изображено на рис.5 не соответствует действительности. Пирамиды развернуты с северо-востока на юго-запад, а при проекции получается с северо-запада на юго-восток. Правильно, чтобы всё встало на свои места, необходим разворот на 90 градусов (рис.5а).
О развороте мы с вами скоро поговорим. (С этим поворотом ошибочно связывают глобальную катастрофу на Земле). Главное для нас показать, что северная пирамида соответствует Минтаке, а не Альнитак.
Утверждение, что светимость Альнитак больше, поэтому она и соответствует большей пирамиде — некорректно. Во-первых, она больше на 0,3-0,5 единицы, что еле заметно глазом, а разница в размере пирамид — в несколько раз. Во-вторых, расстояние между северной и центральной пирамидами больше, чем между центральной и южной. И соответственно, мы видим, что расстояние на сфере между Минтакой и Альнилам тоже больше, чем между Альнилам и Альнитак. В-третьих, смотри выше — это проекция Минтаки. Я вас убедил? В-четвертых и в-пятых будет по ходу дальнейших разъяснений.
Здесь мы все должны выразить признательность и глубокую благодарность замечательному египтологу W.M.Flinders Petri, который в конце 19 века провёл геодезические измерения на плато и дал нам в своём отчёте The Pyramids and Temples of Gizeh независимые ни от кого результаты. Результаты ради науки, не подстраиваясь под определённые существующие теории. Я позволю себе несколько раз обратиться к этому труду, тем более сам Petri делает подсказки, не раскрывая истины.
Уровень 3
Назначение шахт-каналов
Пирамид много, но северная пирамида на плато особенная. В чем её отличие? Для начала мы должны понять, что она не предназначена для захоронения. Во-вторых, в ней нет ни одной надписи. Потому что в них нет необходимости, когда есть живой голос и исполнитель, знающий, что сказать. И в-третьих, только в этой пирамиде есть четыре направленных канала. Поэтому, узнав, для чего нужны эти каналы, узнаем и суть. Отметая все предлагаемые теории, остановимся пока на религиозно-культовой. Она заключается в представлениях египтян о переходе оболочек человека в мир иной в определённые области неба и соединении оболочек для воплощения в человеке в определенное время.
Вкратце для ознакомления. «Ка» представляет собой эфирное тело, энергетический двойник человека, жизненную энергию. «Ба» образуется из совокупности чувств, желаний, эмоций. «Ба» может переселяться в другие тела, переходить в другую вещественную сущность, при этом может оживлять её. Краткая суть заключается в следующем, (разумеется со слов ТОТа): КА Бога, фараона, после смерти телесной оболочки уходит в выбранное им пристанище. Выбор может быть любым. Для фараонов — это похожее на них изваяние. Боги выбирают светила. В нашем случае, область неба, куда направлена ось мира, область незаходящих звёзд или определенная яркая звезда вблизи полюса мира. БА может странствовать по миру. Нас интересует БА Осириса — это область пояса Ориона, а именно область Минтаки и БА Исиды — это звезда Сириус. Будем её так называть, хотя древние названия этой великой звезды создают некие этимологические вопросы: Сотис, Сопдет, Сопт (созвучно с КоПТами и еГиПТянами, «с» по-английски звучит как «к»); Алагабад (жилище бога — тонкий намёк). Тут уместно было бы упомянуть, чем же так заманчива область Минтаки. Но пока повременим.
Итак, рассмотрим поперечный разрез северной пирамиды. От камеры царя и камеры царицы отходят на северную и южную стороны по 2 канала. Все 4 канала выходили на поверхность. Как мы увидели, сейчас каналы царицы запечатаны (перекрыты дверцами и засыпаны сверху песком). Каналы царя остались свободны.
На рис.7 видим, что из себя представляет вход канала. Отверстие примерно 20-25 см, в длину каналы достигают 53 м — южный у царя, 71.5 м северный и у царицы более 67 м. Для чего это нужно? Чтобы сузить поле зрение. Представьте, вы стоите у окна — обзор у вас очень большой. По мере удаления от него — обзор уменьшается. Всё меньше объектов вам видно. Сверните из бумаги трубу — обзор совсем уменьшится и будет уменьшаться по мере удлинения трубы. Если в каком-то месте трубу перегнуть (изменить угол наклона) (рис.8), то можно добиться поля зрения в 1-2 минуты, что достаточно для наблюдаемой звезды. Именно, в неё нам должна быть видна одна-единственная нужная звезда. Поэтому сама пирамида весьма тщательно сориентирована по азимуту 3-5 минут, чтобы уменьшить погрешность. К примеру, длина канала в 53 м дает нам выходящее поле зрение 12 минут. А изменение угла наклона на 1 градус через несколько метров уменьшает этот обзор до нужного значения.
Итак, под какими же углами направлены каналы. Эти данные мы берем у Ф.Петри.
В табл.1 даны углы наклона каналов в камере царя, в таблице 2 у царицы.
Главное для нас — выяснить направление канала и для чего изменяется угол наклона. Совсем некорректно брать среднее значение угла, оно ничего не даёт. В общем, мы делаем вывод и мы это можем посчитать, что изменение угла в определённом месте канала приводит к уменьшению поля зрения до предельно нужной для видимости цифры. Этот угол наклона мы и берем за исходный.
Я вынужден опять сделать небольшое отступление. Из нескольких систем небесных координат ТОТом выбрана горизонтальная. Одной координатой здесь является высота объекта над горизонтом, второй — азимут, или угол, отсчитываемый от точки юга или севера до пересечения с вертикальным кругом светила. Это простая система, она заложена в наших построениях. Каналы выходят на поверхность пирамиды точно на юг и север у царя и у царицы точно на юг. Значит, нам необходимо знать только высоту светила при прохождении через меридиан S-N. Канал царицы, выходящий на север, сдвинут на выходе около 20,5 градусов к западу. Зачем — объясню.
Нам понятно, что есть 4 объекта на небе, которые должны «заглянуть» в окна каналов, выходящих из камер царя и царицы. Чтобы вы сказали, если бы узнали, что существует только один момент времени, когда это событие выполнимо? Представляете, такая большая пирамида, в ней 4 маленьких отверстия с ладошку и свет от 4 маленьких небесных точек почти одновременно перемешается по каналам и попадает в камеры. Закономерная случайность.
Итак, сейчас мы с вами определим дату, к которой была приурочена постройка комплекса.
Естественно, в наших традициях, сдать объект за день до заданного времени с небольшими доработками. Эта дата доказывается многими совпадениями, что говорит о 100% истинности. Прежде, чем привести эти доказательства, я называю ее: Первое Тота Первого года Исиды, что соответствует 5 января 2781 года до новой эры. Месяц, предшествующий Тоту назывался египтянами МеСори и посвящён был рождению Солнца.
Вкратце, в чем уникальность Сириуса (Сотис) для египтян.
Это самая яркая и быстро перемещающаяся звезда. В отличии от сверх стабильной системы звезд Пояса Ориона, где смещение за 10 тысяч лет достигает лишь величины от 6 до 40 угловых секунд, Сириус бежит навстречу нам, смещаясь на небе за это же время на 200 минут. (Рис.9) Уже одно это обстоятельство сужает наши временные рамки для поиска.
Вся жизнь египтян связана с Сотис. На стенах храмов мы читаем надписи: «Сотис великая блистает на небе и Нил выходит из берегов своих». То есть подразумевается, что появление звезды предвещает желанный разлив Нила. Не верь глазам своим, читая иероглифы, говорим мы себе и начинаем шевелить извилинами. Солнце делает на небе полный круг (звёздный год) за 365,256360…… суток. Продолжительность времени между двумя последовательными прохождениями центра диска Солнца через точку весеннего равноденствия (тропический год) равен 365,2421988… суток. Заметьте, большая периодическая чуть-чуть меняющаяся дробь. Для египтян важное значение имел Год Сотис — промежуток времени между двумя появлениями звезды при её гелиакическом восходе (первое появление звезды после отсутствия в лучах поднимающегося Солнца, высота которого под горизонтом достигала 11 градусов). Храмовые надписи нам говорят, что это время соответствовало летнему солнцестоянию и одновременному началу разлива реки. Так вот, несмотря на большую скорость смещения Сотис, изменение взаимного положения звезды и Солнца Год Сотис оказывается меньше звёздного года и на протяжении тысячелетий выдерживается в пределе 365,25 суток ровно. Вы не удивляетесь таким чудесам? Получается, что на плато в течении тысячелетий гелиакический восход звезды приходился на 19 июля юлианского календаря. Но Год Сотис больше тропического, поэтому восход звезды не может совпадать постоянно со временем летнего солнцестояния и разлива Нила и быть предвестником радости. Совпадение это приходится примерно на 3000 лет до новой эры и каждые 130 лет на сутки восход опаздывает от солнцестояния и в настоящее время это опоздание составляет 43 дня. Полагаю, точность разлива Нила зависит и от других факторов и колеблется от времени солнцестояния до нескольких дней.
Как нам известно, календарь египтян строго придерживался в 365 суток. А Год Сотис у нас 365,25 суток. То есть каждые 4 года разница составляет сутки. Предполагаем дату, когда начала наших годов совпадают, (совпадает также разлив реки). За 400 лет мы имеем расхождение в 100 суток и через 1460 лет начало Года Сотис пройдя через все времена года вернется к исходному положению. Этот период времени называли Великим годом и начало его торжественно отмечали как Праздник вечности. Так вот, друзья мои, 2781 год до новой эры отмечался как начало Великого года и Праздник вечности, в этом же году восход Сотис совпадал с разливом Нила. Такое тройное событие никогда не повторялось.
Получается, что все надписи в гробницах и храмах, построенных значительно позднее нашей даты, относятся именно к нашей дате. Может это дань традиции, а может утеря знаний.
Итак, мы рассмотрели календарный консерватизм Египта и вышли на нужную дату. Теперь займемся астрономией и предъявим новые доказательства. Рассуждения и споры о том, какая религия главенствовала в Египте — лунная, солнечная или звёздная не имеет смысла, так как в мифах все взаимосвязано: Солнце-Ра, Луна-ТОТ, звёзды и планеты — другие боги. Всё на небе находится в гармонии, чего не скажешь о Земле. Все религии имеют общий корень и отрицание одной других всегда приводит к отрицательным последствиям.
Но, мы с вами немного отвлеклись от нужной мысли, а там, в потайной комнате одна голографическая картинка сменяет другую. ТОТ показывает события многотысячелетней давности в год Великого праздника. В этот год отмечается и другое важное событие: «вознесение Осириса и Исиды к звёздам».
Как уже здесь говорилось, избранным звёздам «надо заглянуть в шахты». В таблице 3 приведены максимальные высоты звёзд при пересечении меридиана S-N в разные годы.
И если солнце и луна «заглядывают в шахты» несколько раз в год, то Минтака раз в 10500 (эта цифра ошибочно принята Кейси за дату построения) лет, а наша Сотис раз в истории Вселенной заглянет в камеру царицы и камеру царя. В этом и особенность. Так как звезды видны ночью, нам нужно, чтобы бог Ра отдыхал за горизонтом. Поэтому упоминаемое всеми египтологами время летнего солнцестояния не пригодно для проведения процедуры «вознесения и воплощения». Всё происходит во время зимнего солнцестояния, как мы увидим далее. Итак, из табл.3 мы видим, что только в выбранном нами Великом годе — 2781 до н. эры все 4 священных для Египта небесных объекта пересекают меридиан на высоте, которую нам предъявил Ф.Петри как один из углов наклона шахт. Исключение составляет северное направление на область незаходящих звёзд, ну так на то она и область, а не точка. А вот именно в точку (координата пирамиды — северная широта) мы и попадаем.
Описанная ТОТом церемония вознесения Осириса и Исиды включала в себя 5 стадий. На каждую стадию (проводимые церемонии), кроме прощальной, отводилось около получаса. Показываю в порядке очередности.
1. Прощание с Исидой. Тело богини находится в камере царицы. Бог РА со свитой из всех планет, выстроенных в линию, поднимается на высоту южного выхода шахты царицы и все поочередно отдают свои почести Исиде, заглядывая в отверстие шахты (рис.10). Начинает процессию Сатурн, заканчивает Марс в соединении с Юпитером. Солнце в созвездии ВОДолей. Далее, из рис.10 мы видим, что как только РА уходит за горизонт, появляется Бог ТОТ (Луна) во всей своей красе. Он руководит следующими 4 этапами. ТОТ в созвездии Льва и сопровождает за собой Регул, нового царя.
2. Церемония ухода БА Осириса в область звезды Минтака. (Рис.11) (Время — 19 ч. 59 м. 38 с.; Азимут — 179 гр. 59 м. 13 с.; Высота — 44 гр. 26 м. 27 с.)
3. Церемония ухода КА Осириса в область оси мира (Тубан). (Рис.12) (Время — 20 ч. 33 м. 51 с.; Азимут — 0 гр. 16 м. 29 с.; Высота — 29 гр. 48 м. 39 с.)
4. Церемония ухода КА Исиды к туманности Ломтик Лимона. (Рис.13) (Время — 21 ч. 00 м. 29 с.; Азимут — 339 гр. 24 м. 48 с.; Высота — 37 гр. 27 м. 49 с.)
Казалось бы, странный выбор для КА Исиды. Какая-то планетарная туманность, совершенно в стороне от направления оси мира. Кстати, единственная планетарная туманность, попадающая на пути движения оси мира за время прецессионного блуждания 26 тыс.лет. Скоро вы будете шокированы.
5. Церемония ухода БА Исиды в область звезды Сириус. (Рис.14) (Время — 21 ч. 36 м. 25 с.; Азимут — 180 гр. 00 м. 09 с.; Высота — 38 гр. 24 м. 14 с.)
6. Завершается день восхождением на трон нового царя (Льва). Регул в зените (славы) в сопровождении ТОТА. (Рис.15)
На этом завершен 1-й этап рассмотрения назначения шахт. Он указывает нам на конкретную дату и на события, произошедшие в это время. Эта дата не совпадает с официальной на 300 лет, потому что исследователи пошли в неправильном направлении. Отклонениям в 1-2 градуса точность ориентирования в 3 минуты не нужна. Имеется ещё одна версия строительства пирамид в допотопное время — 10500 лет до н.эры. Посмотрев на таблицу 4, вы поймёте, что в этом случае утрачивается всякий смысл прокладки шахт-каналов: Сириус поднимается только на высоту 4 с половиной градуса и не играет никакой роли в жизни Египта.
Начинаем 2-й этап. Как мы знаем, у Гора (Хора) было 4 сына, защитники трона Осириса. Они символизируют 4 стихии, 4 стороны света, 4 веры. Хор «направлял» своих сыновей в конкретное место к конкретному народу, имеющему свои национальные особенности.
Далее. Обратимся к «Текстам Пирамид», древнейшему египетскому религиозному произведению, запечатлённому в камне. Перевод иероглифов сложен и запутан. Неудивительно, переводить шифрованные символы нужно, используя язык оригинала. Русские в переводе текстов не участвовали, к сожалению. В итоге, мы имеем греко-французскую интерпретацию с сексуальным уклоном, включая издевательство над бедными фараонами. Если подумать немного, станет понятно, что «Глаза Гора красный и голубой» — это звёзды Антарес и Альдебаран, Регул и Фомальгаут. «Открытие рта» — открытие отверстия, «фаллос» — (фал) — по-русски палка или в данном случае нечто удлинённое узкое, а именно, наши каналы пирамиды. ТОТ не перестаёт смеяться. Говорит, что это жреческие шутки.
Разберём только одно предложение. «Твоя сестра, Исида, приходит к тебе насладиться любовью твоей. Ты [умерший король] поместил её на свой фаллос, и твоё семя вошло в неё; она готова к тому, чтобы стать Сотис, и Гор-Сопду вышел из тебя, как „Гор, который в Сотис…“, и он (я) защитит тебя его (моим) именем Гора, сына, кто защитит отца…» [Тексты пирамид, 632-3].
Не знаю, что вы подумали, но ТОТ показывает новые картинки. Теперь мы видим, как происходит воплощение Гора. Наша интерпретация такова: Приход Исиды означает, что Сотис должна подняться на высоту угла наклона южной шахты царя, позволяющую её излучению проникнуть внутрь шахты. В камеру царя должны одновременно вернуться КА и БА Исиды (рис.17 и 18) и совершить действие, обозначенное воплощением Гора. Итак, смотрим таблицу 4. Угол наклона южной шахты царя у нас — 44 градуса 26 минут. Минтака поднимается над горизонтом Гора со скоростью около 1.5 градуса за 500 лет. Сотис-Сириус постепенно притормаживает и в определённое время зависает над горизонтом на высоте (не удивляйтесь), позволяющей ей зацепиться за краешек отверстия шахты — 44 градуса 19 минут. С учётом точности ориентирования пирамиды — 3 минуты — мы можем сказать, что излучение Сотис может попасть в камеру царя в течении около 7 веков (возвращение БА) и наивысший подъём звезды приходится на 625-й год по юлианскому календарю. Это время возможности воплощения. Затем Сотис опускается вниз. Чтобы уточнить нашу дату, нужно узнать, где же находится КА Исиды. Вернёмся к рис.13. В 2781 году до н. эры КА Исиды удалилось к некой маленькой планетарной туманности Ломтик Лимона. Так вот вам, этот ломтик лимона на закуску (рис.16).
В таблице 4 мы видим, что полюс мира будет указывать на эту туманность, когда бы вы думали? Да, да. Именно в 7 веке. Шикарное подтверждение.
1. Церемония возвращения БА Исиды в камеру царя. (Рис.17) (Время — 23 ч. 32 м.; Азимут — 180 гр. 00 м; Высота — 44 гр. 19 м.)
2. Церемония возвращения КА Исиды в камеру царя. (Рис.18) (Время — 23 ч. 32 м.; Азимут — 359 гр. 49 м; Высота — 30 гр. 04 м.)
Итак, фраза — «пирамиды хранят время» обрела вполне осознанную суть. Время, заключенное в камне — как романтично :-).
Уровень 4
Направление поворота пирамид — направления изменений религиозной мысли мира.
Но всем, конечно, хотелось бы узнать конкретный год воплощения. Для этого надо подняться на следующие уровни, рассматривать не только северную пирамиду, но и центральную и восточного сфинкса, в комплексе. Изучить углы поворота на небесной сфере и на земле. Тогда и откроется и прошлое и будущее. То есть сейчас мы с вами от точки (пирамида) перейдём к плоскости, треугольнику (две пирамиды и сфинкс) и будем эти направления рассматривать. Вопрос, указывает ли на воплощение яркая вспышка сверхновой? Это одновременно и знак и всплеск огромной энергии. Перечислим наиболее значимые известные всем кандидатуры: 185 год — Центавра; 393 год — Скорпион; 668 год — Персей; 1006 год — Волк; 1054 год — Телец. Сомнение в датах велико. Например, все они взяты из китайских источников. Но немногие знают, что на протяжении тысячелетия до 1100 года реформы календаря в Китае проводились 70 раз и 13 раз менялись системы летоисчисления. Не хочешь, да запутаешься. К тому же существует до 200 различных эр от сотворения мира. И захочешь, да не поймешь. В существующих древнеегипетских папирусах почти нет записей астрономического характера. Чтобы понять, что творилось в тысячелетие стояния Сириуса, немного истории. Практики и исследователи: грек Гиппарх — 150 г. до н.э., труды почти полностью уничтожены демократичными римлянами через 100 лет; затишье в наблюдениях длиною в 3 века. Затем за звёзды взялся грек Птолемей — 140 г. н.э., создал каталог звёзд, изучая небо и остатки папирусов в Александрийской библиотеке, считая Землю неподвижной. Потом у нас опять полный застой на 6.5 веков, в промежутке которого догорали и разворовывались папирусы и рукописи. Затем на те же 6.5 веков с 8 века центр исследований перемещается на Восток. Европа все эти 13 веков почему то отдыхает и занимается продажей индульгенций. Поэтому можно говорить, что развитию современной практической астрономии мы обязаны в основном арабам, именно от них мы имеем названия всех ярких звезд. С 8 по 15 век (время якобы татаро-монгольского безпредела) на лоне науки трудились гениальные умы: Ибн Юнус, Омар Хайям, Бируни, Улугбек. (Кстати, для расширения кругозора сообщаю, что уже в 10 веке существовал «Сборник таблиц широт и долгот» на таджикском! языке.)
Затем пришло время Коперника и Галилея. И если сперва рукописи переводились учёными с греческого и санскрита на арабский, то затем европейцам пришлось переводить все труды, включая и труды Птолемея с арабского на латынь. Представляете, сколько возникло ошибок, включая даты событий. Необходимо учесть, что учёные востока пользовались мусульманским лунным календарем. Начало эры отсчета ведётся от переселения пророка Мухаммеда из Мекки в 622 г.н.э. И в дальнейшем, соответствие дат мусульманского и григорианского календарей рассчитывается по непростой формуле. То есть, 622 год по одному календарю считается 0 годом хиджры по-другому. При переписывании рукописей не сложно перепутать даты и 0 год хиджры вполне может стать 0 годом от н.э. Историку, перепутавшему даты придётся очень трудно, ведь Восток идёт вперед, а Европе надо заново проживать 6 веков, а главное, заполнять их событиями J. Ещё одно летоисчисление могло напутать начало эпохи: астрономы вплоть до Коперника (а копты и до сих пор) использовали плавающий египетский год, начало которого 0 — так называемая эра Диоклетиана соответствовала 284 г. н.э. Как вы уже заметили из табл.4, период 300-1000 гг. дата для воплощения Гора — (одного, двух) — (пик события — 625 г.) Сотис на подъёме и Сотис на спуске. Две противоположности. Два Гора должны быть противоположны. Нужно исследовать сверхновые этого периода, они могут указать нам место появления и точную дату. Рассмотрим пока наиболее исследованную — на эклиптике, в Тельце (ВоЛе), там, где красный глаз Гора. Наиярчайшая сверхновая, отмечена только по китайским источникам в 1054 г. (Замечу, что 1054 г. — вроде бы расцвет арабской астрономии). Подсказок ТОТом дано много. Впереди у меня ещё будет «лекция» по этимологии, но сразу скажу, будьте внимательны на согласные, стоящие рядом ВЛ, ЛВ, ВД, ВДЛ, ВЛД и МС, МСЛ. (Например, МеСсир ВоЛанд). Сверхновая отмечает появление МеСсии. Смотрим рис.19.
В голове созвездия Ориона находится звезда под названием МеиСса, в переводе с санскритского названия означающая — ищущая звезда. Значит надо искать. Проводим прямую от Пояса Ориона, соединяем Альнилам и МеиСсу, продолжение линии упирается в Крабовидную туманность, являющуюся следствием сверхновой. Нашли. Туманность между прочим также называется MeSsier 1 или М1, как первый объект МеСсье из каталога туманностей.
Итак, поступим так, как нам советовал ТОТ: поднимись с величайшей сообразительностью с земли на небо и затем снова сойди на землю. Мы знаем теперь, что пирамиды суть проекция звёзд. Спроектируем теперь на сферу то, что имеется на земле под определёнными углами, а именно сфинкса. Сфинкс у нас будет находиться на прямой соединяющей Альнилам, МеиСсу и Сверхновую в М1. Сфинкс смотрит на небесную точку и ждёт вспышку. Вы можете задать вопрос, как такое возможно? Ведь установку Сфинкса и видимую вспышку отделяют тысячелетия. Как ТОТ мог предугадать? Друзья мои, вспышка — это то, что мы видим. Само событие произошло за несколько тысяч лет до вспышки. ТОТ говорит про событийные волны. Они возникают до события, перемещаются мгновенно, так как не зависят от времени и не оставляют отпечатков пальцев.
Выяснив, что сфинкс смотрит на М1, мы возвращаемся на грешную землю и рассматриваем треугольник во всей красе (рис.20)
Из данной нам истории мы знаем, как проходило изменение религиозной мысли человечества. У меня нет задачи подробного анализа. Моя задача подтвердить существование на основе событийных волн. Поклонение многим богам, так называемое язычество (политеизм), закономерное начало размышлений человека о бытие. Существовал «главный» бог, который был начальником над «второстепенными». У разных народов они имели разные названия, но выполняли одинаковые функции.
Далее, ведийская цивилизация, ассоциируемая с Ведами (и соответственно с ариями, носителями R1a1) приносит в мир Востока философское течение, которое формируется в дальнейшем в индуизм, буддизм, кришнаизм. Здесь наибольшую популярность приобретает восьмая аватара Вишну — Кришна. Вернёмся в Египет. При фараоне Эхнатоне (14 век до н.э.) возникает попытка утверждения единого бога Атона, введение монотеизма. Попытка терпит поражение, и сторонник монотеизма МоиСей вынужден покинуть страну со своими единомышленниками. Разделение происходит не по принадлежности к отдельному народу (носители одних генов), а по религиозному. Возникает иудаизм. Далее в мир приходит МеСсия, пророк Иисус Христос через непорочное зачатие Девы Марии. Он пришёл к народу Израиля, чтобы наставить их на путь истинный, но христианство расширило границы по всему миру. Последний пророк Мухаммед (Магомет) — арабский проповедник единобожия и основатель ислама. Благодаря тому, что расширение ислама на востоке сопровождалось развитием наук, мы имеем более достоверные сведения по этой религии.
Вы удивитесь, но все направления религиозной мысли геометрически отображены в вариации двух углов и 4 направлениях.
Возьмем данные геодезических измерений Ф.Петри.
Угол между направлением на север с центра средней пирамиды на центр северной равен 43º22'52" (угол I). Такова ориентация пирамид. Правильная ориентация. Казалось бы, почему не 30, 60, 45 наконец? Ничего не бывает просто так. Продолжаем далее направление на северо-восток, оно указывает нам на древнейший финикийский город Библ. Он известен храмами почитаемого в Финикии и Ханаане языческого божества ВааЛа, культом бога Адониса, именно в Библе по преданию Исида нашла тело Осириса. Позднее языческий центр был уничтожен вместе с последователями.
Второй используемый угол — 52º(V). Это угол между направлением на север с центра северной пирамиды на город Назарет, в котором произошло непорочное зачатие Христа и откуда берет начало христианство. Рассмотрим следующее направление. Как я говорил ранее, проекция звёзд на плато развернута на определенный угол. Он равен удвоенному углу I, уже известному нам, = 86º45'44" (угол III), направление из центра северной пирамиды на центр центральной и храм сфинкса. Или иначе: угол между направлением на север с центра северной пирамиды на угол храма сфинкса равен 180º - 43º22'52" = 136º37'08" — (угол I+II). Продолжение данного направления на юго-восток указывает точно на город Мекка. Мекка — центр ислама, родина пророка Мухаммеда. Там находится мусульманская святыня Кааб, куда совершается ежегодный хадж паломников. До утверждения ислама Кааб был главным языческим святилищем бога ВааЛа. Итак, с вершины северной пирамиды Назарет и Мекка находятся под углом, близким к 90º. Мы имеем противоположность, подъём и спуск и пророки наши большей частью противоположны. Этот угол делит почти пополам направление на восток. Или иначе, угол между направлением на север с центра центральной пирамиды на угол храма сфинкса равен 52º + 43º22'52" = 95º22'52" (угол I+IV), или внутри комплекса только 52º . Почему опять 52º, что за цифры такие? Во-первых, это угол наклона граней пирамид.
Здесь я позволю себе также впервые упомянуть о трудах Юрия Ларичева, которые необходимо прочитать любому человеку, задающему себе вопросы о бытие и сознании, и далее пытаться подтверждать, что руны — это «машинный» язык, на основе которого с помощью декомпилятора (русского языка) строятся образы и держится мироздание. Привожу выдержку для данного случая:
Исида — это 2-й аркан («Информация», славянское Веди), Осирис — 5-й аркан (фрактальный принцип отделённости души от целости Единого и её внутренней двойственности, славянское Есмь).
Продолжение данного направления на восток указывает нам на один из главных центров паломничества индусов город Кришны Дварака, как говорят нам Веды.
Итак, мы упомянули 4 религии, 4 направления. А как же иудаизм? Как вы знаете, чтобы построить направление, нужны хотя бы две точки. Основатель иудаизма родился в Египте и ушёл из Египта, отрицая Осириса. В истории пирамид упоминания об этом нет, также как и в древнеегипетских письменных источниках и археологических находках нет содержания сведений о МоиСее. Я ничего не утверждаю, а только констатирую факт. Представители иудаизма назначили библейской горой Хорив наиболее удобную гору. Пророк, наверное, не очень доволен. Пирамиды дают местонахождение с точностью до минут. Гора находится на линии 52º — … (Да, я могу указать, но зачем менять традиции). Удивительное свойство комплекса ещё и в том, что можно не только проецировать звёзды на земную поверхность и наоборот, но и сохраняя углы, пропорционально менять расстояния сторон пирамида-пирамида-сфинкс.
В нашем случае, проекцией Минтаки будет гора Хорив. Чувствуете подобие: пирамида-гора Хора?
Направления (но пока не все) мы показали, а точные даты будут разобраны попозже, более детально. Надеюсь, понятно, что если пирамиды дают информацию по всем пророкам прошлого, то ТОТ, которого все ждут, тоже там отмечен. Да, мы заглянем в будущее, которое уже произошло и принесло всем долгожданное событие. ТОТ пришел с Востока, из Сибири и обозначил начало нового цикла. Но теперь он будет ПроБуждать не свое сознание, а сознание человечества. ВоЛхвы промолчали, а битва уже идет.
Уровень 5
Как невидимое сделать видимым или как создается материя
Сейчас начнётся немного посложнее. Тем, кто ничего не понял вверху, не нужно отчаиваться. Походите 40 лет по пустыне J. То есть, время ещё не подошло.
Мы рассмотрели точку (пирамиду), треугольник на плоскости (плато). Сейчас будем рассматривать пространственные изменения, задав три плоскости и временной вектор.
Но, для начала я бы посоветовал почитать замечательные философские труды Юрия Ларичева в 3-х томах, чтобы быть в теме. Начиная с этого уровня и в последующих, я буду давать ссылки на его работы. Так, в публикации «Опровержение неопровержимого парадокса» приведены логические рассуждения, о том, как мысль творит материю. Кратко, цепочка такова: мысль — это выбор, выбор есть бинер, а бинер — это волна. Волна и вихрь — одно и тоже, вихрь — это энергия. Энергия — это материя. Энергия и материя имеет вихревую природу, что подтвердили наши космонавты (рис. 21 и 22). Всё есть вихрь.
Энергию, вихрь мы не видим, естественно, пока энергия (информация) не родит материю. Вся материя, включая и нас с вами, рождается из вихря. В тоже время, движение вихря подчиняется определённым правилам. Что это за правило, нам могут подсказать пирамиды.
Плазма имеет кристаллическую структуру и без сильной гравитации в вакууме начинает завихряться, повторяя строение нашей галактики. Рис. 21
Криогенное охлаждение плазмы приводит к образованию спиральной структуры , на подобии ДНК. Рис. 22.
Спиральную структуру имеет всё живое и «неживое», (как можно назвать неживым растущие по тому же принципу кристаллы кварца?)
Итак, появилась мысль: «я создаю большую красивую раковину». Как дальше работает наша мысль, создавая раковину, мы не видим, а видим конечный результат (рис. 24-27).
Рис. 23 (из публикации «Опровержение неопровержимого парадокса»).
На примере живого существа (раковина) мы можем ощутить материальность изображенного на рис. 23.
Рис. 24 — спираль, рис. 25 — волна, рис. 26 — вихрь, рис. 27 — сущность.
А теперь посмотрим, как кусочек вихря отображён при проекции звёзд на земную поверхность — плато. Все вы знаете, что такое гироскоп. Наш земной шарик — это тоже что-то вроде гироскопа. Изменение состояния происходит в трёх плоскостях. Рассмотрим наш шарик, находясь на экваторе (Рис.28). Небесный экватор становится перпендикулярным к горизонту и будет проходить через зенит Z (частный случай, для упрощения).
А) Суточное вращение земли: Плоскость под №2 (синим цветом). Земля вращается с запада W на восток O. Ось вращения — зенит-надир, совпадает с осью мира. Как мы видели ранее, при этом вращении проекция звёзд (линия центральная — северная пирамиды) поворачивается на 43º22'52" х 2 = 86º45'44".
Б) Колебание горизонта (нутация оси): Плоскость под №3 (чёрным цветом). Точка W идёт вверх, точка O — вниз. Вращение по линии SN. На плато мы видим, что это наклон нашего треугольника к востоку (рис.29). Угол наклона равен 90º - 43º23' х 2 = 3º14' .
В) Плоскость №1 (выделено красным): вращение плоскости по меридиану от S к зениту, N, надиру, S. При этом звёзды пояса Ориона проектируются на плоскость горизонта. Угол проекции пояса на плоскость будет около 180º - 43º30' = 136º30' . Это плоскость имеет особенность в определённый момент скачкообразно разворачиваться на 180º.
Удивительно, но все направления у нас выражаются через один угол.
Итак, наш шарик пока вращается в трёх плоскостях на месте. Для начала движения его в пространстве нужно задать вектор времени. И шарик наш пойдет закручиваться в спираль.
Пирамиды показывают нам, как происходит закрутка. То же самое происходит с любой сформированной материей, ведь всё есть вихрь.
Теперь покажем, как мысль о создании материи (раковины) записывается в машинных кодах, то есть поговорим о рунах. Что говорят нам руны и арканы о рождении материи? И обратимся снова за помощью к Юрию Ларичеву. Почитайте с интересом и вниманием полностью статьи «Тот и Мастер», «Шут», «Введение в рунологию», «Египетские боги и русские руны», а я предлагаю некоторые выдержки, содержащие информацию про 6-й и 9-й арканы.
Какой аркан олицетворяет принцип цели, принцип зародыша нового? 9-й аркан, «Фита» (
, руна Fehu). Русская буква «фита» читается звуками ф и т. Звуки ф и т 9-м арканом отождествляются. Получается двойное Т. А это есть имя Тот.
9-й аркан в качестве зародыша вложен в рунную последовательность Змий 
, что показывает фрактально-голографическую природу полевого генома. Потому что Бог тоже обозначается двойственностью звука Т, 0/21-й аркан, «Твёрдо» (
, руна Teiwaz). Высший аркан, блаженный, шут, юродивый, египетский Сах, Осирис, шагающий по небосводу. За ним по пятам следует Изида, Сириус Большого Пса — самая яркая звезда в небе.
В Каббале бинер 0/21–21/22 сложен из звуков «Шин» и «Тау», что можно прочитать как Шут. В русском слове «шут» ты услышишь и движущееся снизу змеиное шипение Кундалини навстречу нисходящему потоку энергии Ти, почувствуешь двойственность мягкого Ш и твёрдого Т и вспомнишь египетскую супружескую пару, родившую остальных богов пантеона. Это Шу (дыхание жизни) и его супруга Тефнут (жизненная энергия Ти). В имени Тефнут мы опять видим бинер Т и Ф. Шу и Тефнут — это 6-й и 9-й арканы. Супружество 69 похоже на 
.
На самом же деле 6-й аркан (проклятый евреями Змий) обусловливает сам принцип Духа. Что такое Дух? Между виртуальностью и реальностью происходит постоянный взаимообмен. Виртуальный мир «выдыхает» в реальный мир энергию и «вдыхает» из него информацию, как это ни парадоксально звучит. Собственно, это «дыхание» и есть Дух (
). Лучшего термина физики не придумают. Взаимообмен виртуального и реального состоит в следующем: при «выдохе» информационная новизна состояния порождает прирост энергии, а изменение энергии (движение) порождает новизну состояния, что есть «вдох». Эта мысль выражена четырьмя арканами (2, 3, 4, 5), которые связаны воедино 6-м. Растолкуем: 2-й аркан (Веди) — «Информация», 3-й аркан (Глаголь) — «Энергия», 4-й аркан (Добро) — энергетический прирост (энергия в Информации), 5-й аркан (Есть) — информационная новизна (информация в Энергии). Эту связь отлично иллюстрирует восточный символ «Ян-Инь». (рис. 30)
Шестой аркан, дыхание, вибрация — это египетский бог Шу, дословно «дыхание жизни». Физически его можно сопоставить с понятием «информация». Если русскую букву Ш перевернуть, вы получите букву Т. У древних шумеров «Ти» — «дающая жизнь», жизненная энергия. Буква (звук) Т в славянской азбуке представлена 0/21 и 9 арканами. Девятый аркан — буква 
фита (Ф и Т) с двойным звуком. Супруга бога Шу богиня Тефнут — Т есть Ф нут — с физической точки зрения сопоставима с понятием «энергия». Слог «нут» в имени Тефнут несёт смысл вибрации, колебания, НУТации. Мы ещё не раз убедимся в вибрационной сущности имён богов. В системе Таро 9-й аркан рисуется в виде мужской фигуры посвящённого отшельника, ищущего истину с фонарём, потому что параллельная трактовка аркана — жизнь, хоть и игра энергии, однако цель её — познание самого себя, мира и Бога.
Шут — Ш и Т — и (руна Teiwaz, кодовое слово славянской азбуки «
»). В слове «шут» между буквами «ш» и «т» стоит буква «у» – 22-й аркан (руна Uruz, кодовое слово «
»), символизирующий Вселенную, материальный Мир. Материальный мир — иллюзия, Майя, овеществлённая Мысль — находится внутри виртуальной Тверди, Пустоты, «Ничто», Мысли. Он — её продукт, её воплощение, её придумка.
Почему в слове шут гласная буква у, а не какая-либо другая? Потому что в рунной последовательности генома за руной Teiwaz следует руна Uruz. Славянская же буква 
читается двояко, поэтому герметические понятия Шут и Тот можешь считать подобно-тождественными. Тот и Шут всегда тут среди людей. Никакой язык, кроме русского не передаёт тонкости герметизма.
Руна 
— цифры 6 и 9. Подобие соответствует арканному смыслу. 6-й аркан — 
, «
», выбор, поочерёдность, колебания, идея волны, суть времени. 9-й аркан — идея цели и пути совершенствования (путь — есть цель).
По египетской трактовке 6-й аркан «Шу», 9-й — «Тефнут». Имя «ТеФнут» можно по-русски интерпретировать как — «Т есть Ф». Ф и Т — русская «фита» , 
— 9-й аркан. Шу и Тефнут — супруги, родившие остальных богов. Вместе дают эзотерическое понятие ШуТ.
Таким образом, Атум породил двойственность 6 и 9 — это двойственность информации-энергии, бинерную природу единства и борьбы противоположностей которых наука только начинает осознавать… Через столько веков самонадеянного блуждания.
Число 69. Так и прочитают его на западе — шестьдесят девять. Мой папа, когда играли в лото, доставал бочонок из мешка и говорил — «Шиворот навыворот или задом наперёд». Так оно и получается при проекции звёзд пояса Ориона на земную поверхность. Так все же почему эти цифры, а не другие? Почему они в восточном символе «Ян-Инь»?
Растёт раковина, по спирали идёт рост. Посмотрите на поперечный разрез раковины. Чередующие цифры 6 и 9 при рассмотрении в прямом направлении и 
и 
. В обратном (это можно видеть на отражённой плоскости) (рис. 31 и 32).
От частного случая на примере нашей Земли перейдем к общему. Построим некий скелет, который покажет нам, как происходит формирование материи (рис. 33 и 34).
При вращении плоскости 1 будут чередоваться 9 и 6. (9 - 6 - 9 - 6 - 9).
При вращении плоскости 2 будут чередоваться 9 и . (9 - - 9 - - 9).
При проекции 9 на плоскость 3, она будет отображаться . При вращении плоскости 3 будут чередоваться и 6. ( - 6 - - 6 - ). Происходит взаимообмен энергии и информации. и — это как бы точки перехода, момент разворачивания материи.
Итак, в начальный момент, в определенном пространстве существует «Ничто» или 0. Времени нет. Появляется мысль, например «рождение раковины». Она определяется точкой. Формируется образ «материи», или голограмма, в котором заложены принципы построения по плоскостям (3-х мерная материальная). Задаются начальные координаты точки, например 99 ( в нашем случае это означает: очередность роста — ось ХХ1, УУ1, ZZ1), задаются 4 временных вектора, например +Т1, Т2, Т3 (4-х мерная временная). (+ — это прогнозируется положительное направление роста, Т – характеристики начального, конечного времени и ускорения времени). Нажимается кнопочка пуска, появляется время, пошло рождение материи. Рождение материи не выходит за рамки образа и имеет свойство восстановления. Например, структура кристаллов кварца имеет спиральный характер (живой организм) и при разрушении какого-либо куска кварца происходит восстановление прежней формы. То есть отдельный кусок есть часть целого, как в голограмме. На рис.34 видим 1 вариант формирования — симметричная волна.
Итак, в зависимости от начальных координат и направлений и скорости векторов времени мы будем иметь многообразие форм развития материи, например (Рис. 35-37).
И снова обратимся к Юрию Ларичеву.
Материализация, воплощение — работа принципа вихревого развёртывание сети. Это, пожалуй, и есть главный секрет Меркабы.
Бог есть Мысль, представляющая собой бесконечную волновую Матрицу. Матрица состоит из бесчисленных комбинаций импульсов, которые можно записать двоичным кодом — последовательностью «нулей» и «единиц» или, если хотите, — рун и 
. Этими рунами обозначается древнейший славянский бог Род, он же геном всего живого. Он есть ноль — «Ничто», и Он есть всё — «Единица», кроме которой ничего нет.
Двоичным кодом можно записать не только любое число, но и создать всё, что угодно, начиная от простенькой компьютерной программы, до всемирной сети Интернета, наполнив её контентом. В основе всего, что есть, лежит принцип двойственности.
Наш двоичный код, это 9 и 6. И комбинация их создает всё. И через руны, объясняющие внутреннюю суть чисел, используя русский язык, можно объяснить, как это происходит.
Ну, по крайней мере, мне кажется понять это проще, чем машинные программы для работы компьютера, записанные двоичным кодом, комбинацией 0 и 1 (есть импульс, нет импульса). Чистая механика и никакой души (образа).
«Всё это есть игра мысли, которая есть 
. Без слова нет мысли»
То же говорит нам Комплекс (пирамида-пирамида-сфинкс) через русскую Азбуку.
Минтака — Мыслите — «мыслить, постигать разумом»
Альнилам — Азъ — я
Сфинкс — Слово — «передающее знание»
Л — Люди — «существа разумные»
Е — Есть — «быть»
В — Веди — «ведать»
«Постигаю разумом я знания, что людям были поведаны».
Продолжение последует.
Если вам, друзья, будет интересно, то в следующей части предлагаю:
1) Сколько существует сфинксов, где они находятся и о чём говорят.
2) Где проходит линия царей, царств или почему выгодно родиться в Шамалгане.
3) Добро пожаловать, новый царь Хор (Будда).
4) Почему Питер — священный город Земли и история его создания глазами масона.
5) Чернобыль — закономерность указанная пирамидами.
6) Рассмотрение четырёх созвездий, образующих крест.
7) Почему Русь была, есть и будет.
© Владимир Маслеев, 2014
Социальные сервисы:
Комментариев: 10
Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 2)
В первой части очерка о коллизии популяционной генетики и ДНК-генеалогии профессор А.А. Клёсов рассказал о том, в чём состоят существенные различия между этими двумя областями научного знания. В частности, ДНК-генеалогия и популяционная генетика используют различную методологию, разные термины и принципиально разный расчётный аппарат, что приводит к кардинально различающимся выводам и историческим интерпретациям. Были приведены показательные примеры. Автор отметил и то, что сторонники попгенетики не брезгуют откровенно вненаучными приёмами дискредитации, приводя в пример печально известных Балановских и их некоторых единомышленников. Сегодня — продолжение очерка, поэтому слово Анатолию Алексеевичу…
Продолжим сравнительное рассмотрение ДНК-генеалогии и популяционной генетики, их расчётные методы и характер выводов. Рассмотрим пример, имеющий важное историческое значение. Он имеет прямое отношение к легендарным ариям, которые по историческим сведениям (скорее, предположениям) перешли в Индию примерно 3500 лет назад. Это впервые было высказано, видимо, немецко-английским ученым-ориенталистом Максом Мюллером (1823-1900), и эта дата приводится в книге Гордона Чайлдса «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Но в следующем абзаце Чайлдс продолжает – «Недавно вызов этой традиционной точке зрения был брошен сразу с двух сторон. Паргитер считает, что проникновение ариев в Индию началось задолго до составления ведических гимнов… Изучение генеалогий правителей привело упомянутого автора к заключению, что арии… вторглись в Индию скорее ближе к началу, чем к концу 2-го тысячелетия до н.э. …Однако в последние годы она была оспорена и с другой стороны. Брюннхофер и некоторые другие исследователи утверждают, что …проникновение ариев в Индию следует относить к гораздо более позднему времени, чем это обычно предполагается».
Итак, имеем датировки для перехода ариев в Индию — примерно 3400 лет назад, примерно 4000 лет назад, и позже, скажем, 3000-2800 лет назад. Такой разброс и остался с 1926 года до настоящего времени. Поскольку чёткой археологии, которая дала бы уточнение датировок, нет, то историческая наука так и осталась в отношении ариев в Индии на том же уровне, что и 90 лет назад. Индийский эпос в основном иносказательный, из него для исторической науки много не получить. Древние названия местностей в Индии, как Арьяварта, датировкам не помогают. Поэтому развелось много ревизионистов-«псевдоученых», так называемых «индологов», которые несут такое, что уши вянут. Например, что ариев вообще не было, или что они, напротив, вышли из Индии и пришли в Европу. Всё это утверждает, например, некто А. Семененко из Воронежа, опять же «индолог». Его в ярость, сравнимой с таковой у Балановских, приводят данные ДНК-генеалогии с датировками общих предков у исторических ариев.
Давайте посмотрим на эти данные, и сравним, что говорит об ариях в Индии ДНК-генеалогия, и что говорит попгенетика. Мнение некого А. Семененко мы отбрасываем как псевдонаучное и не заслуживающее внимания. Когда он поймёт, вдумается, сам с покаянной придёт, тогда и рассмотрим его «мнение».
В сети есть Проект Индии (FTDNA), это фактически база данных индийских гаплотипов. В ней 187 гаплотипов в 37-маркерном формате, из них 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть 34% от всех. Дерево всех 187 гаплотипов выглядит следующим образом (построено с помощью профессиональной компьютерной программы PHYLIP 3.695 с преобразованием в программе MEGA6).
Рис. 1. Дерево 187 индийских гаплотипов Y-хромосомы в 37-маркерном формате. Слева — плотная ветвь из 64 гаплотипов гаплогруппы/субклада R1a-L657, с общим предком, жившим 4750±500 лет назад; справа и внизу — серии древних индийских гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) Н, L, Q, L, J-M304, O, C, L, C, J1-M267, J2b-L282, J2-M172, R2-M124, Q (повторы гаплогрупп — это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки ветвей справа и внизу жили 8-12 тысяч лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
Слева — все 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, которые образовали плотную ветвь, составленную из субклада R1a-L657. То, что ветвь вполне однородная, показывает следующее дерево, уже только из гаплотипов данной ветви R1a-L657. Однородность дерева уже показывает, что все гаплотипы родственные, все происходят от одного общего предка, во всяком случае, с той точностью, которая нас в данном случае вполне устраивает. Посчитаем, когда этот предок жил. Во всех 64 гаплотипах в 37-маркерном формате — 924 мутации, что дает 924/64/0.09 = 160 → 190 условных поколений, то есть 4750±500 лет назад. Расчёт с помощью калькулятора Килина-Клёсова, основанного совершенно на другом принципе расчета, а именно по каждому маркеру отдельно, используя калиброванные абсолютные константы скорости мутаций для каждого из 37 маркеров, дал время жизни общего предка гаплотипов R1a в Индии 4964±548 лет назад, то есть, округляя, получаем 5000±550 лет назад. Это та же величина, что и полученная «линейным методом» 4750±500 лет назад, в пределах погрешности расчетов.
Рис. 2. Дерево 64 индийских гаплотипов гаплогруппы R1a-L657 в 37-маркерном формате. Общий предок дерева жил 4750±500 лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
Но это время, отдаляющее нас от времени жизни общего предка гаплотипов группы R1a, живущих в настоящее время в Индии. Это вовсе не значит, что этот предок жил в Индии 4750-5000 лет назад. В Индию его потомки пришли примерно 3400-4000 лет назад, то есть на тысячу лет позже времени жизни своего общего предка. Где же этот предок жил, откуда в Индию пришли арии?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим базовый гаплотип индийских R1a. Он — следующий (к нему, ко временам примерно 5000 лет назад, сходятся все 64 указанные гаплотипа):
25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11
А вот – предковый гаплотип этнических русских гаплогруппы R1a, общий предок которых жил на Русской равнине 4900 лет назад. Гаплотип приведен в книгах «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, 2013, стр. 26) и «Арийские народы на просторах Евразии» (А.А. Клёсов, К.А. Пензев, 2014, стр. 246):
25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11
Мы видим, что предковые гаплотипы ариев и этнических русских очень похожи, между ними на вид всего 5 мутаций. На самом деле там всего 3.495 мутаций, потому что все отличающиеся аллели дробные. 3.495 мутаций между двумя 37-маркерными базовыми гаплотипами разделяют эти гаплотипы (то есть предков индийцев и этнических русских) на 3.495/0.09 = 39 → 41 условных поколений, или примерно 1025 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно за 500 лет до появления общих предков сегодняшних этнических русских гаплогруппы R1a и индийцев той же гаплогруппы, или примерно 5500 лет назад.
Примерно ту же датировку дают снипы (то есть SNP, необратимые мутации в Y-хромосоме). По данным Владимира Таганкина, который серьёзно занимается снипами Y-хромосомы, между Z645 и Z283 всего два снипа, между Z283 и Z282 всего один снип, и между Z282 и Z280 — всего три снипа. «Всего» — потому что по предварительным данным один снип в среднем образуется каждые 100-150 лет назад, данные ещё недостаточно откалиброваны. Поэтому при шести снипах между Z645 и Z280 (последний образовался примерно 5000 лет назад), Z645 (общий предок ариев и этнических русских) образовался примерно 5600-5900 лет назад. Они действительно близкие родственники, в пределах нескольких столетий. Более того, при наличии древней арийской топонимики на Русском севере становится ясным, что арии вовсе не замыкались в южных степях, как полагают некоторые археологи на основе материальных признаков степной и лесостепной полосы юга России и Украины. Ясно, что арии заселяли всю Русскую равнину с юга до севера, имели практически такие же гаплотипы, как и предки современных этнических русских (с общим предком всего за несколько веков до тех времен). Поэтому совершенно разумно считать носителей гаплогруппы R1a-Z645 ариями, как и их потомков, носителей субкладов Z93-Z94-L657 и Z283-Z282-Z280. Они все современники друг друга.
Теперь посмотрим, как считают популяционные генетики. Поскольку во всех 64 37-маркерных гаплотипах (то есть на 2368 маркеров) индийских носителей гаплогруппы R1a имеется 924 мутации, то они получают, используя «скорость Животовского», 924/2368/0.00069 = 566 поколений по 25 лет на каждое, то есть 14150 лет назад. Иначе говоря, при типичных расчётах попгенетиков общий предок индийских гаплотипов группы R1a жил более 14 тысяч лет назад. Какие тогда арии? Таких ариев не бывает. Поэтому попгенетики делают следующий вывод — ариев в природе не было, а гаплогруппа R1a зародилась в Индии. Как видите, применять фантастически искажённую «популяционную скорость мутаций» вовсе не безобидно. Это тянет за собой безумные «исторические интерпретации», не имеющие ничего общего с реальностью. Более того, этому рады индийские националисты, для которых «ариев придумали англичане, чтобы порабощать индийский народ». Я понимаю, что в России эта мышиная возня националистов в Индии вообще никого не интересует, да и меня тоже, но считать нужно правильно, хотя бы во имя науки. Попгенетика и здесь показала себя лженаукой.
Взглянем еще раз на «мою» страничку в Википедии. Читаем в разделе «критика»:
Носители этой гаплогруппы (R1a) в ДНК (Y-хромосома), как считает автор (А.А. Клёсов) в противовес мнению иных эксперто, перешли в Индию с севера во II тысячелетии до н.э. под самоназванием «арии»…
Итак, автор (то есть я) так «считает» (да не только автор, а тот же Гордон Чайлдс ещё в 1926 году, см. выше, о чем «критики» предпочли не упоминать). Славно, не так ли? И далее:
Результаты ряда проведённых в 2000-е годы генетических исследований показали несостоятельность гипотез о доисторических миграциях индоевропейцев в Индию. См., например, следующие публикации:
Sanghamitra S., Zhivotovsky L.A., King R., Mehdi S.Q., Edmonds C.A., Chow C.-E.T., Lin A.A., Mitashree M., Sil S.K., Ramesh A., Usha Rani M.V., Thakur C.M., Cavalli-Sforza L.L., Majumder P.P., Underhill P.A. Polarity and Temporality of High-Resolution Y-Chromosome Distributions in India Identify Both Indigenous and Exogenous Expansions and Reveal Minor Genetic Influence of Central Asian Pastoralists (англ.) // American Journal of Human Genetics (англ.) русск. — The American Society of Human Genetics, 2006. — В. 78. — Т. 2. — С. 202-221.
Sanghamitra S., Singh A., Himabindu G., Banerjee J., Sitalaximi T., Gaikwad S., Trivedi R., Endicott P., Kivisild T., Metspalu M., Villems R., Kashyap V.K. A prehistory of Indian Y chromosomes: Evaluating demic diffusion scenarios (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. — 2006. — В. 103. — Т. 4. — С. 843-848.
Swarkar S., Rai E., Prithviraj S., Mamata J., Shweta S., Katayoon D., Bhat A.K., Bhanwer A.J.S., Tiwari P.K., Bamezai R.N.K. The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system (англ.) // Journal of Human Genetics (англ.) русск. — 2009. — В. 54. — С. 47-55. — DOI:10.1038/jhg.2008.2
Underhill P.A., Myres N.M., Rootsi S., Metspalu M., Zhivotovsky L.A., King R.J., Lin A.A., Chow C.-E.T, Semino O., Battaglia V., Kutuev I., Järve M., Chaubey G., Ayub Q., Mohyuddin A, Mehdi S.Q., Sanghamitra S., Rogaev E.I., Khusnutdinova E.K., Pshenichnov A., Balanovsky O., Balanovska E., Jeran N., Dubravka Havas A., Baldovic M., Herrera R.J., Thangaraj K., Singh V., Singh L., Majumder P., Rudan P., Primorac D., Villems R., Kivisild T. Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a (англ.) // European Journal of Human Genetics (англ.) русск. — Macmillan Publishers, 2009. — В. 18. — С. 479-484. — DOI:10.1038/ejhg.2009.194
Metspalu M., Gallego Romero I., Yunusbayev B., Chaubey G., Mallick C.B., Hudjashov G., Nelis M., Mägi R., Metspalu E., Remm M., Pitchappan R., Singh L., Thangaraj K., Villems R., Kivisild T. Shared and Unique Components of Human Population Structure and Genome-Wide Signals of Positive Selection in South Asia (англ.) // American Journal of Human Genetics (англ.) русск. — The American Society of Human Genetics, 9 December 2011. — В. 6. — Т. 89. — С. 731-744. — DOI:10.1016/j.ajhg.2011.11.010
Я понимаю, Википедию наука не интересует, им нужно собрать всё «до кучи». Но давайте разберёмся. Первая статья в списке, Sanghamitra S et al. (2006), те же одиозные фамилии — Животовский, Underhill и другие. Какой метод расчёта применялся? Естественно, Животовского. Какой возраст гаплотипов R1a там получили? Естественно, «exceed 10,000–15,000 years», то есть «превышающий 10-15 тысяч лет». Вывод? Никаких индоевропейцев в Индии не было. Историки и лингвисты в шоке, но не Л.А. Животовский и П.А. Андерхилл, а также под раздачу попавший бедняга Кавалли-Сфорца, член всех академий мира. Подставили его почём зря.
Следующая статья (тоже 2006) — не лучше. Группа индийцев и пара эстонцев-попгенетиков, не смыслящих в ДНК-генеалогии — Kivisild и Willems, президент эстонской академии наук, соавтор всех публикаций. Их у него, наверное, уже тысячи. Расчётов там вообще никаких нет, но есть «основополагающий» принцип — авторы полагают, что если бы арии пришли в Индию, то непременно принесли бы с собой букет разных гаплогрупп — C3, DE, J*, I, G, N, and O, а раз таких в Индии нет, то никакие арии в Индию не приходили. То, что они арии могли быть сами по себе, не смешиваться с чужаками, авторам в голову не пришло. А ведь именно это было на протяжении тысячелетий в высших кастах Индии — никаких смешиваний. Те, кто смотрели в СССР индийские фильмы в 1950-1970 гг., лицезрели индийские драмы и трагедии, как общество предохраняло высшие касты в Индии от смешивания с «низкими» кастами, и никакая межкастовая любовь не была оправданием. Так и продержались более трёх тысяч лет, и сейчас гаплогруппа R1a в высших кастах достигает 72% от всех (Sharma et al, 2009). И вот эта националистическая индийская чепуха идёт на «мою» страничку в Википедию как якобы критика результатов и выводов ДНК-генеалогии.
Хорошо, переходим к третьей статье (2009). Там в Википедии почти у всех авторов перепутали имена и фамилии, и Shweta Singh, например, в Википедии идет как Shweta S., как аналогично и все остальные. Ну да ладно, каков поп, в смысле, «критики», таков и приход. Что более важно, в статье опять расчёты проведены «по Животовскому». Результат — гаплогруппа R1a в Индии образовалась 13768.12 лет назад и (другой вариант) 18478.26 лет назад, если считать 25 лет на поколение, и 17623.19 и 23652.17 лет назад, если считать 32 года на поколение. Представляете, до сотой части года! Это насколько нужно быть безголовым, чтобы время до общего предка считать до сотой части года. Настоящая популяционная генетика… Здесь «метод Животовского» даёт завышение в датировке в 2.75 раз и (другой вариант) в 3.70 раз. Про 32 года на поколение и говорить не приходится, это дает итоговое завышения в датировках в 3.52 и 4.73 раз. Результат — опять обсуждения того, что гаплогруппа R1a образовалась в Индии. А датировка на самом деле ниже, чем в Европе. В качестве дополнительного «аргумента» выставляется то, что «частота» гаплогруппы R1a в высших кастах Индии достигает 72%, а в европейских странах — 40%, как полагают авторы статьи. Авторы не понимают, что частота к происхождению никакого отношения не имеет. В Ирландии, например, частота гаплогруппы R1b около 92%, а гаплогруппа появилась в Южной Сибири.
Предпоследняя статья, Underhill et al. (2010, в Википедии опять ошибка), очередная «мусорная» работа в отношении расчётов, в которой изучали субклад R1a-M458. Датировка его по данным ДНК-генеалогии — примерно 4000 лет назад, образовался на границе Польши и Белоруссии. Это — западнославянский и центрально-европейский субклад, имеет две соответствующие ветви, каждой примерно по 2900 лет. Ясно, что ко времени его образования арии давно ушли из Европы на Русскую равнину, и оттуда, как носители субклада R1a-L657 — в Индию. Понятно, что эти M458 c ариями в Индию никак не могли попасть, как современные англичане никак не могли попасть в Америку с Колумбом. Но у попгенетиков свои правила, которые кроме как псевдонаукой опять же не назвать. Применяя те самые печально известные «константы Животовского», они «нашли», что возраст R1a-M458 в Польше уходит аж в мезолит, на 10700±4100 лет назад.
Эта расчётная ошибка попгенетиков во главе с Андерхиллом потащила за собой другие ошибки — они решили, что раз субклад М458 такой древний, из мезолита, то почему его нет в Индии (и в Средней Азии), куда он должен был попасть вместе с ариями? Отсюда последовал вывод, что ариев вовсе не было. То есть расчётная ошибка, бич попгенетиков, повела за собой грубую историческую ошибку.
На самом деле задачка решается в один ход — субклад М458 намного моложе субклада Z93, многочисленные потомки которого и выявлены в Индии. Практически все индийские R1a относятся к субкладу R1a-L657, возраст которого примерно 5000 лет назад (см. выше). Именно тогда в Европе только образовался субклад М458. Иначе говоря, когда R1a-L567 пришли в Индию, М458 только зарождались в Европе. Ясно, что они не могли в то же время прийти в Индию, арии из Европы давно ушли, на 500-1000 лет ранее.
К сожалению, вот таким мусором, как расчёты и исторические интерпретации в статьях попгенетиков, где есть «датировки» и соответствующие «интерпретации», заполнены академические журналы, как и цитируемый Eur. J. Human Genetics. Заметьте, там в авторах и российские попгенетики Балановские. Теперь для многих понятно, почему они «пошли свиньей» на ДНК-генеалогию, требуя её отовсюду снять как «лженауку». Да потому что становится очевидным, что их статьи придется отзывать как ошибочные, а их, статей, — десятки, и все практически мусор в том, что касается датировок и исторических интерпретаций.
Обратите внимание, что у статьи — 34 автора, и ни один не задался вопросом, что здесь что-то не так. Вот в чём фундаментальная проблема с попгенетиками — некомпетентность и пассивность. И вот таким мусором заполнены академические издания в области попгенетики. В цитируемой статье такая обойма авторов: Underhill, Myres, Руутси, Metspalu, Животовский, King, Lin, Chow, Semino, Battaglia, Кутуев, Ярве, Chaubey, Ayub, Mohyuddin, Mehdi, Sengupta, Рогаев, Пшеничнов, Балановский, Балановская, Jeran, Augustin, Baldovic, Herrera, Thangaraj V. Singh, L. Singh, Majumder, Rudan, Primorac, Виллемс, Кивисилд. Представляете, 34 автора (российских и эстонских я выделил кириллицей, страна должна знать своих героев), и никто не понимает, что они делают, как и зачем так считают. В итоге полностью искажённое представление истории. Это же, заметим, вынесено в виде критики на «мою» страничку в Википедии, в которой делается вывод, что я неправ, и арии в Индию не приходили, и что это якобы современные представления. И даётся галерея таких вот «мусорных» ссылок попгенетиков. Стыд и позор тем, кто такую ерунду написал, а редакция Википедии приняла.
Кстати, в пленарном докладе д-ра Боринской (Ин-т общей генетики РАН) на Конференции по карачаево-балкарцам, в котором половина времени (и материала) было посвящено автору этих строк, даже с показом моего портрета, она особое внимание уделила моим высказываниям из очерка «Суета попгенетиков вокруг прародителей европейцев», где я критиковал недавнюю статью («Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans»), под которой подписались 98 авторов (Балановские среди них). Она в докладе представило дело так, что я якобы критиковал число авторов, мотивируя тем, что в других статьях и по 150 авторов бывает. При этом она умолчала, что на самом деле моя ключевая фраза была «я сделал критический разбор этой статьи, у которой 98 авторов, а дитя, как говорится, без глазу…». Моя критика была о том, что 98 авторов породили запутанное, вязкое исследование, изобилующее искажениями, неверными положениями, что они не состыковали геномные данные с данными ДНК-генеалогии, уже давно известными, да и просто с филогенией Y-хромосомы, которая не должна противоречить положениям и выводам статьи. Вот почему «98 авторов, а дитя без глазу». Была бы статья толковой, пусть там хоть тысяча авторов. Вот и выше — 34 автора (Underhill et al. 2010), а статья привела к неверным выводам и заключениям, которые уже несколько лет цитируют в десятках публикаций и на форумных дискуссиях, не задумываясь, что 34 автора породили мусор.
Так и со статьей с 98 авторами. Одна из выступающих с пленарным докладом на той же конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (ноябрь 2014 г., РАН) объявила, что статья замечательная и продвигает наше знание в отношении происхождения европейцев. И дальше было сообщено, в чем именно продвигает — в том, что было найдено, что «происхождение древних европейцев сходится к трем древним популяциям — древние охотники-собиратели, древние фермеры, и древние евразийцы». Представляете, какой основной вывод «эпохальной» статьи 98-ми популяционных генетиков? Давайте расшифруем это замечательное высказывание. По принятым в попгенетике понятиям, «древние охотники-собиратели» — это все те, кто жили более 7 тысяч лет назад. «Древние фермеры» — это те, кто жили менее 7 тысяч лет назад. Ну, а древние евразийцы — все остальные. Переводим на нормальный язык, без этого волапюка. Вот перевод: «древние европейцы происходят от древних людей». Замечательно, не так ли? Продвигает знание. Для этого вывода понадобились 98 популяционных генетиков.
И дальше я пишу в своем очерке на Переформате:
Итак, очередная статья по анализу генома попгенетиками. Это уже означает как данность — будет очередной цирк. Но эта статья — знаковая. В ней почти сто авторов. Просто так в статьях по сто авторов не бывает. Это значит, статья заявлена как эпохальная. Ещё бы — найдены предки жителей современной Европы. Три предковые популяции. И об этом ста авторами объявлено на весь мир.
А откуда сто авторов-то? Так тоже не бывает. Так раньше никогда не было. Вы видели у Эйнштейна, Менделеева, Паскаля по сто авторов в статье? Да и вообще — как сто авторов могут писать статью?
А они её и не писали. Как поясняет сноска к статье, её писали три автора, а по сути — только один, Иосиф Лазаридис, сотрудник Гарварда и МТИ. Ещё двое, как начальники, статью просмотрели, возможно, сделали замечания — это David Reich из Гарварда и Johannes Krause из Германии. Некоторые писали отдельные части Приложения к статье. Остальные соавторы, типа все тех же Балановских, присылали образцы ДНК. Это полезно, сомнений нет, только за такую техническую работу раньше в соавторы не вставляли, а выносили благодарность в сноске. Это, конечно, мелочь, но показывает стиль современной «науки».
Переходим к заключительной, пятой статье на «моей» страничке в Википедии, из серии призванных показать, что ариев в Индии не было, и что ДНК-генеалогия поэтому показывает неверные выводы, во всяком случае в отношении Индии. Из предыдущих четырех статей мы видим, какова цена этим статьям. В трёх из них применен «метод Животовского» (и в двух из этих статей в авторах сам Л. Животовский), одна — просто откровенное недоразумение, где авторы рассуждают «по понятиям, а не по науке». И вот — последняя статья. Она содержит ссылки на все четыре предыдущие статьи, разобранные выше. На них статья базируется, а именно, что ариев в Индии не было, в Индию они не приходили. То есть направление статьи уже задано. Так и оказалось. Но в этой статье уже геномные данные. И что же они показывают?
Данных много, проанализировали геномы 142 человек из 30 индийских этнических популяций, а всего расматривали геномы 1310 человек из 112 популяций. Главные выводы — что Индия в целом, по популяциям, очень древний субконтинент, с высоким «геномным разнообразием». Что выявлены два основных «предковых компонента», которые характеризуются «разнообразием и частотой» — один простирается от южной и западной Азии до Кавказа, второй, который характеризуется более высоким «разнообразием», сдвинут к южной Азии, и соответствует по численности более чем 50% индийских популяций. Его древность в целом больше, чем 3500 лет, когда арии должны были прибыть в Индию. По мнению авторов, это не согласуется с «арийским вторжением» 3500 лет назад, а также ранее или позже. Правда, постоянно оговаривается, что данные по «потоку генов» сложны и неточны, что в древности таких «потоков» было много и они смазывают картину, что согласно некоторым авторам (те, что даны в Википедии и разобраны мной выше) индийцы во множестве ушли в Европу, и что даже «поток генов» между Индией и соседней Средней Азией является сложным и трудным для анализа.
Заключение статьи звучит так (убирая пустые в данном контексте фразы, например, о том, что процесс генетического структурирования в южной Азии продолжается и сейчас): «Получены сложные данные, которые трудно объяснить только предполагаемым недавним прибытием индо-ариев, но который свидетельствует о многоообразных потоках генов в южно-азиатский генетический пул, как с запада, так и с востока, на протяжении долгого времени». И дальше — про липидный метаболизм и диабет, и что нужно продолжать заниматься исследованиями. Ну и где там данные, противоречащие прибытию ариев в Индию?
Напоминаю, под каким «соусом» это помещено на «моей» страничке в Википедии. А именно, что это — «в противовес мнению иных экспертов», в смысле в противовес данным ДНК-генеалогии, и что это показывает «несостоятельность гипотез о доисторических миграциях индоевропейцев в Индию». Отаётся только развести руками. Пять статей «иных экспертов», три из которых откровенно неверны, так как применяли псевдонаучные «популяционные скорости», завышающие датировки на сотни процентов, одна статья полна недоразумений и построена «по понятиям», последняя вообще ничему не противоречит. Ох уж эта Википедия, которая в угоду «рецензентам», не имеющим никакой квалификации, засоряет ерундой в общем-то ценное издание.
Несколько комментариев в отношении последней статьи, по геному индийцев. На самом деле то, что авторы получили, никакого удивления не вызывает. Я уже не раз в своих статьях показывал, что, как ни странно, картина снипов в геноме следует за простенькой Y-хромосомой. Действительно, в геноме определяются сотни тысяч и миллионы снипов, а в ДНК-генеалогии Y-хромосомы для каждой гаплогруппы — всего несколько, определяющие гаплогруппу и субклад. То есть как бы хвост вертит собакой, причем хвостик совсем маленький. Любой генетик скажет — что за ерунда, мы Y-хромосому вообще почти не принимаем во внимание, когда анализируем геном. Вот в чём опять драма и трагедия современной генетики вообще и попгенетики в частности. Они не смотрят «трёхмерно», за пределы своей маленькой (в этом отношении) парадигмы. А там чёткие закономерности, которые генетики не видят, потому что не знают и не хотят знать филогению гаплогрупп Y-хромосомы. Связь между геномом и филогенией Y-хромосомы я описал на ряде примеров в статье «Действительно ли «генетики нашли разных русских?». Статью я закончил так: «…(надо) понять, что лежит в основе вариаций в геноме, задающих глубинные различия между популяциями. Эти различия идут из тьмы тысячелетий, и что особенно интригует — они определенно завязаны на мутации, определяющие мужские гаплогруппы. Это — совершенно новая концепция, и решать эту загадку надо в содружестве генетиков и ДНК-генеалогов».
Так вот, то, что в Индии «древнее разнообразие» — совершенно не удивительно, его диктуют, в частности (и в особенности) древние гаплогруппы L, H, J, Q, C, R2, и каждую из них можно датировать с помощью подходов ДНК-генеалогии. То, что в этом «разнообразии» тонет относительно недавняя гаплогруппа R1a в Индии — неудивительно, хотя её около трети в современной Индии, но это только среди тех, кто может заплатить не менее 200 долларов за тест. Индийцы из джунглей в это число не входят. Поэтому вряд ли число носителей R1a в Индии превышает 15% от всего мужского населения. Это и есть в основном потомки ариев, прибывших в Индию примерно 3500 лет назад. А те, кто образует геномную связь с Афганистаном и Кавказом — это носители гаплогрупп G2a, L1b и L1c, наряду с другими, минорными. В общем, все эти геномные данные можно усилить данными ДНК-генеалогии, в том числе корректными датировками, и привести их в порядок.
Похоже, что в Индии осталось небольшое количество особенно древних носителей гаплогруппы R1a, и они иногда выявляются в джунглях, но систематических исследований их не проводилось, субклады их не определялись, в высших кастах (и в кастах вообще) они не представлены, они попадают при классификации или в низшие касты (lower caste), или в племена (tribes). Видимо, они попали в Индию в ходе древнейших миграций из Южной Сибири на запад, когда носители R1a в итоге прибыли в Европу примерно 9-10 тысяч лет назад (Klyosov, 2009-2012). Но эти данные получены на коротких гаплотипах, в которых ошибки тестирования проявляются намного больше, чем при работе с протяженными гаплотипами. А поскольку данные по этим древним R1a в Индии фрагментарные (в известном списке Sengupta [Sengupta et al., 2006] их, например, практически нет, за исключением, быть может, гаплотипов 4, 95, 109 на дереве гаплотипов на рис. 3), то систематического изучения их пока не проводилось, субклады неизвестны.
Рис. 3. Дерево из 110 10-маркерных гаплотипов гаплогруппы R1a в индийских кастах и племенах. Построено по данным Sengupta et al. (Amer. J. Human Genetics, 2006).
Формат гаплотипов — DYS 393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 393, 389-2, 461).
На данных Сенгупты (2006) стоит остановиться чуть подробнее, поскольку именно «расчёты» этих самых известных данных по Индии (более тысячи 10-маркерных гаплотипов в выборке, из них 110 гаплотипов гаплогруппы R1a) приводят популяционных генетиков к тому, что общий предок носителей R1a в Индии жил более 14 тысяч лет назад (Животовский — в авторах и статьи Sengupta et al; естественно, датировки опять рассчитывали «по Животовскому»). Дерево гаплотипов на рис. 3 не слишком симметричное, но считать вполне можно, на что указывает и полученный базовый гаплотип дерева (здесь приведены 9 маркеров, поскольку десятый, DYS461, не входит в список 37-маркерных гаплотипов, которые будут приведены ниже для сравнения, Х — маркеры, которые не определяли в работе Sengupta)
25 15 10 Х Х Х 12 10 13 11 17
Все 110 гаплотипов содержат 344 мутации, что дает 344/110/0.018 = 174 → 211 условных поколений, то есть 5275±600 лет до общего предка. Здесь 0.018 — константа скорости мутации для 9-маркерного гаплотипа, равная сумме констант для всех 9 маркеров, определённых ещё в 2006 году Чандлером (Chandler, J. Genet. Geneal., 2006): 0.00076 + 0.00311 + 0.00151 + 0.00265 + 0.00022 + 0.00477 + 0.00186 + 0.00052 + 0.00242 = 0.01782 мутаций на гаплотип на поколение.
Сравним полученный базовый гаплотип с таковым для индийцев субклада R1a-L657, приведённым выше в 37-маркерном формате (общий предок жил 4750±500 лет назад):
25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11
Если переписать его в виде, удобном для сравнения
25 16 10 Х Х Х 12 10 13 11 18
то мы увидим, что базовый гаплотип, полученный по данным Сенгупты (включающих низшие и высшие касты и племена), и базовый гаплотип, полученный по данным индийского проекта FTDNA, различаются всего на одну мутацию (выделено), а на самом деле всего на 0.55 мутаций; если усреднить по всем аллелям маркера DYS19, получим DYS19 = 15.55. Другими словами, это одинаковые предковые гаплотипы, и одинаковая датировка, в пределах погрешности расчётов, безотносительно, 9-маркерные гаплотипы или 37-маркерные. Некоторое завышение датировки по данным Сенгупты, которое, впрочем, укладывается в погрешности, вызвано тремя особенно мутированными гаплотипами (под номерами 4, 95, 109, см. рис.3), на которые приходится 19 мутаций, и при их снятии получаем 325/107/0.018 = 169 → 203 условных поколений, или 5075±580 лет до общего предка.
Такова цена утверждениям попгенетиков, что ариев в Индии не было, и что общий предок индийских R1a жил более 14 тысяч лет назад. И здесь ДНК-генеалогия полностью переигрывает популяционную генетику.
которая усугубляется фальшивыми «калибровками» (примеры)
В первой части этой статьи был дан иллюстративный пример расчёта времени общего предка знаменитой шотландской «генеалогической» семьи МакДоналдов, которая в гаплогруппе R1a ведёт свою линию от Джона Лорда Островов (John Lord of the Isles), умершего в 1386 году, то есть 628 лет назад. Было показано, что подход ДНК-генеалогии даёт совершенно разумное совпадение с документальной генеалогией по Джону и его потомкам.
Документальная генеалогия даёт 628 лет до годовщины смерти Джона (1386 год), а ДНК-генеалогия даёт 650-700 лет до времени его жизни (1314-1364 год), то есть практически абсолютное совпадение в контексте данного исследования, учитывая, что год его рождения неизвестен.
Попробуем рассчитать те же данные «по Животовскому»:
6-маркерные гаплотипы: 17/68/6/0.00069 = 60 поколений, то есть 1500 лет до Джона.
12-маркерные гаплотипы: 44/84/12/0.00069 = 63 поколения, то есть 1575 лет до Джона.
25-маркерные гаплотипы: 109/84/25/0.00069 = 75 поколений, то есть 1875 лет до Джона.
37-маркерные гаплотипы: 178/59/37/0.00069 = 118 поколений, то есть 2950 лет до Джона.
Столь разные величины поколений и лет в результате применения «метода Животовского» получаются потому, что константы скорости мутаций для разных гаплотипов разные (самые высокие — для 37-маркерных гаплотипов), а в «методе Животовского» они для всех одинаковые — 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет. Но это не самая большая проблема (хотя она приводит к дополнительным ошибкам почти в два раза, от 1500 лет до 2950 лет). Ещё хуже то, что результаты получаются «ни в какие ворота». Не говорите об этом расчёте генеалогам семейства МакДоналдов, засмеют и выгонят, откажутся разговаривать. Вот так работают «расчёты» популяционных генетиков. Как видим, разница та же, завышение в датировке на 230-450%, в данном конкретном случае. А поскольку случаи разные, то попгенетики задирают датировки обычно в 2.3-5.0 раз. Вот такая цена их расчётам.
«Знающий» попгенетик возразит — не может быть, Животовский свои скорости мутаций калибровал, это все популяционные генетики знают, и основополагающая статья его 2004 года основана на калибровках его скорости мутации, той самой, 0.00069 мутаций на 25 лет на маркер. Там всё доказано, потому его константу и взяли за основу в популяционной генетике.
И вот здесь начинается самое интересное. Похоже, ни один популяционный генетик, ни один (!), не удосужился проверить сам, лично, что там была за «калибровка». Ни один не взял исходные данные Животовского и не проверил. Я это сделал. Давайте посмотрим, как Л. Животовский калибровал. Основная его «калибровка» — по группе болгарских цыганских таборов, 8-маркерные гаплотипы; по группе полинезийцев, 10-маркерные гаплотипы; и по группе африканских банту. Идея такая — мы знаем, что цыгане появились в Европе примерно 900-1000 лет назад, в Болгарии — 700 лет назад, поэтому если взять группу их гаплотипов, посчитать мутации, приложить «популяционную» скорость 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет, и если получится примерно 700 лет для Болгарии, или 900-1000 лет для Европы (Хорватии, например), то скорость 0.00069 — правильная. Разумно, не так ли?
Именно это Л. Животовский и объявил, что при калибровке так и получилось, именно со скоростью мутации 0.00069, так и вошло в учебники. То же самое в отношении полинезийцев и банту — у Животовского тоже получилось как надо, скорость 0.00069. А как же, калибровка-то вот она, налицо, так все уже 10 лет и повторяют. Так и ответили авторы статьи (Hammer, Животовский и др., 2009) на мои развернутые комментарии в журнале Human Genetics (Klyosov, 2009), в которых я показал, что они считают неверно, ошибаются в 3-4 раза. Авторы сослались на «the original Zhivotovsky et al. (2004) study (i.e., the effective rate was calibrated for time periods of *1,000 years). Since 2004, this approach has been employed by other researchers and critically evaluated in the scientific literature». Перевод: «Исходное исследование Животовского и др. (2004) (содержало) калибровку получающихся скоростей на протяжении примерно 1000 лет». Типа, какие могут быть вопросы, и тем более критика? Скорости калибровались, и всё тут.
Проверим, чего, похоже, никто не делал. Такая «наука» у популяционных генетиков. Давайте посмотрим для начала на цыган. Гаплотипы цыган были определены у 179 человек из двенадцати болгарских таборов. На удивление, у всех гаплотипы похожи, явно от общего не столь далекого предка. Посмотрим сначала, как надо работать с этими гаплотипами, а потом сверим, как «калибровал» Животовский. Для двойной проверки проанализируем как 6-, так и 8-маркерные гаплотипы, и если считаем правильно, результаты должны совпасть, в пределах разумных погрешностей.
У всех 179 цыган гаплотипы в 6-маркерном формате содержали 34 мутации от базового гаплотипа 15 12 22 10 11 12 (в формате DYS 19, 388, 390, 391, 392, 393). Это дает 34/179/0.0088 = 22±4 поколения до общего предка, то есть 550±100 лет. Поскольку из 179 гаплотипов 146 были идентичными друг другу, то есть базовыми, то логарифмический метод дает [ln(179/146)/0.0088] = 23±3 поколения до общего предка, то есть 575±75 лет назад. Практически полное совпадение результатов по линейному и логарифмическому методу. Это означает, что, действительно, все 179 цыган (или их подавляющее большинство) произошли от одного общего предка.
В 8-маркерном формате (дополнительно вошли DYS 389-1 и 389-2) добавилось 25 мутаций, то есть стало 59 мутаций. Получаем: 59/179/0.013 = 25±4 поколения до общего предка, то есть 625±100 лет. В 8-маркерном формате из 179 гаплотипов 126 базовые. Получаем [ln(179/126)/0.013] = 27±4 поколения до общего предка, то есть 675±100 лет назад.
Как видим, все четыре варианта расчёта дали расстояние до общего предка болгарских цыган одно и то же, в пределах погрешностей расчета: 550±100, 575±75, 625±100 и 675±100 лет назад. Надо отметить, что хотя присутствие цыган в Болгарии было отмечено 700 лет назад, но эти сведения не обязательно точны, они могут относиться к другим цыганам, не обязательно гаплогруппы Н1 (как в данном случае), потомство у первых цыган могло не выжить, и так далее. Тем не менее, 550-675 лет назад — это не слишком далеко от отмеченного времени «начала присутствия» цыган в Болгарии.
Читатель, видимо, уже приготовился, что у Животовского получилось значительно больше, то есть не менее 1500 лет до общего предка цыган, и что он повинился, что такого науке не известно, значит, ошибочка вышла с константой 0.00069. Слишком занижена. Ведь цыган было 179, мутаций (в 8-маркерных гаплотипах) 59, так что у Животовского должно получиться 59/179/8/0.00069 = 60 поколений, то есть 1500 лет до общего предка. Но наиболее понимающие читатели, зная популяционных генетиков, уже заулыбались. Потому что у тех раз результат заранее известен, такой и получится. Наука такая. Надо просто уметь рукава пониже держать, желательно, чтобы руки закрывали.
Следим за рукавами. Один гаплотип был из списка удален, потому что он «оказался нечётным» (?). Какой удалять — естественно, на усмотрение удаляющих (или базовый, или мутированный, то есть уже направленно вносится искажение серии данных). Далее постулировали, что общий предок всех цыган жил 700 лет, то есть 700/25 = 28 поколений назад. Замечаете приём? Я-то выше рассчитывал, когда жил общий предок (получилось в среднем 600 лет назад), а Л. Животовский просто постулировал, что 700 лет назад, и отсюда вёл отсчёт. Но есть большая разница — время, когда цыгане были замечены в Болгарии, и время, когда жил общий предок рассматриваемых 179 цыган. Совсем не обязательно, что он был первым цыганом в Болгарии, как уже отмечено выше.
Но 600 и 700 лет — разница не так велика, так как же он подтвердил свою скорость мутации в три раза ниже?! А вот как — после совершенно произвольного снятия одного гаплотипа получилось, что при использовании квадратичного метода среднее число мутаций на маркер было 0.01272, и при делении на постулированные 28 поколений до общего предка средняя скорость мутации на маркер оказалась 0.01272/28 = 0.000454. А надо 0.00069, непорядок. Надо данные менять, иначе «теория» под угрозой. Животовский с коллегами написали в статье, что это была «недооценка». Поэтому решили пересчитать данные, введя некие «веса», и в ходе этого сняли ещё ряд гаплотипов цыган. После каждой стадии подгонки смотрели, насколько скорость удалось подогнать к 0.00069, но никак не получалось. Тогда решили, что один табор — «Музыканты» — «очень гетерогенный» (на самом деле, по моим расчётам, он был совершенно нормальный, как показано выше при сопоставлении линейных и логарифмических методов), и сняли его целиком, все 19 гаплотипов, и опять ввели «веса по размеру популяции» (что ни в коем случае нельзя делать). Получили среднюю скорость мутации 0.000725±0.000187 (обратим внимание на величину погрешности), и решили, что это и есть 0.00069.
Если это «калибровка», то непонятно, что такое калибровка в понимании авторов «основополагающей» статьи, на которую все попгенетики обязаны ссылаться, иначе рецензенты статью в журнал не пропускают. На это жаловался венгерский автор на форуме по «генетической генеалогии», о чём я уже писал на Переформате. Вот такая популяционная генетика. На самом деле, авторы зря занимались акробатикой. Раз надо получить 0.00069, то способ простой — надо было повыкидывать гаплотипы с мутациями как «гетерогенные» или просто дефектные, или те, которые просто не понравились, оставить на оставшиеся полторы сотни человек ровно 23 мутации, и получить 23/150/8/0.00069 = 28 желаемых поколений, то есть как раз искомые 700 лет. «Калибровка» была бы не хуже, и никаких хлопот. Как говорил хрестоматийный герой — «как пожелаем, так и сделаем».
Так же рассчитывали и по гаплотипам полинезийцев (маори, самоанцы и жители островов Кука). Решили исходить из того, что маори прибыли в Новую Зеландию 800 лет назад, то есть 32 поколения назад, по 25 лет на поколение. Гаплотипы были 10-маркерные, но акробатика пошла и там. Самоанцев решили в расчёт не включать, а у остальных сократить гаплотипы до 7-маркерных. Видимо, с 10-маркерными не получалось то, что «пожелали». Применяя квадратичный метод, нашли, что среднее число мутаций на маркер в 7-маркерных гаплотипах у маори и островитян Кука равно 0.00998, и разделив на 32 поколения, получили таким образом «форсированную» (в отличие от естественной) скорость мутации 0.00032. Как видно, это вовсе не 0.00069, а в два с лишним раза медленнее. Авторы заключили, что это опять «недооценка», и снова пустились в долгие и вязкие рассуждения, почему это может быть недооценкой. На этом «калибровка» данной серии гаплотипов была завершена.
С африканскими банту и того хуже. Раздел «Материалы и методы». Смотрим про африканских Банту. Читаем — «анализировали 148 человек гаплогруппы Е3а7-М191», перечисляются племена, сообщается, что анализ проводили по 10-маркерным гаплотипам.
Раздел «Результаты». Данных по Банту нет, они вообще в данном разделе не упоминаются.
Раздел «Обсуждение». Банту не упоминаются.
Раздел «Применение». Говорится, что применили полученную величину 0.00069 к популяции Банту, чтобы посмотреть, как это коррелирует с археологическими, лингвистическими и историческими данными. Далее говорится, что если усреднить по всем 11 племенам и популяциям, перечисленным в разделе «Материалы и методы», то получится 3400±1100 лет до «экспансии» Банту в подгруппе со снипом М191. И далее — «археологические и лингвистические данные поддерживают это значение, поскольку показывают присутствие Банту в Западной Африке в неолитические времена ∼1000 лет до нашей эры, или даже 2000 лет до нашей эры». И далее — «Величина 3400 лет назад может рассматриваться как нижняя граница для времён экспансии Банту… Если мы возьмём наиболее частые гаплотипы среди тех 148 хромосом как предковые, и приложим к ним величину 0.00069, то время для М191 получится 14700 лет… В этом случае, экспансия Банту могла произойти ранее, чем 3500 лет назад». И далее идут долгие рассуждения с неопределенной концовкой. Остаётся совершенно загадочным, причём здесь 14700 лет назад, когда усреднение дало 3400 лет назад «до экспансии», и причём здесь вообще «экспансия». Иначе говоря, авторы просто перешли на другую тему, и про «калибровку» успешно забыли. Нет её там.
Если это «калибровка», то что такое не калибровка? К сожалению, исходные данные (гаплотипы) в статье не приведены, ссылка статьи, что они «в сети», не даёт никакого линка. Я могу только заключить, что рассматриваемая популяция Банту молодая, не более 1000-1200 лет до общего предка, как это часто бывает с африканскими популяциями, только недавно прошедшими очередное бутылочное горлышко. Ни к каким археологическим или лингвистическим данным это не имеет никакого отношения. Рассуждения в статье не имеют никакого значения в отношении рассматриваемого вопроса. Никакой «калибровки» не было и близко.
Такова цена «калибровкам» Л.А. Животовского, которые стали краеугольным камнем популяционной генетики в последние 10 лет. Кроме как «стыд и позор» других слов я не подберу. Последние пять лет я объясняю это в научной литературе, начиная со статьи в Journal of Genetic Genealogy (2009) и Human Genetics (2009), и далее в журнале Advances in Anthropology, выступаю на англоязычных форумах. Но попгенетикам — как о стену горох. Они продолжают плодить в академической литературе мусор. А те, кто в этом ровным счётом ничего не понимают, как тот же воронежский «индолог» Семененко, тем не менее, вылезают со своим критическим словом, что «метод Животовского» самый правильный, потому что им пользуются все популяционные генетики в мире. И далее — «Я опираюсь на данные международных коллективов профессиональных генетиков, опубликованные в ведущих международных научных журналах по генетике». Грош цена этим «международным коллективам профессиональных генетиков», а также рецензентам этих «международных научных журналов», а также неучам, кто это бездумно повторяет.
Напомним, что Л. Животовский применил совершенно усреднённые и искусственные приближения, приняв, что константа скорости мутаций в Y-хромосомах ДНК должна быть усреднена по 10 тысячам (!) гаплогрупп за все время существования человечества, и тогда у него получилось, что она, константа скорости мутации, должна быть равна 0.00069 мутациям за 25 лет на маркер, причем она одинакова для любых гаплотипов, 6-, 7-, 8-, 9-, 10-, 12-маркерных и так далее. Любой, кто имеет хотя бы минимальный опыт работы с гаплотипами знает, что для каждого маркера есть своя константа скорости мутации, и в 6-маркерные гаплотипы попадают одни маркеры, в 8- или 9-маркерные свои (и, значит, средняя константа скорости мутации будет уже другой), в 10- или 12-маркерные гаплотипы добавляются ещё другие маркеры со своими константами, и так далее. Считать, что константа одна на все — это, во-первых, принципиально неверно, во-вторых — это вносить значительную погрешность в расчёты. Именно эту ошибку делают все без исключения «международные коллективы профессиональных генетиков», чьи фундаментально ошибочные статьи «опубликованы в ведущих международных научных журналах по генетике».
Это — трагедия современной популяционной генетики. А люди, которые в этом совершенно не разбираются, продолжают кудахтать, другого слова не подберу, что «он не генетик» (это про меня). Но генетика здесь совершенно ни при чем, нет в ДНК-генеалогии генетики, генетика закончилась до ДНК-генеалогии, когда генетики определили, какие мутации есть в ДНК, сколько «тандемных повторов» есть в маркерах, и какие снипы найдены в каких участках Y-хромосомы. Иначе говоря, генетика, а точнее, лаборанты в компаниях типа FTDNA или в лаборатории популяционной генетики РАМН, снабжают нас этими данными, а ДНК-генеалогия идёт дальше, проводя количественную обработку этих данных, чего генетики делать уже не умеют. У них образование не то, их этому не учили. А учиться, как показывают последние 6-8 лет, они либо не могут, либо не хотят.
Что же касается того, что наши с И.Л.Рожанским калибровки констант скоростей мутаций «не дали ничего нового», и «просто повторили давно известное» (то, что заявил Балановский с трибуны в ходе своего доклада), то это только указывает на уровень компетенции «специалиста». Уровень Балановского — ужасающе низкий. Совершенно серый уровень, никакой творческой искры, сплошные штампы.
Кстати, у меня на конференции был продолжительный разговор с Л.А. Животовским, в ходе которого был снят целый ряд недоразумений, как-то застрявших в голове Льва Анатольевича. Он выставил мне четыре вопроса (они-то и были недоразумениями), и остался ответами полностью удовлетворён, вопросы снял. Один из них отражал традиционное заблуждение (скорее, дезинформацию) попгенетиков, что я якобы приравниваю гаплогруппу к этносу. Как только я напомнил, что везде пишу, что у этнических русских есть четыре основных гаплогруппы и полтора десятка минорных, у карачаево-балкарцев три основных гаплогруппы и целый ряд минорных, он тут же сказал — понял, вопрос снимаю.
Другой вопрос был о том, почему я не учитываю «пропадания» генеалогических линий, поскольку по причине этого он и использует сильно заниженную константу скорости мутации (0.00069, а не 0.00179 для 67-маркерных, или 0.00243 для 37-маркерных), чтобы компенсировать потери. И ещё, почему я не учитываю размер популяции, поскольку когда у отца рождается в итоге 40 сыновей, а у тех ещё по много сыновей, то идёт быстрый разбег мутаций в ДНК сыновей и прочих внуков и правнуков, и это надо учитывать. Об этом он рассказывал в своем докладе.
Я пояснил, что это принципиальное заблуждение популяционных генетиков, потому что когда, например, между общим предком и мной 40 поколений, то мне всё равно, сколько у меня братьев и прочих родственников, поскольку мутации между общим предком и мной идут исключительно на протяжении этих 40 поколений, только по этой вертикали, по этой генеалогической ниточке. У остальных выживших родственников от того же общего предка — то же самое, те же 40 поколений, как и у всех остальных. Поэтому у всех нас сегодня, у каждого потомка этого общего предка, в 111-маркерных гаплотипах в среднем по 8 мутаций. У одних 7 мутаций, у других 9 мутаций, но в среднем 8 мутаций у каждого. Если нас, протестированных, собрать 100 потомков от этого общего предка, то на всех придется 800 мутаций в наших 111-маркерных гаплотипах. Вот и получаем: 800/100/0.198 = 40 поколений до общего предка (я здесь для простоты пренебрегаю возвратными мутациями). А у тысячи потомков будет 8000 мутаций, и получим 8000/1000/0.198 = 40 поколений, то же самое. А у 20 потомков будет 160 мутаций, и получим 160/20/0.198 = 40 поколений, то же самое. И это не зависит, нас только 20 человек выжило в потомках, или 100, или 1000 человек (просто погрешность расчётов больше у малого числа гаплотипов). Потому что мутации в каждом из нас индивидуальны. Здесь, кстати, 0.198 — это константа скорости мутации в 111-маркерных гаплотипах.
Лев Анатольевич долго мучился, пытаясь побороть в себе это старое заблуждение попгенетиков, и я, чтобы ему помочь, привел пример с радиоактивным распадом. Там неважно, образец радиоактивного материала в килограмм весом, или в грамм, или в миллиграмм. Время полураспада будет одинаковым, и, значит, и константа скорости распада будет той же самой. Процесс-то первого порядка, как и мутации в гаплотипах. По такому же принципу размер образца (число потомков) не влияет на константу скорости мутации, и у попгенетиков — принципиальное заблуждение на этот счёт. В итоге Л.А. согласился, но сказал, что ещё помоделирует, что я приветствовал. Мы даже условно договорились написать совместную статью, в которой разобрать и сравнить основные принципы и положения популяционной генетики и ДНК-генеалогии, но позже Л.А. Животовский от такой статьи отказался. Нетрудно догадаться, почему.
Правда, несколько позже выяснилось и другое. В первой части этой статьи я уже писал, что на Конференции была зачитана (профессором Э.К. Хуснутдиновой) Резолюция Круглого стола по антропологии, генетике и ДНК-генеалогии, в которой не было никаких слов «осуждения» ДНК-генеалогии, да их и не могло быть, поскольку аудитория принимала ДНК-генеалогию с энтузиазмом, и даже изгнала из зала Балановских, которые пытались устроить обструкцию дополнительной лекции по ДНК-генеалогии, на которую собрался зал. Иначе говоря, был провал противников ДНК-генеалогии.
Однако Балановская изготовила подметную «резолюцию», и разместила её ещё 27 ноября на сайте своей лаборатории популяционной генетики РАМН, то есть именно в день своего изгнания, когда для Конференции оставался ещё полный день работы. Далее она начала проталкивать этот подмётный вариант, который на Конференции не звучал, через Оргкомитет Конференции и докладчиков. Концовка его следующая: «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят её за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно».
Спустя 10 дней, Балановская прислала эту «резолюцию» мне для «согласования», тем самым фактически подтвердив, что на её сайте была размещена фальшивка, а не согласованная Резолюция. При этом она сообщила, что «Проект резолюции разработан учёными, представляющими и генетику, и антропологию: Е.В. Балановской, О.П. Балановским, Л.А. Животовским, Д.В. Пежемским. Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов. Окончательные формулировки были утверждены председательствовавшим модератором (Н.К. Янковским)».
Характерно, что фамилий профессора Э.К. Хуснутдиновой и профессора М.Д. Каракетова, основных модераторов Круглого стола, среди перечисленных «разработчиков» нет. Пикантно и то, что именно Э.К. Хуснутдинова зачитывала настоящую Резолюцию на заключительном пленарном заседании Конференции, но не попала в список «разработчиков». Как и М.Д. Каракетов, который пытался остановить Е. Балановскую в ходе её доклада, когда она давала мне персональные (негативные, разумеется) характеристики, но остановить ему не удалось. Балановская его откровенно проигнорировала, и, как видно, к составу «разработчиков резолюции» не подпустила. Зато там оказался В.А. Шнирельман, которого не было ни среди модераторов, ни среди докладчиков Круглого стола, и который, уверяю, не имеет никакого понятия о ДНК-генеалогии.
Кстате о В. Шнирельмане. Совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он — автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. «Расисты» для Шнирельмана — это те, кто занимается древней историей славян, их он называет «идеологами», и они, конечно, Шнирельману неприятны. Он пишет:
…они объявляют, что «вопрос древней истории — это первостепенный вопрос государственной стратегии». Со своей стороны они рисуют Евразию исконной родиной славяно-русов, где они жили якобы в течение тысячелетий, закладывая здание будущей человеческой цивилизации. Подхватывая мессианский советский миф, эта концепция опрокидывает его в отдаленное прошлое и изображает доисторических предков богатым и щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями, благородными культуртрегерами и создателями едва ли не всех древнейших цивилизаций.
Разумеется, это Шнирельману крайне неприятно. В список таких «идеологов», осуждаемых Шнирельманом, попали известный востоковед И.М. Дьяконов и лингвисты В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе, а также «мифотворец-патриот Л.Н. Гумилев» (о, патриот — это бранное слово у Шнирельмана), сибирский археолог В.Е. Ларичев («пропагандировались фантазии сибирского археолога В.Е. Ларичева о древнейшей в мире цивилизации в Сибири, созданной, естественно, индоевропейцами»), писатель В.А. Чивилихин (который «настаивал на том, что предки славян были автохтонами в поволжских и причерноморских степях. В итоге он договаривался до того, что славяне будто бы существовали как общность уже пять тысяч лет назад», и «не без удовольствия замечал, что и в долине Хуанхэ древнейшее население было представлено светлокожими индоевропейцами» (какое уж там удовольствие для Шнирельмана…).
В число «идеологов» попали также академик Б.А. Рыбаков, в трудах которого «рисовалась многотысячелетняя история первобытных славян» (это — крайне неприятно для Шнирельмана), как и то, что «корни славян Рыбаков издавна искал в бронзовом веке», и «Рыбаков делал всё, что в его силах, чтобы обнаружить славянские корни в глубинах первобытности». Шнирельману крайне неприятно то, что академик Рыбаков «полагал, что доказательство глубокой древности славян положительно скажется на самосознании и самоощущении русского народа. Не случайно одну из своих популярных статей он назвал «глубокие корни — могучая крона»». С точки зрения Шнирельмана, это плохо. Это — плохая «идеология». Это — «национализм». Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое «национализм», и почему русский патриотизм — это плохо, это плохая «идеология».
В число «идеологов» попал и О.Н. Трубачёв, который, по мнению Шнирельмана, является «важным источником информации для русских националистов», а именно его «теория… о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье». И далее — «…Трубачёв всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами». Это «не осталось незамеченным в стане русских националистов». «В своих псевдонаучных построениях они …следовали разработкам Иванова и Гамкрелидзе», а другие «вновь вернулись к идее балканской прародины». По мнению Шнирельмана, это очень плохо, ну, не могут древние русские и прочие славяне быть «щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями», это все вредные мифы. А уж арии — это пунктик у Шнирельмана. Арии непременно относятся к нацистской Германии. И так далее, полсотни страниц вот такого ненавистного по отношению к истории славян текста. Может, это и есть расизм, только шнирельмановский?
Надо сказать, что за прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении отсутствия древней истории славян оказались полностью отвергнуты если не «официальной наукой», то научными данными, в первую очередь ДНК-генеалогией. Подтвердились выводы и В.Е. Ларичева, и И.М. Дьякова, и Б.А. Рыбакова, и О.Н. Трубачева, и В.В. Иванова и Т.В. Гамкрелидзе, и Л.Н. Гумилева, и В.А. Чивилихина, но никак не Шнирельмана.
Понятно, что он с готовностью принял приглашение Балановской, для того, чтобы «текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно». Ну, понятно, не бином Ньютона. Для Балановской и Шнирельмана древность славян — как нож по сердцу. Поэтому надо «валить и мочить» ДНК-генеалогию. Вот так делаются дела в РАН, и наглость тех, кто так «делает», не имеет предела. История опять повторяется, в виде фарса.
Так вот, я написал Л. Животовскому, и спросил, действительно ли он был среди «разработчиков» этой «резолюции». Он ответил, что проект резолюции ему прислали в начале декабря (то есть когда этот «проект» уже неделю подавался Балановскими в СМИ как якобы принятый Конференцией, то есть окончательный), и по сообщению Л. Животовского, он, то есть Животовский, вычеркнул из «проекта» слова «выводят ее (т.е. ДНК-генеалогию) за рамки академических наук», а всё остальное оставил. То есть оставил и «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии»», и «прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам», и «понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован», и «не прошёл научную апробацию» и «основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий», и «находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода».
И это после того, как он снял практически все свои вопросы в ходе нашей с ним дружеской дискуссии в очереди в академической столовой и за самим обедом. Все вопросы снял! А если не снял — имел все возможности снять. Он же знает прекрасно про мои статьи и книги в области ДНК-генеалогии, но поддерживает слова «распространяемой в интернете»! Он прекрасно знает, что я не прикрепляю никаких «этнических названий» к археологическим культурам, да и как это возможно? У них уже есть названия. Скажем, майкопская культура — как можно к ней применять «этническое название»? — эти названия все молодые, а культура — старая. Как Л. Животовский может поддерживать «положение» о том, что расчётный аппарат ДНК-генеалогии «научно необоснован»? Что он «находится в противоречии с необходимостью корректного подхода»? Всё это Животовский прекрасно знает, но… Помните, что Ленин говорил про интеллигенцию, что это вовсе не мозг нации? Вот то-то и оно. Это он и про Животовского говорил. На меня, признаться, Л. Животовский при личном общении поначалу произвёл хорошее впечатление. Видимо, по сравнению с Балановской, которая произвела при личном общении впечатление крайне отталкивающее. Но, увы, с Животовским произошла ошибка. Манеры забили сущность. Нерукопожатность не выявилась. Поначалу.
Возвращаемся к «методу Животовского» и «генеалогическому методу» в исполнении попгенетиков. Первый — вообще чудовищно неправилен в любом исполнении, второй в исполнении попгенетиков просто примитивен, и потому неправилен. Там не делят серии гаплотипов на ветви, там смешивают общих предков ДНК-линий, там получают фантомные датировки, в общем, всё равно получается ерунда. Но поскольку Балановские думать не умеют, то они в последнее время на всякий случай используют оба метода, так в статьях и описывают — «метод Животовского», и «генеалогический метод». А потом подбирают, какой им лучше подойдёт, по обстановке. Это что, наука? Позор это, а не наука. Разобраться они так и не смогли, и, естественно, их датировки в таком бессильном варианте никому не нужны. Разница их — обычно в три раза друг с другом. Вот и судите об уровне их компетенции и «творческой» пассивности.
В 2009 году в журнале Human Genetics вышла статья группы авторов — Michael Hammer, Doron Behar, Tatiana Karafet, Fernando Mendez, Brian Hallmark, Tamar Erez, Lev Zhivotovsky, Saharon Rosset, Karl Skorecki — по датировке общего предка коэнов (по Библии и Торе — потомков Аарона, брата Моисея, которого (Аарона) Всевышний назначил быть первосвященником. Эта работа была мной задолго до того выполнена, и я показал, что общий предок коэнов (гаплогруппы J1) жил чуть больше тысячи лет назад (1,075±130 лет назад — линейным методом, и примерно 1025 лет назад — логарифмическим). Понятно, что по датировке нынешние коэны этой гаплогруппы никакого отношения к Аарону не имеют, поскольку библейский Аарон должен был жить примерно 3600 лет назад, во времена библейского же исхода из Египта. Мои данные показали, что, возможно, их предки прошли «бутылочное горлышко популяции» и продолжили свою ДНК-линию в 10-м веке нашей эры. Но, по предположению Президента международной ассоциации коэнов в нашей с ним личной переписке, возможно, тот уважаемый еврей тысячу лет назад был просто назначен коэном, или избран местной еврейской общиной, поскольку общине был нужен легитимный лидер, а наследственного коэна, чтобы продолжить дело, не оказалось. Такая процедура предусмотрена иудейским религиозным законодательством. Поэтому общий предок нынешних коэнов и жил примерно тысячу лет назад, в 10-м веке нашей эры плюс-минус сотня лет.
Но указанная группа авторов (Hammer, Животовский и др.) применили, разумеется, «скорость Животовского», и получили, разумеется, «время жизни Аарона» в библейские времена, а именно 3190±1090 лет назад, о чём торжественно заявили, что получили прекрасное совпадение с ожидаемым результатом. Статья закачивается так: «Полученная датировка согласуется с гипотезой, что «линия коэнов» является уникальной ДНК-линией древних евреев, и унаследуется по отцовской линии вместе с линией еврейского духовенства». Там же обязательные фразы, что история еврейских священников сложна, и её необходимо продолжать изучать.
Поскольку результаты и выводы статьи были фундаментально ошибочными, я написал откровенно разгромную статью в тот же журнал, Human Genetics, на 14 страницах, в которой подверг резкой критике «метод Животовского» и полученные результаты, и пересчитал заново все их данные, приведя совершенно красноречивые деревья гаплотипов. Статья была принята к печати через неделю после её получения редакцией. Ответ попгенетиков ждали больше месяца, задержав выпуск журнала. Ответ пришел совершенно беззубый, вялый и неконструктивный. И понятно почему — крыть авторам было нечем, можно было только вяло возражать, не приводя никаких данных или разумных аргументов. «Аргументы» были следующими, в сумме их было восемь:
1. Оппонент (то есть я) выступил с критикой слишком быстро, что «не есть в интересах основательного научного процесса».
2. В свой критике я ссылаюсь на недоступные и неопубликованные работы (в печати в J. Genetic Genealogy).
3. Использую нестандартную терминологию, как, например, «логарифмический» и «линейный» методы.
4. Я сделал неверный вывод, что гаплотипы образуют «генеалогию» и к ним могут применяться «генеалогические» подходы (то есть не «популяционные»).
5. Я не учитывал «генетический дрейф» или «никакие другие особенности мутаций в микросателлитах».
6. Авторы не знают, насколько мой метод применим к их системе.
7. Применяемый метод Животовского правильный, откалиброван и критически рассмотрен в научной печати.
8. Применяемые мной «деревья гаплотипов» являются интересными и могут быть в высшей степени полезными, но к ним нужно относиться с «большой осторожностью».
Положение (1), конечно, вызывает смех. Авторы, видимо, не в курсе, что «метод Животовского» уже давно вызывает насмешки, что я его давно и детально разобрал (что и делаю опять в данной статье), и на это описание не нужно времени.
Положение (2) можно было бы принять, если бы не русскоязычные Л. Животовский и Т. Карафет в авторах. Один вопрос мне в частной переписке, если они не умеют пользоваться Интернетом, и я бы дал им ссылки на работы, на которые они легко могли бы взглянуть. Мог бы и выслать. Если бы они хотели. Но желания, явно, не было.
Положение (3) — авторы просто не владеют предметом. Логарифмический метод в химической кинетике существует уже десятки лет. Он подробно и в азбучном варианте изложен в учебнике И.В. Березина и А.А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» (1976), который уже почти 40 лет служит основным учебником по данному предмету для университетов. Опять — короткий вопрос со стороны Л. Животовского или Т. Карафет, и они узнали бы для себя много нового. Но не захотели.
Положение (4) — авторы опять не поняли, о чём речь, или сделали вывод, что не поняли. А речь о том, что дерево гаплотипов можно разложить по ветвям, и к каждой ветви приложить «генеалогический подход» и «генеалогическую скорость мутаций». А вот обрабатывать всё дерево чохом, поперек ветвей, как делают авторы, категорически неверно.
Положение (5) — авторы снова не поняли, что разложение дерева по ветвям — это и есть учет «генетического дрейфа». Фраза «Никакие другие особенности мутаций в микросателлитах» может только вызвать смех. Какие «другие особенности» — авторы не пояснили.
Положение (6) — в моем «Комментарии» всё описано. Авторы просто не захотели, или не смогли разобраться.
Положение (7) — неверно и подтасовочно. Мы уже знаем, какой он «правильный», как «откалиброван» и как «критически рассмотрен в научной печати».
Положение (8) — наконец-то, разумные слова. Следует, правда отметить, что к «методу Животовского» слова про «осторожность», по мнению авторов, видимо, неприменимы. Там осторожность не нужна. Это только к другим авторам относится. Во всяком случае, прошло более пяти лет, и слова «являются интересными и могут быть в высшей степени полезными» так и остались словами. Судя по сегодняшней реакции Балановских, эти слова они к действию не приняли. Напротив, ДНК-генеалогия у них вызывает озлобление, и я уже пояснил, почему. Если в 2009 году они еще были начинающими, то сейчас погрязли в неверных данных, статьях и интерпретациях, пройдя точку невозврата.
С тех пор я многократно критиковал «метод Животовского» в печати — и в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, и в J. Genet. Geneal., и в книге «Происхождение славян», в главе 16, и в журнале Advances in Anthropology. Этот «метод» неоднократно критиковал Dienekes Pontikos в своем блоге, подчеркивая его фундаментальную неприменимость для расчетов по сериям гаплотипов. Но попгенетики литературу не читают и литературы не знают, кроме своих собственных статей.
со стороны попгенетики в научной печати
Этот раздел исключительно краткий. Просто потому, что в научной печати никакой критики ДНК-генеалогии не было. Вся «критика» сводится к совершенно неквалифицированным, а зачастую злобным комментариям в сети (Балановские, Дробышевский, Семененко и многие другие «любители»). То, что на ноябрьской Конференции в РАН в своих докладах говорили Боринская и Балановские, это не критика, это набор в лучшем случае недоразумений и искажений, в худшем – откровенная ложь. Об этом – в следующих частях этой статьи.
Продолжение следует…
© Анатолий Клёсов, 2014
Социальные сервисы:
Комментариев: 3
Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 1)
Рождение ДНК-генеалогии в 2008 году и последующее развитие событий с неизбежностью показывало, что коллизия с популяционной генетикой, или попгенетикой, как я буду далее называть для краткости, неизбежна. На самом деле не с «попгенетикой», конечно, а с её руководителями и исполнителями. Популяционная генетика человека уже давно, собственно, с 1990-х годов, фактически превратилась в псевдонауку, особенно, в отношении её расчётного аппарата и соответствующих экскурсов в историю в виде «интерпретаций».
У попгенетиков со временем развилось ощущение безнаказанности в отношении того, что чтобы бы они ни написали, какую бы цифру ни вбросили в академические публикации, какую «теорию» как якобы проверенную и подтвержденную ни опубликовали, никто не будет ни проверять, ни подвергать сомнению, всё это пойдет в печать. Ситуация усугубилась после 2004 года, когда в попгенетике появился так называемый «метод Животовского», оперирующий некими «популяционными скоростями», в корне неверными, и приводящими к завышениям датировок древних событий на 250-350% и выше. Метод был провозглашён как «откалиброванный» по древним генеалогиям, но первое же рассмотрение показало, что за «калибровку» выдавалась откровенная подгонка, манипуляция данными, подтасовки цифр. За прошедшие с тех пор десять лет академические журналы в области попгенетики человека оказались наводнены фактически мусором, не выдерживающим никакой критики.
Начиная с 2008 года, ДНК-генеалогия, базирующаяся на принципах физической химии и химической кинетики, то есть науки о скоростях и механизмах химических и биологических реакций, систематически занялась выявлением наиболее значимых ошибок, подтасовок, манипуляций, искажённых датировок и соответствующих исторических «интерпретаций» попгенетиками. Этому были посвящены многочисленные публикации в научных журналах, неподконтрольных попгенетикам. Попытки публиковать дискуссионные статьи в «подконтрольных» журналах немедленно пресекались без каких-либо попыток научного разбора, мотиваций, объяснений. В недавней книге «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, Москва, 2013) целая глава объёмом более 100 страниц под названием «Берегитесь популяционных генетиков в исторических «исследованиях»» была посвящена этой теме, с многочисленными примерами. Ни одного комментария в научной печати, ни одной попытки ответить на вызов ДНК-генеалогии сделано не было с 2009 года, когда на мой разгромный комментарий на 14 страницах в одном из ведущих журналов мира Human Genetics в отношении ведущих попгенетиков мира и их дефектной методологии они ответили вялым, пассивным комментарием. Он сводился к тому, что их «откалиброванная» методология опубликована и активно используется в популяционной генетике, «пройдя проверку», и что подход ДНК-генеалогии «очень интересен», но к нему «следует относиться с осторожностью». С тех пор, за прошедшие пять лет, никаких других рассмотрений критики ДНК-генеалогии не было. Видимо, попгенетики полагали, что «само рассосется». Не рассосалось.
Игнорировать критику дальше попгенетики не могли, разобраться в своих принципиальных ошибках не смогли или не захотели, на контакты не шли, более того, контакты отвергали. Для них оставалось только ответить агрессией, огульными обвинениями, инсинуациями, без каких-либо попыток разобраться в вопросе. Эта агрессия свершилась в конце ноября 2014 года на конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», проводимой в РАН, на Ленинском проспекте в Москве. Это была скоординированная акция, для которой все средства были хороши. В конференции принимали участие два попгенетика из РАН, и два — из РАМН, и все четверо вместо докладов по тематике Конференции сделали доклады персональной направленности, полностью направленные на дискредитацию нового научного направления и меня лично — с показом портретов (Боринская, Балановская, Балановский) и выдачей персональных негативных комментариев, заполнявших многочисленные слайды. Ни один из них не касался собственно науки, вместо этого передергивали цитаты из моих научных и популярных докладов, не имеющих отношения к ДНК-генеалогии и вообще ни к какой науке, вытаскивали (смехотворный) «компромат» на издательство, опубликовавшее мою книгу, приводили не мои цитаты, выдавая их за якобы мои.
В итоге, после попытки откровенной обструкции и срыва моей лекции, на которую собрались участники конференции, мать и сына Балановских удалили со сцены и изгнали из зала заседаний под одобрительные возгласы аудитории. Больше они на конференции не появлялись. Но в тот же вечер в СМИ появились лживые статьи, под названиями «Лжегенетик нахимичил» и «Провал ДНК-генеалогии в РАН». Балановской в тот же день была составлена фальшивая «Резолюция Круглого стола», выставлена на сайте её лаборатории в РАМН, размещена на «моей» странице в Википедии. Она принципиально отличалась от текста настоящей Резолюции, зачитанной на заключительном пленарном заседании Конференции. Только через 10 дней тот же подмётный тест «резолюции» был направлен со стороны Балановской «для согласования» в оргкомитет и докладчикам. Естественно, я категорично возразил против лживых формулировок этой «резолюции». Ответа не последовало ни от Балановской, ни от Оргкомитета. Так что пока результат проталкивания Балановской фальшивого текста «резолюции» неизвестен.
Чтобы внести ясность в ситуацию и в суть коллизии ДНК-генеалогии и популяционной генетики, я написал настоящую статью. Статья будет размещена на сайте «Переформат» и после этого на других сайтах (в том числе на сайте «Русские времена»), будет направлена в Президиум РАН, в сжатом виде будет направлена для публикации в журнал «Биохимия» Российской АН, и переведена для публикации в зарубежных изданиях.
Шесть лет назад, в 2008 году, ДНК-генеалогия заявила о себе как о новой научной дисциплине. Начало было положено обширным анализом в рамках новой науки в то время протяженных (25-маркерных) гаплотипов гаплогруппы R1a Y-хромосомы европейского мужского населения, с расчётом времен жизни общих предков по странам и регионам (результаты были опубликованы в третьем выпуске журнала «Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии» в августе 2008 года). Было показано, что мужское население (гаплогруппы R1a) современной Германии имеет общего предка примерно 4600 лет назад, и базовый (предковый) гаплотип его был следующий:
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16
25 ноября того же года, то есть через три месяца, вышла статья Haak et al. (PNAS, 2008), в которой были описаны ископаемые гаплотипы гаплогруппы R1a, найденные в местечке Эулау, Германия, с датировкой 4600 лет назад. Ископаемые гаплотипы имели вид
13/14 25 16 11 11 14 X X 10 12/13 X 30 14/15 X X X X X 14 19 X X X X X
(двойные числа в ископаемых гаплотипах — это те, которые точно определить не смогли, здесь возможны варианты). Знаки X указывают на пропущенные аллели в ископаемых гаплотипах. Только две аллели (числа в гаплотипах выше) различались на один шаг, 10 и 11 в четвертом положении (DYS391), и 19 и 20 ближе к концу гаплотипа (DYS 448). Это вполне естественно, никто не мог утверждать, что найденные в захоронении останки принадлежали именно первопредку «германских» R1a, тем более что там была целая семья. Две мутации разницы по расчетам в рамках ДНК-генеалогии дают всего несколько сотен лет расстояния между ними, что укладывается в диапазон погрешности расчетов (Klyosov, J. Gen. Genealogy, 2009).
Со времени этого первого положительного испытания и демонстрации практического совпадения расчетов и археологических датировок, то есть с лета 2008 года, и начался отсчёт новой науки ДНК-генеалогии.
Чтобы не быть голословным, покажу, как проводился расчёт и на основании чего. В те времена, 2008-й год, в академической литературе использовались в основном гаплотипы от 6- до 10-маркерных, были известны 12-маркерный (FTDNA) и 17-маркерный гаплотип (последний был введен в 2006 году), но для хронологических расчётов они практически не использовались. Короткие же гаплотипы обрабатывались популяционными генетиками с применением «популяционной» скорости мутации, которую я опишу в подробностях позже. Здесь скажу лишь то, что она ужасающе неверна, и завышает датировки обыкновенно на 250-350%.
В подходе ДНК-генеалогии 2008 года строилось дерево гаплотипов для проверки на общую симметричность, то есть на отсутствие выраженных ветвей.
современных немцев гаплогруппы R1a (Клёсов, 2008).
Дерево выше показывает общую симметричность (множество мелких ветвей в нём можно анализировать по отдельности, но опыт показывает, что итоговый результат будет практически такой же), и его можно количественно обрабатывать как единую систему, то есть что все 67 гаплотипов происходят от одного общего предка. На все 67 гаплотипов в 12-маркерном формате имеется 208 мутаций от приведённого выше базового гаплотипа, и в 25-маркерном формате — 488 мутаций. В первом случае получаем 208/67/0.02 = 155 → 183 условных поколений (по 25 лет) от общего предка (стрелка указывает на поправку на возвратные мутации), то есть 4575±560 лет до общего предка. Во втором случае, для 25-маркерных гаплотипов, получаем 488/67/0.046 = 158 → 187 условных поколений, то есть 4675±510 лет до общего предка. Как видим, совпадение почти абсолютное для расчётов по 12- или 25-маркерным гаплотипам. Здесь (и вообще в ДНК-генеалогии) на поколение берется 25 лет, это — математическая величина, не имеющая отношения к продолжительности «бытового поколения», которое есть величина плавающая, и зависит от обычаев, религиозных верований, эпохи, мора, войн и так далее.
Условное поколение в 25 лет привязано к величине константы скорости мутации 0.02 (мутаций на условное поколение на 12-маркерный гаплотип), или 0.046 (мутаций на условное поколение на 25-маркерный гаплотип). Константы скорости мутации для более протяжённых гаплотипов (37-, 67- и 111- маркерных) будут даны позже. Надо сказать, что уже в первом выпуске Вестника, в июне 2008 года, проводились многочисленные расчеты для 37- и 67-маркерных гаплотипов, что тогда было неслыханно. Результаты всех этих расчетов верны до настоящего времени.
Возможно, неопытный читатель тут же запротестует, мол, как можно по всей Германии, или любому другому региону судить по каким-то 67 гаплотипам, ведь там живут миллионы человек. На это я обычно задаю встречный вопрос — чтобы понять, что море соленое, нужно ли пробовать воду из всех бухточек? А как же химики делают анализ растворов, беря пробу всего лишь в долю миллилитра из ведра, цистерны, озера? Когда делают анализ крови, что, всю кровь из вас выкачивают? Нет. Значит, вопрос о размере пробы поставлен некорректно. Вопрос на самом деле сводится к тому, равномерно ли перемешана система, чтобы по малой пробе, или выборке, судить обо всей системе. Этот вопрос в ДНК-генеалогии давно проработан, и результаты сопоставительных исследований опубликованы (напр., Клёсов, Биохимия, 2011). В горах — одна ситуация, там в каждой долине состав гаплотипов (и гаплогрупп/субкладов) может заметно различаться, на равнине — другая, там гаплотипы более перемешаны за тысячелетия. Но в любом случае расчёты и выводы по гаплотипам относятся только к той конкретной выборке, которая рассматривалась, и только сопоставление разных выборок может показать, насколько система «перемешана», и решить вопрос об обобщении результатов расчетов и выводов на всю популяцию региона, или только ее конкретную часть.
Чтобы не быть голословным, рассмотрим выборку по Германии уже 2014 года. Теперь в ней 286 гаплотипов в 67- и 65 гаплотипов в 111-маркерном формате (база данных IRAKAZ-2014). Ниже — дерево 67-маркерных гаплотипов.
Рис. 2. Дерево из 286 67-маркерных гаплотипов современных немцев гаплогруппы R1a (база данных IRAKAZ-2014). Три гаплотипа внизу (номера 1, 2, 3) относятся к древнейшему субкладу гаплогруппы, R1a-M420, и в расчеты (см. текст) не включались. Расчеты проводили на калькуляторе Килина-Клёсова, поскольку ручной расчет системы с более чем 22 тысячи аллелей слишком трудозатратен.
Общий предок всех 67-маркерных гаплотипов жил 4848±415 лет назад, всех 67- и 111-маркерных гаплотипов — 4294±298 лет назад, при округлении получаем 4800±400 и 4300±300 лет назад. Среднюю величину можно не брать, и так видно, что она практически равна результатам, полученным ранее, в 2008 году, и с совершенно другой выборкой в Германии 4575±560 лет и 4675±510 лет до общего предка, расчитанным по 12- и 25-маркерным гаплотипам.
Таким образом, обе выборки – 2008 и 2014 гг. являются вполне репрезентативными для целей настоящего исследования.
Теперь посмотрим, как с этой задачей «справились» бы популяционные генетики. Вот так они считают в десятках, если не в сотнях статей, опубликованных в ведущих академических журналах мира. Они берут те же 208 мутаций (в 12-маркерных гаплотипах в даном случае), делят на число маркеров (они же локусы), которых во всех 67 12-маркерных гаплотипах 67х12 = 804 маркера, и далее делят на «популяционную скорость», равную 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет. Заметим, что 25 лет здесь — это «просто так», типа поколение, никакого обоснования не даётся. А если бы и давалось — ничего бы не изменило, снявши голову по волосам не плачут. Эта величина все равно неверна. Итак, вот как они считают:
208/804/0.00069 = 375.937 поколений, то есть 9373 лет до общего предка. Не 4600, как при расчетах ДНК-генеалогии, а 9373±3592 лет. То есть промах с датировкой примерно в два раза и огромная погрешность. Причем, я не случайно здесь привел их датировку с точностью до третьего знака «после запятой», они так обычно записывают и публикуют. Их примитивное математическое образование не дает им сообразить, что если ошибка равна ±3592 (это уже смешно, ошибки с такой точностью не определяются), то есть уже в тысячах лет, то писать в главном числе 9373, то есть с точностью до года, не имеет никакого смысла. Это — безграмотно. Но они все так пишут. И никто им не скажет, что запись в лучшем случае должна быть в виде 9400±3600 лет, но и она неверна, должно быть 4600 лет с погрешностью, как определено методами ДНК-генеалогии, достоверность которых показана на множестве примеров (см. ниже).
Думаете, я шучу? Вовсе нет. Вот — самый недавний пример, статья попгенетиков «Tracing the genetic origin of Europe’s first farmers reveals insights into their social organization» (Szécsényi-Nagy, Brandt, Keerl et al., bioRxiv, 3 сентября 2014). Нашли двух «охотников-собирателей» (на самом деле «охотники-собиратели» — это у попгенетиков фигура речи, это просто те, кто жил ранее 7000 лет назад) среди 19 скелетных остатков. Показывают их долю, то есть «частоту» на языке попгенетиков: 2/19 = 10.53%. Любой человек с минимальным математическим образованием вздрогнет. Как можно для двух человек из 19 считать «частоту» с точностью до второго знака «после запятой»? Почему хотя бы не 11%, что тоже не очень правильно. Правильнее — 11±8%, и то при доверительном интервале всего лишь 68%. Потому что для двух единиц погрешность «частоты» там примерно ±71%. И вот имея 11±8%, они пишут 10.53%. Это и есть отсутствие минимальной научной школы у популяционных генетиков.
Подобные ошибки постоянно делают попгенетики Балановские. В статье про Кавказ (2011) они берут семь абхазов из 58 общей выборки, вычисляют «частоту» как 12.1%. А там должно быть 12±5%, какие десятые доли процента? В итоге цифры на самом деле получаются вовсе не такие точные, как авторы пытаются показать, что смазывает результаты работы. А дальше — пошло-поехало (таблица 5 статьи) — 1.44±0.63, 1.09±0.68, 1.77±0.99, 2.38±0.89, 2.45±0.76, и так далее. Это и есть безграмотность и отсутствие научной школы. Про расчёты времён до общих предков и говорить не приходится, об этом позже.
Возращаемся, брезгливо отряхиваясь, к ДНК-генеалогии. Помимо того, что в 2008 году ДНК-генеалогия прошла проверку на реальных (ископаемых) гаплотипах, показав ту же хронологию, в том же 2008 году, в июне, вышел первый выпуск Вестника, который позже стал международным. В первом выпуске были две больших статьи — «Основные правила ДНК-генеалогии» (54 страницы) и «Происхождение евреев с точки зрения ДНК-генеалогии» (179 страниц). С тех пор вышло 66 выпусков Вестника, общим объёмом более 10 тысяч страниц, все выпуски в открытом доступе. Cо второго выпуска (июль 2008) в разделе «Обращения читателей и персональные случаи ДНК-генеалогии» публикуются ответы на письма читателей из разных стран мира. До сегодняшнего выпуска опубликованы персональные истории в виде ответов на 234 письма читателей. Авторы Вестника — в основном российские специалисты и любители ДНК-генеалогии, но также специалисты из США, Италии, Франции, Словении, Сербии, Италии, Германии, Бельгии, Шотландии и других стран.
С того же 2008 года опубликованы 17 научных статей по ДНК-генеалогии в академических журналах (все, кроме одной, на английском языке, и одна — в старейшем российском академическом журнале «Биохимия»), 6 книг по ДНК-генеалогии (5 на русском языке и одна на сербском, в Белграде), и 82 научно-популярных статьи по ДНК-генеалогии, из них 50 статей на Переформате — сайте, который выпускается профессиональными историками. Ещё несколько статей на Переформате добавил член Академии ДНК-генеалогии И.Л. Рожанский, выпускник того же Химического факультета МГУ, что и автор настоящей статьи.
Академия ДНК-генеалогии была создана в том же 2008 году. Как известно, Академия — это сообщество научных единомышленников, выпускающих своё печатное издание. Пока Академия зарегистрирована только в США, но в настоящее время готовится к регистрации в России (Москва). Состав членов Академии не расширяется с 2008 года, и делается это намеренно, чтобы не «снижать планку» Академии. Два основных требования к членам Академии — знать свои гаплотип и гаплогруппу, и публиковаться в научных изданиях по теме ДНК-генеалогии. После регистрации в России состав членов Академии будет расширяться, и, видимо, значительно, вплоть до десятков и сотен человек.
Научные статьи в области ДНК-генеалогии публиковались в журналах Human Genetics (2009), J. Gen. Genealogy (2009), Advances in Anthropology (2011-2014), Биохимия (2011), Eur. J. Human Genetics (2014), Frontiers in Genetics (2014). О некоторых статьях ниже будет рассказано более подробно. Здесь отметим, что весной 2013 года я был приглашен быть главным редактором журнала Advances in Anthropology (Успехи антропологии), и сделал его профильным журналом по ДНК-генеалогии (наряду, конечно, с публикациями авторов по разным направлениям антропологии).
Первой статьей в АА была наша (совместно с И.Л. Рожанским) статья по константам скоростей мутаций в гаплотипах Y-хромосомы и их калибровке, то есть количественной связи с хронологией. Концептуально сделать это было несложно, поскольку кинетика химических и биологических мутаций — моя прямая специальность, я в свое время заканчивал кафедру академика Н.Н.Семёнова, единственного лауреата Нобелевской премии среди советских химиков, и написал немало учебников для Высшей школы (в основном издательства Московского университета и издательства «Наука»), часть из них — с моим учителем, деканом Химического факультета МГУ чл.-корр. АН СССР И.В.Березиным. За разработку кинетики химических и биологических реакций я в 1984 году стал лауреатом Государственной премии СССР по науке и технике, а до того — лауреатом премии Ленинского комсомола (1978). Так что концептуально разработать количественную основу ДНК-генеалогии было несложно, но надо было её верифицировать на тысячах примеров, чтобы она была надёжной. Это было сделано с использованием 3160 гаплотипов (2489 из них — в 67-маркерном формате, из 55 ДНК-генеалогических линий из 8 основных гаплогрупп). Эта работа была опубликована в Advances in Anthropology в 2011 году, во втором выпуске журнала после его основания в том же году (Rozhanskii & Klyosov, v. 1, No. 2, 26-34, 2011). Именно за публикацию серии статей, значительно расширивших читательскую аудиторию, я и был приглашен занять пост главного редактора журнала, спустя два года после первых публикаций там.
В последующем в том же журнале были опубликованы статьи с детальным описанием гаплогруппы R1a в мире, гаплогруппы R1a в Европе (с описанием 38 ветвей гаплогруппы R1a), гаплогруппы R1b, ДНК-генеалогии и лингвистики, ДНК-генеалогии и древней керамике от трипольской культуры до культур Юго-Восточной Азии и обеих Америк, а также четыре статьи об Африке и происхождении человека с точки зрения ДНК-генеалогии (две в 2012 г, и две – в 2014 г, одна из них редакторская). Одна статья из этих четырех (Klyosov & Rozhanskii, 2012) установила своеобразный рекорд популярности у читателей журнала — по состоянию на 18 декабря 2014 года она была просмотрена 75891 раз, и «скачана» 16112 раз (ссылка).
Полагаю, что описанное выше — это крупный успех нового направления, отражение его признания. Поэтому более чем странно было увидеть резкий «накат» группы популяционных генетиков на ДНК-генеалогию на московской Конференции по карачаево-балкарцам, причём, «накат» скоординированный, срежиссированный, заранее подготовленный, со сбором предупрежденных людей по спискам, и далее, когда акция провалилась, началась агрессивная и лживая кампания со стороны тех же популяционных генетиков, ведомых матерью и сыном Балановскими, с выставлением пасквилей в СМИ под заголовками «Провал ДНК-генеалогии в РАН», «Лжегенетик нахимичил» и подобных. С трибуны Конференции О.Балановским, зав. лабораторией Ин-та Общей генетики РАН было объявлено, что моя книга «Происхождение славян» (2013) была опубликована издательством («Алгоритм», Москва), которое также якобы публиковало труды Геббельса и Муссолини. Это, видимо, было призвано вызвать возмущение аудитории и намекнуть, что моя книга тоже фашистская. Это что, научная дискуссия? Где научная этика? За это раньше били канделябрами, и отнюдь не иносказательно.
Для справки, Издательство «Алгоритм» — российское книжное издательство, основано в 1996 году, специализируется на выпуске книг острой и актуальной общественно-политической и исторической направленности. Среди авторов опубликованных книг — Сергей Кара-Мурза, Александр Зиновьев, Олег Кашин, Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Михаил Делягин, Михаил Ходорковский, Анатолий Лукьянов, и, как сообщает издательство, многих других аналитиков, мыслителей, историков, философов, политологов, социологов, писателей… Издательство регулярно участвует в крупных российских и международных книжных выставках, является лауреатом премий и конкурсов в книгоиздательстве. Да, если издательство и публиковало книги Геббельса или Муссолини, для исторических целей, то при чем здесь другие авторы? Я, например, написал в 2000-х годах ряд аналитических работ о причинах и обстоятельствах прихода Гитлера к власти в 1932-1933 гг., и использовал для них опубликованные в советской печати дневники Геббельса, которые были полны отчаяния от ожидаемого развала коалиции, и готовность покончить жизнь самоубийством — и это в преддверии неожиданной победы Гитлера и его группы на выборах в Рейхстаг. Что здесь неправильного, когда историки используют эти работы?
Это только показывает ущербность О.Балановского и его страстное желание дискредитировать ДНК-генеалогию отнюдь не научными методами. Откуда такое страстное желание проф. О.Балановского, проф. Е.Балановской (лаборатория популяционной генетики РАМН), их коллег биолога С.Боринской (из того же Института общей генетики) и антропологов Д.Пежемского и С.Дробышевского (МГУ) дискредитировать, причем откровенно лживыми методами? Дробышевский, который, по его собственному признанию, в ДНК-генеалогии не разбирается и «генетику» не комментирует, объявил, что это «лженаука». Откуда это?
Об этом — настоящая статья, в нескольких частях.
Закончу предисловие тем, что уже в начале зарождения ДНК-генеалогии её создатели обратили внимание на вопиющую ненаучность подходов популяционной генетики к расчёту скоростей мутаций в Y-хромосоме ДНК. Никакого подразделения гаплогрупп на ветви не проводилось, расчёты велись «поперек» ветвей, каждая из которых имеет своего общего предка, и в итоге на свет появлялся некий «фантомный предок» со своей фантомной «хронологией», не имеющей ничего общего с реальностью. «Калибровка» этих подходов была возмутительной, фактически фальсификацией, при которой «мешающие» гаплотипы изымались, вводились некие подгоночные «коэффициенты», и так далее. Получаемый мусор, другого слова не подобрать, наводнял (и продолжает наводнять) академические журналы. Это была трагедия популяционной генетики. Было совершенно ясно, что у них нет никакой научной школы, при которой получаемая чепуха выявляется и останавливается на первом же научном семинаре.
Ещё в 2008 году я попытался связаться с популяционными генетиками Л.Животовским и О.Балановским, но ответа не получил. Пришлось открыть критику в научной печати, с конкретными примерами и обоснованиями. Тем временем критика их «методов» нарастала на сетевых форумах, в блогах. Любители понимали в искажениях и ошибках попгенетиков несравненно больше, чем «специалисты». Но «специалистов» это не интересовало, у них были свои дела, куда разбор критики не входил. Они были заняты генерацией мусора в академические издания. Моя критика усилилась, в Вестнике появился раздел «Берегитесь популяционных генетиков» с многочисленными примерами их «мусора». Была подробно разобрана их «калибровка» скоростей мутаций, выявлена их полная ненаучность, с приведением множества примеров полной их некомпетентности в расчётах и исторических интерпретациях. У них был выход в том, чтобы связаться со мной и разобраться, что они делают не так. Очевидно, что этот научный путь им не подошел. Они решили «пойти свиньей».
На этом пути они буквально оголтело пошли во все тяжкие. Публичная ложь, подделка Резолюции Круглого стола (формулировки которой ещё продолжали обсуждаться среди членов Оргкомитета и докладчиков 7 декабря, как описано в последующих частях этой статьи, иначе говоря, Резолюция ещё не приобрела окончательный вид, но уже 27 ноября на вебсайте лаборатории Е.Балановской появилась якобы утвержденная и готовая резолюция с лживыми негативными словами про то, что «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят ее за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно».
Заметьте — «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии», то есть умышленно делается вид, что публикуемых книг и статей не существует, что не существует Круглого стола на Конференции, в названии которого присутствуют слова «ДНК-генеалогия». Далее, что «понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован» — что это, как не нахрапистая ложь? «Не прошёл научную апробацию», «выводят за рамки академических наук», «находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода», и так далее. То, что авторы этой «резолюции» были сильно нетрезвы, это вряд ли. Ими вела ненависть, сжигающая ненависть. И это — Институт общей генетики, который так пострадал во времена Т.Лысенко, а теперь, оказывается, история повторяется. Но уже в виде фарса, как известно.
Это — ненависть и отчаяние крысы, загнанной в угол. Выйти из угла у Балановских и иже с ними уже не получится, теперь я уже не дам, в виде научных и популярных статей в России и за рубежом, в виде книг. Или они покинут Академию, или публично покаются и начнут осваивать ДНК-генеалогию. Другого выхода, думаю, у них нет. А если и окажется, как вполне возможно в современной России, все равно будут жить в страхе текущих и последующих разоблачений.
Но всё, как известно, делается к лучшему. Гнойник у Балановских лопнул. И их истеричный «накат» теперь позволит мне последовательно объяснить — не в первый раз, но с учетом «наката» — принципы ДНК-генеалогии, независимость её от попгенетики, сопоставить понятийные и расчётные аппараты, привести примеры подтасовок, махинаций, некомпетентности попгенетики в исполнении Балановских, и не только их, привести примеры того, как надо рассчитывать хронологию по снип-мутациям и мутациям в гаплотипах, и как складываются интерпретации корректно полученных данных – в рамках ДНК-генеалогии. И, напротив, какой получается мусор в исполнении популяционной генетики.
Приступим.
методология ДНК-генеалогии — физическая химия и исторический анализ,
результат — «молекулярная история»
Основы ДНК-генеалогии уже созданы, причём, стремительно (Klyosov, 2008а, 2008b, 2009c, 2009a, 2009b, 2009c, 2010; Клёсов, 2011; Rozhanskii, Klyosov, 2011, 2012; Klyosov, 2012; Klyosov, Rozhanskii, 2012a, 2012b; Klyosov et al., 2012; Klyosov, Tomezzoli, 2013; Клёсов, 2013а, 2013b; Klyosov, Mironova, 2013; Klyosov, 2014a, 2014b, 2014c; Tofanelli, Klyosov et al, 2014), и идет прогрессивное накопление экспериментального материала. Новый материал поступает потоком, ежедневно в базы данных уходят десятки и сотни новых «экспериментальных точек», которые по принципу обратной связи корректируют методологию новой науки, что приводит к уточнению методов расчёта.
Экспериментальные данные ДНК-генеалогии — это картина мутаций в нерекомбинантных (то есть не рекомбинирующихся с другими хромосомами в ходе передачи наследственной информации потомкам) участках мужской половой хромосомы (на самом деле — и в митохондриальной ДНК, но в этой статье речь пойдёт о Y-хромосоме, более информативной для исторических исследований), причём, картина мутаций как в Y-хромосомах отдельных людей, так и их групп, племён, родов, популяций. Естественно, в данном контексте термин «популяций» относится к мужской половине рассматриваемой популяции. Методология новой науки — перевод динамической картины мутаций в хронологические показатели, во времена жизни общих предков популяций, а на самом деле — общих предков древних родов и племён. То есть фактически производится расчёт времен, когда в древности жили эти рода и племена, и как эти времена меняются от территории к территории (Klyosov, 2009a, 2009b, 2009c; Klyosov, 2011; Rozhanskii, Klyosov, 2011; Klyosov, Rozhanskii, 2012; Klyosov, 2012).
Введём некоторые важные понятия и определения. Ниже они будут пояснены более детально, но важно их сразу обозначить. Во-первых, понятие «ДНК-генеалогия». Это — не генетика, в чем часто путаются даже профессионалы в науке. Генетика человека — это наука, изучающая наследственность и изменчивость признаков, определяющих врожденные особенности человека, и передаваемых, как правило, через гены. Но ДНК только на 2% состоит из генов, а в Y-хромосоме генов вообще ничтожная доля. Но дело даже не столько в этом. Направления и области науки определяются не объектами исследования, а методологией исследования. Именно методология исследования отличает, например, химию от физики, хотя объекты часто одинаковы. Методология генетики совершенно другая, чем методология ДНК-генеалогии. У них разные задачи исследований. ДНК-генеалогия в своей основе физическая химия, кинетика химических и биологических процессов, по сути задач — историческая наука, она оперирует хронологией, датировками древних событий, и для этого ДНК-генеалогия использует свой расчётный аппарат, которого нет в методологии генетики. ДНК-генеалогия, повторяю, использует и развивает методы физико-химической кинетики в применении к ДНК, переводит картину мутаций в хронологические, исторические показатели. Это вообще не входит в методологию генетики, у той другой экспериментальный и аппаратурный базис.
Ошибка — полагать, что направление науки определяется объектом исследования. Изучать ДНК — это далеко не обязательно генетика. Например, химик, растворяя ДНК в кислоте и изучая, скажем, вязкость получаемого раствора, вовсе не занимается генетикой. Альберт Сент-Дьорди как-то сказал — «Дайте химику динамомашину, и он тут же растворит её в соляной кислоте». Это вовсе не означает, что химик при этом будет заниматься электродинамикой.
Некоторые, не слишком знакомые с предметом, полагают, что ДНК-генеалогия — это популяционная генетика. Это — совершенно не так. Популяционная генетика — это часть генетики, о чем говорит её название, но со своими особенностями. Главная задача популяционной генетики — это выявление связи между генотипом и фенотипом, то, к чему ДНК-генеалогия не имеет отношения. Популяционная генетика зачастую тоже рассматривает гаплогруппы и гаплотипы Y-хромосомы, как и ДНК-генеалогия, но на этом сходство заканчивается. Аппарат популяционной генетики, применяемый для интерпретации получаемых данных, например, «метод главных компонент», характеризуется со стороны ДНК-генеалогии как совершенно примитивный и часто ведущий к заблуждениям, и не используется в ДНК-генеалогии. Он не отвечает задачам ДНК-генеалогии.
Это же относится и к искаженным и примитивным методам обработки картин мутаций в ДНК в рамках популяционной генетики. Если популяционный генетик увидит (или получит) набор из сотни гаплотипов, скажем, 37-маркерных, в котором, например, четыре гаплотипа одинаковых, и еще семь будут совпадать друг с другом случайными парами, он сообщит, что в наборе имеется «89 уникальных гаплотипов», и это и будет результатом его исследования, который пойдет в статью в научный журнал. Ни он, ни рецензенты не хотят признать, это эта «информация» не имеет ни малейшей ценности, и фактически никому в таком виде не нужна. Но таковы принципы и правила популяционной генетики. «Молекулярной историей» это назвать никак нельзя. А специалист в ДНК-генеалогии сразу скажет, что общий предок этих ста гаплотипов жил 925±105 лет назад, потому что натуральный логарифм отношения 100/4, поделенный на константу скорости мутации для 37-маркерных гаплотипов (0.09 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет) равен 36 → 37 условных поколений (стрелка здесь — поправка на возвратные мутации), то есть общий предок этой сотни гаплотипов жил примерно 925 лет назад. Сказать это с большей определённостью можно тогда, когда подсчитано число мутаций во всех ста гаплотипах, и если оно будет равно 324, тогда 324/100/0.09 = 36 → 37 условных поколений, то есть ровно тот же промежуток времени до общего предка. Погрешность расчётов определяется по известным правилам (Klyosov, J. Gen. Geneal., 2009a).
Совпадение времён до общего предка для «логарифмического» и «линейного» метода (в первом мутации не считаются, во втором считаются) свидетельствует, что закономерности образования мутаций в гаплотипах следуют кинетике первого порядка, что в свою очередь означает, что все сто гаплотипов действительно произошли от одного прямого общего предка.
Покажем это на примере, приведенном выше, для серии из 67 гаплотипов гаплогруппы R1a из Германии (см. рис. 1). В 12-маркерном формате из этой серии всего три гаплотипа идентичны друг другу, значит, это и есть базовые гаплотипы (гаплотипы 009, 011 и 013 на рис. 1). Получаем: [ln(67/3)]/0.02 = 155 → 183 условных поколений, то есть примерно 4575 лет до общего предка всей серии. Расчет по мутациям, которых в этой серии было 208 (см. выше), дает 208/67/0.02 = 155 → 183 условных поколений (по 25 лет) от общего предка, то есть 4575±560 лет до общего предка. Совпадение получилось практически абсолютным, но это в данном расчёте случайно, потому что чисто статистически в данной серии могли оказаться как 2, так и 4 базовых гаплотипа, и погрешность при таких малых количествах базовых гаплотипов велика. Тем не менее, логарифмический (без подсчета мутаций) и линейный (с подсчетом мутаций) методы расчетов показывают, что серия гаплотипов вполне подходит для расчётов, и что общий их предок действительно жил примерно 4600 лет назад.
Но для 25-маркерных гаплотипов при таком малом числе гаплотипов и таком довольно удаленном общем предке расчёт по логарифмическому методу уже невозможен. Даже два базовых 25-маркерных гаплотипа сохраняются всего лишь на протяжении [ln(67/2)]/0.046 = 76 → 83 условных поколений, то есть примерно 2075 лет. После этого и двух базовых гаплотипов не остается. Но даже отсюда можно — просто на взгляд, без расчётов — получить граничную информацию о времени жизни общего предка серии гаплотипов, в данном случае — больше 2100 лет назад. Здесь 0.02 и 0.046 — константы скорости мутаций для 12- и 25-маркерных гаплотипов.
Популяционная генетика такими подходами не пользуется, они ей чужды по ряду причин, среди них — приверженность устаревшим, традиционным подходам, отсутствие соответствующего образования, клановость, отсутствие хорошей научной школы. Короче, ДНК-генеалогия является другой дисциплиной, нежели популяционная генетика.
Рассмотрим понятие «молекулярная история». Суть его в том, что становится возможным следить за передвижениями древних народов не с помощью лопаты и кисточки археолога, не обмеряя черепа, не хитроумно расплетая созвучия и значения слов в живых и мертвых языках, не изучая древние фолианты в библиотеках и монастырях, а просто прослеживая за метками в Y-хромосомах в наших ДНК. Они, эти метки, не могут «ассимилироваться», или «поглотиться» другими языками, культурами, или народами, как это происходит тысячелетиями в рамках понятий истории, лингвистики, антропологии. Иначе говоря, методология новой исторической науки основывается на изучении молекул нуклеиновых кислот, а именно ДНК, дезоксирибонуклеиновой кислоты. То, что ещё несколько лет назад казалось каким-то развлечением, оказалось, дает истории, антропологии, археологии, лингвистике возможность проверить концепцию, рассмотреть данные под принципиально другим углом, связать воедино казалось бы разрозненные части общей картины наших знаний об окружающем мире. Разумеется, не следует понимать буквально слова выше, как то, что отныне не нужно читать фолианты, изучать языки и не надо проводить археологических раскопок. Напротив, это всё приобретает ещё бóльшую значимость и ценность, поскольку усиливает выводы традиционных подходов в совокупности с выводами ДНК-генеалогии, при условии взаимного их согласования. Или, напротив, заставляет пересматривать казалось бы устоявшиеся выводы, если они входят в явное противоречие с данными ДНК-генеалогии.
Дадим ещё пример принципиального различия ДНК-генеалогии и популяционной генетики. Ниже мы покажем на отдельном примере анализ бактрийских гаплотипов, предположительно предковых к гаплотипам современных карачаево-балкарцев и осетин. Мы постоили дерево гаплотипов, разделили его на ветви (точнее, сам вид дерева уже показал четкое разделение на ветви), определили базовый (то есть предполагаемый предковый) гаплотип для каждой ветви, рассчитали времена для общих предков каждой ветви, провели явные параллели с осетинами и карачаево-балкарцами, провели перекрестные расчёты и показали, что они согласуются со временами жизни общих предков бактрийских гаплотипов, как и современных пуштунов Афганистана и Пакистана. Это в свою очередь позволило предложить гипотезу в отношении картины и времен миграций носителей субклада G2a1 из Бактрии на Кавказ.
Посмотрим, что, имея такие же исходные данные, получают из них популяционные генетики. Эти исходные данные (гаплотипы) были опубликованы в статье (Lee et al, 2014), и, поскольку статья совсем недавняя, отражает современные подходы популяционной генетики. Какие же главные выводы сделали авторы из опубликованного ими материала? Помогает то, что авторы приложили к статье список highlights, то есть главных выводов. Их — пять: (1) определили гаплотипы для 270 человек, (2) «дискриминационная способность» для 230 гаплотипов из всех 270 была равна 85.2%, (3) три маркера, DYS446, DYS447 and DYS449, были основными в отношении «увеличения дискриминации», (4) доминирующая гаплогруппа среди пакистанских пуштунов была R1a1a, (5) предками пакистанских пуштунов вряд ли были евреи. Резюме к статье добавляет, что (1) каждый маркер показывает «разнообразие» от 0.2506 до 0.8538, (2) «дискриминационная способность» для 17-маркерных гаплотипов была равна 73.7%, и при увеличении их длины возросла до 85.2%, (3) для получения информации о происхождении пуштунов сравнили носителей гаплогрупп G и Q у пуштунов и евреев (ашкенази и сефардов), но еврейского происхождения пуштунов особенно не обнаружили («little support for a Jewish origin could be found»). Все эти «разнообразия маркеров» считаются без разделения соответствующих гаплотипов на гаплогруппы, и на круг по выбранным 199 гаплотипам «разнообразие» получилось равно 0.9903, а по 230 гаплотипам оно было равно 0.9968. Ни для чего больше эти цифры в статье не использовались, датировки не считались. Да и не могли считаться, потому что для них все гаплогруппы «сваливались в кучу». Никакого практического, и тем более теоретического смысла все эти арифметические упражнения популяционных генетиков не имели и иметь не могут. Смысл там исключительно описательный, что увидели, то и записали.
В этих примерах — суть подходов и уровня работы популяционных генетиков. Теперь оцените высказывание проф. Е.Балановской с трибуны недавней Конференции, что «Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и получает красивые результаты на потребу публике». Так если попгенетики беспомощны в корректной и информативной обработке собранных ими гаплотипов, то надо заменить их некомпетентность и неумение на полученные корректными методами «красивые результаты», тут Балановская не ошиблась. А что до «неизвестных методов», то учиться надо. И придется учиться, деваться просто некуда. А уж «на потребу публике» — это ложь Балановской от беспомощности и отчаяния, от своей некомпетентности. Красивые результаты — это правильные результаты, что ещё физики давно подметили.
Поскольку ДНК-генеалогия и популяционная генетика — разные области науки, с разными методологиями, разным характером выводов, разными целями и задачами, разным способом подачи данных, то у них, разумеется, во многом разная терминология. От страстного желания хоть как-то дискредитировать, Балановская объявила с трибуны Конференции, что я путаю термины. Да не путаю я, я просто использую другие термины, термины ДНК-генеалогии. Она так и не поняла, что ДНК-генеалогия — другая наука, нежели попгенетика с ее терминами. Например, предковый гаплотип в ДНК-генеалогии называется «базовым», потому что он вычисляется, и нет гарантии, что он действительно предковый. Возможно, отклоняется на одну аллель. Зачем вводить читателей в заблуждение?
В ДНК-генеалогии используются поправки на возвратные мутации, которых нет в популяционной генетике. В ДНК-генеалогии есть логарифмический метод, кратко описанный ранее. И он вовсе не «неточный», как безграмотно заявил О.Балановский, в очередной раз показав свою некомпетентность. Неточный этот метод бывает тогда, когда используется неправильно. Неточным будет микроскоп, если его использовать для рассматривания звезд. На то есть телескоп, или хотя бы подзорная труба.
Чем больше по численности серия гаплотипов, происходящих от одного предка, тем расчёт времени жизни этого предка точнее. И тем больше экономия времени при расчётах, поскольку логарифмический метод не требует подсчёта числа мутаций в гаплотипах. Например, из 2000 12-маркерных гаплотипов субклада R1b-L21 114 гаплотипов являются базовыми, то есть идентичными друг другу. Это дает [ln(2000/114)]/0.02 = 143 → 167 условных поколений, или 4175±570 лет до общего предка. Расчёт по мутациям даёт 4325±350 лет до общего предка. Разница между логарифмическим и линейным (то есть по мутациям) методами расчета дает всего лишь 3.6% разницы, хотя погрешность расчётов её увеличивает. Если округлить полученные величины с учётом погрешностей до 4200 и 4300 лет до общего предка, разница между ними становится равной всего лишь 2.4%.
Ну, и где здесь «неточный» логарифмический метод, при разнице 2-3% с линейным? Язык у Балановского без костей, как говорят в народе. И это говорит тот, ошибки у которого в расчетах датировок систематически равны как минимум 250-350%.
В ДНК-генеалогии используются понятия констант скоростей мутаций, а не просто «скоростей», как в попгенетике. Последнее в данном контексте неверно.
В ДНК-генеалогии нет «эффекта основателя», потому что этот термин излишний, он не нужен при правильной обработке данных. В ДНК-генеалогии арии — это древние носители гаплогруппы R1a, и наоборот, древние носители гаплогруппы R1a — это арии. Хотя бы потому, что носители гаплогруппы R1a составляют до 72% высших каст Индии (Sharma et al., J. Human Gen., 2009). И ещё потому, что слово арии созвучно индексу R1a. По той же причине древние носители гаплогруппы R1b — это эрбины, поскольку их называть как-то надо, а название отсутствует. Эрбины — это хороший термин, простой и ясный. Поэтому, читая фразу «Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b», опять приходится сомневаться в способности критика соображать. О терминах, как известно, не дискутируют, их или принимают, или не принимают. Недоумение при этом выказывают только люди недалекие, что и имеем. Далее, эрбины — это вовсе не «этнос», похоже, что популяционный генетик Балановский не знает, что гаплогруппа этнос не определяет. И эрбины не «якобы» представляют гаплогруппу R1b, а буквально, по определению.
Наконец, в терминах ДНК-генеалогии гаплогруппа — это род. В основе как гаплогруппы, так и рода (это синонимы) находился патриарх, родоначальник, потомки которого выжили cо своими гаплотипами до настоящего времени.
Итак, вывод: в ДНК-генеалогии своя терминология, отличная от таковой в популяционной генетике.
Читаем «мою» страничку в Википедии. Там недавно появилось следующее: «Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, Олег Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. …С его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…».
Сказана глупость, и не одна, а несколько всего в нескольких строках.
Во-первых, что такое «обычный метод молекулярных часов»? Это — шаблонная фраза, за которой нет никакой мысли, обычное попугайское повторение того, что когда-то услышал. «Метод Животовского» — тоже «обычный метод молекулярных часов», только часы торопятся в три раза, давая датировки втрое завышенные. Любая реакция в химических или биологических системах, описываемая константой скорости первого порядка, есть «обычные молекулярные часы», поскольку связана с хронологией процесса на молекулярном уровне. Динамика любого такого процесса связана со временем согласно формуле с = с0е-kt, где с0 — исходное состояние системы (например, начальное количество или концентрация изучаемого вещества; количество гаплотипов Y-хромосомы в изучаемой выборке, и т.д.), с — состояние системы в определенный момент времени t (где t — время прошедшее с начала реакции, t-t0), или количество базовых, то есть исходных гаплотипов в изучаемой выборке в настоящее время, спустя время t, прошедшее со времени жизни общего предка изучаемой серии гаплотипов), k — константа скорости реакции. Эту же формулу можно переписать в виде ln(с0/c) = kt, и она становится выражением логарифмического метода анализа выборок гаплотипов в ДНК-генеалогии. Берем, скажем, сто или тысячу гаплотипов, или любое другое их число, делим на число базовых (то есть одинаковых, идентичных друг другу гаплотипов, суть предковых гаплотипов, которые не успели мутировать за время t, прошеднее со времени жизни общего предка), берем натуральный логарифм (ln), и получаем произведение kt, то есть константу скорости мутации, помноженную на число лет, прошедшее со времени жизни общего предка, или на число условных поколений, опять же прошедших после общего предка — в зависимости от того, выражали константу скорости в годах, или в поколениях.
Отсюда уже видно, что неважно, сколько лет положить на условное поколение — 20, 25, 30, 35 или любое другое число лет, поскольку константа скорости мутации тут же подстроится, они же завязаны друг на друга, произведение-то одно. В ДНК-генеалогии берется 25 лет на условное поколение, и, соответственно, константы скорости мутации приобретают определенные значения, получаемые по калибровке (см. ниже). Например, для 12-маркерных гаплотипов константа равна 0.02 мутаций на гаплотип на условное поколение, для 25-маркерных 0.046 мутаций на гаплотип на условное поколение, для 37-маркерных — 0.09, для 67-маркерных — 0.12, для 111-маркерных – 0.198 мутаций на гаплотип на условное поколение. Если это пересчитать в расчёте не на гаплотип, а на маркер, то получим соответствующие константы скорости 0.00167, 0.00184, 0.00243, 0.00179, 0.00178 мутаций на маркер на условное поколение. Уже видно, что константы скорости разные для разных гаплотипов, и различаются, например, для 37-маркерных и 12-маркерных гаплотипов в 1.46 раз, то есть на 46%. А если сравнить с 6-маркерными гаплотипами (константа скорости мутации на гаплотип равна 0.0088, на маркер 0.00147), то диапазон различий в константах в зависимости от длины маркера расходится уже на 1.65 или на 65%. Вывод — никак нельзя принимать константы скорости мутации на маркер за постоянные величины, одинаковые для всех гаплотипов. 65% ошибки в расчетах — цена такого неумного (или неквалифицированного, или некомпетентного) предположения.
А что делают популяционные генетики? Именно так и принимают. Что константы скорости мутации (они говорят «скоростей мутации», без «констант», что технически неверно) для всех гаплотипов одинаковы. Более того, что они — «по Животовскому» — равны 0.00069 на маркер на 25 лет, для всех гаплотипов без разбору. Ошибку такого неквалифицированного подхода легко посчитать — она гуляет от гаплотипа к гаплотипу другой протяженности в диапазоне от 213% ошибки до 352%, и это только в «чистом случае», когда выборка гаплотипов симметрична. Если несимметрична — можно легко уйти в значительно большие ошибки. Так работает попгенетика. Это и есть псевдонаучный подход. Хотя — тоже «молекулярные часы», только никуда не годятся, время неправильно показывают.
С «молекулярными часами» разобрались, доктор наук Балановский не имеет об этом никакого понятия. Он не понимает, что иметь часы — дело нехитрое, но надо, чтобы они были отрегулярованы. Это означает, что к ним должны прилагаться корректные константы скоростей мутаций. С этим у попгенетиков просто драма, которая тянется уже десятилетия, а с появлением «скоростей Животовского», они же «популяционные скорости», в 2004 году, драма стала трагедией. Вот где пошла псевдонаука. Об этом — в следующем разделе.
Но перед этим («во-вторых», продолжая «во-первых» выше) — другие глупости, которые от вопиющей малограмотности объявил новоиспеченный доктор наук Балановский. Впрочем, мы о них уже упомянули. Он объявил, что «технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. …С его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…».
С «молекулярными часами», повторяю, разобрались. На что ни пойдет безграмотный человек, чтобы дискредитировать грамотного… пустится во все тяжкие, включая и позор на публике. Так что же такое «ряд простейших модификаций»? Введение впервые в оборот серии констант скоростей мутаций, нигде и никогда раньше не публиковавшихся? Введение в оборот логарифмического метода, совершенно незнакомого ранее попгенетикам? Введение в оборот поправок на возвратные мутации, о которых попгенетики говорили, но никто и никогда не рассчитывал и не применял? Введение в оборот калибровок констант скоростей мутаций (об этом чуть ниже)?
Не знаю как для кого, а для меня ясно, что О.Балановский, будучи «на автопилоте» желания дискредитировать, себя уже не контролировал. Он что-то произносил, главное, чтобы было негативное, но смысла сам не понимал. Это — не наука, это и есть лженаука в исполнении О.Балановского, как и другого доктора, Е.Балановской.
Самое забавное в том, что этот незнайка, применяя «методы» популяционной генетики и ошибаясь на сотни процентов в датировках, заявляет, что «технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…». «Малоэффективные» произнесено на том же автопилоте, в том же раже дискредитировать. Если бы его спросили расшифровать понятие «малоэффективные», он бы не нашёл, что ответить. Ни одного примера привести бы не смог. За «приемлемые» — отдельное спасибо, мой сарказм заметен?
Переходим к калибровке, а именно, как были получены те самые константы скоростей мутаций, о которых попгенетика не имела понятия, да и сейчас не имеет. Литературу они или не читают, или читают от сих до сих. Посмотрим ещё раз на «мою» страничку в Википедии. Там — следующее: «Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами». Мало того, что я в основном использую общественные базы данных по гаплотипам, предоставляемых коммерческими компаниями, или это тоже «эксплуатация информации»? Оборот-то какой, уже с идеологическим уклоном. Правда, как злонамеренный, так и бессмысленный, информацию нельзя «эксплуатировать». Но до зловонной кучи, оставленной Балановскими, всё сгодится. Меня, кстати, засыпают письмами, почему я не удалю сам эту чепуху со странички в Википедии? На это я отвечаю, что не я эту страничку создавал, не мне её и менять. Там много погрешностей, вплоть до неверного места моего рождения. Пусть как создали, так и будет, я памятники себе не создаю и любовно не подправляю. А в отношении мусора, который туда вбросили Балановские и их подельники, так пусть их дурь каждому видна будет.
Но я сейчас — про «обрабатывает неизвестными методами». Занятно, не так ли? Эти методы публикуются с 2008 года, они опубликованы на 14 страницах журнала Human Genetics еще в 2009 году, они опубликованы в старейшем академическом журнале «Биохимия» (Москва), в дюжине других научных статей, в основном англоязычных, в книгах, они активно обсуждались на международных и российских сайтах — на один, сайт «Родство», кстати, захаживал Балановский, мог бы прочитать и маме рассказать. Но он предпочел там устроить скандал, называя гаплогруппу R1a фашистской, потому что она «арийская», за что и был выставлен с сайта модератором П.Шваревым. Сейчас Балановский рассказывает с трибуны Конференции по карачаево-балкарцам трогательную историю, что его выставили с сайта только потому, что у него другая гаплогруппа, не как у остальных. Лжец он и есть во всём.
Так вот, про калибровки. Эти данные были опубликованы еще в 2011 году (Rozhanskii & Klyosov, Advances in Anthropology, vol. 1, No. 2, 26-34), и недавно изложены И.Л. Рожанским на Переформате. Так что буду краток, желающие могут прочитать подробности на английском или русском языках. Суть в том, что были взяты генеалогические данные для 13 семей, удовлетворяющие сформулированным жестким критериям. Эти 13 семей (или «Проектов») были отобраны из сотен других, которые были менее многочисленны или датировки которых были менее достоверны, или гаплотипы были короткими, то есть низкого разрешения.
В указанной статье в Advances in Anthropology приведены многочисленные графики для гаплотипов разной протяженности, и каждый график иллюстрировал надёжность калибровки, доверительные интервалы и прочее. Статья — редкая по глубине обоснований и достоверности полученных данных, результаты калибровок выверены на 3160 гаплотипах из 55 гаплогрупп и субкладов, из них 2489 гаплотипов были 67-маркерными, с которыми попгенетики не только не работают, но не могут и мечтать. После этого смешно читать высказывания Балановских — на том же негативном автопилоте — что «журнал не индексирован, он с претензией на научность». Воистине, злоба и злонамеренность границ не имеют. Опять, вопиющее нарушение научной этики Балановскими. В науке не индексирование обсуждают, а качество, надёжность данных, глубину и обоснованность выводов. Мне, как главному редактору журнала (хотя в том 2011 году я главным редактором не был), не индексированность нужна, а то, что журнал читают десятки тысяч людей, как следует из раздела «наиболее популярные статьи журнала» (ссылка). А лаборантам от науки, которыми Балановские являются, нужны «шашечки», хотя сами в «индексированных» журналах производят обильный мусор.
Не буду приводить все калибровочные графики, дам только калибровочную диаграмму для 37- и 67-маркерных гаплотипов. Здесь на горизонтальной оси — число лет до общего предка каждой из ДНК-генеалогических «семей», на вертикальной оси — среднее число мутаций на маркер (поскольку гаплотипы разные — 37- и 67-маркерные) в гаплотипах, принадлежащих этим семьям.
Рис. 3. Калибровочные взаимоотношения между временем, прошедшим от общих предков генеалогических серий гаплотипов в каждой группе («генеалогической семье»), и числом мутаций, накопившихся с того времени, в расчете на маркер в гаплотипах в 37- и 67-маркерном формате. Данные и принцип подхода опубликованы в журнале Advances in Anthropology (2011, Rozhanskii & Klyosov) и приведены в дополненном виде И.Л.Рожанским на Переформате.
Видно, что есть чёткая линейная зависимость между «возрастом» ДНК-линии и числом мутаций на маркер. Так и должно быть, поскольку мутации в гаплотипах (и маркерах) происходят случайным образом и описываются кинетикой первого порядка. Угол наклона корреляционной прямой для 37-маркерных гаплотипов выше, чем у 67-маркерных, поскольку мутации в 37 маркерах (где большая доля «быстрых» по мутациям маркеров) в совокупности происходят чаще, чем в 67-маркерных (где, напротив, маркеры с 38 до 67-го по порядку содержат высокую долю «медленных» маркеров). Отсюда и получились те константы скоростей мутаций, приведенные выше в данной статье: для 37-маркерных гаплотипов 0.00243 мутаций на маркер (0.09 мутаций на гаплотип) за условное поколение, для 67-маркерных гаплотипов 0.00179 мутаций на маркер (0.12 мутаций на гаплотип) за условное поколение. Для 67-маркерных гаплотипов точность калибровки больше, и соответствует погрешности в определении константы скорости мутаций ±2.5 % (И.Л.Рожанский, ссылка приведена выше). Рассмотрение тех нескольких тысяч гаплотипов, упомянутых выше, из 55 гаплогрупп и субкладов (Advances in Anthropology, 2011) позволило заключить, что использованная нами калибровка и метод расчета дают точность в определении времени жизни предка с точностью ±10 % или меньше в интервале от 500 до 6000 лет назад.
Для сравнения — у популяционных генетиков датировки получаются с ошибками 250-350% (и выше), да и там с погрешностями ±50-80%. Вот это и есть псевдонаука, она же лже-наука. Псевдо- и лже- не потому что ошибаются, ошибки в науке нормальное дело, наука так развивается, а потому что уже по меньшей мере пять лет нормальные, корректные, обоснованные подходы ДНК-генеалогии уже опубликованы, в упомянутой статье 2011 года они просто более основательно уточнены (а фактически подтверждены), но популяционная генетика упрямо эти данные игнорирует, и продолжает идти по лже-пути, генерируя мусор в академических журналах, повторю это еще не один раз. Вот почему попгенетика в отношении датировок, что является, видимо, важной частью их «исследований», и соответствующих исторических «интерпретаций», является псевдо-наукой. А поскольку «псевдонауки» не бывает, как и осетрины второй свежести, то это просто ложь и обман. На том Балановские и иже с ними и живут, ложь и обман – их и питательная почва, и хлеб. Это же в полной мере относится к пасквилям, которые они в последнее время активно вбрасывают в СМИ.
Дам ещё иллюстративный пример. В Шотландии есть знаменитая «генеалогическая» семья МакДоналдов, их несколько тысяч человек, на них работает целый штат профессиональных генеалогов, их документальная генеалогия изучена во всех возможных деталях. И неудивительно, они берут свое начало от шотландского вождя Сомерледа, среди их предков наполеоновский маршал МакДоналд и много других выдающихся людей. Основная группа МакДоналдов гаплогруппы R1a ведет свою линию от Джона Лорда Островов (John Lord of the Isles), умершего в 1386 году, то есть 628 лет назад. Принимая 25 лет на условное поколение (именно эта величина входит в величины констант скоростей мутаций, приведенные выше), получаем, что Джон умер 25 условных поколений назад, то есть жил примерно 26 условных поколений назад. В своей книге «Происхождение человека» (2010) я рассмотрел серию гаплотипов потомков Джона, которая тогда насчитывала сначала (в 2008 году) 68 гаплотипов, затем (в 2010 году) 84 гаплотипа. Среди 68 гаплотипов в 6-маркерном виде было 17 мутаций, и 53 гаплотипа были немутированными, то есть базовыми. Считаем по правилам ДНК-генеалогии. Сначала по мутациям, используя так называемый линейный метод: 17/68/0.0088 = 28±7 условных поколений до Джона (погрешность велика, поскольку мутаций мало). Теперь считаем без учета мутаций, используя логарифмический метод: [ln(68/53)]/0.0088 = 28±5 условных поколений назад. 0.0088 — это константа скорости мутаций для 6-маркерных гаплотипов.
Потом появились 60 25-маркерных гаплотипов, в них — 69 мутаций, и из них 18 гаплотипов были базовыми, то есть идентичными друг другу. Получаем:
Линейный метод — 69/60/0.046 = 25±4 условных поколений.
Логарифмический метод — [ln(60/18)]/0.046 = 26±7 условных поколений.
Потом, с расширением тестирования, появились 84 25-маркерных гаплотипов, и в них во всех содержалось 109 мутаций. В тех же 84 гаплотипах в 12-маркерном формате было 44 мутации. Получаем:
Для 12-маркерных гаплотипов 44/84/0.02 = 26±5 условных поколений.
Для 25-маркерных гаплотипов 109/84/0.046 = 28±4 условных поколений.
Здесь 0.02 и 0.046 — это константы скорости мутации для 12- и 25-маркерных гаплотипов, соответственно. Итак, наблюдается совершенно разумное совпадение с документальной генеалогией по Джону и его потомкам: документальная генеалогия дает 628 лет до годовщины смерти Джона (1386 год), а ДНК-генеалогия дает 650-700 лет до времени его жизни (1314-1364 год), то есть практически абсолютное совпадение в контексте данного исследования, учитывая, что год его рождения неизвестен.
И таких примеров десятки, если не сотни, когда ДНК-генеалогия даёт либо совпадения с документальной генеалогией (в пределах погрешности расчетов), либо дополняет документальную генеалогию, когда ее данные фрагментарные или вовсе отсутствуют, кроме приблизительных датировок.
Продолжение следует…
© Анатолий Клёсов, 2014
Первые комментарии:
Владислав Рыжков 23.12.2014 в 01:42
Если кратко:
1. Данные попгенетиков в части Y-хромосомы никакой ценности ни для науки, ни для прикладной генеалогии не представляют из-за укороченности анализируемых форматов гаплотипов и небольшой глубины снипирования, поэтому сентенция Балановских об использовании фрилансерами ДНК-генеалогии их данных не имеет никаких оснований;
2. Основной прогресс в части ДНК-генеалогии обусловлен работой частных компаний во главе с FTDNA, публикующими большинство получаемых данных по длинным гаплотипам с глубоким снипированием и открытыми к диалогу со всеми независимыми исследователями;
3. Отдельное прогрессивное направление — группы и компании, анализирующие ископаемую ДНК;
4. Деятельность официальной науки в части филогении Y-хромосомных линий не только бесполезна, но и, в целом, вредна, и наилучший вариант — полностью закрыть их финансирование в этой части и перенаправить его для поддержки исследований или оплаты рутинных анализов, проводимых частными компаниями, а также групп, занимающихся ископаемой ДНК;
5. Словопрениями установить правоту в области Y-STR датирования невозможно; единственный вариант – это пройти экзамен (лицензирование) всем заинтересованным группам/фрилансерам по датировке неких образцов сравнения (включая тех же Рюриковичей, например), для которых известны или предполагаются предки. Это стандартный подход в аналитической химии, т.е. NIST или какая-то иная структура Госстандарта формирует образцы сравнения и в открытом доступе предлагает пройти экзамен не только всем желающим фрилансерам, но обязывает пройти проверку/лицензирование тех, кто получает гранты на исследования, связанные с филогенией Y-хромосомы.
P.S. В официальной краниометрии ситуация ещё хуже, т.к. там пока что даже до идеи необходимости выделить стабильные маркеры в некий стабильный (расовый) кранотип не дошли, не говоря уже о том, как эти стабильные маркеры идентифицировать/выделить из огромной массы возможных кажущихся расовыми (стабильными) маркеров.
Анатолий Клёсов 23.12.2014 в 18:34
1. Согласен. Но дело не столько в укороченности гаплотипов и небольшой глубине снипования (когда других гаплотипов нет, и те хороши), а в том, что они используют псевдо-научные методы расчетов, получают бессмысленные «результаты», и их столь же бессмысленно «интерпретируют». В итоге получают и публикуют мусор. РАН должна дать этому нелецеприятную оценку, для того и публикация выше, продолжения последуют.
2. Согласен. Поэтому я рассматриваю статьи попгенетиков, к которым приложены списки гаплотипов, как лаборантские упражнения, которые читать смысла не имеет, а списки гаплотипов можно использовать. С паршивой овцы хоть шерсти клок.
3. Согласен. РАН, к сожалению, этим не занимается. Именно потому, что всякие балановские и боринские занимаются не тем, чем надо.
4. «Деятельность официальной науки в части филогении Y-хромосомных линий не только бесполезна, но и, в целом, вредна»
Это, конечно, не так. Ведётся большая и полезная работа, но не в РАН, а за рубежом. В России ею занимаются любители, которые используют зарубежные данные, но приводят их в толковый вид. Я уже не раз цитировал Владимира Таганкина, который делает полезные диаграммы расположения субкладов в порядке их появления, с числом снипов, их разделяющих.
Что же касается РАН, то Балановские не только не приносят никакой пользы в этом отношении, но постоянно используют устаревшую номенклатуру, то есть просто не следят за прогрессом в этой области. Это уже не раз отмечал И.Л.Рожанский здесь, на Переформате. На Конференции по карачаево-балкарцам Балановский опять вышел с устаревшими, уже официально отмененными названиями снипов, а отменили их из-за неправильных, вводящих в заблуждение показаний, как объяснено на сайте ISOGG. Но Балановские за литературой не следят, что многократно подтверждено их публичными высказываниями. Об этом — в продолжении статьи выше.
«и наилучший вариант — полностью закрыть их финансирование в этой части и перенаправить его для поддержки исследований или оплаты рутинных анализов, проводимых частными компаниями, а также групп, занимающихся ископаемой ДНК»
Если это о РАН и РАМН (лаборатории О. и Е. Балановских) — полностью согласен. Их деятельность приносит плохо поправимый вред науке. Более того, развращает молодых ученых в популяционной генетике, лишает их воспитания в области научной этики. Примеры — здесь же на Переформате. Они приходят сюда десятками, выдают негативные оценки статьям, но – заметьте – никто не выступил с дискуссионными обоснованиями. Их этому просто не учили, как не учили, что нельзя просто вбрасывать негатив, надо обосновывать в дискуссии. Но поскольку в попгенетике научной школы нет, то молодежь развращается, руководствуется принципами, далекими от научных.
При этом дело не в том, что их дискуссионные комментарии якобы снимаются модерацией, как кто-то здесь заявлял. Меня информируют обо всех снятых комментариях, и я обычно даю согласие, но таких было всего два-три, и никакой науки в них не было, были попытки начать скандал. Например, что я якобы поддерживаю экономические санкции со стороны США, и потому отчасти виноват в падении курса рубля. Мало того, что это глупо, но и ложь. Я категорически против санкций против России, и не раз писал об этом руководству Республиканской партии США. Примите это как мою официальную позицию. Другой снятый комментарий был от Дробышевского, но там никакой дискуссии тоже не было, были стенания, что он попал под раздачу, как выразился один из комментаторов на Переформате. Это ничего нового не дало, и чтобы не начинать пустые, бессодержательные препирательства, комментарий был снят при моем согласии. Так ведется любая дискуссия на любом симпозиуме.
Резюме: вброс негативных оценок при отсутствии дискуссии есть показатель потери научной этики «оценщиками».
5. «Словопрениями установить правоту в области Y-STR датирования невозможно; единственный вариант — это пройти экзамен (лицензирование)»
Должен сказать, что это — довольно наивная точка зрения. Что, генетики в конце 1950-х проходили конкурентное лицензирование наряду с Т.Д.Лысенко? Да ничего подобного, потому что тогда бы Лысенко и проводил лицензирование. Или его ближайшие соратники. Будьте покойны — такое лицензирование сейчас проводили бы Балановские, или Боринская, или Шнирельман (о нём — позже в другой части этой серии статей), или академик Янковский, который поддержал подметную «резолюцию», сам ничего не понимая в ДНК-генеалогии. Или позвали бы как «нейтрального» Дробышевского, причем те же Балановские всячески хвалили бы его «нейтральность», скрывая то, что он был в списках «поддержки».
Нет и не может быть никакого «лицензирования» в науке. Там — продолжительный процесс вытеснения дефектных подходов более прогрессивными, там — постепенное вымирание оппонентов. Там — увы — «привлечение административного ресурса» авторами дефектных подходов, в данном случае матерью и сыном Балановскими, и против этого может противостоять только воля, поддержка прогрессивных методов и их авторов, здравый смысл.
«Это стандартный подход в аналитической химии, т.е. NIST или какая-то иная структура Госстандарта формирует образцы сравнения»
Это — не научная, а прикладная структура. Дочитайте серию статей до конца, и увидите результаты именно «стандартного сравнения». Фактически, эта серия статей, первая из которых приведена выше, и является таким «сопоставлением», там материала будет много. А формальное, «прикладное» лицензирование может быть проведено позже, Академией ДНК-генеалогии, которая скоро начнет работу в Москве, вместе с Лабораторией ДНК-генеалогии. Если РАН захочет присоединиться, милости просим.
Максим 23.12.2014 в 15:35
Уважаемый Анатолий Алексеевич, поясните, пожалуйста, как проводится расчёт ошибки для возраста до общего предка. Иными словами, откуда берутся величины «плюс-минус» 4575±560 (например) и 9373±3592.
И ещё, не могли бы Вы дать ссылку на статью Балановского про Кавказ (2011)?
Спасибо.
Анатолий Клёсов 24.12.2014 в 00:39
«…как проводится расчет ошибки для возраста до общего предка. Иными словами, откуда берутся величины «плюс-минус» 4575±560 (например) и 9373±3592»
Ошибки считаются по обычным правилам статистики, как обратная величина квадратного корня из числа мутаций в выборке, возведенная в квадрат плюс квадрат погрешности в константе скорости мутации (которая принимается за 10%), и корень квадратный из этой суммы. Те, кто понимают в математической статистике, поймут.
Например, если в серии гаплотипов имеется 100 мутаций от базового (то есть предкового, в приближении) гаплотипа, то обратная величина квадратного корня из 100, возведенная в квадрат, равна 0.01, плюс квадрат погрешности в константе скорости мутации, получаем 0.02, и корень квадратный из последней величины равен 0.1414. Иначе говоря, при ста мутациях в серии гаплотипов время до общего предка определяется с точностью плюс-минус 14% (округлено). При 1000 мутациях — с точностью 10.49%, то есть приближается к точности самой константы скорости мутации. При 10000 мутациях — с точностью 10.05%. При этом погрешность в константе скорости мутации мы скромно закладываем ±10%, что на самом деле 2-3%, как показали многочисленные расчеты. Но лучше мы занизим точность расчетов, чем будем ее завышать. В примере выше 4575±560 погрешность определяется наличием 208 мутаций в серии гаплотипов, и она равна ±12.17%, то есть ±556 лет. Округление дает ±560 лет, потому что давать погрешности в данной ситуации с точностью ±556 лет – это в математике дурной тон. Таких точных погрешностей не бывает. Для того, чтобы это понять, нужна минимальная научная школа.
Весь этот комплекс расчётов (одна сигма; закладываемая погрешность константы в 10%) явился результатом расчетов десятков и сотен серий гаплотипов, по которым в наличии были данные документальных генеалогий. Пока это оптимальный комплекс расчетов, показывающий максимальное сходство с документальными генеалогиями. Никакая «критика» его не принимается, пока критик сам не проведёт расчёты хотя бы на десятке генеалогий и не покажет, что его вариант более точный или более разумный. Таких «критиков» мы уже проходили бессчетное количество раз.
Величина 9373±3592 является демонстрационной, именно такие получают попгенетики в своих многочисленных публикациях, и по количеству цифр, и по величине погрешности. Минимальной научной школы у них нет.
«И еще, не могли бы Вы дать ссылку на статью Балановского про Кавказ (2011)?»
Вообще-то такие вещи нужно находить самому. Введите в поисковик Balanovsky Caucasus, или Balanovsky 2011, и вуаля.
Slava 23.12.2014 в 21:09
Критикуют? Вы становитесь классиком! Ваши работы стали самым ярким достижением российских ученых за последние несколько десятилетий.
Анатолий Клёсов 24.12.2014 в 00:44
Смахивает на эпитафию. Надо запомнить.
Но «критикуют» — это неверно. Никакой критики там не было. Замените на «злобствуют», тогда всё станет на свои места. Подробнее об этом — в следующих частях статьи.
Социальные сервисы:
Комментариев: 2
