Все вы помните тот шум, который наделала книга (и одноимённый фильм) Дэна Брауна «Код да Винчи».  Сегодня предлагаем вам любопытное исследование на эту же тему, написанное в 2004 году.

Об авторе:

Владимир Игоревич Карпец родился 12 декабря 1954 года в Ленинграде в семье офицера, переехавшей в 1962 году на постоянное место жительство в Москву. В 1977 году окончил юридический факультет МГИМО, также закончил аспирантуру. Работал в Институте государства и права АН СССР. Кандидат юридических наук. Специализировался в областях истории государства и права, истории политических учений. Занимался литературной деятельностью, является автором нескольких книг стихов и прозы, работал режиссёром документального кино. Член союза писателей, доцент ряда ВУЗов.

С 1996 года — преподавал историю государственно-политических и правовых учений, а также художественный перевод в некоторых ВУЗах Москвы, переводил с французского, испанского и английского языков (в том числе таких авторов, как Михаэль Майер, Юлиус Эвола, Жан Парвулеску и др.).

 

 

 

   

Таинственная связь семьи Спасителя, династии франкских царей и рода Рюриковичей.

 

В нынешние предпоследние, а, быть может, и последние времена всё больше открывается «от века сокрытое». Как правило, открывается «на соблазн», но иначе и быть не может. Важнейшей частью православной аскезы является умение отделять «помыслы справа» от «помыслов слева», «своё» от «чужого». То же самое относится и к происходящему сегодня «отворению истории».

Сравнительно недавно в результате реставрационных работ в Московском Кремле было обнаружено, что старинные фрески Архангельского и Благовещенского Соборов, созданные при Иване III и Василии III, были позднее либо сбиты, либо заштукатурены. Когда историки приступили к исследованию их остатков, удивлению их не было предела. Оказалось, что перед ними — известный иконографический сюжет «Древо Иессеово» — изображение родословной Христа, в которую вместе с Давидом и Соломоном оказались включены… русские великие князья Димитрий Донской, Василий Димитриевич, Иван III, Василий III, а на стенах галереи — Зороастр, Платон, Пифагор, Гермес Трисмегист и другие «внешние мудрецы». Это только то, что удалось реставрировать, но и оно оказалось настолько странным, что об открытии предпочли замолчать. Счастливым исключением были работы Р.Багдасарова (к сожалению, из когда-то серьёзного историка превратившегося сегодня в галерейщика) и Н.Чернецова. Однако, забвение не есть свидетельство истины.

Загадка, задаваемая нам историей, кажется крайне сложной и крайне простой одновременно — вроде тех, что Сфинкс задавал Эдипу. Но разгадать её необходимо. Ведь именно она оказывается напрямую связанной с происхождением нашей страны, её изначальной, а, значит, вечной и неизменной «сродностью».

Слово царь мы впервые встречаем в древнем Шумере, где оно произносилось как сар. Язык шумеров строго нельзя отнести ни к яфетическим, ни к семитским — он, по-видимому, древнее тех и других. Так называемая ностратическая теория находит одно из подтверждений именно через изучение Шумера. Напомним, что в древности слова читались как слева направо, так и наоборот, что и доныне сохраняется в некоторых языках Востока. Ностратический корень ср или рс (со всеми вытекающими отсюда сур, сир, рус, раса, роса и т.д.) означает солнце, свет, кровь (руда), род (раса) и, естественно, царскую власть (волость, символом коей являются волосы). Ряд этот можно продолжить и выстраивать чередование смыслов до бесконечности. Если же мы вспомним, что даже в XI-XII веках, во времена «Правды Русской», когда уже можно говорить о целостном, сложившемся государстве, законодательно разделяются «русин», «словенин», «варяг» и «колбяг», и становится ясно, что «русь» и «славяне» — не столько этнонимы, сколько именования сословий, если угодно, варн, сохранившихся от древней арийской общности. Сегодня уже почти общепризнанным названием североевропейских ариев или «праславян» стало их греческое именование венеды. Именно они населяли огромное пространство от Ботнического залива до берегов Испании. Венеды — предки не только собственно славянских (в современном понимании), но, по сути, всех народов Европы, да и не только её. Везде, где жили индоевропейцы, мы встречаем корень вен — Вена, Венеция, Вятка (с переходом носового звука в «я», как в слове пять), и даже озеро Ван. А финны, чьим легендарным предком был Вейнамейнен, до сих пор называют Россию «Венайя» — любопытствующий может отправиться в Ленинградскую область и посмотреть на пограничные столбы. Русь (красные, рдяные) — царское или воинско-княжеское (кшатрийское) сословие у венедов, собственно цари, князья или конунги (rix, rex, rig, roi). Этих царей французский исследователь Жан Робен именует «царями-мореплавателями» или «белыми венерианцами». Путать их с викингами не следует, ибо последние, как правило, — «отбившиеся от рук» дружинники этих самых «царей» или «конунгов», то есть князей, наподобие бежавших от Рюрика в Киев Аскольда и Дира или упомянутых ниже лехитов.

Тем не менее, изначальное происхождение «морских царей», то есть собственно Руси, — не морское, а именно континентальное. Не море, а суша — их колыбель. Европейские хроники, прежде всего, самая ранняя и знаменитая «Хроника Фредегара» VII века, выводит их происхождение из погибшей Трои. Война ахейцев и троянцев, архетипическая в истории культуры, была на самом деле едва ли не первой войной цивилизаций, войной моря и суши в понимании Карла Шмидта. Если мировоззрение ахейцев было, условно говоря, протолиберальным, то есть торгово-обменным, собственность у них определяла власть, то в Трое господствовал своего рода (конечно, условно) монархо-аристократический «социализм», связанный с культом воинской доблести. Не случайно именно троянцы стали основателями государственности практически по всей Европе. Эней отплыл на запад и стал родоначальником царей Рима, которые ещё долго, в течение всей эпохи «Двенадцати таблиц», то есть до возникновения работорговли, сохранял в целом троянские архетипы жизни и власти. Другие троянские цари — потомки Приама — повели своих людей в противоположные стороны. Антенор — на восток, в Крым, и далее на север. Это были русы-киммерийцы или кимвры (вспомним город Кимры на Волге, куда они впоследствии переселились). Приамиды же осели за Дунаем, а затем постепенно передвигались на запад, дойдя до Атлантики. Их и называли франками, что значит «свободные». О происхождении царских родов из Трои рассказывает и скандинавская «Младшая Эдда». Именно поэтому, хотя русы и освоили мореплавание на северных морях, они по духу были чужды той торговой, средиземноморской стихии, которая стала колыбелью современного Запада. Морские пути воспринимались ими, прежде всего, как «философское море», плавание по которому откроет «зелёную землю», Аваллон, «острова блаженных», дорогу к которым указывает Полярная звезда и Большая Медведица — рус или урс ведь ещё и древнейшее, табуированное имя хозяина наших лесов. Продвигаясь на север, сакральный север, русы-троянцы шли к собственным истокам, к нашим истокам, туда, откуда вообще вышли арии, где, по Геродоту, находилась баснословная Гиперборея.

 

 

Русы или франки?

 

В первой половине XIX века московский историк Юрий Иванович Венелин обнаружил в архивах, а, главное, в летописях и устных сказаниях его народа (по происхождению он был карпатским русином, его фамилия Гуца) любопытнейшее свидетельство. Во многих памятниках территория современной Финляндии и Балтии, а также нынешних Ленинградской, Новгородской и Псковской областей называлась Старой Франкией, а собственно Франция, точнее, северная её часть — Новой Франкией. Заметим, что русины, живущие достаточно замкнуто, сохранили в своей культуре очень многое из того, что собственно в России, а тем более в славянской Восточной Европе было утеряно¹.

[¹ В 1945 году депутация русинов во главе с православным епископом обратилась лично к Сталину с просьбой писать их в паспорте не украинцами, а русскими, но получила отказ. Прим. автора.] 

Позднее Федор Глинка, Василий Передольский и другие выявили удивительные совпадения — река Шелонь под Новгородом и Шалонь во Франции, Алаунские высоты в Тверской области и Каталаунские поля во Франции, те самые, где в V веке произошла первая в истории Европы «битва народов»… Венелин делает удивительно смелый, но до сих пор никем не опровергнутый вывод: русы и франки — один народ. Мы бы сказали иначе, более точно — один род². 

[² Являются ли русы и франки одного рода — об этом сделает окончательный вывод ДНК-генеалогия. Прим. Ю.Л.]

По крайней мере, так было во времена Каталаунской битвы и позднее — даже в IX веке византийские хроники о Вещем Олеге говорят, будто бы он «из рода франков». «Франки» X-XI веков, «франки» крестовых походов, как мы увидим ниже, это, собственно, не франки, как и lingua franca — язык, противопоставляемый языкам народов православных и мусульманских, также не язык франков III-VII веков. А пока заметим, что ни русы, ни франки не составляли там, где жили, большинства населения. Венелин прямо пишет: это военная аристократия, строящая крепости-засеки и постепенно продвигающаяся на запад, как позднее казаки Ермака и Хабарова, строя остроги, продвигались на восток. Большинство же населения было в «Старой Франкии» славяне, в «Новой Франкии» — кельты, во многом близкие друг другу и по образу жизни, и по языческим верованиям. Принимая во внимание последнее, укажем, что славянскими племенами верховодили жрецы, волхвы — собственно «славяне», несшие «словесное служение» или служение «славы», то есть сияния, силы. А кельт (а также хетт, галл, галат), собственно, есть колдун, халдей (klt — khld). Характерно, что ни славяне, ни кельты государственности как таковой так и не образовали — это сделали у них русы, они же франки. При этом, что особенно важно подчеркнуть, никто никого не завоевывал, поскольку речь идет не о разных народах, а о разных сословиях внутри этнически единого, хотя и разделявшегося в племенном отношении народа, населявшего тогда север Европы. Не говоря уже о том, что все в общем-то понимали речь друг друга — ведь язык это и есть народ. Русы и славяне, франки и кельты это то же самое (или почти то же самое), что варны в тех же «Законах Ману», — брахманы, кшатрии, вайшьи. Впрочем, конечно, уже не совсем, поскольку именно на эти века приходится постепенный переход от варнового деления к племенному. Но даже там, где из-за чего-то возникала вражда, она не была враждой национальной. Ничего удивительно здесь нет: венеды — те же самые арьи. Общность имён, именований и обычаев у кельтов и славян, а, значит, и франков и русов в последнее время выявлена, в частности, в работах доктора исторических наук А.Г.Кузьмина. А как же германцы? — спросите вы. Тем более, что все учебники повсюду относят франков к германцам, да и русь охотнее всего — к скандинавам, следовательно, опять-таки к германцам. Ответ на этот вопрос оказывается очень простым, и на него так же просто отвечал Венелин, Егор Классен (сам, кстати, по происхождению немец) и другие: в те времена никаких германцев просто не было. Собственно о германцах, то есть о немцах-«дойче» можно говорить лишь начиная с X века, когда распалась империя Каролингов и начала возникать «германская нация», язык которой в окончательном виде сложился только при Лютере. Мы ведь не называем Киевскую Русь Украиной, а Золотую Орду Татарстаном… Ну, а Тацит? — возникает естественный аргумент. Правильно, — можно ответить на это, — именно Тацит впервые вводит латинское именование Германии для Северной Европы, а мы, воспитанные в конечном счёте на латинской культуре, естественно, считаем, что так было всегда, чуть ли не при праотцах. Позднеримским (как раз времен Тацита) культурным наследием овладели Каролинги, а потому при распаде их государства и возникает Германия, как, впрочем, и Франция. Латынь же, как писал французский автор А.Шампроке (вслед за знаменитым в XVIII веке аббатом Эспаньолем) есть «своего рода занавес, опущенный пред мировой сценой путем подлога, подмены фонетики». Иными словами — нечто позднее, своего рода международный жаргон тогдашнего времени. Неплохо бы и вспомнить, что римляне, точнее, средиземноморцы, наших предков называли вандалами или винделиками, то есть венедами, а ещё варварами. Это последнее тем более важно, что варвары — те же варяги (варанги или франки, как указывал дореволюционный исследователь русских летописей А.Шахматов), то есть варахи — те самые гипербореи, о которых писал Геродот. В книге «Мистерии Евразии» Александр Дугин посвятил имени «варахи» много страниц, и мы готовы отослать читателя именно к ней. Во всяком случае, когда мы говорим «вандализм» или «варварство», вкладывая в это смысл «разрушение», «безчинство» и т.п., мы напоминаем ту самую унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла…

 

 

Меровинги — кто они?

 

Само имя «первой расы» франкских царей (roi это именно царь, а общеупотребительное «король» — славянизированное «Карл»³) историки объясняют по-разному.

[³ Уточню. В полевом геноме слова «сар», «царь», «король», «султан», а также еврейское «мелек» рунами пишется одинаково (царь — , мелек — ). В обратном порядке слово «царь» читается «рус» — или в другом месте генома — . Примеч. Ю.Л.]

И от mer — море, и от mere — мать, и даже от баснословной горы Меру. А вот Егор Классен, полемизируя с историками-«норманистами», указывает, что те «забыли Мipoвея-Винделика, родоначальника Меровингов, введшего славянский язык у побеждённых им народов и старавшегося ввести и самый язык славянский». Венелин же прямо говорит о «династии Мipoвичей», именование которой в итальянизированном произношении звучит как Merovingea. О «Хронике Фредегара» мы уже упоминали. Эта хроника и говорит, собственно, о франках-вождях, пересекавших Карпаты, Дунай, Рейн. Само слово «франки» происходит от имени Приамида Франсиса или Франсуа, от которого произошел Фарамонд, имя которого хронист истолковывал как Feramendum — царь наступающего «железного века». Далее родословие монархов III-IV вв. таково: Didion de Feramundum, Clodion de Didion, Merevei de Merevei. Здесь перед нами и возникает знаменитая «меровингская загадка» (merevei в дальнейшем по-старофранцузски будет означать «чудо» или «диво»). Меровей, собственно, основатель династии, младший сын (как на это особо указывает Венелин) Клодио Волосатого, оказывается «дважды рождённым». Хронист прямо указывает на легенду, согласно которой уже беременную королеву, купавшуюся в море, преследовал кентавр — у основателя династии как два «два отца». Разумеется, это следует понимать строго в духе символизма средневекового бестиария — схожие образы описывает нам рождение Чингисхана, Юстиниана и других великих монархов. Однако именно с тех пор династия обрела характерные родовые признаки — родимое пятно в виде креста, расположенного на груди или между лопаток, — так называемые «царские знаки». Отличительной чертой Меровингов были длинные волосы, которые они не стригли; их кровь считалась священной, а потому монарх мог жениться на ком угодно, не соблюдая никакой «равнородности». Но самым любопытным было появление на теле царя христианского символа за два поколения до официального крещения франков в 496 году.

В «Церковной истории» Евсевия, первой по времени из дошедших до нас, говорится об особой группе лиц внутри первохристианской общины — так называемых деспозинах — ближайших родственниках Христа по плоти. К их числу относились святой апостол Иаков, сын Иосифа Обручника, братья святого Иакова, некоторые из жён-мироносиц. Близки к деспозинам были Иосиф Аримафейский, праведный Лазарь Четверодневный. После распятия Христа деспозины, которых подозревали в претензиях (впрочем, юридически вполне законных) на израильский престол, подвергшись двойному гонению — от иудеев как близкие ко Христу и от римлян как предполагаемая угроза их власти, перебрались морским путём в Европу, распространяя, однако, не земную власть, а Благую Весть. Мария Магдалина почитается как просветительница Галлии, святой Иаков — Испании, Иосиф Аримафейский — Британии (возможно, впрочем, речь здесь идёт о континентальной Бретани; интересно, впрочем, и то, что северорусские земли, «Старая Франкия», Гардарика также носила название Вретании). C этими святыми прежде всего и связан литературный корпус о святой Чаше Грааль⁴ [⁴ Грааль — (ц)арская руна жертвенного посвящения Algiz . Это не реальная чаша, которую все ищут, а архетип, которому может соответствовать только достойный, достигший Посвящения (агнец посреди 24-х старцев). Прим. Ю.Л.], которая есть не только реальная Чаша Тайной Вечери, но и род её хранителей, истинно царская кровь, Sangue Royal или Sangue Real. Но хранителями Святой Чаши считали и Меровингов. Образ кентавра — двойного существа, человекоконя — в числе прочих значений средневекового бестиария имел и значение пересечения двух знатнейших родов. Кто же мог, если отбросить неприемлемые для христианского сознания версии, стоять у истоков этого пересечения? «Повесть о поисках святой Граали» (мы настаиваем на написании этого имени в женском роде, как поступает и изданный в начале ХХ века «Православный богословский энциклопедический словарь»), написанная в ХI в. Готье Мапом, на основе которой позднее создает свою компиляцию Томас Мэлори, прямо называет родоначальником династии Граали сына Иосифа Аримафейского, которого звали также Иосифом. Иосиф Аримафейский, «благообразный советник», сам, как и Исус Христос, принадлежал к роду Царепророка Давыда и именно ему, когда он, по преданию, находился в темнице, явившийся Спаситель передал Чашу Грааль, что, в том числе, означает и преемство крови, то есть царской власти. Скорее всего, кто-то из наследников «Иосифа Второго» и стоял у истоков Меровингского рода, соединившего в себе кровь троянских царей — руси — и кровь Спасителя мира. Замечательно, что русская «Повесть об антихристе» XV века, говоря о последнем православном царе, противостоящем грядущему антихристу от колена Данова, называет его потомком «царя Иосии Маковицкого» (маковица — купол, вершина храма).

Некоторые современные авторы в связи с этим (дерзая, впрочем, и на иные недопустимые выкладки) говорят о некоем «еврействе» Меровингов. Это так же нелепо, как и руси приписывать германство или славянство, как франков отождествлять с французами и т.д. Во-первых, чисто этнически современное европейское еврейство — это потомки не библейских израильских колен, а принявших иудаизм тюрков, составлявших основное население Хазарского каганата (читая хотя бы Артура Кестлера, а также израильских историков). Во-вторых, сам иудаизм сложился только к III-IV векам в противостоянии христианству, а потому не соответствует тому древнему Богопочитанию, которое переросло в христианство у членов Аримафейского рода. Всё это на самом деле очевидно, как очевидно и то, что сама принадлежность Меровингов к роду Спасителя по одной из линий, отмеченная знаком креста, делала их положение в своем роде уникальном среди европейских, и не только европейских, монархов. Именно поэтому после крещения Меровинга Хлодвига в 496 году византийский Император Анастасий не только дарует ему царские инсигнии, но и имперский титул Августа, как бы намекая на возможное будущее преемство Второго Рима и ставших православными меровингских владений, которые тогда назывались Австразия (Austre Asie — западная или «иная» Азия, а также Troya Minor — «Малая Троя»). Здесь надо подчеркнуть — было принято именно Православие, и даже не в том смысле, что Римо-католичество тогда ещё не отделилось от полноты Церкви, но в более глубинном — при меровингском дворе служили греческую, а не латинскую литургию, а духовное окормление осуществляли ирландские монастыри, устав которых был именно восточно-православным, а не латинским. На это обращает особое внимание английский медиевист Дж.-М.Уоллес-Хэдрилл в книге «Длинноволосые короли». Он же указывает на то, что язык двора был каким-то особым, непонятным как для римлян, так и для галлов. Каким — он не говорит (это было бы слишком опасным для карьеры оксфордского профессора!); ну а мы вспомним замечание Егора Классена. Вспомним и то, что при посещении Франции Петру I показали хранившееся в Реймсе Евангелие (уничтоженное во время революции 1789 г.), читавшееся при коронации древних монархов, язык которого никто не понимал. Язык оказался… славянским.

Кладбище народов

Правление Меровингов очень сильно отличалось от всего, что знал тогдашний мир. При них не было смертной казни. Именно потому в позднее средневековье, когда добродетель правителя измерялась количеством пролитой крови, их стали называть «ленивыми королями». Во время войн и междоусобиц, конечно, не церемонились, но ведь это совсем другое… Появилось множество святых, гробницы которых, часто безымянные, были местом всеобщего поклонения. Кстати, многие из этих святых, в частности, супруга Хлодвига Клотильда, были недавно прославлены Русской Зарубежной Церковью, чему, в частности, способствовали ныне покойные Архиепископ Иоанн (Максимович) и иеромонах Серафим (Роуз). Уоллес-Хэдрилл указывает, что франкская и кельтская Церкви также почитали кровь Меровингов и смотрели на монарха как на фигуру, стоящую выше, чем епископат. Интересно, что Освальд Шпенглер говорит о почти полной тождественности мироощущения франков времён Меровингов и русских дораскольного (а отчасти и нового) времени. Он, правда, с известной неприязнью называет его «магическим христианством». Но Православие и воспринимается людьми Запада, воспитанными на августиновской идее линейного времени, как «магия»! Не мудрено, что уже начавшее складываться задолго до формального разрыва с Православием Римо-католичество видело в сакральной монархии своего первого, а, может быть, и главного врага (позднее это проявится в борьбе с Гогенштауфенами и, конечно, с Россией!). Союзника Рим нашел в лице мощного клана мажордомов — управителей дворцового хозяйства. Это были не военачальники, вообще не воины, а по сути представители «третьего сословия», своего рода буржуазия того времени, к тому же преимущественного не франкского, а галло-римского происхождения. В 769 году в Арденнах, недалеко от Стенэ, на охоте предательски, спящий, ударом копья в родовой меровингский крест был убит⁵ Дагоберт II [⁵ Тут опечатка. Дагомет II был убит в 679 году. Прим. Ю.Л.], за несколько лет сумевший создать мощную по тем временам державу от Фризии до Пиренеев. Одновременно были убиты его дети, а затем началась массовая резня Меровингов, которых было довольно много, и их легко было узнать по длинным волосам…

   

Мученическая смерть Дагобера II

Останки Дагоберта II сразу же стали источать благовонное миро, и, когда викинги осадили Стенэ, их обнесли вокруг города — нападавшие отступили без боя. Рим вынужден был признать это и согласиться с включением убиенного монарха в святцы, что и произошло уже в VIII веке.

Цареубийство организовал мажордом Дагоберта II Пипин Геристальский. Внук его Пипин Короткий уже принимал королевскую корону из рук папы Римского, а следующий Пипинид, знаменитый Карл Великий — корону императорскую. При живом Императоре Византийском. Тем самым с помощью Рима Каролинги совершили двойную узурпацию — по отношению к законной франкской династии и по отношению ко Второму Риму — Византии. К этому же времени относится и внесение Западом изменений в Никео-Цареградский Символ Веры, причём решающую роль здесь сыграл не собственно Рим, а Пипин Короткий, потребовавший это сделать в обмен на военную поддержку против лангобардов. Речь идет о filioque — исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына, что с одной стороны умаляло вочеловечение Христа, с другой — вносило в описание Пресвятой Троицы количественно-юридические мерки. Собственно, до середины XVII века это прямо называлось ересью, а католиков, как и униатов, при приёме в Православие перекрещивали (вспомним Зою Палеолог, получившую новое имя — София). Мы должны понять, что не XI век, когда разрыв стал окончательным, а уже VII — вот время отпадения Запада, вот для чего надо было уничтожить православную династию Меровингов и заменить её поставляемыми из Рима королями. Слово «король» производится от имени «Карл», но язык выявляет скрытые смыслы: по-славянски «король» — краль, то есть вор [см. примечание 1. Ю.Л.].

Установление власти Рима и Каролингов над Европой породило первый в её истории геноцид: под корень, вместе с женщинами и детьми, уничтожались народы, не желавшие принимать Римо-католичество — вслед за франками (настоящими) пошли бретонцы, саксонцы, лужичане. Всё это проводилось под видом евангелизации и борьбы с «варварством» и сопровождалось высокопарными проповедями (как, впрочем, и сегодня). Романо-германская, латинская культура была в буквальном смысле построена на костях исконных народов Европы и её законных царей.

Недавно Папа Иоанн Павел II совершил публичное покаяние от лица Римо-католической Церкви за грехи прошлого. В числе прочего — инквизиция, крестовые походы и особенно нацистский «холокост» (хотя в последнем католицизм никак не повинен, ибо нацисты не были христианами). Но вот о том, с чего всё началось, Верховный Понтифик (а точнее — законный, но при этом еретический, епископ Запада) не сказал.

Кто выжил?

В последние годы в Европе и Америке, а отчасти и в постсоветской России, довольно активно распространялась информация о неких находках, обнаруженных в Южной Франции, в Ренн-ле-Шато, свидетельствовавших якобы не только о выживании меровингского рода, но и о существовании в Европе, начиная со времени крестовых походов, тайной организации «Приорат Сиона», основанной Готфридом Бульонским, как утверждается, одним из наследников Дагоберта II. Назывались многочисленные имена членов ордена, самые разные: Николай Фламель, Леонардо да Винчи, Исаак Ньютон, Виктор Гюго… Утверждалось, что в ХХ веке Приорат стоял за движением французского Сопротивления, а сегодня готов к тому, чтобы возвести на престол Великого Монарха Европы из числа меровингских наследников. При этом настойчиво подчёркивалось не только «еврейское» происхождение Меровингов, но и выдвигались просто скандальные версии в духе не менее скандального фильма Скорсезе. Подавалось всё это, отметим, в характерном «декадентском» стиле, категорически не приемлемом для христиан. Но для нас сейчас важны факты.

Важнейшей опорной точкой «неомеровингской пропаганды» стало то, что в обнаруженных в Ренн-ле-Шато (в конце XIX века!) «Документах Общины» указано, что местность эта принадлежала графам де Реде, наследникам сына Дагоберта II и Гизелы де Реде Сигиберта IV, которого якобы спасли из пипинидской тюрьмы. От него якобы происходил и Готфрид Бульонский, и британские Плантагенеты, и некоторые семейства Франции и особенно Англии (sic!), посвященные в «тайну рода».

Однако французский историк, специалист в области генеалогии Ришар Бордес на основании подробнейшего изучения хроник показал, что Дагоберт II просто не мог быть женат на Гизеле де Реде, потому что последняя жила… на полтора столетия позже. Это подтвердил и Жан Робен, который раньше скорее симпатизировал «Приорату», но в своей последней книге «Le Royaume du Graal» решительно указал на совершающийся грандиозный подлог.

Однако, перефразируя поэта, «если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». И не только кому-нибудь, но и для чего-нибудь… Для чего?

Всё, что будет сказано ниже, ещё нуждается в дальнейшем подтверждении. Однако, если это так, то всё становится очень просто и даже слишком понятно.

В 1965 году в провинциальном издательстве города Саланьяка малым тиражом вышла книга наследника старинного французского рода (не значащегося в «Документах Общины»!) графа Мориса Бони де Лаверна «Наследники второй ветви королей Австразии». Речь идёт о линии Тьерри II, Меровинга, погибшего в междоусобице в 613 году. Эта ветвь носила имя Рюэргов или Руэргов (город Руэрг стоит во Франции до сих пор). Карл Лысый — Каролинг, который, как и его отец Людовик Благочестивый, имел по материнской линии меровингскую родню (а узурпаторы всячески стремились «узаконить» своё правление и таким образом, хотя Салический закон не признавал наследования по женской линии), пожалуй, действительно стремился как-то изгладить преступления своих предков. К тому же он проявил интерес и к восточному богословию: при нём знаменитый Иоанн Скот Эриугена комментировал Дионисия Ареопагита, почитавшегося при Меровингах, особенно при Дагоберте I. Одним из примеров деятельности Карла Лысого был так называемый «Большой приказ» 841 года, по которому он разделил государство на четыре принципата, во главе которых поставил лиц, имевших, пусть отдалённое, но меровингское родство. Один из принципатов — Лиможский — возглавил Раймон I де Рюэрг, прямой потомок сына Тьерри II Хильдеберта. Сын же Раймона I Фулькоальд где-то в начале 50-х годов IX века отписал в пользу родни несколько монастырей, как это бывает обычно перед смертью или отбытием «на дальнее правление». При Карле Лысом, стремившемся расширить свое влияние, так делали.

Но мы хорошо знаем, что 839 году Людовика Благочестивого посетило некое посольство «людей, которые называли себя Россами из рода свеонов». Так сообщают Бертинские анналы, по своей политической направленности чисто каролингские, а, следовательно, антивенедские, латинские… Более не сказано ничего. Естественно.

Имя Рюар, Рюэр, Рур (собственно, однокоренное с Рус и производными от него) было широко распространено на территории Новой Франкии. Это хорошо показал А.Г.Кузьмин в работе «Древнерусские имена и их параллели», написанной ещё в советское время. Он правильно связывает его с корнем rig-rix — царь, вождь.Правда, Кузьмин полагает этот корень кельтским, что, на наш взгляд, ошибочно, вернее, недостаточно. Кстати, некий Рюар упомянут в перечислении «рода русского» в договоре Игоря с греками 911 года.

Во всяком случае, в 862 году в «земле Словена и Руса», в «Старой Франкии», в Старой Ладоге появляется Рюрик. Причём сразу — как правитель, монарх. Историки производят его то из Фризии, то с острова Рюген, то из Скандинавии, то объявляют исконным новгородцем и славянином. Некоторые, в частности, Л.Н.Гумилев, Е.В.Пчелов указывают на его связи с Карлом Лысым. Парадокс в том, что спорить здесь не о чем. Каждый отчасти прав. Рюрик Новгородский и Старорусский был совершенно законным монархом Северной Европы или, как пишет Венелин, «властителем Старой и Новой Франкии». И не только её. Рерир упоминается в «Младшей Эдде» как троянский потомок Одина и родоначальник Вёльсунгов, от которых пошли «все знаменитые роды». Вместе с дружиной, спасая священный царский род, он шёл на Восток, на Северо-Восток, на древнюю родину… «Начало русской монархической традиции было положено, как известно, призванием Рюрика из варягов на царство группой славянских и финно-угорских племён, — писал А.Г.Дугин в книге «Мистерии Евразии». На наш взгляд, призвание Рюрика из варягов виделась как великая общенародная мистерия, воплощавшая в себе сценарий сверхъестественного происхождения царской власти, характерный для всех древних традиционных династий». С тех пор слово «русич» или «русский» означает, прежде всего, «царский». Вот почему это не просто этноним — это шире, больше, чем этноним. Не случайно в состав русского народа органически влились самые разные этносы Евразии, почитавшие Русского Царя Белым Царём и даже Белым Буддой…

И камни вопиют

Когда к Ивану III прибыли папские послы (они «достают» нашу страну на протяжении всего её существования) и предложили принять королевскую, а, быть может, и императорскую, корону, то получили ответ, что Государь царствует по праву крови, переданной ему предками, и не нуждается ни в каком внешнем подтверждении. А заявление в «Повести о князьях Владимирских», а затем и в составленной митрополитами Афанасием и Макарием «Степенной Книге» происхождении Рюрика от «Августа» может быть легко понято в соответствии с правилами средневекового дипломатического языка как именно меровингское (вспомним, кому был дарован этот титул в V веке). Но вспомним также и о судьбе «Древа Иессеова» и представим себе, сколько свидетельств могло погибнуть!

Возможно, свидетельства более ранние помогут нам даже больше.

Мы уже упоминали об удивительном совпадении географических названий в двух «Франкиях». Мы не знаем, перенес ли их Меровей на запад или Рюрик на восток, прославляя битвы Меровея… Но замечательное обстоятельство: в 60-е годы XIX века поэт и археолог Федор Глинка обнаружил на Алаунских высотах каменный диск IX века с надписью: «Зде Ингмар подъят на щит». Возведение в монаршее достоинство у Меровингов было именно таковым — двенадцатилетнего царевича поднимали на щите перед дружиной.

Множество исторических, а, главное, материальных свидетельств собрал в конце XIX века новгородских краевед Василий Передольский. Они помещены в книге «Новгородские древности», в которой никаких выводов он не делает, но книга почему-то (с 1896 г.) больше не переиздавалась. Среди сведений о т.н. Старорусском кладе, обнаруженном в 1892 году, он приводит описание монет (сам Передольский датирует их XII в.) с изображением неизвестного мученика в шапке, как у Бориса и Глеба, с крестом и двумя лилиями по обе стороны изображения. А польский историк академик Х.Ловмяньский указывает на то, что лехиты — это «русоваряги», ушедшие от Олега в 882 году, которые изо всех святых более всего почитали «святого Дагоберта», имя коего было христианским именем короля Мешко I, основателя династии Пястов, не Рюриковича, но знатного русского дружинника (ценнейшая книга Х.Ловмяньского, слава Богу, издана, причём ещё в советское время). Но вернёмся к свидетельствам, собранным Передольским. Среди них мы находим и такое: он цитирует скандинавские источники, указывающие на «убийство славного русского царя Сигтрига» как на важнейшее историческое событие. Вспомним обстоятельства смерти Зигфрида, описанные в «Песни о Нибелунгах», и всё станет понятно. Кстати, известный советский медиевист А.Я.Гуревич прямо писал о том, что присутствие руны «зиг»⁶ («победа») [⁶ Руна Eiwaz — русское «Зело» — сила, власть, могущество. Прим. Ю.Л.] указывает на меровингское происхождение, а имя «Зигфрид» восходит к имени «франка Сигиберта», чья судьба на самом деле и описана в знаменитом сказании. К сожалению, Гуревич перепутал Сигиберта (какого из них?) с Дагобертом II, но значение свидетельства от этого не умаляется. Могут возразить, указывая на лилии, которые принято считать родовым символом Капетингов — «третьей расы» королей Франции. Однако, лилия в качестве династического знака уже использовалась Меровингами после крещения Хлодвига наряду с родовой пчелой, употреблявшейся и ранее. Итак, не утверждая наверняка, можно с достаточной степенью достоверности предположить, что «неизвестный мученик» — это именно Дагоберт II, убитый на самом деле не только как представитель сакрального рода, но и как Православный монарх, не соглашавшийся с латинским искажением правой веры.

Совершенно очевидным оказывается, что получение Владимиром Мономахом императорских инсигний из Византии, прообразовавшее будущее становление Третьего Рима, было повторением аналогичной передачи его предку — Хлодвигу Великому (он же Август!). Не случайно «Повесть о новгородском белом клобуке», рассказывающая о гибели Запада, начавшейся с «царя Карула», называет Третьим Римом Русскую землю в её целом.

Само имя нашей страны, до сих пор именуемое на ектеньях в единоверческих и старообрядческих храмах — Русия — содержит в себе не только указание на нас, русских, как на «царских людей», но и имя собственное её истинного Царя — Рюрика. Об этом мы должны помнить при всех обстоятельствах, и тем более сегодня, когда на развалинах исторической России — Русии «мировое сообщество» готово произвести «перезагрузку матрицы» и при необходимости осуществить постановку ещё более гнусного, чем прежде, омерзительно-пародийного зрелища — восстановления монархии под эгидой международных финансовых организаций (в частности, «Бильдербергский клуб» сегодня довольно открыто взаимодействует с «Сионским приоратом»).

И ещё одно.

Перед самым окончанием Смутного времени начала XVII века был отравлен двадцатидвухлетний Михаил (sic!) Скопин-Шуйский, Рюрикович, чья линия была ближе к родоначальнику, чем даже у московских царей, национальный герой, полководец, для поставления которого на престол уже было составлено богослужебное последование, как нечто самоочевидное, не нуждавшееся в подтверждении ничем, в том числе Земским Собором. А святой Патриарх Ермоген отказывался признать насильственный иноческий постриг его дяди царя Василия Шуйского — дескать, обеты за него другой говорил, вот он и инок будет...

© Владимир Карпец, 2015

 

Предисловие от Рунмастера

Жил да был себе на радость в Соединённых Штатах Америки весьма уважаемый в научных, околонаучных и интеллигентствующих кругах альманах «Лебедь». И сейчас живёт и процветает. Хозяином сего альманаха является одноимённый философ Валерий Лебедев, добродушное и безобидное лицо которого внушает доверие и симпатию.

В. Лебедев

Этот альманах бурно публиковал статьи Анатолия Клёсова (по крайней мере, именно там я познакомился с материалами и с самим Клёсовым), и ничего плохого сие не предвещало.

Всё было благопристойно… И вдруг на профессора Клёсова и его ДНК-генеалогию обрушился массированный наезд со всех сторон. Клюют по мелочам, переходят на личности, ищут компромат, цепляются за всё, за что можно зацепить.

Почему так?

Обобщающим ответом может служить следующая цитата:

«Ну а самая главная идея Клёсова — это пробиться в высокую политику. Доказать свою нужность высшей власти. Как? А вот как раз предложить ей новую национальную идею.

Клёсов определяет национальную идею как ощущение общей судьбы и как осознание своих глубоких корней и связей с предками. Для России найдены самые что ни на есть глубокие корни.

Если научные успехи Клесова и дальше будут такими же впечатляющими, то он откроет внешний вид русантропа» (В.Лебедев).

Ну, а сопровождающая цитату картинка — это уже злобные слюни диссидентствующей беспомощности. Когда нечего сказать, за аргументы сойдут ПТН ХЙ, ПТН ПНХ, ПТН ХЛО и прочие вопли.

Спасибо В.Лебедеву за то, что он искренне проговорился.

Итак, дорогие мои читатели, истинная причина бурления мозгов и говн в научных головах — русская национальная идея. Вот, что им противно. Вот, что их бесит.

Мы на своём сайте «Русские времена» заявили, что расшифровали рунный полевой геном — апокалиптическую «книгу, написанную внутри и отвне, запечатанную семью печатями», которая читается по-русски. И только по-русски. А это означает, что язык богов (язык первопринципов, архетипов) — русский язык. Мы — носители и хранители языка богов. Мы думаем на языке богов. И это главный тезис нашей русской национальной идеи.

Понятно, что это бесит разного рода претендентов на богоизбранность. Ну, и тех, кто по своей недалёкости им подпевает.

Меня, мою команду (волчью стаю) и моих читателей-единомышленников пока не трогают. Играют в молчанку. Почему?

Во-первых, для того, чтобы аргументированно спорить, надо владеть материалом. А он сложен и требует иного (правополушарного) мышления и дружбы с парадоксами. Те беспомощные вяканья случайно проходящих «критиков», которые вы слышали, вызывают улыбку.

Во-вторых, несмотря на дружбу с остепенёнными учёными (они представлены на нашем сайте), Бог меня миловал от разных регалий и организаций. Я — никто, никуда не вхожу, никому не подчиняюсь и никому не обязан.

Все мы с детства представляли учёных в образе чрезвычайно вежливых (не от мира сего) мудрых старцев в академических колпаках, которые много думают и тихо беседуют. На самом же деле научный мир — это что-то похожее на скандальное телевизионное ток-шоу с его глупостью, ревностью, завистью, окриками и подковёрными интригами. Всё как у простых людей. И гениев распинают, и талантливых сжигают, и мозги продают. И только госпожа Истина где-то бродит сама по себе в стороне от крика и суеты.

В-третьих, мы с вами бережём свою репутацию и не втягиваемся в скандальный базар, который рады бы нам навязать любители словоблудия.

***

Когда-то нам — курсантам военного училища — наш любимый генерал Корф Николай Максимович говорил: «Никогда не ставь себя в положение оправдывающегося, ибо оправдывающийся уже наполовину виноват». Всю жизнь следую этому правилу. Мне легче, потому что я человек не публичный и не амбициозный. Сижу себе тихо и призываю думать. Те, кто умеет думать самостоятельно, сами приходят и со временем становятся командой.

Профессору Клёсову не повезло. Он широко известный во всём мире публичный человек. Поэтому оказался мишенью на самом острие борьбы, точнее, драки за русскую национальную идею (именно к этому всё сводится). Лупят его со всех сторон, обвиняют в расизме и прочих надуманных грехах. В ход пошло всё, что слюна на язык принесёт. Противникам удалось поставить его в позу оправдывающегося и участвовать в банальном базаре. Не знаю, почему он принял их правила игры, но, видимо, другого выхода нет. Истину надо отстаивать. А как? Тут уж рецептов нет. Как себя вести в научном террариуме, ему виднее.

Среди остепенённых мужей (и дам) полно дураков. А, как известно с древних времён, дуракам закон не писан. Если «оппоненты» ведут дискуссии по понятиям одесского базара, то и разговаривать с ними надо на их языке и по их правилам. Понимаю, насколько это противно Анатолию Алексеевичу, но иного выхода, видимо, для него не существует.

Но… процесс бурно пошёл. Национальная идея уже у всех на языке. Постепенно наступают Русские времена. Русь встаёт. И скоро противники с умным выражением интеллигентного лица будут переползать на нашу сторону баррикад (знаю по личному опыту) и становиться святее папы римского. И те же персоны будут упрекать нас в недостаточном патриотизме. Вот увидите.

Рунмастер

 

 

 

 

 

 

 

 

Я, признаться, думал, что последними четырьмя статьями закончу персональные разборки пасквилянтов, хотя эти статьи были, на мой взгляд, вполне информативными. Я полагал, что после этого смогу в полной мере (насколько возможно) вернуться к Лаборатории и статье про неё, к давно задуманной статье про ДНК-генеалогию перехода ариев в Индостан, к статье про венетов и венедов, и к другим планам, отодвинутым бесстыдным и оголтелым накатом Балановских и Боринской на ДНК-генеалогию. К сожалению, такой возможности у меня пока не оказалось. Перед новогодними праздниками ко мне пошли письма читателей и приятелей, что Лебедев меня «опять любит», и поскольку он, видимо, не ознакомился с теми четырьмя статьями про попгенетиков, то списал у них всё те же пассажи, которые я опрокинул в последних «разборках».

Оказалось, что на днях я удостоился быть первым лицом в очередной статье В.Лебедева в его бостонском альманахе «Лебедь». Мне не привыкать, Лебедев мой персональный биограф в течение последних десяти лет, хотя мы с ним лично знакомы около четверти века, со времени его прибытия в Бостон из Москвы. В Москве Лебедев преподавал философию в Физтехе, был доцентом, но в конце 1980-х стал позволять себе вольности в высказываниях, непозволительные (по представлениям политического начальства) для штатного философа, и страну покинул, обосновался в Бостоне, рядом с родственниками. С тех пор ни дня там не работал, да и кем философ там мог бы работать? Переучиваться, осваивать новую специальность не захотел, предпочёл вот уже четверть века сидеть на социальном пособии и ненавидеть тех, кто оказались в США более востребованными. Помимо того, постепенно стал категоричным русофобом и славянофобом, о чём и пишет те самые четверть века в альманахе «Лебедь», который сам и создал. Да, наверное, русофобом не стал, а был изначально, потому что Лебедев — завзятый норманист, то есть считает, что Русь создали скандинавы, по той простой причине, что славяне были примитивны, тупы, неспособны ни к какому делу, и уж тем более создать государственность. Сейчас Лебедев в своих статьях активно обсуждает невыносимость «аннексии» Крыма, злой умысел в гуманитарных конвоях в Новороссию, экономический обман Украины Россией, невыносимость России вообще, и так далее.

В общем, ничего интересного или необычного в этом нет. Много и норманистов, и русофобов, и ненавистников современной России (как, впрочем, и России любого другого времени), и сидящих на социальных пособиях, и завистников ко всем успешным людям, и прочих. Обсуждать это неинтересно. Если кратко, то Лебедев — это никто, своего лица у него нет. Есть сотни пасквилей, написанных за четверть века, но кого это интересует? Поэтому когда несколько человек написали мне о выходе очередного пасквиля Лебедева, я его и читать не стал. Я мог заранее предсказать, что там будет, потому что у Лебедева всё это уже было. Он постоянно повторяется, потому что давно исчерпался, усох. Впрочем, я знал, что добавилось нечто новое — а именно, материалы о попгенетике, о которых он прочитал в последнее время у попгенетиков же, и что он, конечно, не преминул их использовать для очередной своей «нетленки», коих обо мне у него уже было множество. Ясно, что он «мстительно» напишет, что попгенетика — это настоящая наука, победно ведомая Балановскими, а ДНК-генеалогия — это опиум для народа. Впрочем, это он много писал и раньше, только без упоминания попгенетики. Теперь он использует очередной «козырь». Поэтому и читать не стоит.

Однако вчера ко мне обратился один из редакторов «Переформата», сообщив, что пришёл запрос от читателя со ссылкой на последнюю, новогоднюю статью Лебедева, с просьбой дать ей, статье, оценку. Так что статью пришлось прочитать, и удостовериться, что там всё именно так, как я и предсказывал. Поэтому я ограничился тем, что дал общий комментарий, что не обращаю на это внимания и другим советую то же, и дал пару разъяснений. В самом деле, какой смысл мне жестко брать Лебедева за ухо и водить его в таком виде по паркету взад, вперед и по кругу? Что это даст? Показать ещё раз, что он прощелыга? Это неинтересно. Как-то не творчески.

Но редактор предложил мне дать более развернутый комментарий информационного характера по тем темам, которые затронул Лебедев. А именно, что за «доски из каких-то бумажных отходов», что за «лекарство, уменьшающее побочные последствия химиотерапии», что за «Даванат», и вообще, рассказать про мои научные исследования «до ДНК-генеалогии». Это, по его мнению, могло бы быть интересно. И заодно показать, как продажный журналист извращает реальную картину событий, и «сгибает» её под свою «концепцию». В данном случае — что я, академик Национальной академии А.А.Клёсов, форменный лузер, и никаких научных и прочих достижений у меня нет. Правда, темы академика Лебедев не касался, это для него невыигрышный аспект.

Я посмотрел на статью Лебедева под этим углом, и, действительно, увидел много интересного в форме «обработки» и «подачи» материала Лебедевым. Что-то отражает его полную безграмотность и некомпетентность, что-то — злой умысел, что-то — фундаментальное непонимание простых вещей американской деловой и научной жизни. И действительно, откуда Лебедеву знать про деловую и научную жизнь в США, когда он «изнутри» не видел ни то, ни другое. Поэтому Лебедев излагает их «по понятиям философа», но философа злобного, ангажированного, желудочно и материально неудовлетворенного. Ему так «кажется», и он торопится поделиться этим «кажется» с читателями. Но при этом он умышленно умалчивает одно, выпячивает другое, а именно своё «кажется», подаваемое как якобы факты, а также полностью извращает третье. Действительно, показать это на конкретных примерах могло бы быть интересным и информативным.

Про самого Лебедева я писать уже не буду, он того не стоит, потому что никто. Напишу про то, что есть и было в научном и деловом мире с моим участием, и как это подано в кривых зеркалах бессовестно лживой «журналистики». Выберу то, чему Лебедев уделил особенно много внимания — моей работе в Гарвардском университете, далее — созданию новых композиционных материалов, созданию новых лекарственных препаратов, динамике акций американских компаний и о чём говорят их взлеты и падения, и о создании жупела «лженауки» ангажированными, продажными журналистами, как правило, некомпетентными в том, что они «атакуют».

Должен сказать, что все эти вопросы рассмотрены в моей книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (изд-во Московского университета, 2010), во многом автобиографической, но книги объёмом более чем в 500 страниц далеко не все читают. Поэтому я буду давать относительно короткие сведения, а затем за подробностями отправлять к книге.
 

Компания Galectin Therapeutics

 

Начну с наглядного примера жульничества — при описании Лебедевым динамики акций компании Galectin Therapeutics, и описанием им того, что кроме как горячечным бредом не назвать — якобы «бегстве компании в Атланту», спасаясь от судебных исков. Дело в том, что в США «бегства» работающих компаний бессмысленны, потому что ни судебную систему, ни правительство, ни федеральные налоговые органы не интересует, где находится главный офис компании. Куда бы компания не переезжала, она находится в той же финансовой, юридической и административной системе. Либо Лебедев не имеет об этом понятия, либо просто лжет, потому что натура такая.

Теперь по порядку, хотя и кратко. Компания была создана тремя людьми в 2000-м году, один из них финансист, другой организатор, третий научный сотрудник. Стала «публичной» компанией в следующем году, и за прошедшие 15 лет получила от инвесторов около 100 миллионов долларов, на которые проводились и продолжают проводиться клинические испытания кандидатов в лекарства. Противораковые испытания успешно завершились окончанием 2-й клинической фазы, и ожидают 3-й фазы, на которую нужно не менее 70 миллионов долларов. В настоящее время идут клинические испытания (1-я фаза) на фиброзах печени (в частности, неалкогольного стеатогепатита, или жирового перерождения печени), переходящих в цирроз печени, и для лечения которых лекарств на рынке нет. Практически единственная мера — это пересадка печени, чего люди ожидают долгими годами, многие не доживают.

Дела в компании идут нормально, и если в конце 2013 года в активах компании оставалось 10.5 миллионов долларов (наличными, cash), то в конце 2014 года — 31.2 миллиона долларов. Желающие могут узнать все эти и другие подробности на сайте компании. Желающие увидеть на сайте компании мою фамилию — посмотрите на научный совет компании. Там я обозначен под титулом «почетный основатель» компании. Совет директоров компании. Для любопытных — в совете директоров есть Gilbert F. Amelio, Ph.D., фамилия которого известна многим специалистам по компьютерам, и не только. Читаем: Chairman, President and CEO of National Semiconductor (1991-1996) and Apple Computer (1996-1997). То есть он был президентом компании Apple, и Стивен Джобс работал под его началом. Сами понимаете, такие опытные и известные специалисты в компании, как Galectin Therapeutics, случайно не приходят.

Теперь о том, цитирую Лебедева — «Именно 24 июля произошла подача иска по поводу финансового мошенничества компании «Galectin Therapeutics Inc.». Лебедев, прожив четверть века в США, так и не усвоил, что «мошенничество» может доказать только суд. Суд может и отклонить все иски, и что тогда делать с Лебедевым и его «мошенничеством»? Кстати, недавний иск суд отклонил 14 апреля 2014 года. Лебедеву хорошо бы усвоить про презумпцию невиновности, похоже, что это понятие ему чуждо.

На самом деле Лебедев и здесь перепутал, или соврал, или ничего не понял. Он подменил причину следствием, написав — «На сайте, отслеживающем положение акций на рынке, я обратил внимание, что цена акций компании… «GALECTIN THERAPEUTICS INC.», резко упала всего за пару дней начиная с 24 июля (с 15,4 до 3,5 долларов, а в целом за год — с 20 до 3,2 долларов). Значит, что-то произошло именно в это время. Что? Обычно это бывает связано либо со вбросом большого кол-ва акций на продажу инсайдерами, либо с судебными исками. Начал искать — и нашел! Именно 24 июля произошла подача иска…». Занятно, как Лебедев искал компромат для своего пасквиля. Надо же — полез искать компанию на сайте, отслеживающем положение акций на рынке. Но не помогло, всё равно перепутал.

Вот так это было. 24 июля президент нашей компании сделал доклад на всеамериканскую сеть о промежуточных итогах 1-й фазы клинических испытаний кандидата в лекарства против фиброзов печени. Держатели акций полагали (совершенно безосновательно), что им объявят о том, что лекарство создано. Но так на 1-й фазе не бывает, это фаза, на которой проверяется безопасность препарата в клинике. Только и всего. Вот безопасность и была продемонстрирована. При этом было честно сказано, что до самого лекарства нужно пройти ещё фазы 2 и 3, так что это будет не скоро. Часть держателей акций тут же, не дожидаясь завершения доклада, стали сбрасывать акции, и они упали с 15 долларов до трёх. Те, кто дослушали доклад до конца, заглянули в комьютеры и увидели, что стоимость акций упала в пять раз, понятно, расстроились, и некоторые пошли подавать судебные иски, требуя возврата денег. Естественно, для этого нужно обоснование, и несколько групп «соискателей», объединившись, заявили, что их ввели в заблуждение, и что они ещё вчера купили «за три», полагая, что сегодня будет «по пять». Точнее, наоборот, вчера купили за 15, полагая, что сегодня будет по 30, а оказалось, что по три.

В общем, россиян такими вещами не удивить, многие покупали-продавали акции. И знают, что акции имеют обыкновение скакать, на этом люди умелые или информированные делают деньги. Лебедев же никогда акции в руках не держал, на социальном пособии не разгуляешься. Поэтому у него представления люмпена — раз акции упали, значит, «мошенничество». Поднялись — тоже «мошенничество». Ментальность такая, люмпенская.

Более того, он, конечно, умолчал, что в 2009 году, пять лет назад, акции компании шли по восемь центов. Это было тогда, когда компания объявила о завершении фазы 2-й испытания противоракового препарата под названием Даванат (кстати, название образовано от имен Давид и Анатолий). Лебедев тогда ликовал, считал дни до того, как компания полностью ляжет на дно. Но не легла, через пять лет акции поднялись до 19 долларов за штуку. Лебедев тогда слова не молвил, радости не проявил. В июле акции понизились до 3 долларов, сейчас идут по 3.40-3.50. Лебедев ликует, умалчивая, что это в 40 раз выше, чем пять лет назад. Вот такой классовый подход. Если фаза 2-я испытаний противофиброзного препарата закончится успешно, то, как предсказывают финансовые аналитики, акции будут как минимум по 28 долларов. Лебедеву опять будет плохо.

А то, что компании судятся — это совершенно обычное дело, это только Лебедев считает, что это всегда «мошенничество». Акции упали — кто-то подает в суд. Акции поднялись после того, как кто-то неудачно продал — подает в суд. Акции поднялись — конкуренты подают в суд, пытаясь отспорить права на патенты и прочие разработки. Но Лебедев видит в этом только «мошенничество». Мозг у него так устроен.

 

Акции и доходы

 

Теперь, поскольку Лебедеву покоя не дают мои доходы, придётся намекнуть о них. В США не принято делиться информацией о доходах, хотя при желании узнать можно, поскольку заполняются налоговые декларации. И здесь есть ещё одна особенность, о которой Лебедев, похоже, не знает. Дело в том, что у любого основателя «публичной компании» есть свой пакет акций. Он постепенно растёт по мере развития компании, потому что компания так поощряет сотрудника. Естественно, такой пакет акций есть и у меня. И инвесторы, следуя логике капиталистического мира, хотят у меня эти акции покупать, потому что они полагают, что есть шанс, что акции поднимутся в цене, и они, инвесторы, на этом обогатятся. А уж если лекарство будет создано, то обогатятся сильно.

Покупая мои акции, они фактически покупают часть моей интеллектуальной собственности, то есть мои разработки. Иначе говоря, лекарство ещё не создано и не утверждено, а они хотят купить на него права в виде моих акций. И если я акции продаю (что не просто для действующего сотрудника компании, который знает больше других о том, что ожидается впереди — возможный взлёт или возможное падение компании), то я, например, не могу акции просто так продать. Я должен передать какое-то количество акций, утвержденное советом директоров компании, биржевому дилеру, и он, дилер, продаёт их согласно плану, тоже утвержденному советом директоров. Например, из 120 тысяч переданных ему для продажи акций он продает по 10 тысяч акций каждый месяц, во второй четверг месяца. Если акции поднялись, мне повезло. Если упали — повезло не так сильно. Иначе говоря, я не могу этот процесс контролировать. Потому что я инсайдер, и у меня таким образом — справедливо — отбирают возможность играть на рынке акций.

Так вот, я решил в течение года продать какое-то количество акций, именно по такой схеме. Год назад они шли по 6 долларов за акцию, весной этого года — по 16 долларов за акцию. Но все предназначенные акции (которые составляют относительно небольшую часть моего пакета) были проданы дилером до того, как они вышли на 19 долларов, и до того, как упали до трёх долларов. Я в этом, как ясно, вовсе не участвовал. Цитирую комментарий к статье Лебедева человека, который принял слова щелкопёра за чистую монету: «I gathered from your article that he is not very successful in business. It can happen with the best of us» («я уловил из вашей статьи, что он не очень успешен в бизнесе. Это может случиться с лучшими из нас»). Может, конечно. Но можно было бы привести сумму из моей налоговой декларации, а это здесь лишнее. Поскольку Лебедев налогов в США ни цента не платил за четверть века, то вряд ли посчитает.

Зачем я об этом пишу? Да затем, что показываю «устройство мозга» пасквилянта Лебедева. Даю урок молодым людям, что не знаете — не говорите, иначе запросто можете опозориться, как сейчас Лебедев.

 

Публикации в Гарвардском университете

 

И здесь Лебедев соврал. Публикации в Гарварде у меня есть, и не одна. Есть в Докладах Национальной АН США, есть в журнале Biochemistry, есть в Biochem. Biophys. Acta, есть в FEBS Letters. Там же написан шеститомник по биотехнологии. Но Лебедев не понимает другой простой вещи — если бы моя научная продукция была неважной, никто бы меня не держал там профессором столько лет. Но люди с плоским строением мозга, как Лебедев, мыслят штампами — сколько статей, как индексированы журналы. Здесь у него удивительное родство душ с Балановскими, у которых такое же устройство мозга.

Я в Гарвардском университете занимался в основном разработкой лекарственных препаратов, а при этом публикации не приветствуются. Работы закрытые. Те, кто читал указанную выше книгу «Интернет» об этом знают, там это описано довольно подробно. Если бы работал там неважно, не направили бы меня на Нобелевский симпозиум, который сам же я и готовил, вместе с председателем Оргкомитета Б.Вэлли, председателем секции биохимии Национальной Академии наук США. Опять же, в книге это описано, не буду повторяться.

Пишу и это я по той причине, которую изложил выше. Пасквилянт мыслит накатанными ходами, и сгибает их так, чтобы — как ему кажется — дискредитировать. Если промолчать — то поощряешь пасквилянта.

 

Работа с композиционными материалами. Книги

 

Опять же, все это описано в книге «Интернет». Если коротко — я работал немало лет вице-президентом компании в области химической инженерии, а по сути — занимался созданием новых композиционных строительных материалов, по качеству превышающих древесину. Правда, я согласился на предложение перейти из Гарварда в ту компанию, поскольку мы собирались там заниматься биотехнологией, но увлеклись новыми материалами с необычными свойствами. В итоге, после десяти лет работы там компанию купили, и она переехала на другой конец США, в штат Минессоту, а я переезжать отказался. Вместо этого написал книгу в 700 страниц под названием Wood-Plastic Composites, которая продаётся на amazon.com вместе с другими моими книгами, изданными в США (ссылка). Она переведена на русский и китайский языки, и вот уже восемь лет остается единственной книгой в мире на эту тему, не считая сборников статей с конференций. Собственно, потому я активно востребован в качестве научного эксперта в судебных процессах в США, потому что — формально, во всяком случае — наиболее известный специалист в этой области.

Кстати, там же выставлена книга Galectins. Лебедев при всей его убогости и здесь извратил, что я якобы «со смехом рассказывал…, что наугад взял какие-то полисахариды, состоящие из маннозы и галактозы, полученные из семян гуара, и вот эта смесь сразу же, с первого раза, уменьшила вредное влияние химиотерапии…». Отнюдь не наугад, поскольку искал блокирующие агенты галектинов (рецепторов) на раковой клетке, и для этого нужно было найти удачное производное галактозы, чтобы блокирование было сильным. Лебедев и здесь перепутал. Потом с этими полисахаридами шла большая работа, чтобы довести их до лекарственного препарата. За это мне и платят инвесторы немалые деньги, чтобы получить — хотя бы частично — авторские права на полученный препарат.

В своём рвении хоть как-то «дискредитировать», Лебедев опять и опять позорится. Цитирую: Вот пишут: «We have decided to sell the composites business» («Мы решили продать бизнес композитов»). Это в статье печальным названием: «Kadant Composites LLC is Dead (Kadant Composites LLC умерла)». http:// www.lawyersandsettlements.com/…/kadant-stories… В общем, продали компанию каким-то азиатам.

Разумеется, продали, в штат Минессота. Нормальное бизнес-решение, таких — бесчётное количество в мире бизнеса. Бойкий журналист написал «умерла», в том смысле, что такой компании больше нет, что верно, она переименована в LDI Composites. Минессота — это не Азия, хотя что плохого, если бы продали в Азию? Но если заглянуть на сайт, то легко убедиться, что компания LDI Composites живёт и здравствует, а общий бизнес таких композиционных материалов достиг 4.1 миллиардов долларов (!). А когда продали — был «только» 2 миллиарда. Опять Лебедев шумно крикнул в лужу.

 

Немного о популяционной генетике

 

Лебедев и здесь понёс ерунду, как будто я против Четверикова и других исследователей в области популяционной генетики. Напротив, я везде подчёркиваю, что когда популяционная генетика занимается своей основной работой, поиском связи между генотипом и фенотипом, так замечательно. Проблема, когда они лезут в кинетику мутаций и связывают это с историческими датировками. Вот тогда получается полный конфуз.

Лебедев же слышал звон, да не знает, где он. Пишет про попгенетиков — «проложили путь к методу расчёта частоты мутаций ДНК. Сам же метод, в уже готовом для применения виде, возник в начале 2000 года». Нет «частоты мутаций ДНК», там в каждом участке Y-хромосомы частота мутаций разная, и проблема была в том, как эти мутации связать со временем, прошедшим от общего предка группы носителей Y-хромосомы. Это — очень непростая задача, и в 2000-м году этого ничего не знали. Попгенетики не знают до сих пор. Потому в 2004 году и появился печально известный, порочный метод Животовского, который завышает датировки в 3-4 раза, а то и больше. Впрочем, я про это уже немало рассказывал. Пусти «философа» Лебедева в огород…

Всё остальное на эту тему, написанное Лебедевым в его пасквиле, не стоит внимания. К слову, проект Genographic к ДНК-генеалогии не имеет отношения, у него задачи другие. Там определяют гаплотипы по территориям. Датировки там тоже не считают. Хотя много раз брали с потолка, без минимальных обоснований, я об этом тоже рассказывал. Беда с Лебедевым — не читает он литературу. Лебедев же не читатель, Лебедев писатель. Что стоит хотя бы вот это — Претензии на эпохальное открытие Клёсова тем более нелепы, что источник его откровений хорошо известен: это методичка, рассылаемая проектом «Genographic». Если бы так, то с чего бы Балановской заявлять, что «его методы нам непонятны»? Лебедеву надо бы сначала с Балановскими договориться, а то конфуз получается.

«При расчетах сроков жизни «родоначальника» вводится ряд параметров: частота мутаций или константы скорости мутаций, выбор базового гаплотипа, учёт или неучёт возвратных мутаций, средний срок жизни одного поколения, загрязненность среды».

Читать такое у Лебедева — уши вянут. Какая «загрязненность среды», которая якобы «вводится»? Какие «константы скорости мутаций», когда попгенетики слова «константа скорости» вообще не употребляют, и Лебедев это у меня вычитал, как и «учёт или неучёт возвратных мутаций»? Где это у попгенетиков, пусть покажет хотя бы одну работу. Это всё было только в наших работах с Адамовым в 2008-2009 году. Какой «средний срок жизни одного поколения», нет такого вообще. Это зависит от эпохи, образа жизни, религиозных положений, войн, эпидемий и проч. Что ни ляпнет Лебедев, всё невпопад.

 

О Петрике и комиссии РАН по борьбе с лженаукой

 

Об этом уже было в комментарии на «Переформате». Повторяю, что я не знаю, что там В.Петрик изобрёл, и какова достоверность его разработок. Меня это не интересует и никогда не интересовало. Единственно, что меня интересовало, это отсутствие у Лебедева минимальных научных оснований при его наскоках на Петрика. Я всё-таки работаю экспертом в судах, и в своё время неоднократно говорил Лебедеву, что его нападки ни один суд не примет. Надо всё-таки обосновывать свои положения, а не лгать напропалую. Писать, например, что у Петрика нет патентов в США, а они есть, что я Лебедеву и демонстрировал, и это приводило последнего в бешенство.

В итоге ничего научного в «разоблачении» работ Петрика у Лебедева не было и близко. Вполне возможно, что у Петрика ничего достоверного не было, но это надо показывать. Иначе дело отдается на эмоциональный откуп «философа», и на одного «лжеучёного» придётся десяток, а то и больше толковых исследователей, которых загубят. А это не шутки. Поэтому меня, признаться, покоробило, что нашего философа недавно ввели в состав Комиссии по борьбе с лженаукой, официально «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН», на том «основании», что по словам академика Александрова, он оказался «первым разоблачившим из-за океана фокусы пресловутого Петрика». Так, как Лебедев, не разоблачают. Если эта комиссия и дальше будет прибегать к деятельности Лебедева, то окажется, что «хотели как лучше, а получилось как всегда».

В целом же, как я и излагал выше, в пасквиле Лебедева — сплошные голословные ляпы. При этом он и не заботится их хоть как-то обосновывать. Махнул очередную нелепицу, и пошёл дальше. А потому что он прощелыга-журналист. Книга «Происхождение человека» у него — «сляпали огромный и нелепый кирпич в 1000 страниц». Почему «нелепый»? А так. Хоть одно замечание по сути нашлось? Нет, конечно. И такой человек — член комиссии при РАН.

«…Вступил в не менее предосудительную связь с шутником М. Задорновым» — почему «предосудительную»? А так. «…Доказывал, что именно славяне были перволюдьми и породили всех прочих». Откуда это? А так. Про журнал Advances in Anthropology Лебедев пишет, что «он не самостоятельный (у него нет своего сайта)». Занятно, а это что такое? Что же Лебедев не говорит то же самое про, например, European Journal of Human Genetics? Он тоже «не самостоятельный», у него нет своего сайта, он идёт под эгидой Nature, что и отражено на линке и на сайте. Ну просто извивается Лебедев, как уж на вилах.

Что касается платы за публикации, увы, многие журналы на это переходят. Не справлялись, сколько стоит публикация в Nature? В PLOS ONE, известном журнале открытого доступа, стоимость публикации — 2000 долларов. Это намного забивает журнал Advances in Anthropology c его 500 долларов за статью. К сожалению, это реальность, в журнале работают люди, им платят зарплату. Но далеко не все статьи у нас публикуются, рецензирование строгое. Недавно одна статья проскочила без рецензии, и я дал отповедь автору в жестком комментарии, см. линк выше.

В пассаже Лебедева про коэнов я обратил внимание на фразу «получил от ассоциации коэнов за это расследование (помимо гонорара)…». Лебедеву, при его патологической жадности, везде гонорары чудятся. Пусть запишет в книжечку — я никогда ни цента не получил за исследования по ДНК-генеалогии. Всё делаю бесплатно, всё из своего кармана. Кстати, и с коэнами Лебедев перепутал, я работал с двумя группами коэнов — гаплогруппы J1 и J2. Поэтому и датировки разные. А Лебедев и здесь позорится — «То есть, тó был, оказывается, вовсе не библейский Аарон, а неведомо кто и совсем не так давно. И цифры из его самой научной ДНК-геналогии можно получить любые. Можно 3600 лет, можно 1650». Разные гаплогруппы, stupid.

Дальше Лебедев перекинулся на конференцию по карачаево-балкарцам, но это в его изложении вообще профанация. Типа вот этого: «Клесов все время углубляет истоки славянина. Каких-то два года назад он имел возраст 5 тысяч лет, полтора года назад — «всего» 60 тысяч, а сейчас, поди ж ты, — уже 700 тысяч». Это у Лебедева уже клиника. Нигде я такого не писал и писать не мог. Или вот это: «Но вот когда Клёсов подвалил к председателю (А.Х.Тоторкулову) насчёт денег для организации его лаборатории ДКН-генеалогии, то тут — шалишь. Древность-древностью, но бизнес ещё важнее. Председатель уже знал о предпринимательских провалах химика и денег не дал». Интересно, чем руководствуется продажный щелкопёр, когда лжёт напропалую. Надеюсь, Алий Хасанович это прочитает (а прочитает точно, я ему перешлю), и даст оценку этому вранью. Про деньги между нами речи вообще не было, да и зачем? Деньги на Лабораторию уже есть. Скоро об этом будет статья.

И далее — «В последнее время Клёсов засел на самотужном сайте pereformat.ru».

Ну ладно, достаточно.

 

© Анатолий Клёсов, 2015

 

 

 

 

(часть 3)

В двух опубликованных частях этого очерка (часть 1 и часть 2) профессор Анатолий А. Клёсов провёл детальное сравнение ДНК-генеалогии и популяционной генетики, приведя немало показательных примеров. В результате стало понятно, почему попгенетики не критикуют ДНК-генеалогию в научной печати и в формате корректной научной дискуссии, зато распространяют злобные комментарии в интернете, которые поддерживают неквалифицированные «любители». Не случайно Анатолий Алексеевич отметил, что то, «что на ноябрьской Конференции в РАН в своих докладах говорили Боринская и Балановские, это не критика, это набор в лучшем случае недоразумений и искажений, в худшем — откровенная ложь».
 

 

В этой части речь пойдёт как раз об упомянутой конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», которая состоялась 24-28 ноября 2014 года в Российской академии наук. Организованная группа попгенетиков попыталась устроить на этом научном форуме провокацию, вызвав искреннее возмущение участников. Однако А.А. Клёсов, чтобы не сводить науку к негативу, как делают его «оппоненты», рассказывает здесь о том, какие новые материалы по ДНК-генеалогии карачаево-балкарцев были представлены на состоявшейся конференции.

Итак, ему слово…

 

Приведу 14 из 46 слайдов, показанных в моём докладе на Конференции, и краткие комментарии к тем, которые нуждаются в дополнительных пояснениях.

 

 

Из первого слайда видно, что карачаево-балкарцы весьма разнородны по своему родовому составу. Ясно, что происхождение их тоже неоднородно, и доля их основых родов (R1a, G2a, J2, и R1b) показана на втором слайде. Основные два рода — R1a и G2a — охватывают примерно по трети всего карачаево-балкарского народа.

Третий слайд показывает родовой состав осетин. Он принципиально отличен от родового состава карачаево-балкарцев. У осетин гаплогруппы G2a — более двух третей от всего народа, а у иронцев — почти три четверти.

 

Поэтому утверждать, что карачаево-балкарцы и осетины — этносы, сходные по происхождению, это ошибка.

В принципе, слайд из доклада д-ра Балановского, показанный на той же конференции, показывает то же самое, что эти два этноса имеют разный родовой (гаплогруппный) состав. С его слайдом есть, впрочем, две проблемы. Они небольшие, но показывают неряшливость докладчика в подготовке к представлению доклада. Во-первых, на слайде Балановского показано, что карачаевцы и балкарцы имеют идентичный состав. Это не так. У балкарцев заметная доля гаплогруппы R1b, которая на слайде Балановского никак не отражена. Во-вторых, у Балановского используется устаревшая номенклатура. В классификации уже год как нет субклада «G-P18», который как ненадежный был удален из списка (P18_1, P18_2, P18_3 has been found to be an unreliable palimdromic snp. Men in the same family do not have identical results; withdrawn from the tree on 9 December 2013), ссылка.

Слайд из доклада д-ра Балановского на Конференции:

 

 

Слайд из доклада А.А. Клёсова:

 

Слайд выше (А.А. Клёсов) показывает, что хотя карачаево-балкарцы и осетины гаплогруппы G в основном относятся к одному субкладу (G2a1-L293), базовые гаплотипы их значительно — на 14 мутаций — различаются, что уводит их общего предка примерно на 4675 лет назад (см. слайд ниже). Это не мог быть алан, так как аланы принадлежат другой эпохе, а именно к первому тысячелетию нашей эры. В дальнейшем в докладе А.А. Клёсова показано, что общий предок карачаево-балкарцев и осетин мог жить в исторической Бактрии, действительно 4500-5000 лет назад. Потомки того общего предка сейчас живут в Афганистане, в Пакистане, на Кавказе. Все они имеют субклад G2a1-L293.

 

Д-р Балановский произвёл детализацию данных, разделил гаплотипы группы G2a1 осетин на дигорцев и иронцев, и предположил, что первые имеют одинаковое происхождение с карачаево-балкарцами, а вторые отличаются (см. следующий слайд). В принципе, это дело никак не меняет, потому что в таком случае в Бактрии жил общий предок не осетин и карачаево-балкарцев, а осетин-иронцев и карачаево-балкарцев. Но проверим, так ли это, что гаплотипы карачаево-балкарцев и иронцев практически идентичны, как утверждает Балановский.

Надо сказать, что д-р Балановский и здесь передёрнул, показав слайд со словами «В интернет-публикации по ДНК-генеалогии утверждается, «У КАРАЧАЕВЦЕВ И БАЛКАРЦЕВ… СУБКЛАД G-Р18 ДРУГОЙ, ЧЕМ У ОСЕТИН, и это приводит к выводу, что предки гаплогруппы G-Р18 у осетин и карачаевцев были разными. Это несколько неожиданный вывод, но вполне надежный». На самом деле цитата из статьи на Переформате была следующей: «У карачаевцев и балкарцев почти абсолютно преобладает первый субклад (90%), как и у осетин (для этого следует посмотреть на дерево выше, там справа наверху раскидистая ветвь G2a1, и внизу – маленькая веточка G2a3). Но он несколько другой, чем у осетин, если рассмотреть гаплотипы, и это приводит к выводу, что предки гаплогруппы G2a1 у осетин и карачаевцев были разными. Это несколько неожиданный вывод, но вполне надежный».

Как мы видим, в цитате нет индекса «G-P18», это Балановский сам вставил устаревший, вышедший из употребления индекс. Далее, в цитате нет бессмысленного выражения «субклад G-P18 другой, чем у осетин». Субклад есть субклад, двух одноимённых, но разных субкладов не бывает, так что «другого» быть просто не может. Поэтому я пишу «другой, если рассмотреть гаплотипы». То есть речь идет о разных ветвях гаплотипов в составе одного древнего субклада».

Эта бессмыслица Балановского продолжается на следующем его слайде, под названием «G-P18 у осетин и карачаево-балкарцев: одинаковая или разная?». Повторяю, что G-P18 (даже если оставить в стороне, что такого в номенклатуре больше нет) не может быть «одинаковой или разной», это один и тот же субклад. Неряшливость у г-на Балановского во всём проявляется. Я, со своей стороны, в докладе постоянно подчеркивал, что у карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G субклад один и тот же, G2a1, но он древний, и давно разошелся на отдельные ветви. К одной относятся карачаево-балкарцы, к другой — осетины. На моём слайде выше и показаны базовые гаплотипы этих разных ветвей, общий предок которых жил примерно 4675 лет назад.

Слайд из доклада д-ра Балановского на Конференции:

 

Иначе говоря, я разделяю во времени происхождение КБ и осетин, Балановский разделяет (но хронологию не упоминает) КБ и осетин-иронцев, и объединяет КБ и осетин-дигорцев. Здесь у представления Балановского (слайд выше) есть две (как минимум) проблемы.

Первая — в национальных проектах очень редко указывают, дигорцы осетины или иронцы. Во всяком случае, в Осетинском Проекте FTDNA из 260 человек (подавляющее большинство из которых составляют носители гаплогруппы G), только 7 человек из гаплогруппы G, нас сейчас интересующей, назвали себя иронцами, и 12 человек — дигорцами. Поэтому данных, которые показывает на слайде Балановский по части разделения осетин на дигорцев и иронцев по состоянию на декабрь 2014 года, просто нет. Источник данных на слайде не приведён. Похоже, это «разделение» — продукт фантазии, подтасовки, подгонки — как хотите, так и называйте. Обычное дело у популяционных генетиков.

Вторая проблема — тот способ представления, что продемонстрирован на слайде Балановского, несёт принципиальный дефект. Там нет хронологии, а именно время жизни общих предков ветви отсутствует. Другими словами, мы не знаем, недавняя эта ветвь или древняя. Например, если ветвь слева внизу насчитывает тысячелетия со времени образования (а, наверное, так и есть, судя по разбросу точек, соответствующих карачаево-балкарцам и осетинам), то Балановский просто другими словами повторил моё утверждение, что карачаево-балкарцы и осетины гаплогруппы/субклада G2a1 разошлись тысячелетия назад, и от алан те и другие произойти никак не могут. Тогда непонятно, что оспаривает Балановский.

Проверим, так ли это.

Ниже приведено дерево из 156 гаплотипов карачаево-балкарцев и осетин в 67-маркерном формате. Карачаево-балкарские гаплотипы пронумерованы от 1 до 278, гаплотипы осетин — от 500 до 759 (нумерация включала и более короткие гаплотипы, которые на дерево не нанесены).
 

Рис. 1. Дерево 156 карачаево-балкарских и осетинских гаплотипов Y-хромосомы в 67-маркерном формате. Нумерация КБ гаплотипов от 1 до 278, осетинских — от 500 до 759 (нумерация включала и более короткие гаплотипы, которые на дерево не нанесены). Верхнюю часть дерева (сектор от 8 часов до 1 часа) занимают гаплотипы группы G2a1, за исключением всего пяти гаплотипов G2a2b осетин (нижний край сектора, гаплотипы 665, 664, 670, 671, 673), из них трое назвались дигорцами, иронцами не назвался никто. Самая плотная, молодая ветвь (на 1 час) – Северная Осетия, ее возраст 1175±160 лет, примерно с 9 века нашей эры, плюс-минус полтора века. Справа, по часовой стрелке, большая ветвь гаплогруппы R1a — все карачаево-балкарцы; далее малая ветвь (из пяти гаплотипов) гаплогруппы Q, смешанная из КБ и осетин; далее двойная ветвь гаплогруппы R1b (молодая подветвь выше – все карачаево-балкарцы, более старая подветвь ниже – все осетины); далее, на 5 часов, малая смешанная ветвь гаплогруппы Е; ниже ее малая смешанная ветвь гаплогруппы Q; внизу дерева смешанная широкая ветвь гаплогруппы J — сначала (малая подветвь на 6 часов) несколько гаплотипов группы J1, в основном из Дагестана, которые попали в данный осетинский Проект, затем несколько гаплотипов группы J2a, среди которых три осетина, грузин и чеченец. Замыкает цикл мелкая (то есть совсем молодая) ветвь гаплогруппы I карачаево-балкарцев и пара гаплотипов осетин группы I2c (674 и 675).

Для нас сейчас интересна плотная ветвь на самом верху дерева (технически, в направлении 1 час). В ней – 23 гаплотипа, все из Северной Осетии, за исключением адыгского 278, но видно, что он фактически происхождения из Северной Осетии, или близко родственнен. В увеличенном виде ветвь дается ниже (см. подпись под диаграммой, детализирующую строение ветви):

Рис. 2. Верхняя плотная ветвь с кругового дерева выше в развернутом виде. Гаплотип 744 принадлежит этническому русскому, и из расчетов снят (он добавляет 100 лет ко времени жизни общего предка, и из фрагмента выше видно, что он выбивается из общей ветви). Все гаплотипы в Проекте записаны как из Северной Осетии, кроме упомянутого 744, а также гаплотипа 546 (Джугашвили, записан как Грузия, но ясно, что это Северная Осетия), 278 (записан как Адыгея, но ясно, что по происхождению Северная Осетия или совершенно родственный). Гаплотип 277 продублирован в Карачаево-Балкарском проекте, но это гаплотип под номером 559 из Северной Осетии. Поэтому в расчет времени жизни общего предка включали 21 гаплотип.

Все 21 гаплотип содержали 114 мутаций от базового гаплотипа ветви:
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 17 — 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 — 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 — 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13

Он в точности такой, какой был ранее описан в статье «Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах» на Переформате, где был приведен и базовый 111-маркерный гаплотип этой группы: 
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 17 – 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13 — 30 15 8 16 11 23 27 21 9 11 13 13 11 9 10 12 10 11 12 27 10 12 22 14 11 10 24 15 17 14 23 18 12 15 27 12 21 18 11 14 17 9 21 11
114 мутаций на 21 67-маркерный гаплотип дают 114/21/0.12 = 45 → 47 условных поколений, то есть 1175±160 лет до общего предка этой ветви. В статье на Переформате ранее было сообщено о датировке 1375±210 лет, но это было для меньшего количества гаплотипов (о чем свидетельствует бóльшая погрешность расчета), и не изымались несколько посторонних гаплотипов, что сделано сейчас.

Итак, мы опять видим, что группа молодых северо-осетинских гаплотипов гаплогруппы G2a1 удалена от карачаево-балкарских гаплотипов той же группы, что пытался оспорить Балановский в своем докладе на Конференции. При этом он не привёл ни одного гаплотипа, и не сообщил ни одной датировки. Это и есть популяционная генетика.

Перейдем к группе смешанных гаплотипов карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1, и приведем эту смешанную ветвь, точнее, группу подветвей, в увеличенном виде:
 

Рис. 3. Левая верхняя ветвь с кругового дерева выше в развернутом виде. Нумерация КБ гаплотипов от 1 до 278, осетинских — от 500 до 759. Верхняя ветвь между гаплотипами 673 и 746 принадлежит субкладу G2a2b, и в расчеты не включалась. Остальные гаплотипы относятся к субкладу G2a1 и его нисходящим субкладам, они в указанных Проектах, как правило, не определялись или просто предсказывались.

Мы видим, что практически ни одной «чистой» подветви, то есть либо карачаево-балкарцев, либо осетин здесь нет. Все 31 гаплотип этой смешанной ветви имеет 458 мутаций от базового гаплотипа

14 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17 – 17 9 9 11 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 10 10 20 21 15 15 15 18 36 37 11 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13

Это дает 458/31/0.12 = 123 → 141 условное поколение, или 3525±390 лет до общего предка этой смешанной карачаево-балкарской-осетинской ветви (точнее, набора подветвей). Опять ясно, как я и подчеркивал ранее, что эта смешанная мужская популяция не могла произойти от алан, поскольку в середине II тыс. до н.э. алан не было, во всяком случае тех, которых историки посылали на Кавказ в I тыс. нашей эры, то есть двумя тысячелетиями позже.

В базовом гаплотипе выше отмечены 15 мутаций, отличающие этот предковый гаплотип от базового гаплотипа из Северной Осетии, той же гаплогруппы/субклада, но с возрастом 1175±160 лет. 15 мутаций – это много, и соответствует разнице 15/0.12 = 125 → 143 условных поколения, или примерно 3575 лет. Понятно, что эта молодая осетинская ветвь не могла произойти от смешанной карачаево-балкарской и осетинской ветви, у них более древний общий предок. Он жил примерно (3575+3525+1175)/2 = 4140 лет назад. Вот этот предковый гаплотип я ранее и обнаружил в исторической Бактрии, которая, как известно, располагалась на сопредельных территориях Афганистана, Таджикистана, Узбекистана (в их современном выражении). Поскольку племена активно передвигались в прошлом, да и в недавние времена, между Афганистаном и Пакистаном, то неудивительно, что такие же гаплотипы найдены и среди пуштунов Пакистана.

Ниже — еще несколько слайдов, приведенных в моём докладе на Конференции.
 

Балановский и здесь решил «покритиковать», показав на Конференции следующий слайд:
 

«Критика» здесь (как, впрочем, и везде у Балановского) вялая и несерьёзная. Начнем с того, что «подтверждают переднеазиатские корни», как будто Афганистан — не Передняя Азия. В итоге забавно, что я говорю «Афганистан», «историческая Бактрия», а Балановский «возражает» — нет, это Передняя Азия. Детский сад. Я выдвигаю гипотезу, что у этих кавказских гаплотипов общий предок жил в исторической Бактрии более 4000 лет назад, показываю гаплотипы и даю датировки, а Балановский «возражает», что это была не G-P18, а ее предки, как будто это кого-то волнует в данном контексте. И вообще, это хоть как-то доказано или обосновано Балановским? Нет, конечно, это же попгенетика. Никаких гаплотипов он вообще не показал, голые слова. И потом, почему носители этих гаплотипов не могли прийти в Иран, Турцию, Закавказье, если они пришли на Кавказ? Это что, «критика»?

И вообще сам вопрос, которому Балановский уделил столько внимания на Конференции — «G-Р18 у осетин и карачаево-балкарцев: одинаковая или разная?» при всей его (вопроса) абсурдности (да и докладчика тоже), так у него ответа не получил. У одних одинаковая, у других разная, но понятия «одинаковая» и «разная» определения не получили. Как обычно у попгенетиков — вязко, рыхло, неопределенно, вывода нет. Ладно, не стоит внимания.

Приведу еще несколько слайдов, которые относятся к описанию карачаево-балкарцев с точки зрения ДНК-генеалогии. Содержание этих слайдов особых пояснений не требует.
 

ДНК-генеалогия — это вовсе не генетика, генетики так считать не умеют, им учиться надо. А они не хотят. Поэтому для них проще «накатить», типа это лженаука, потому что мы этого не понимаем.

Думаете, шучу? Взгляните на «мою» страничку в Википедии: «Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике». В этой цитате – произведение глупости на некомпетентность. Да еще возведенное в квадрат, как минимум.

Окончание следует…

© Анатолий Клёсов, 20014

 

 

 

МАТЬ И ДИТЯ

или

ШКОЛА ПУСТОГО ЗЛОСЛОВИЯ

Окончание (см. часть 1, часть 2, часть 3)

Ко дню 27 ноября Балановские и их коллеги готовились заранее. На этот день был назначен Круглый стол на тему «Данные антропологии, генетики и ДНК-генеалогии в свете происхождения карачаево-балкарского народа». На круглом столе были поставлены два моих доклада – один, перенесенный с пленарной сессии «ДНК-генеалогия карачаевцев и балкарцев в контексте Евразии и Кавказа», и второй, доклад Круглого стола, «Происхождение карачаево-балкарцев, осетин и донских алан по данным ДНК-генеалогии («молекулярной истории»)». К этому дню в Оргкомитет Конференции Балановской были поданы дополнительные списки на получение пропусков для посторонних людей из «команды поддержки», которым, по словам технических сотрудников Оргкомитета, была дана команда (видимо, Балановской) «валить и мочить». Возможно, это был пересказ возмущенных сотрудников, но суть передана верно.

Балановская Е.В. и Балановский О.П. (фото из интернета)

Тон задала С. Боринская в день пленарных заседаний. Начав с невразумительной и неуместной (для данной Конференции) части про «гены доброты» и «гены зла», она оперативно переключилась на автора настоящей статьи. Был показан мой портрет, воспроизведены названия нескольких статей, не имеющих ни малейшего отношения к тематике Конференции, но уже было ясно, что Конференция там не при чём. С возмущением было объявлено, что в 2011 году я опубликовал статью по ДНК-генеалогии в журнале «Биохимия» (Москва), хотя биохимия не имеет к генетике никакого отношения.

Стало ясно, что докладчица не имеет понятия, что ДНК-генеалогия к генетике отношения в самом деле не имеет. Но у популяционных генетиков обзор из-за шор узкий, и всё, что произносится о ДНК, они автоматически относят к генетике. Докладчице даже не понравилось, что я в статье в журнале «Биохимия» сослался на работы двух десятков попгенетиков, но сослался одной фразой, в которой были те самые два десятка ссылок. Она нашла уместным сравнить меня с Л.Д. Ландау, который тоже не ссылался на работы других, но при требовании сослаться (например, редактором издания) ссылался в том же ключе, сразу на всех.

Сравнение с Ландау меня не огорчило. Но это добавило к тому, что Боринская не имеет понятия о ДНК-генеалогии. Авторы, на которых я сослался, на самом деле имели относительно косвенное отношение к ДНК-генеалогии, и сослался я на них скорее из вежливости. Они не внесли никакого вклада именно в ДНК-генеалогию. А что, кто из них внес? Животовский? Андерхилл? Хаммер? Семино? Уэллс? Джоблинг? Карафет? Стоункинг? В чем именно внес? Кто из них хоть когда произвел расчеты, позволившие корректно определить время жизни общего предка, и провести разумную интерпретацию соответствующих исторических событий?

После доклада Боринской ко мне подошел глава Оргкомитета с кавказской стороны, кипя от возмущения, и сказал, что этого он так не оставит. Не для того собирали Конференцию, чтобы её ценное время тратили на персональные разборки. Я ответил, что я не огорчен, и даже собираюсь на своем докладе выразить благодарность Боринской за пиар-сессию, теперь на мой доклад придет наверняка больше слушателей. Глава Оргкомитета попросил этого не делать.

Но было ясно, что обстановка начинает накаляться, потому что Боринская не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии. Это не её тема. Значит, силы начинают собираться, и они скоординированы. Боринская – лишь первая ласточка, глупых обычно посылают первыми, и смотрят на реакцию зала и руководства собрания.

Настал день Круглого стола. Первой выступала Балановская, с докладом «Вправе ли этногенетика изучать этносы?» Название, мягко говоря, глупое. Изучать вправе все и всё. Как может кто-то сказать, что такая-то наука изучать что-то не вправе? Методология может быть сомнительной, ведущей к неверным выводам. Результаты могут быть некорректными, выводы неверными. То есть только результаты могут свидетельствовать о правильности или неправильности выбранного пути. Но у попгенетики своя «ментальность», там заслоны ставятся еще в самом начале, мол, не вправе изучать. Это же видно и при их «подходах» к ДНК-генеалогии. Уже на втором слайде Балановская сбилась со своей (пустой) темы и показала следущее:  

Похоже, даму заклинило. Я, признаться, не знаю, кто такие Дугин и Авдеев, но судя по набору фамилий – явно знающие, разносторонние люди. Тюняев – член Союза писателей России, Гумилев – известный историк. Я же вообще к «биологизации этноса» не имею никакого отношения. Я вообще не знаю, как это этнос биологизировать. По-моему, он, состоящий из людей, уже сам по себе вполне «биологизирован». Или он относится к неживой природе? К неорганическим материалам?

Это что, возрастной кризис? Или кризис жанра? Дальше – больше. Слайд:

Что такое «узурпировать этнос»? Или это опять кризис? Что-то много кризисов… И — очередной:  

Что-то дама сегодня на всех ополчилась. Чем ей Л.Н. Гумилев помешал-то? К тому же, давно покойный, более 20 лет назад. И после этих не вполне адекватных сентенций, Балановская перешла лично на меня, посвятив мне ни много ни мало 13 слайдов. И это на Круглом столе по карачаево-балкарцам! Ни один из тех 13 слайдов и не упомянул карачаево-балкарцев, и вообще никого. Кроме, пардон, меня. В середине этих слайдов поднялся зам. Председателя Оргкомитета, доктор исторических наук М.Д. Каракетов, и попытался остановить поток сознания Балановской. Он сказал, что это не по теме. Но остановить не смог. Балановская с надрывом в голосе сказала, что этот день войдет в историю черным днем – в стенах РАН прозвучали слова «ДНК-генеалогия», и они даже оказались в названии Круглого стола! И потому она считает, что ее выступление — именно по тематике Конференции.

И дальше пошло-поехало. Видно, переживает человек… Ещё бы, теснят популяционную генетику, как не переживать! А как же коммерческое тестирование, выполняемое в стенах РАМН, а именно лабораторией Балановской? С ДНК-генеалогией она же не сможет справиться, сразу станет ясно, причем всем, что профанация это, а не тестирование. Об этом я подробно писал на Переформате, «сертификаты» их приводил, переписываемые всем под копирку, и сколько это переписывание стоит заказчику. Всё, с ДНК-генеалогией этого не будет, есть за что переживать…

И дальше — гроздь безграмотных высказываний, в которых смысла нет — есть неадекватность. Например:

Представляете — «не добывает новые данные»! Это как написать — химическая кинетика не добывает новые данные, а эксплуатирует молекулы. И астрономия — эксплуатирует чужие планеты, звезды, и прочие черные дыры. А уж квантовая механика как экплуатирует — всё, что захочет, и чем объект меньше и чем меньше может защититься — тем больше эксплуатирует.

Можно догадаться, впрочем, о том, что так косноязычно попыталась изложить д-р Балановская. Она хотела сказать примерно следующее — «мы, попгенетики, тестируем население и определяем гаплотипы в их Y-хромосомах, но изучать их толком сами не умеем, формулы у нас какие-то кривые, выводы еще кривее. А ДНК-генеалогия знает, как с гаплотипами работать, умеет их обрабатывать, а нам завидно, что мы такие бестолковые. Мы хотим, чтобы их никто не обрабатывал, раз мы не умеем, то и никому не дадим. Нечего гаплотипы эксплуатировать!».

Да, грешен я. В известном фильме настройщик роялей не мог пройти мимо фальшивящего инструмента, он вытаскивал настроечный ключ и… вот так и я не могу пройти мимо топорных, фальшивящих «исследований» попгенетиков. Они просто губят массу информации, заложенной в гаплотипах. Они пишут о неком бессмысленном «разнообразии», а в гаплотипах заложена хронология, история. И я хронологию и историю извлекаю. Но я не люблю короткие гаплотипы попгенетиков, они малоинформативны. Я предпочитаю протяженные гаплотипы, определяемые коммерческими компаниями, и выкладываемые в открытые базы данных. Или и там я «эксплуатирую генетическую информацию?» Когда человек от науки далек, как Балановская, чего ему только в голову не приходит… Следующий слайд:

 

Какие гены? О чем это она? Нет никаких «генов» в ДНК-генеалогии, мы работаем с некомбинируемыми участками ДНК, а не с «генами». Или она и этого не знает? Видимо, нет, иначе не называла бы гаплогруппы и гаплотипы «генофондом». Тяжелый случай… Следующий пассаж:  

Это верно. Не производит генетических данных, ни новых, ни старых. И физика не производит, и химия. А почему они должны их производить? С какой это стати ДНК-генеалогия должна производить «новые генетические данные»? Это – историческая наука, «молекулярная история», у нее другая методология, это не генетика. Но Балановская — теперь уже совершенно ясно — не знает и этого. Случай еще более тяжелый.

Следующий слайд показывает мой диплом академика Национальной академии наук Грузии:
 

Они, видимо, надеялись, что такого диплома в природе нет, но разыскали, сделали копию, показали на слайде — не пропадать же добру? Но показали с целью, так сказать — что я выбран по отделению биохимии. А не по отделению генетики, или, свят, свят! — отделению ДНК-генеалогии. Видимо, по их убогим понятиям, биохимия и ДНК несопоставимы. Опять тяжелый случай.

Следующий слайд — видеоряд моего выступления в Президиуме Национальной АН Грузии, и надерганные цитаты оттуда. Удивительно, но на слайде приводится даже поминутный хронометраж моей лекции и каждая цитата сопровождается указанием времени. И это в докладе на конференции по истории и культуре карачаево-балкарцев! Надо же, как старались Балановские найти хоть какой компромат… Не нашли, правда, «но осадок у них остался». Цитаты нормальные, могу где угодно их повторить, но Балановские, обрывая цитаты в угодных им местах, заменяя слова многоточиями, пытаются добиться нужного им эффекта. Понятие «этика научной дискуссии» им неведомо. И эти люди все еще работают в академии?

Характерно, что никакой ДНК-генеалогии в надёрганных цитатах не было. Не то старалась показать Балановская, что там якобы «лженаучность». Найти это она не смогла даже с хронометражем. А было отчаянное старание меня как-то очернить, подать в том виде, как хотела представить Балановская. Например, она с отметкой «25 мин» отметила в подстрочном комментарии: «Разные датировки по заказу — для верующих и атеистов». Это — после моего рассказа аудитории о том, что при прямых радиопередачах (например, на радиостанции Радонеж, где имел место рассказанный мной случай) слушатели звонят и спрашивают – как же так, вы говорите про человека 40 тысяч лет назад, а известно, что Бог создал мир и сотворил человека только 7 тысяч лет назад. Я отвечаю, что уважаю чувства и позицию людей верующих, но предлагаю отделять науку от религии. У них разные отправные положения. Я не называю верующих мракобесами, и не уверяю их, что «человек произошел от обезьяны», я уважительно обсуждаю с ними положения Библии, которую неплохо знаю. А в научной среде я говорю о человеке десятки и сотни тысяч лет назад, и о методологии таких датировок научными методами. Иначе говоря, переходя от религии к науке, я «меняю шляпу», и не травмирую людей положениями не из их мироощущения и миропонимания.

«Я буду маневрировать между религиозными догмами и понятиями науки», цитирует мои слова Балановская — и, опять, в докладе на Конференции по карачаево-балкарцам! Балановскую мое высказывание шокирует. Она на слайте негодует — «Удивительная пластичность». Она, видимо, хочет, чтобы я людям в церкви в глаза рубил про их мракобесие и про религию как опиум народа. Но опять, при чем здесь ДНК-генеалогия?

Вот так проводится препарирование высказываний, сейчас приведу пример. В некоторых кругах известен некто Кубарев, выдающий себя за «Рюриковича». Он судится с Правительством РФ, предъявляя претензии на перевод всех Кремлей в РФ в свое частное пользование, как якобы наследник Рюрика. Ясно, что он юродивый, но ему нравится, он этим живет. Несколько лет назад он, Кубарев, обратился ко мне, передав свой гаплотип, с просьбой подтвердить, что он действительно Рюрикович. Я проверил, но к князьям, членам Российского дворянского собрания, которые действительно родственники друг другу с общим предком, жившим в 9-м веке н.э. (что не противоречит тому, что они действительно Рюриковичи), Кубарев никакого разумного отношения не имел. Гаплотип Кубарева был отдален от них на тысячелетия. Кубарев на это мое заключение отреагировал истерично (видимо, действительно надеялся на поддержку науки в моем лице), и выставил на своем сайте статью «Фюрер из Гарварда — профессор А.А. Клёсов». Этот заголовок и процитировала Балановская на очередном слайде.

Как, не тошнит еще?

Надо сказать, что Балановская не процитировала с сайта Кубарева другую формулировку — «Фюрер славяно-монголов Анатолий Алексеевич Клёсов». Это потому, что Кубарев, претендующий на царский трон (!) презрительно считает славян монголами. Так вот, в дискуссии на страницах сайта «Родство» я справедливо назвал Кубарева самозванцем, и написал – «Раньше как агрессивный самозванец закончили бы свои дни на дыбе, плахе или в петле, а сейчас просто гуляйте с позором». Что верно, подпишусь под этими словами и сейчас. Но Балановская в своем раже дискредитировать, сделала антраша и написала на следующем слайде:

И далее — то самое про дыбу и плаху. То есть якобы это я обращаюсь к «любым критикам» с угрозами на этот счет. А мы еще удивляемся, кто это в 1930-х (и не только тогда) писал клеветнические доносы. А вот они – Балановская делает то же самое. Ходит среди нас. Ну ладно, достаточно. Переходим к аналогичному докладу Балановского. Доклад он озаглавил так:

«Антинаучные» — это, разумеется, ДНК-генеалогия. После того, что написано в первых трёх частях этого очерка (часть 1, часть 2, часть 3) о «методологии» и «расчетах» попгенетиков, это забавно видеть. Воистину, на таком «критике» шапка горит. В самом же докладе Балановского мне уже было посвящено 17 слайдов. Взглянем на них, чтобы понять уровень «критика» и убожество, некомпетентность его комментариев. Цель одна, и отнюдь не научная – отчаянная попытка дискредитации. Не получилось, судя по возмущенной реакции аудитории… Первый же слайд:

Название слайда — ложь, причем ложь злонамеренная. В книге слово «арии» повторяется 128 раз, на 510 страницах. Ни разу – в виде «Арии – это славяне». Да и бессмысленно так говорить, поскольку арии и славяне относятся к разным историческим эпохам. Поэтому в книге по всему тексту эта генеалогическая связь (именно так — генеалогическая) идет в виде — даю примеры — «арии — потомки праславян (стр. 7), «наши предки — арии» (стр. 27), «праславяне-арии в Европе и за ее пределами» (стр. 31), «Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a…» (стр. 37).

И отчего же они не потомки праславян, и не наши предки, когда арии жили на Русской равнине как минимум сотни лет, а то и тысячелетия — это зависит от того, какое определение давать «ариям» и «праславянам», и оттуда частью ушли в Месопотамию, Индию, на Иранское плато, и даже сейчас протяженные гаплотипы их потомков очень близки к нам. Эти гаплотипы продемонстрированы во второй части настоящей статьи, где показано, что гаплотипы современных индийцев гаплогруппы R1a — почти идентичны гаплотипам современных этнических русских той же гаплогруппы. Потому что общий предок был один и тот же, и жил он на Русской равнине в географическом понятии этого термина. Почему же они не наши предки? Но — праславяне, а не славяне, как передергивает Балановский под видом цитирования. Или предки праславян, или их потомки — опять же зависит от определений, которых у историков пока нет.

Продолжаю цитировать книгу: «арии и славяне (во всяком случае от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня. Они и сейчас похожи, как видно из сопоставления русского языка и санскрита» (стр. 28).

«Арии — прямые потомки тех, кто пришли на Балканы в те времена, и имеют эту характерную мутацию в своей Y-хромосоме. Естественно, понятие арии стоит относить к древним ариям, но мы, носители гаплогруппы R1a — их потомки» (стр. 91).

«Арии не могут быть заменены словом «славяне»» (стр. 264).

В ответ на столь же безграмотную критику, что «Арии замещаются словом славяне» (стр. 263), я отвечаю (стр. 263-264):

Это — очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они — одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.

А Балановский опять повторяет такие же безграмотные высказывания, как и цитируемый безымянный «критик». Да, собственно, сам же Балановский цитирует на том же слайде аннотацию Издательства:

 

 

«Происхождения от ариев», понятно? И тут же якобы «цитирует»: «Арии – это славяне». Что, не мошенник? И такой мошенник работает в науке. Так что уже ясно, какие труды выходят от него, когда его стихия — вот такие передергивания.

Всё остальное — в том же духе. Балановский не знает относительно недавних данных по динамике гаплогрупп, в частности, R1a и R1b (и других гаплогрупп — E1b, G2a, I1a, I1b) в Европе в III тыс. до н.э., и что с ними произошло в ходе заселения эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, в ходе того же III тыс. до н.э., и почему они все оказались на периферии Европы и за ее пределами, пройдя бутылочное горлышко популяции. Ему надо, как говориться, учить материальную часть. Или читать ненавистный ему журнал Advances in Anthropology. Или хотя бы Переформат, по-русски ему легче… Следующий слайд:

Кое-что здесь верно, остальное передернуто или изложено с ошибками. То, что является разделом НЕ популяционной генетики, а химической кинетики — правильно. Наконец-то дошло.

Про «высокоточный метод» — Балановский сам придумал. Он не «высокоточный», он приемлемый на данном этапе развития науки. Когда попгенетики (в частности Wells, Semino) утверждают, что носители гаплогруппы R1b жили в Европе 30 тысяч лет назад, а ДНК-генеалогия показала, что при прибыли в Европу 4800 лет назад (на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Малой Азии и понтийских степей), то для опровержения попгенетиков не понадобились «высокоточные методы». Речь здесь – о концептуальных положениях. Сила ДНК-генеалогии – в новых концептуальных положениях, точность датировок – до 100, 200, 500 лет, в зависимости от анализируемой системы гаплотипов. Это вряд ли можно назвать «высокоточностью», но для решения большинства принципиальных вопросов истории, решаемых ДНК-генеалогией, достаточно. Например, то, что среди этнических русских, украинцев, белорусов практически нет потомков скандинавов, напрочь отвергает «норманистскую теорию», и высокоточность там не нужна. Там важен концептуальный вывод и его обоснование. Но Балановский с концептуальными выводами дела не имеет, для него недосягаемая вершина — «высокоточность», его ментальность этим и ограничивается. Популяционная генетика.

То, что ДНК-генеалогия реконструировала пути некоторых древних миграций — это факт, и данные опубликованы в научной печати. Это и миграции носителей R1a, и R1b (эрбинов), подтверждением чего послужила идентификация ископаемой гаплогруппы R в Южной Сибири с датировкой 24 тыс. лет назад. Это выявление близких связей между носителями гаплогруппы G2a в Южной Франции (датировка 5000 лет назад) и донских алан (датировка 1250 лет назад), о чем сообщалось на Конференции в Москве в конце ноября 2014 года. Это и миграционный путь культуры колоколовидных кубков с Пиреней в континентальную Европу, что уже принято в западных научных кругах (российские пока медлят). Это миграционный путь угров с северного Урала в Прибалтику, и расхождение их на две ветви — финскую и южно-балтийскую, с хронологическими расчетами. Это и многое другое. Балановский, судя по всему, не в курсе, он же литературу не читает и литературы не знает.

Обеспечила синтез антропологии, лингвистики и археологии – здесь Балановский, как обычно, передергивает. Это — цель, задача. Пока, конечно, не обеспечила, так что «заявляет о себе» — это ложь, как обычно… Следующий слайд Балановского:

Полагаю, что у многих читателей нарастает возмущение, наряду с презрением в адрес д-ра Балановского. Это что, тема доклада по карачаево-балкарцам в РАН в Москве?

Первое положение — ложь, в том отношении, что «не цитировался». Напомню, что есть важный ресурс, это Scholar Google. Заведем фамилию Klyosov. Первые четыре позиции – число ссылок 255, 215, 104, 102… Это — по основной профессии. Ладно, посмотрим только по ДНК-генеалогии: 30, 27, 18, 18, 10, 10, 9, 9, 6, 6, 5, 5, 5, 5… Это что, не цитировались? Похоже, что Балановский вещает «по понятиям», не проверяя, как там на самом деле. Посмотрим мое цитирование по ДНК-генеалогии в российской печати: 15, 10, 9, 9, 9, 8, 7, 6… Так что «не цитировались» – ложь и есть. Посмотрим, какие статьи цитировались в зарубежных изданиях: DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method AA Klyosov — Journal of Genetic Genealogy, 2009 — worldacademy.org Цитируется: 30 DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map AA Klyosov — Journal of Genetic Genealogy, 2009 — worldacademy.org Цитируется: 27  A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood by MF Hammer, DM Behar, TM Karafet, … AA Klyosov — Human Genetics, 2009 — Springer Цитируется: 18 Origin of the Jews via DNA genealogy AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008
Цитируется: 18 

Комментарий — вот уже и «Вестник Академии ДНК-генеалогии» пошёл, так что лжёт опять Балановский, что якобы не цитируется. Лжёт и то, что это «интернет-издание». Он издаётся в виде нормального, бумажного издания, доступного любому для выписки из Издательства. Но у него есть и сетевая версия, как, скажем, и у журнала Nature. Но у Балановского то ложь, то двойные стандарты.

Re-Examining the “Out of Africa” Theory and the Origin of Europeoids (Caucasoids) in Light of DNA Genealogy AA Klyosov, IL Rozhanskii – Advances in Anthropology, 2012
Цитируется: 10 Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present AA Klyosov — Advances in Anthropology, 2012 Цитируется: 10 Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants AA Klyosov, IL Rozhanskii — Advances in Anthropology, 2012 Цитируется: 9 Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome)
IL Rozhanskii, AA Klyosov — Advances in Anthropology, 2011 Цитируется: 9 The slowest 22 marker haplotype panel (out of the 67 marker panel) and their mutation rate constants employed for calculations timespans to the… AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 6 Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in their Y-Chromosomes–However, There Were Two of Them AA Klyosov — 2010 — precedings.nature.com Цитируется: 6 Where Slavs and Indo-Europeans came from
AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008 Цитируется: 5 Haplotypes of R1b1a2-P312 and related subclades: Origin and “ages” of most recent common ancestors
AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 5 DNA genealogy of major haplogroups of Y chromosome (Part 1) AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 5 Haplogroup R1a1: its haplotypes, lineages, history, and geography IL Rozhanskii, AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2009 Цитируется: 4

Обращаем внимание — последние четыре статьи опубликованы в «Вестнике Академии ДНК-генеалогии». В том самом, что, по мнению Балановского, — «не цитируются». Ладно, достаточно.

Теперь — вот об этом: «Единственная статья — «Биохимия, 2011». Ложь опять. Ниже — список статей по ДНК-генеалогии:

1. Klyosov, A.A. (2008) DNA Genealogy, Mutation Rates, and Some Historical Evidences Written in Y-Cromosome. Nature Precedings.

2. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J. Genetic Genealogy, 5, 186-216.

3. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy, 5, 217-256.

4. Klyosov, A.A. (2009) A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood. Human Genetics, 126, 719-724.

5. Klyosov, A.A. (2010) Origin of the Jews and the Arabs: Date of Their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y-Chromosomes – However, There Were Two of Them. Nature Precedings.

6. Klyosov, A.A. (2011) Biological chemistry as a foundation of DNA genealogy: the emergence of «Molecular History». Biochemistry (Springer) vol. 76, No. 5, 517-533, Pleiades Publishing.

7. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2011) Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome). Advances in Anthropology, 1, No. 2, 26-34.

8. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants. Advances in Anthropology, 2, No. 1, 1-13.

9. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Re-examining the “Out of Africa” theory and the origin of Europeoids (Caucasoids) in light of DNA genealogy. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 80-86.

10. Klyosov, A.A. (2012) Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 87-105.

11. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9,000 years. Advances in Anthropology, 2, No. 3, 139-156.

12. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L., Ryanbchenko, L.E. (2012) Re-examining the Out-of- Africa theory and the origin of Europeoids (Caucasoids). Part 2. SNPs, haplogroups and haplotypes in the Y chromosome of Chimpanzee and Humans. Advances in Anthropology, 2, No. 4, 198-213.

13. Klyosov, A.A., Tomezzoli, G.T. (2013) DNA genealogy and linguistics. Ancient Europe. Advances in Anthropology, 3, No. 2, 101-111.

14. Klyosov, A.A., Mironova, E.A. (2013) A DNA genealogy solution to the puzzle of ancient look-alike ceramics across the world. Advances in Anthropology, 3, No. 3, 164—172.

15. Klyosov, A.A. (2014) Reconsideration of the «Out of Africa» concept as not having enough proof. Advances in Anthropology, 4, No. 1, 18-37.

16. E. Elhaik, T.V. Tatarinova, A.A. Klyosov, D. Graur (2014) The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome. European Journal of Human Genetics 22, 1111—1116 (September 2014) doi:10.1038/ejhg.2013.303.

17. S. Tofanelli, L. Taglioli, S. Bertoncini, P. Francalacci, A. Klyosov, L. Pagani (2014) Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetics, 5, Article 384. doi: 10.3389/fgene.2014.0038410 November 2014 .

18. Klyosov, A.A. A Comment on the Paper: Were the First Europeans Pale or Dark Skinned? (by C. Winters, Advances in Anthropology, 2014, 4, 124-132), Advances in Anthropology, vol. 4, No. 4, 222-226, 2014.

19. Klyosov, A.A. (2014) Clarifying the «African Eve» Concept. Rock Art Research, v. 31, No. 2, 146-148.

К этому же — «Опубликованы три письма»… Ах, как отчаянно хочется Балановскому принизить чужой вклад. Первое — не «письмо», а комментарий на 14 страницах, полномасштабная статья (2009), описывающая методологию ДНК-генеалогии, с формулами и иллюстрациями. Второе «письмо» — статья в Eur. J. Human Genetics, принципиального характера, о датировке древнейшей гаплогруппы А00 Y-хромосомы. Третья — мой редакторский развёрнутый комментарий на пяти журнальных страницах в отношении ДНК-истории Африки. Так что и этот слайд Балановского полностью провалился… Следующий слайд Балановского:

 

Опять — как же тужится Балановский, чтобы хоть как-то придать вид низкой значимости методологии ДНК-генеалогии… Это какие же «многие методы датировок» известны в популяционной генетике? Что такое «неоптимальная логарифмическая формула»? Что за «калибровка, совпавшая с уже известной»? Опять сплошная ложь. Возможно (и определенно) полная некомпетенция, безграмотность. Ранее я показывал, что за «методы датировок» используют в попгенетике, и к чем это приводит. К мусору, которым заполняют журналы… Следующий слайд:

Опять ложь. Возьмем русский народ — какую «собственную гаплогруппу» мы ему приписываем? Да никакую, у русского народа их много. Основные (по численности) — R1a, I2a, N1c1, I1, и еще десяток-полтора минорных, не считая десятки совсем малых. Возьмём карачаево-балкарцев — три основные гаплогруппы: R1a, G2a, J2, и еще целый ряд минорных. Возьмем индийский народ — там вообще целый спектр гаплогрупп, наиболее представительные — H, R1a, R2, L… И так — у каждого народа. Зачем лгать-то Балановскому? А так, натура такая.

То же самое и у археологических культур. «Приписываем» только те гаплогруппы, которые фактически нашли. У шнуровой керамики — в основном R1a, у колоколовидных кубков — в основном R1b, и так далее. В салтово-маяцкой культуре пока нашли только G2a, донских алан, как их называют историки. Но определенно будут разные, так как там находят и монголоидные скелетные останки. Тот же слайд, продолжение:

Ну и что здесь странного или непонятного? Назвал носителей гаплогруппы R1b эрбинами, название удачное, уже многие используют, и их древний язык тоже эрбином. Балановского «колбасит», потому что он никогда ничего своего не придумывал и не предлагал, у него всё «чего изволите?» и «кушать подано». Оттого и ненависть «низковольтного».

Что же касается одного корня, это же просто по определению. Гаплогруппа или субклад возникают в виде определенной новой мутации у одного человека, патриарха рода. Он по определению говорил на каком-то языке. На том же языке говорят его дети и дети их детей. Далее языки могут расходиться со временем на ветви, при физическом удалении потомков друг от друга, или по законам глоттохронологии, или по другим причинам. Поэтому языки расходятся от одного корня. Обязаны расходиться от одного корня.

Проблемы с «серыми», каковым является Балановский, в том, что они даже «критикуя», ничего своего не предлагают. Это и есть главный признак «серых». Балановский на следующем слайде ёрничает, что в 2010 году я придерживался «африканской теории происхождения современного человека», а в 2013 году её стал критиковать. Для «серого» Балановского, который никогда и ничего своего не предложил, это удивительно. Мол, как же это можно что-то новое предложить, от старого отойти. Так это и есть наука, но лаборанту до мозга костей, Балановскому, это неведомо. Я придерживался, потому что этим не занимался, и брал утверждения генетиков на веру. А когда сам посмотрел, то понял, что там карточный домик, построенный на песке. Махинации и подгонки под заранее сформулированный постулат, а постулат сформулирован на основе грубых ошибок и приближений. Потому и стал критиковать, потому что это не наука, а чистая идеология. Или религия, что одно и то же в этом контексте… Очередной слайд Балановского:

Опять поразительная некомпетентность. Например, в «моём» фамильном селении Клёсов Курской области до недавнего времени жили одни Клёсовы, все гаплогруппы R1a. Так что имеем 100% гаплогруппы R1a. До 80% – вообще не проблема. Но Балановский, «серый», мыслит (если это слово к нему применимо) гладкими шаблонами. Я же не писал – в среднем по стране. Я на самом деле писал, цитирую: «Восточные славяне — это род R1a. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии — от 45% до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях — до 80%» (книга «Происхождение славян», стр. 9). Но Балановский и здесь смошенничал – обрезал цитату, добавил «ариев», и выкинул слова. Ну это уже никого не должно удивлять — мошенник и есть мошенник… Следующий слайд:

Снова поразительная некомпетентность. РАН никогда книги в печать не рекомендует. Что, Президиум АН должен рекомендовать? Что такое «РАН не рекомендовала»? На самом деле у издательств свои критерии. Если рецензия дается сотрудником РАН, доктором наук, профессором, и дается на бланке Института РАН, это и есть рекомендация РАН. Так оно и было… Следующий слайд:

Час от часу не легче. Казалось бы, предел глупости и некомпетентности Балановским уже давно достигнут, но с каждый слайдом он, так сказать, крепчает. Для начала, что такое «максимальное разнообразие для славян»? Это о какой гаплогруппе речь? Уже «стремительным домкратом» упала бессмысленность изречений Балановского. Никогда я такого не писал и не мог писать. Опять передергивания и подтасовки Балановского.

Далее, никогда я не писал, что Русская равнина — прародина славян. Если речь идёт о гапплогруппе R1a, то она вышла, видимо, из южной Сибири. Да и то носители её были вовсе не славяне. Если это гаплогруппа I, то ископаемые ДНК гаплогруппы I с датировкой 7000 лет назад найдены в Люксембурге и Швеции. Не Русская равнина и не славяне. Поэтому первая фраза Балановского — откровенная глупость. Вторая — глупость не меньше. При чем здесь разнообразие? В Москве — максимальное разнообразие в России, и что? Москва — прародина русских?

Надо Балановскому хоть немного подучиться знаниям, что ли. Логика тоже бы не помешала. Разнообразие принимается к рассмотрению только в замкнутых системах, каковой ни Русская равнина, ни Москва, ни Африка не являются. Или в приближении замкнутой системы, как правило, в пределах одной гаплогруппы. Опять же, ни на Русской равнине, ни в Москве, ни в Африке только одной гаплогруппы нет. Поэтому «максимальное разнообразие» там — не аргумент. В Африку приходили за десятки тысяч лет кто угодно и откуда угодно, неизбежно увеличивая «разнообразие». Наиболее представленная гаплогруппа в Африке — это вообще неафриканская (по происхождению) гаплогруппа Е, как показывает диаграмма хронологии гаплогрупп (Klyosov & Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012). Так что и вторая фраза Балановского — непроходимая глупость. Но это краеугольный камень популяционной генетики. Выводы очевидны, говоря языком Балановских — популяционная генетика — лженаука. И это, пожалуй, так. И даже без «пожалуй»… Следующий слайд:

Верхняя часть — всё правильно, как в книге и написано. Только Балановский в своей вечной неряшливости и название книги перепутал, нет там «или». Книга называется «Происхождение славян» (М., 2013), а подзаголовок – «ДНК-генеалогия против «норманнской теории». Балановский как истый норманист (и странно было бы, если не так, поскольку ему славяне покоя не дают, особенно, их древнее происхождение, древнее евреев), не может вынести, что Рюриковичи — потомки славян. Казалось бы, какая ему разница, но пепел стучится в сердце, не дает покоя: как же это славяне без скандинавов сами справились, а потом и приложили последним под Полтавой по самое не могу.

Вот и здесь — не разбирается, а туда же, пишет «на самом деле». Ветвь N1c1, к которой относятся члены Российского дворянского собрания, предположительно Рюриковичи, имеют сугубо южно-балтийскую, славянскую структуру гаплотипов, принципиально отличную от финнов. Об этом я подробно писал в статье «Происхождение Рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает» на Переформате. Балановский просто не в теме. Повторять статью я здесь не буду, просто поясню, что у всех предполагаемых Рюриковичей базовый (предковый) 67-маркерный гаплотип следующий:

14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 — 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 — 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 — 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

У него два признака, характерных для южно-балтийских, славянских гаплотипов: 9-9 и 14-14-15-15 (выделены в гаплотипе выше). Вот и эти признаки у князей, предполагаемых Рюриковичей:

У финских гаплотипов там 10-10, 13-13-14-14. А в Швеции, если говорить о них, своих характеристик гаплотипов нет, там либо южно-балтийские по происхождению, либо финские, поскольку продолжение миграций было на запад. В цитированной выше статье на Переформате проведен анализ 425 гаплотипов, и по сравнению с этим Балановскому привести пару десятков точек на карте, где южнее Балтики ничего не представлено — это почерк истового норманниста, но к тому же безграмотного.

Ну, и так далее… Там еще десяток слайдов, и все такого же пошиба. Ложь верхом на недоразумении и некомпетентности, плюс выставление чужих цитат, как якобы моих.

В ходе и после докладов Балановских аудитория выражала возмущение, поскольку участники Конференции пришли не пасквили слушать, а узнать новое про происхождение карачаево-балкарцев. После моего доклада аудитория решила остаться на мою дополнительную лекцию по ДНК-генеалогии и происхождению карачаево-балкарцев. Балановские предприняли попытку ее сорвать, не давая мне говорить, и один из руководителей Оргкомитета изгнал их со сцены и из зала, под одобрительные возгласы аудитории. До окончания Конференции они больше не появлялись, в том числе и на заключительное пленарное заседание и на торжественное закрытие.

Их провал был полным. В тот же день в Газете.ру вышла статья под названием «Лжегенетик нахимичил», в которой колоритно описано изгнание Балановских, с завершающими словами «хорошо, что не побили». Аналогичные статьи были разосланы в разные СМИ, и на «мою» страничку в Википедии вставили несколько пространных абзацев подобного содержания, что конференция якобы осудила «лженауку ДНК-генеалогию». В СМИ были опубликованы статьи под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН». На «мою» страничку в Википедии в тот же день был вставлен фальшивый текст «Резолюции Круглого стола», с линком на сайт лаборатории Балановской. На заключительном пленарном заседании Конференции профессором Э.К. Хуснутдиновой был зачитан другой текст, в котором про «осуждение ДНК-генеалогии» не было ни слова. В Википедию пошли письма от читателей о несоответствии текста «Резолюции» на сайте лаборатории Балановской и того, что был представлен на Конференции, и через два дня фальшивая «резолюция» Балановской была снята из Википедии.

Но Балановская продолжила проталкивать свой подмётный текст «Резолюции», и через 10 дней после Конференции я получил от неё Проект (опять!) резолюции (это через неделю после того, как якобы окончательный текст был выставлен на сайте ее лаборатории в РАМН). Она просила с этим текстом согласиться. По сравнению с Резолюцией, представленной на Конференции, туда был добавлен следующий абзац: В частности, в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят ее за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно.

Там опять абсурдные формулировки — «распространяемой в интернете ДНК-генеалогии», «научно необоснован», «не прошел научную апробацию», «выводят за рамки академических наук», «в противоречии с необходимостью корректного подхода», «упоминание ДНК-генеалогии неуместно». Это что? Глупость? Тупость? Провокация?

В сопроводительной записке Балановская пишет, что этот текст разработан учеными, представляющими и генетику, и антропологию: Е.В. Балановской, О.П. Балановским, Л.А. Животовским, Д.В. Пежемским. Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов. Окончательные формулировки были утверждены председательствовавшим модератором (Н.К. Янковским). Что это, как не откровенный сговор? Несколько человек выдают свое мнение за мнение РАН.

Я ответил членам Оркомитета, что категорически протестую против таких формулировок и такой «Резолюции». Это было 7 декабря. Сегодня, спустя три недели, ответа на свой протест я не получил.

Кстате о В. Шнирельмане. Про него и его роль в этом фарсе я писал в предыдущей части очерка. Суть в том, что совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он — автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. Арии там непременно относятся к нацистской Германии. За прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении якобы древней истории славян оказались полностью отвергнутыми если не «официальной наукой», то научными данными.

Думаю, что заключения к настоящей статье не требуется. Она, статья, говорит сама за себя. Имеет место агрессивный, лживый «накат» на ДНК-генеалогию. Ясно, что ДНК-генеалогия чему-то и кому-то мешает. Мешает она на самом деле только Балановским, которые чувствуют себя неуютно перед намного более сильной наукой. Но Балановские, поскольку контролируют гранты и встроены в действующую систему в своем секторе РАН, оказывают определенное влияние на академика Н.К. Янковского, и оттуда получают возможность готовить документы как якобы «от имени РАН». То есть, как это ни прискорбно, двое-трое ангажированных, нечестных, фактически коррумпированных людей выступают от имени РАН, и достигают своих целей. Что-то не так в датском королевстве. Или по-другому – может, в консерватории надо что подправить?

© Анатолий Клёсов, 2014