Сотворён ли мир или он был всегда? На этот вопрос следует ответить герметическим «и да, и нет». Потому что мир был всегда, но он ежемоментно заново воссоздаётся Творцом. Прошлого уже нет, а будущее ещё не наступило. Время существования мира – мгновение, ноль. Только оно реально. Реален только ноль. Реально только Ничто. Каждое мгновение мир заново с нуля придумывается Создателем. Есть-нет, есть-нет. Мерцающая иллюзия, грёза Абсолюта.

В нашем понимании Бог спит в самом себе, а Вселенная есть его сон. В этом кино мы живём и воспринимаем его как реальность. Жизнь – театр, в нём мы играем свою кукольную роль, заигрываясь до самозабвенья.

Не зря богов и святых издревле изображали с нимбом над головой в виде окружности – символом вращающейся бесконечной сияющей мысли. Бесконечный Разум творит мир вращением Мысли.

Заявление сумасшедшего. Но не суди строго, потому что всё ниже изложенное – это всего лишь моя жалкая попытка с помощью приземлённой формальной логики хоть как-то объяснить логику Создателя, который мыслит парадоксально. Твои парадоксальные сны давно намекнули тебе, что человеческая логика ограничена. Не всё поддаётся объяснению, а сумбура мы попытаемся избежать.

Относительность точки зрения

Всё в природе крутится и вертится. Тебе кажется, что Солнце вращается вокруг Земли. И если бы ты был на Луне, тебе казалось бы, что Земля вращается вокруг неё. Ты привык к зрелищу, что вся Вселенная вращается вокруг тебя. На самом деле никто не вращается вокруг кого-то, есть взаимовращение. И если бы ты в кромешной тьме вращался вокруг себя, ты мог бы вообразить, что вращаешься вокруг мнимого центра или центр вращается вокруг тебя.

Двойственность

Кто есть Бог? Одинокая Мысль в кромешном Ничто. Вибрация аоум в зге. Ни зги не видно, потому что ничего больше нет. И ты таков же. Ты есть Бог, только пока не очень понимаешь это. Настрой свой Мъ в зге (мозг) в резонанс для понимания. Ты подобен и тождественен Богу, поэтому постарайся вообразить себе абсолютное одиночество Абсолюта. Закрой глаза и углубись в себя.

Таким ты бываешь во сне. И заметь, никто и никогда во сне не скучает и не страдает от одиночества. Во сне с тобой всегда бывает твой внутренний собеседник, который тоже есть ты сам. Откуда он взялся? Да ниоткуда, потому что ты изначально двойственен. Ты не один, тебя два. Точнее, не два, а один сдвоенный.

Тебе никогда не удавалось увидеть себя во сне, потому что там не бывает зеркал. А если бы оно там оказалось, всё равно ты в нём ничего бы не увидел.

Бог изначально двойственен, что с глубокой древности обозначается рунами (Род).

Зогар

Когда-то иудейский каббалист в «Зогаре» написал:

«И Господь сотворил два великих светила... изначально, когда солнце и луна пребывали в тесном единстве, они сияли с одинаковой яркостью. А имена Иехова и Элохим почитались тогда как равные... и оба эти светила именовались одним именем: Мазпаз Мазпаз... Оба светила возникли одновременно и были равны друг другу достоинством. Но... луна смиренно уменьшила свой свет и отреклась от подобающего ей высокого места. С тех пор она лишилась собственного света, получая его от солнца. Тем не менее, истинный её свет больше того, что излучается в дольний мир; ибо женщина не имеет иной чести, кроме чести мужа. Великое светило носит имя Иехова, а малое светило носит имя Элохим, каковое есть последняя ступень и завершение мысли. Поначалу имя её было начертано среди букв священного Имени יהוה, число коих четыре; и только умалившись, она приняла имя Элохим. Однако её сила проявляется во всех направлениях... Эл означает «владение дня», Им означает «владение ночи», а срединное Хе означает прочие силы, действующие в обоих владениях».

Конкретизируем и сократим метафорическое выражение каббалиста:

Две ипостаси двойственности: «солнечная» и «лунная» пребывают в тесном единстве, их имена равные достоинством и связаны срединным принципом «или» . Каждая часть является целым, поэтому обе эти стороны именуются одним именем: Род. Они равнозначны и являются единством противоположностей. Лунная часть ( = 1, один, раз) отречена от первого и единственного места и является частью сдвоенного . Род (он же Вод, Один, Ра) рождает всё. Всё, что при Роде, называется природой.

Вращение мысли

Герметисты давно догадались, что Бог создал мир с целью познать себя. Попробуй и ты сделать это.

В сновидении ты не обладаешь телом, ты есть мысль. Чтобы увидеть свой облик, ты мысленно повернулся сам к себе на 180⁰. Твоя вторая ипостась, твой внутренний собеседник, проделал то же самое, поэтому ты ничего не увидел. Одна твоя половинка, с целью догнать вторую, начинает вращаться как собака за своим хвостом. И не поймёшь, кто вокруг кого вращается. Взаимовращение. А поскольку твоя природа в сновидении есть мысль, то твоё мысленное вращение и есть вращение мысли. Тавтология или туфталогия, решать тебе.

Волна

Вращение по окружности и синусоидальное колебание – одно и то же. Из принципа сдвоенности родился принцип волны, вибрации. Всё есть волна.

Да-нет, плюс-минус, есть-нет. Родился принцип поочерёдности «или» . Или то, или другое. Принцип «или» – это и есть то, что мы называем временем. В материальной реальности оно является скользящим по причинно-следственной последовательности («киноленте») вечным мгновением.

Сложение

В булевой алгебре логики событие «или» называется логическим сложением. Вращением мысль сложила две свои ипостаси в одно сдвоенное Я и осознала своё бытие. Собственно говоря, без сдвоенности не было бы волны, а, значит, и самой мысли.

Аз есмы – я есть (во множественном лице). В самом рунном слове «есми» слышится «есть мы».

Кроме тебя в Пустоте никого и ничего нет, арифметически складывать себя не с чем. Вот ты и прибегнул к логическому сложению («или») самого себя.

Окружность есть замыкание начала с концом. Родился принцип бесконечности. С давних времён её обозначали символом ∞. И ты изловчился изогнуть окружность в восьмёрку, в результате чего получил образ трёхузловой стоячей волны.

Виртуальный информационный мир мысли (Твердь, Ничто) представляет собой вечный, застывший и неизменяемый мир стоячих волн, в котором нет ни времени, ни пространства. Он есть точка (ноль) и бесконечность. Один из мировых парадоксов – ноль тождественен бесконечности.

И теперь можно умно философствовать о троице и четверице , изображаемой символом , о квадрипольном кватернере a+bi+cj+dk и его символе . «Восьмёрка» геометрически составлена из двух сопряжённых окружностей, поэтому двойственность одной окружности преобразовалась в четверицу. Причём, сдвоенность теперь содержит внутри себя двойственность (арканов 0/21 и 21/22), каждая из ипостасей которой содержит в себе по 10 первопринципов (арканов). Это соответствует и геометрии, и физике.

Таким образом, из принципа волны рождается принцип вихревого развития.

Умножение

Ты успешно творишь из ничего. А как размножить самого себя в множественность? Арифметически разделить себя на бесконечное множество ты не можешь, потому что ты (мысль) есть первосущная неделимая субстанция. Не делишься. Значит, надо умножать себя. В булевой алгебре логики событие «и» называется логическим умножением. Я и Я. И ты нашёл решение. Умножить себя на самого себя – означает возвести себя в степень самого себя. А поскольку ты представляешь собой сдвоенность, то есть двойку, то основанием должна быть двойка.

Ты есть синусоидальная волна, которая изображается руной – волновым принципом «или». Начертание цифры 2 произошло из этой руны. И ты уже пришёл к идее двоичной системы счисления, в которой каждое число выражается при помощи двух символов: 0 или 1, плюс или минус, точка или тире азбуки Морзе. Это полностью соответствует твоей сдвоенной природе, и этот язык лучше всего понимается самой природой. Это язык волны.

Так родился принцип двоичного кода: 2ⁿ, 2^n-1,…2³, 2², 2¹,2⁰.

0 = 0

2⁰ = 1, а в двоичном коде один импульс – 1.

2¹ = 2, а в двоичном коде последовательность – 10.

2¹ + 2⁰ = 3, а в двоичном коде последовательность импульсов – 11.

2² = 4, а в двоичном коде – 100.

2² + 2⁰ = 5, а в двоичном коде – 101.

2² + 2¹ = 6, а в двоичном коде – 110.

2² +2¹ + 2⁰ = 7, а в двоичном коде – 111.

И так далее…

Философы гордо вещают, что всё есть число. Но чисел в природе нет. Природа понимает только последовательность импульсов, то есть волну. Числа выражаются волновым кодом. Такая кодировка применяется в компьютерной технике.

Фрактал

Да простят меня математики за вольность, но попробуем с помощью двойки представить показатели степеней чисел в экзотическом виде:

Это мы сделали для того, чтобы увидеть многоэтажную глубину показателей самоумножения Рода. Благодаря этому возник волновой голографический принцип самоподобия (фрактальности) – целое состоит из частей, но каждая часть есть целое; океан состоит из капель, но в каждой капле содержится весь океан – ещё один мировой парадокс. Этот принцип позволяет тебе уподоблять себя Богу.

Вода

Руна олицетворяет стихию огня и химический элемент кислород, руна – воды и водород.

Теперь запишем числа в необычном рунном виде:

(~2)⁰ = 1 = ,

(~2)¹ = 2 = ,

2⁰+2¹ = 3 = + = Н₂О.

Химики считают воду простым соединением двух атомов водорода с одним атомом кислорода. И этот упрощённый взгляд не позволяет им понять воду и её необыкновенные информационные свойства. Рунная формула показывает, что в информационном смысле вода есть соединение водорода с двойственностью единства противоположностей «кислород-водород». А это существенно меняет взгляд на её природу. Формула 1+(1+1) – есть выражение фрактальности. Вода – это информационная голограмма. Всё живое на Земле состоит из воды.

Так родился принцип воды – живой сущности, информационной матрицы жизни. Вот поэтому рунные имена Род и Вод – одно и то же. Поэтому на Руси издревле источник истины и воды назывался родником. А в начале Библии написано: «И дух божий носился над водою», то есть сам в себе.

Числа

Итак, всю информацию можно представлять в виде всего лишь двух состояний – есть-нет, единица-ноль, импульс-пробел. Теперь информация зависит от количества импульсов в последовательности. И лишь с этого момента математики могут утверждать, что всё есть число.

Мерцающая Вселенная состоит из «точек» (нулей), попеременно вспыхивающих и исчезающих.

Дальнейший алгоритм составления текстов аналогичен тому, что делают компьютерные программисты, за весьма существенным исключением. В компьютерной технологии за состояние «есть» принят импульс, то есть «единичка». Но на примере воды мы видим, что генетические программные тексты Абсолюта сложнее. В качестве элементарного сигнала принят не обычный всплеск «единички», а пары (как двойной щелчок мыши), представляющей собой единство противоположностей. В этой паре заложен парадокс: пара состоит из составляющих её частей, но каждая часть есть пара. Части противоположны друг другу, но не могут друг без друга существовать. Парадокс разрешается неодновременностью, попеременностью. Именно этот парадокс является основой фрактальности. Сама же пара вибрирует между состояниями (Неба) или (Земли). Попеременно, что и выражено руной . Таким образом, изначальная сдвоенность приобретает вид герметической четверицы (кватернера).

Итог

Итак, всё началось с принципа двойственности и вращения. И Вселенная точно выполняет предписанное: всё вращается спирально и вихреобразно. Всё есть волна.

О чём мы с вами рассуждали? О примерном сценарии воплощения, то есть материализации Мысли. Сценарий воплощения сходен с алгоритмом программирования компьютеров.

Мысль материальна. Как человеческая мысль влияет на исход тонких экспериментов в квантовой физике, знают учёные.

Что же главное? Сами принципы: двойственности, замкнутости, поочерёдности, самоподобия и т.д. Принципы не прописаны никакими кодами. Они изначальны. Они выше любых самых изощрённых кодов. Архетипы (первоосновы, принципы, начала) нам кажутся простыми, элементарными, потому что вшиты в наше подсознание, ДНК и мозговой процессор, мы впитали их с молоком матери. С древнейших времён их обозначали особыми знаками – рунами. Веками из нас вытравливали память и ведение богов, но сейчас мы возвращаемся к своему достоянию.

Язык

Как говорит академик Гаряев, полевой геном представляет собой волновую голограмму, содержащую в себе программные тексты, написанные на нечеловеческом космическом эсперанто. Это язык богов, который посредством волновых кодов воздействует на материю и человеческую ДНК.

Мёбиус – это окружность и «восьмёрка» одновременно. Что такое рунная последовательность, замкнутая в мёбиусоподобную бесконечность? Это алгоритм ежемоментного воссоздания Вселенной, всего живого и человека. Последовательность начал (архетипов) в полевом геноме записана на космическом языке шепчущими рунами – азбукой богов. Иероглифы и буквы были придуманы позже. Не каждый алфавит соответствует рунике; есть языки священные, а есть профанные.

Начертание рун, возможно, со временем изменилось. Но дух остался.

Из человеческих ближе всего к языку богов стоит русский язык, царский язык. Только по-русски руны читаются и понимаются. Из современных языков русский – самый архаичный. Это говорит об особом структурировании «языческого» подсознания («загадочной» души) думающих по-русски людей, умом которых не понять.

Магия

Магия – это искусство мыслью воздействовать на процессы жизни. Придумано много методик и способов.

В обычном состоянии ума сколько бы человек молитв и заклинаний ни произносил, сколько ритуальных обрядов ни совершал, эффект от них никакой или мизерный. И неконтролируемый. Догадливые давно поняли, что нужно ввести себя в особое медитационное состояние.

Истинная магия – это магия сна. Сон – естественное состояние человека. И тут каждый может убедиться в своей беспомощности во сне. Для многих он неконтролируем. Нужно научиться быть хозяином в своём парадоксальном сне. Это непросто. А для некоторых сон разума порождает чудовищ.

Тому, кто достиг уровня, объяснять магию сна не нужно. Он сам до всего дойдёт своим умом. А остальным объяснять бесполезно.

***

Цель этого кажущегося простым и известным материала - побудить читателя задуматься.

© Юрий Ларичев, 2010

Сначала о сегодняшней новости.

Ученые доказали: цивилизация Европы зародилась в России

Точнее — в районе поселка Костенки Воронежской области, примерно 40 с лишним тысячелетий назад

Группа ученых из России и Германии после многолетних исследований пришла к выводу, что именно Российская территория была колыбелью европейской цивилизации. Результаты новейших изысканий доказали, что человек современного европеоидного типа возник к 50–40-ому тысячелетию до н.э. и изначально обитал исключительно в пределах Русской равнины, и только потом расселился по территории всей Европы.

Как сообщает британская радиокомпания ВВС, такие выводы ученые сделали исследовав человеческий скелет, обнаруженный в 1954 году под Воронежем в древнейшем захоронении Маркина гора (Костенки XIV). Выяснилось, что генетический код этого человека, погребенного около 28 тысяч лет назад, соответствует генетическому коду современных европейцев. К настоящему времени комплекс «Костёнки» под Воронежем признан мировыми археологами самым древним местом обитания человека современного типа, европеоида.

Исследования проводились в знаменитом лейпцигском Институте антропологической эволюции Макса Планка. Особенность только что законченных работ ученых состояла в том, чтобы получить из костей скелета древнейшую ДНК и расшифровать ее. При этом одна из главных задач заключалась в том, чтобы отделить древнейшую ДНК от следов ДНК людей, которые работали со скелетом с Маркиной горы последние 60 лет.

Как оказалось, обнаруженный под Воронежем древний человек относится по своему генетическому коду к гаплогруппе Y2, которая очень редка среди современного населения Земли, хотя в Европе она представлена более значительно, нежели в других частях мира.

Согласно новейшим исследованиям, около 30 тысяч лет назад в Европу пришла новая волна переселенцев, относящихся к другой гаплогруппе — Н. Именно эта группа сейчас и составляет основную часть населения современной Европы. Таким образом, делают вывод ученые, именно современная территория России могла быть колыбелью европейской цивилизации.

Прекрасно сохранившийся скелет 20-летнего человека был погребен на берегу Дона на Маркиной горе около 30 тысяч лет назад. Он является уникальным, так как позволяет точно датировать возраст представителя одного из древнейших европейских народов.

В 1954 году при раскопках верхнепалеолитического памятника Маркина Гора (Костенки XIV) древностью около 32 тысяч лет близ села Костенки на реке Дон (Воронежская обл.) археолог Александр Рогачев обнаружил прекрасно сохранившийся скелет мужчины 20-25 лет в неглубокой овальной могиле.

Скелет древнепалеолитического человека c Маркиной Горы был исследован российскими учеными, которые установили, что захороненному было 20-25 лет, его рост был невысоким − около 160 см. По строению тела и внешнему облику он принципиально уже ничем не отличался от современных людей. Слепки внутренних полостей черепа и его строение свидетельствуют о том, что мозг древнего человека по своим анатомическим характеристикам идентичен мозгу наших современников. Особенности строения скелета позволили воссоздать некоторые черты образа жизни первых людей. Они были достаточно гармонично развиты. Их руки уже были способны выполнять самые различные, в том числе весьма сложные, действия. По всей видимости, они активно ходили и бегали.

Во внешности человека палеолита Русской равнины преобладали европеоидные признаки.

Хотя обнаруживаются некоторые черты, характерные и для тропических групп − очень узкая черепная коробка, низкое и узкое лицо, резкий прогнатизм (выступание лица вперед), очень широкий нос.

Судя по сильно скорченному положению скелета и следам красной краски на костях, тело умершего было спеленуто или связано и засыпано охрой. Никаких вещей в могиле не оказалось, но в культурном слое, с которым связано погребение, были найдены орудия ранней поры верхнего палеолита, относящиеся к ориньякской культуре − пластины, скребки, резцы, а также кости животных (в основном диких лошадей).

По сохранившимся на останках рядам костных бус и песцовых зубов ученым удалось реконструировать одежду древних людей. В целом костюм представляется как глухая одежда арктического типа, состоявшая из кожаной (замшевой) или меховой рубашки типа малицы, надевавшейся через голову, кожаных же длинных штанов и сшитой с ними кожаной обуви типа мокасинов. Головной убор представлял собой шапку расшитую песцовыми зубами.

Мировое археологическое сообщество признало поселение Костёнки, расположенное в Воронежской области России, самой древней стоянкой человека современного типа, европеоида.

(Источник: http://news.mail.ru/society/3222624 3.01.2010)

***

В связи с этой европейской «новостью» уместно прочитать статью Андрея Тюняева.

Андрей Тюняев

Происхождение русского народа по данным археологии и антропологии

Отбросим небылицы, связывающие неоантропов с выходцами из Африки, и обратимся к археологическим и антропологическим данным.

Ещё в 1938 году американский антрополог Ф. Вейденрейх говорил о нескольких центрах независимого происхождения человека современного типа. Исследователь выделял четыре региона: Юго-Восточная Азия (австралоиды), Южная Африка (негроиды). Восточная Азия (монголоиды) и Передняя Азия (европеоиды). Его коллега А. Том выделил три основных очага сапиентации: 1) европеоидно-негроидный (западный); 2) монголоидный; 3) веддо-австрало-айноидный (восточный). Ф. Смит говорит о происхождении современных больших рас от местных палеоантропов в 5-и центрах сапиентации с независимым возникновением homo sapiens от местных неандертальцев. Эти центры Смит поместил – в Северной Африке, южнее Сахары, в Западной Азии, в Восточной Азии, в Европе.

Все указанные теории генерировались в советский период, когда в научном аспекте Россия для стран Запад была полностью закрыта. В связи с этим учёные Америки и Европы не могли иметь данных об археологических находках на территории России и поэтому вырабатывали свои теории, исключая Россию из научного контекста.

С 90-х годов 20-го века границы между научными сообществами «зарубежа» и России были сняты, что позволило воссоединиться и археологическим данным с ранее разделённых режимами территорий.

В первую очередь, западному миру открылись уникальные данные о культурах и народах, существовавших на территории Русской равнины – начиная с эпохи палеолита и вплоть до исторического (письменного) периода.

Гоминиды, архантропы и палеоантропы

На территориях, прилегающих к Русской равнине, известны стоянки древнейших гоминид. А на самой Русской равнине стоянки архантропов известны – в Тамани (таманьантроп, возраст 1 млн. лет) под Темрюком; в Закарпатье стоянка Королёво ашельского человека древностью 730 – 720 тыс. лет [Матюшин Г.Н., 1996]; на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области Украины [Борисковский П.И., 1953] и др. Физический тип человека – архантропы (питекантроп, синантроп и др.) [Ефименко П.П., 1953].

Сопутствующие архантропам каменные орудия относят к шелльской и раннеашельской культурам [Ефименко П.П., 1953]. Каменные орудия этого периода найдены в Калужской, Волгоградской, Тульской и других областях Центральной России, а также на Северном Кавказе и в Прикубанье.

Рис. 1. Распространение разных видов архантропов.

Архантропы были более или менее равномерно распространены на европейских территориях, на территориях Русской равнины, в Африке и в других частях света. Памятники шелльского времени древностью 700 – 300 тысяч лет открыты как на Русской равнине, так и в Европе, Африке, Юго-Западной и Южной Азии.

В ашельскую эпоху (400 – 100 тысяч лет тому назад) архантропов сменили палеоантропы, стоянки которых известны на юге Русской равнины и юге Европы, в Азии, в Африке. Известный археолог А.Л. Монгайт определил ашельскую культуру в целом «европейским явлением», известным во Франции (стоянка Леваллуа-Перре, близ Парижа), Англии, Бельгии, Испании, Италии, в Средней и Восточной Европе [Монгайт А.Л., 1973, стр. 114].

Рис. 2. Палеоантропы слева направо: питекантроп (реконструкция, П.А. Быстров), синантропы, крайний справа синантроп мужчина, реконструированный по слепкам с костей, 350 тыс. л.н., найденных в посёлке Чжоу-Коу-Дянь, близ Пекина (М.М. Герасимов).

На Русской равнине свидетельства появления человека рассматриваемого типа относятся к интервалу времени 400 – 300 тысяч лет тому назад [Величко А.А., 2003]. Известны стоянки в Тульской, Калужской, Волгоградской и других областях, а также стоянки Урта-Тубе (Урал, Башкирия) [Бадер О.Н., 1973], стоянки Яштух, около города Сухуми [Коробков И.И., 1971], Лаше-Балта в долине реки Метехская Проне, притока Куры, недалеко от города Цхинвали Южной Осетии [Любин В.П., 1960], близ села Выхватинцы на Днестре в Рыбницком районе современной Молдавии [Сергеев Г.П., 1950] и другие. В это же время в Африке и Азии развивались свои виды палеоантропов (чадантроп, атлантроп, синантроп, явантроп и др.).

Мустьерская эпоха

Ашельскую культуру сменила мустьерская культура – культура наиболее поздней эпохой древнего палеолита. Она распространена на территории Русской равнины, в Европе (к югу от 54° северной широты), частично на севере Африки, Ближнем Востоке и в Средней Азии. Орудиями мустьерцев являлись каменные нуклеусы, скрёбла, остроконечники, свёрла, ножи и т.д.

Носители мустьерской культуры являлись палеоантропы так называемой «неандертальской»1 стадии – обитавшие 200 – 35 тысяч лет тому назад [Нестурх М.Ф., 1958]. Неандертальцы охотились на мамонтов, пещерных медведей и др. животных. Занимались собирательством.

Предки различных видов неандертальцев – пренеандертальцы или «прогрессивные архантропы» – развились из соответствующих видов архантропов: европейские – из гейдельбергского человека, человека из Вертешсёлёш, таманьантропа и др. Неандертальцы являются заключительным этапом второй стадии антропогенеза. У них больше черт сходства с современным человеком, головной мозг по объёму и строению почти не отличается от мозга современных людей [Ефименко П.П., 1953].

Стоянки неандертальцев позднеашельского (400 – 100 тыс. до н.э.) и мустьерского времени (100 – 30 тыс. лет назад) известны повсеместно. Обычно памятники поздней мустьерской культуры в Европе датируются радиоуглеродным методом 53 – 33-м тысячелетием до н.э. [Ефименко П.П., 1953; Григорьев Г.П., 1968].

Рис. 3. Физический облик неандертальцев разных преднеоантропических расовых типов 2 (слева направо): негроидный тип, кавказоидный тип из пещеры Ла-Шапель-о-Сен (Франция, реконструкция М.М. Герасимова), европеоидный тип (фото из журнала Stern), монголоидный тип (Пекин, реконструкция М.М. Герасимова).

На Русской равнине свидетельства появления местного вида «неандертальцев» относятся к интервалу времени 400 – 300 тыс. лет назад [Величко А.А., 2003]. Это стоянки: Тунгуз, Барбашин Овраг, Питьевая Вода на севере Волгоградской области (Поволжский регион); в Дубовском районе Волгоградской области два местонахождения – Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет).

Самым ярким и самым знаменитым, в том числе и в европейском масштабе, археологическим памятником эпохи является стоянка Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178±31 тысяч лет (ГЕО-ТЛМ-188)), расположенная в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья. Её обитатели вели свою деятельность у очагов, расположенных в две линии вдоль ручья. В очагах горели хвойные породы деревьев [Александрова М.В., 1974, стр. 16 – 18].

Фауна Сухой Мечетки, исследованная Н.К. Верещагиным и опубликованная Н.С. Замятниным, не содержит холодолюбивых видов, что свидетельствует о тёплом климате. Каменный инвентарь стоянки Сухая Мечетка составляет около 4000 предметов, обнаруженных при раскопках памятника [Копытов П.С., 2000]. В бассейне Северского Донца известны памятники мустьерской культуры в Луганской (Красный Яр) и Ростовской областях [Шрамко Б.А., 1962].

Палеоантропы (неандертальцы) существовали на всех территориях Европы, Русской равнины, Азии и Африки и своим ареалом они полностью покрывали территории расселения предшествующих им архантропов. Палеоантропы сформировали многочисленные ареально-видовые общности, которые впоследствии послужили субстратом для взращивания ряда современных рас. Мустьерскую культуру сменили культуры позднего (верхнего) палеолита [Ефименко П.П., 1953; Григорьев Г.П., 1968].

Рис. 4. Географическое распространение палеоантропов («неандертальцев») разных преднеоантропических расовых типов.

Таким образом, очевидно, что на Русской равнине из местного вида палеоантропа (русантропа) сформировалась европеоидная (русская) раса – обычно, говоря о времени верхнего палеолита, к неоантропам относят именно представителей европеоидной расы.

Эпоха верхнего палеолита

Антропологи (М.Б. Медникова, Е.Н. Хрисанфова, М.В. Добровольская и др.), а также археологи в своих работах утверждают, что человек современного европеоидного типа возник к 50 – 40-ому тысячелетию до н.э. исключительно в пределах Русской равнины [Аникович М.В., i; Аникович М.В., 2007; Аникович М.В., 2002]. На этих территориях неоантроп сформировал древнейший комплекс своих археологических культур, объединённых в одну костёнковско-стрелецкую культуру.

Рис. 5. Распространение костенковско-стрелецкой археологической культуры.

Самой древней стоянкой человека современного типа, европеоида, мировое археологическое сообщество признало3 поселение Костёнки, расположенное в Воронежской области России. Этой стоянке 50 тысяч лет. А к 40-му – 30-му тысячелетию до н.э. европеоидный человек заселил всю Русскую равнину [Хрисанфова Е.Н., 2000]. По географическому признаку, а именно, по зарождению на просторах Русской равнины будем называть этот вид человека – проторус (более узкие, местные вариации – костёнковец, сунгириец, мёзинец, авдеевец и т.д.).

Неоантропы Русской равнины имели средний рост 180 см и выше, белый цвет кожи, европеоидные черты лица. В отличие от неоантропов неандертальцы прилежащих территорий имели рост 164 см и ниже, наблюдались некоторое отставание в развитии и негроидно-монголоидные черты в облике [Медникова М.Б., 2002]. Неоантропы питались пищей смешанного, животного и растительного, происхождения. Неандертальцы – преимущественно животного происхождения [Добровольская М.В., 2005].

Наиболее ранний этап расселения неоантропов связан именно с группой костёнковско-борщевских стоянок, возраст самой древней из которых – Костёнки XVII (Маркина гора) – относится к периоду 50 – 45 тыс. лет до н.э. (основной этап – 36 – 30 тыс. до н.э.). К настоящему времени комплекс «Костёнки» признан самым древним местом обитания человека современного типа.

Рис. 6. Реконструкция физического облика неоантропов-европеоидов Русской равнины эпохи верхнего палеолита: слева сунгирийка (поселение Сунгирь, г. Владимир, ок. 30 тыс. л.н.), справа – костёнковец (поселение Костёнки, Воронежская обл., ок. 45 тыс. л.н.). Реконструкции М.М. Герасимова.

Костёнковско-стрелецкая и костёнковско-спицинская культуры занимали территорию бассейна Дона, Десны и Днепра и достигали на юге стоянки Бирючи Балки 2 в долине реки Сиверский Донец, на севере – стоянки Сунгирь на реке Клязьма возле Владимира, стоянки Гарчи в Приуралье. Для этих культур характерны наземные жилища длиной до 35 м и шириной до 9 м, изготовление скульптурных изображений богини Макоши4 (более 50 шт.), мотыги и др. [Ефименко П.П., 1958; Рогачёв А.Н., 1957].

Верхний слой Костёнок I относят с костёнковско-авдеевской культурой [Лазуков Г.И., 1981, стр. 172]. На Авдеевской стоянке (близ города Курск), созданной неоантропами, – наземные жилища, женские статуэтки (богини Макоши) [Береговая Н.А., 1960; Wace A.J, 1949].

В Южной России неоантропы сформировали гагаринскую культуру – стоянка Гагарино, расположенная на левом берегу реки Дон, ниже города Липецк (найдено овальное жилище размером 5,5×4,5 м) [Замятнин С.Н., 1935]. Гагаринская культура неоантропов существовала одновременно с культурой граветт западноевропейских неандертальцев.

На стоянке эпохи верхнего палеолита Елисеевичи (на правом берегу р. Судость, правый приток р. Десна, Брянская область) – охотники на мамонтов, жилые сооружения, образованные врытыми в землю костями мамонта, геометрический орнамент, статуэтка женщины из бивня мамонта (богини Макоши) – [Поликарпович К.М., 1968]. На стоянке Юдиново (13 тыс. до н.э.; на правом берегу реки Судость в Брянской области) – жилища из костей мамонта.

Рис. 7. Палеолитические статуэтки славянской богини космоса и вселенской судьбы Макоши: 1 – Макошь из Костёнок, Россия, 42-е тыс. до н.э.; 2 – Макошь из Елесеевичей, Россия, 35 – 25-е тыс. до н.э.; 3 – Макошь из Долни Вестонице, Чехия, 27 – 20-е тыс. до н.э.; 4 – Макошь из «Греции», Греция, 6 – 4,5-е тыс. до н.э.; 5 – Макошь из Самарры, Шумер (Ирак), 5 – 4,5-е тыс. до н.э.

Мёзинская стоянка неоантропов, расположенная на правом берегу реки Десна в селе Мёзин (Черниговская область Украины), существовала одновременно с культурой мадлен западноевропейских неандертальцев. Но в отличие от пещер и гротов неандертальцев жилища мёзинцев наземные – округлые и овальные (диаметр до 6 м), сооружались из дерева, покрывались шкурами. Мёзинцы изготавливали скульптурные фигурки богини Макоши из бивня мамонта и браслеты из бивня с геометрическими узорами [Шовкопляс И.Г., 1965].

Эпоха мезолита

С палеолитическими памятниками неоантропов Русской равнины генетически связана рессетинская культура (11 тыс. до н.э.). Она наследует верхнепалеолитические традиции памятников типа Гагарино [Васильев С.А., 2004] – Хотылево II – Мёзин [Васильев С.А., 2004], близких Костёнкам, и техникой обработки кремня показывает дальнейшее развитие традиции костёнковской культуры, а также относящейся к костёнковско-авдеевской общности Зарайской стоянки (21 – 20 тысяч лет до н.э.) [Сидоров В.В., 2002].

Рессетинская культура существовала в одно время со свидерской культурой неандертальцев Центральной Европы. Представлена рядом памятников в верховьях р. Ока, например, селище Колтово 7 (под Каширой, Московская область).

Большой группой памятников, расположенных в западной части Волго-Окского междуречья, в верхнем течении Волги и Оки, представлена иеневская культура неоантропов (6,5 – 6 тысяч лет до н.э.; Иенево II, Константиновская IV, Дмитровское 1 и др.).

По мнению доктора исторических наук Х.А. Амирханова, иеневская мезолитическая культура, так же как и рессетинская, является «прямым наследником верхнепалеолитических комплексов типа Зарайской стоянки» [Васильев С.А., 2004].

Основной вид хозяйства племен иеневской культуры – охота, специализированная в зависимости от сезона, рыболовство и собирательство. Образ жизни – осёдлый, о чём свидетельствуют мощные культурные слои и наличие жилищ сложной конструкции.

Иеневская культура находилась во враждебных отношениях с бутовской культурой неандертальцев монголоидного типа – под давлением иеневской культуры неоантропов неандертальское население бутовской культуры распалось [Виноградов А.Г., 2002].

Неолит

В 1972 году Верхневолжская экспедиция Института археологии Российской академии наук открыла комплекс Сахтышских неолитических стоянок, расположенных в Тайковском районе Ивановской области по берегам речки Койки. Стоянки представляют собой многослойные поселения, в толще наслоений которых последовательно залегают слои культур: верхневолжской (5240 – 3430 лет до н.э. – за 1000 лет до начала цивилизаций Шумера Египта) и волосовской (3065 – 1840 лет до н.э. – одновременно с началом становления Шумера и Древнего Египта) [Алексеева Т.И., 1997].

Рис. 8. Ареал распространения неолитических культур Русской равнины: верхневолжская, волосовская, фатьяновская.

Верхневолжская культура занимает обширный Волго-Окский регион [Крайнов Д.А., 1977; Мезолит, 1989, стр. 86]. Поселения верхневолжской культуры располагаются на высоких берегах рек и озер, на озерных островах, дюнных холмах. Жилища небольшие, от 6 до 12 кв. м, овальной, округлой или прямоугольной формы с очагами в центре.

Рис. 9. Антропологический облик человека неолита Русской равнины (слева направо): человек верхневолжской (6 – 4 тыс. до н.э.), волосовской (4 – 2 тыс. до н.э., два фото), оленеостровской (2-е тыс. до н.э.) неолитических культур.

Племена волосовской культурно-исторической общности занимали обширный регион от Прибалтики до Камы и от Вологды до Пензы [Крайнов Д.А., 1987]. Ареал волосовской культуры совпадает с границами верхневолжской культуры. Это время больших поселений – неолитических протогородов, на окраинах которых возникают кладбища с одиночными и коллективными погребениями, появляется сложный обряд погребения, сопровождающийся ритуальными кострищами, кладами и святилищами. Резко возрастает техника обработки орудий труда и предметов искусства. Эта культура, возникшая в эпоху развитого неолита, существовала и в энеолитическое время. По мнению В.А. Городцова, «народ, создавший культуру волосовского типа, жил долго, перешел в этой стране в металлический период, выделяя и давая начало производным культурам, дожившим до ранней неометаллической эпохи» [Городцов В.А., 1923а, стр. 20], то есть потомками волосовцев стали племена русов 1-го тысячелетия до н.э.

Волосовская культура существовала одновременно с древнеегипетской и шумерской культурами, но превосходила последние по площади в несколько десятков раз. В частности, «жилая» площадь современного Египта составляет 40 тыс. квадратных километров (из всей площади, равной 1001,4 тыс. км², около 96% занимают пустынные районы). Что в два раза меньше площади, занимаемой одной только Тверской областью. А волосовская культура занимала несколько областей.

Археологи придерживаются мнения о местном происхождении волосовской культуры – на основе верхневолжской. «Благодаря исследованиям последних лет, открытию верхневолжской культуры, изучению стратиграфии многослойных поселений, особенно торфяниковых в центре Русской равнины, выявлена определенная последовательность в смене культур, которая подтверждает местное развитие волосовской культуры. Автохтонность культуры кажется весьма убедительной» [Алексеева Т.И., 1997].

На стоянке Сахтыш I в 1962 – 1966 и в 1971 гг. было исследовано 15 погребений. Одно из них (№ 1) датируется позднебронзовым веком, остальные – энеолитом. Погребение № 1, 1962 г., обнаружено на глубине 70 см. Костяк лежал на правом боку в скорченном положении, головой на запад. Умерший был спеленут (или связан). Датировка – поздняя бронза, абашевская культура. Скелет принадлежал молодой женщине примерно 18 – 20 лет. Датировка погребений – волосовское время [Алексеева Т.И., 1997].

Рис. 10. Люди Русской равнины: слева – волосовец (4 – 2 тыс. до н.э., реконструкция М.М. Герасимова), справа – абашевец (2-е тыс. до н.э., реконструкция Г.В. Лебединской).

Согласно исследованиям, проведённым антропологом Т.И. Алексеевой [Алексеева Т.И., 1997], краниологическая серия, датируемая волосовским временем, в значительно большей степени проявляет сходство с носителями верхневолжской культуры.

Т.И. Алексеева утверждает, что «картина формирования антропологических черт волосовского населения типична для всего ареала волосовской культуры. На примере погребений из Сахтышских стоянок отчетливо прослеживается преемственность населения на протяжении весьма длительного времени – от раннего неолита до энеолита. Эта преемственность уходит своими корнями в мезолит. Строго говоря, в данном случае антропология подтверждает точку зрения об автохтонности волосовцев. Описанные краниологические особенности (ослабленная горизонтальная профилировка верхней части лица, сильная профилированость среднего отдела лица и сильное выступание носа), сформировавшиеся на обширной территории Восточной Европы, оказываются чрезвычайно стабильными и прослеживаются у населения более поздних исторических эпох» [Алексеева Т.И., 1997].

Эти особенности строения скелета были унаследованы волосовским населением Русской равнины от своих верхнепалеолитических предков европеоидного антропологического типа (у неандертальцев скелетные особенности иного типа – близкого к монголоидному, кавказоидному или негроидному [Алексеева Т.И., 1997]). Следует отметить, что выраженность этого – европеоидного – морфологического своеобразия достаточно стабильна на огромных пространствах Русской равнины [Алексеева Т.И., 1997].

Волосовская культура была широко распространена в энеолите – на всей территории лесной зоны от Камы до Прибалтики керамические материалы свидетельствуют о существовании единых традиций с разнообразными локальными вариантами [Крайнов Д.А., 1987].

Таким образом, антропологи и археологи уверенно относят носителей волосовской культуры Окско-Волжского междуречья к автохтонам проторусского (европеоидного) происхождения 4 – 2-го тыс. до н.э. [Алексеева Т.И., 1997]. Которые, в свою очередь, явились генетическим наследием такой же автохтонной культуры Окско-Волжского региона – верхневолжской. Последняя уходит своими корнями также в автохтонные, т.е. местные, культуры европеоидов (проторусов) – иеневскую (с центром в Москве, 10 – 6-е тыс. до н.э.), вышедшею из рессетинской культуры (так же округи Москвы, 11 – 9-е тыс. до н.э.), в свою очередь развившейся из юдиновской (13-е тыс. до н.э.), авдеевской и зарайской (близ Москвы, 21 – 20-е тыс. до н.э.), сунгирской, гагаринской, елисеевической (35 – 30 тыс. до н.э.) и, в конце концов, произошедших от первой культуры неоантропов – русов – костёнковской возрастом 50 тысяч лет.

Бронзовый век

На смену волосовской культуре (3065 – 1840 л. до н.э.) [Алексеева Т.И., 1997] во 2-й половине 3-го тыс. до н.э. в лесной полосе Средней и Восточной Европы распространились среднеднепровская культура, фатьяновская культура, культура ладьевидных топоров, Злота культура, катакомбная культура и др., а в Северной Европе распространилась группа культур шнуровой керамики (или другое название – культура боевых топоров).

Рис. 11. Носители фатьяновской культуры (2-е тыс. до н.э., центральные области Русской равнины, женщина из Ярославской области, реконструкции М.М. Герасимова).

Антропологический тип – индоевропейцы – предки русов, славян, германцев, балтов (Л.Я. Монгайт и др.), кельтов и италийцев [Монгайт А.Л., 1973; Чайлд Г., 1952; Титов В.С., 1966].

Относящиеся к общности культур шнуровой керамики (боевых топоров) славяне среднеднепровской культуры распространились в Среднем и Верхнем Поднепровье во 2-й половине 3-го – 1-й половине 2-го тыс. до н.э. и вели обмен с племенами Прибалтики, Волыни и Причерноморья. Жилища – деревянные, столбовой конструкции с очагами внутри. Захоронения – в курганных и грунтовых могильниках (трупоположения и трупосожжения) [Артеменко И.И., 1967].

В 3-ем тыс. до н.э. в Каспийско-Черноморских степях (от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, от Предкавказья на юге до Среднего Поволжья на севере) распространились племена ямной культуры.

Рис. 12. Представители ямной культуры (3-е тыс. до н.э.).

Внутри ямной культуры выделено девять локальных вариантов, соответствующих родственным племенным группам и археологическим культурам: Волжско-Уральский, Предкавказский, Донской, Северо-Донецкий, Приазовский, Крымский, Нижнеднепровский, Северо-Западный, Юго-Западный. Основной объединяющий признак ямной культуры – погребальные памятники, захоронения в скорченном положении под курганами (древнейшими из известных доныне). Уже на раннем этапе отдельные группы племён ямной культуры вторгаются в Подунавье и на Балканский полуостров. На втором этапе (3-я – начало 4-й четверти 3-го тыс. до н.э.), как результат слияния с местными племенами, возникают локальные варианты. Потомки племён ямной культуры на востоке сыграли основную роль в формировании срубной культуры, на западе они были ассимилированы предками славян – племенами катакомбной, среднеднепровской культуры, усатовской культуры. Основой экономики ямной культуры было кочевое и полукочевое скотоводство. Потомки племён ямной культуры вошли в состав некоторых этнических групп индоевропейской языковой семьи [Мерперт Н.Я., 1974].

Рис. 13. Представитель срубной культуры.

В Волжско-Уральском междуречье на основе местного варианта ямной культуры сформировалась срубная культура. Во 2-ой половине 2-го – начале 1-го тыс. до н.э. она распространилась в степной и лесостепной зонах Европейской части бывшего СССР. Представлена поселениями, курганными кладбищами, кладами металлических изделий, а также литейных форм и инструментов металлообработки. Распространение срубной культуры привело к установлению в этот период культурного единообразия от Урала на востоке до Днепра на западе, от р. Кама и правых притоков р. Ока на севере до Азово-Черноморских степей на юге. Поселения располагались на берегах рек, на позднем этапе иногда укреплялись валами и рвами. Жилища – полуземлянки или наземные (бревенчатые или каменные). Погребения в индивидуальных могилах под курганами. Посуда с геометрическим орнаментом. Орудия, оружие и украшения главным образом бронзовые (проушные топоры, ножи, кинжалы, кельты, втульчатые копья, на позднем этапе – короткие мечи, серпы, клепаные котлы). Известны мощные очаги металлообработки срубной культуры в Волжско-Уральском междуречье и Северо-Западном Причерноморье. В конце срубной культуры появляются признаки использования железа. Хозяйство: в степной полосе – преимущественно скотоводство, в лесостепи – земледелие и придомное скотоводство. Объединения племён сыграли значительную роль в формировании исторически известных киммерийцев, а позднее – скифов [Городцов В.А., 1905; Кривцова-Гракова О.А., 1955].

Рис. 14. Скифы: слева – скиф из Никопольского могильника, справа – скифский царь Скилур (реконструкции М.М. Герасимова).

Рис. 15. Сарматка из Садового кургана (реконструкция М.М. Герасимова).

Сменившие ямную культуру племена катакомбной культуры в 1-й половине и 3-й четверти 2-го тыс. до н.э. распространились в Северном Причерноморье и Нижнем Поволжье. Носителями катакомбной культуры была группа родственных племён, генетически связанных с жившими в 3-м тыс. до н.э. на этой же территории племенами ямной культуры. Характерны родовые посёлки и курганные могильники (захоронения в подкурганных катакомбах, в скорченном положении на боку, посыпаны красной краской, символизирующей огонь). Глиняная посуда с орнаментом, нанесённым верёвочными штампами, характер узоров которого позволяет включить катакомбную культуру в более широкий круг шнуровой керамики культуры. Занятия – скотоводство и земледелие, металлургия меди и бронзы. Вели обмен через племена Кавказа с Передней Азией, Ираном, Египтом. К концу 3-й четверти 2-го тыс. до н.э. племена катакомбной культуры были вытеснены продвинувшимися из района Средней Волги племенами срубной культуры (сформированной также племенами ямной культуры) [Попова Т.Б., 1955; Клейн Л.С., 1960].

Относящиеся к общности культур шнуровой керамики (боевых топоров) славяне русы фатьяновской культуры в 1-ой половине 2-го тыс. до н.э. распространились от Прибалтики до Волго-Камья с центром в Волго-Окском междуречье (локальные варианты: верхневолжский, московско-клязьминский и средневолжский (балановский) и др.). Фатьяновцы хоронили умерших в грунтовых могильниках в скорченном положении в специальных сооружениях (из дерева, берёсты, прутьев), мужчин – на правом боку, головой на запад, женщин – на левом, головой на восток. Шаровидные сосуды орнаментированы нарезным и штампованным узором, на донцах – солярные знаки. Занятия: основные – скотоводство, земледелие; подсобные занятия – охота, рыболовство и собирательство. Была развита металлургия меди. Верования – культ предков, медвежий и солярный культы [Третьяков П.Н., 1966; Кpайнов Д.А., 1972; Денисова Р.Я., 1975].

На территории современной Москвы могильники фатьяновской культуры обнаружены у бывших деревень Спас-Тушино и Давыдково; отдельные каменные орудия и оружия найдены в Крылатском, Зюзине, Чертанове и др. [Крайнов Д.А., 1963].

Во 2-й половине 2-го тыс. до н.э. на территории современной Воронежской области, Марий Эл, Чувашии и Башкирии (в лесостепном Подонье, Среднем Поволжье и на Южном Урале) распространились племена абашевской культуры, которые, принадлежа к культуре шнуровой керамики и обнаруживая родственные связи со среднеднепровской культурой, следует отнести также к славянам. Погребения – подкурганные в ямах. Посуда – орнаментированная. Развитие металлургии – значительное. Места поселений абашевской культуры найдены лишь в Приуралье [Федоров Г.Б., 1952, стр. 94 – 101; Абашевская культура, 1961; Сальников К.В., 1967, стр. 17 – 146].

В 13 – 4-ом вв. до н.э. от Балтийского побережья до Дуная и от р. Шпре до Волыни была распространена наиболее древняя из культур полей погребальных урн – лужицкая культура [Спицын А.А., 1948; Pittioni R., 1949; Muller-Karpe H., 1959]. Занятия: земледелие (применялись деревянная соха и плуг) и скотоводство. Из привозной бронзы изготавливались серпы, кинжалы, мечи, украшения, сосуды. В 7 – 6 вв. до н.э. распространилась металлургия железа, и во 2-й половине 1-го тыс. до н.э. железо уже полностью господствовало в производстве. Многие учёные (А.Л. Монгайт и др.) считают племена лужицкой культуры предками славян современных германских земель [Третьяков П.Н., 1953; Кухаренко Ю.В., 1969].

На рубеже 2 – 1-го тыс. до н.э. в долинах рек Дунай и Рейн в северо-западной части Швейцарии и Восточной Франции возникли южногерманская и порейнская культуры полей погребальных урн. В начале железного века носители этих двух культур проникли далее на территории Франции, а в 8 в. до н.э. – на Пиренейский полуостров (Каталония, Кастилия), в 9 – 8 вв. до н.э. появились в Британии [Спицын А.А., 1948; Pittioni R., 1949; Muller-Karpe H., 1959].

Культуры полей погребальных урн в Испании и Британии принадлежали предкам кельтов, а на территории Русской равнины – пшеворская культура, зарубинецкая культура и черняховская культура – принадлежали предкам древних славян [Спицын А.А., 1948; Pittioni R., 1949; Muller-Karpe H., 1959]. А академик Б.А. Рыбаков и многие другие археологи черяховцев уверенно называли русами.

Зарубинецкая культура в 1 в. до н.э. – 1 в. н.э. была распространена на территории Среднего и, отчасти, Верхнего Приднепровья. Большинство исследователей считают её древнеславянской. Зарубинецкая культура на западе граничила с пшеворской культурой [Зарубинецкая культура, 1959; Кухаренко Ю.В., 1964].

К западу от зарубинецкой культуры, на территории Польши и смежных с ней областей Украины, с конца 2 в. до н.э. по начало 5 в. н.э. распространилась пшеворская культура (венедская, ямных погребений). Поселения – неукрепленные, жилища – наземные столбовые постройки, реже – полуземлянки. Занятия: земледелие и скотоводство. Ремёсла: гончарное, кузнечное, ювелирное [Кухаренко Ю.В., 1969; Cmiшко М., 1948]. «Большинство исследователей считает пшеворскую культуру славянской и отождествляет её носителей с венедами» [БСЭ, Кухаренко Ю.В., ст. Пшеворская культура].

Черняховская культура была распространена во 2 – 5 вв. в лесостепи и степи от Нижнего Подунавья на западе до левобережья Днепра на востоке, а также на территории Румынии, где она именуется Сынтана-де-Муреш – Черняхов. Осёдлоземледельческие, скотоводческие племена носителей Черняховской культуры жили в больших неукрепленных поселениях; жилища – наземные и землянки – располагались рядами. Площадь некоторых наземных домов превышала 100 м2. Были развиты железоделательное, кузнечное, бронзолитейное, камнесечное, косторезное ремёсла, причём мастера работали преимущественно на заказ и лишь частично на рынок. Процветала торговля с ближайшими античными центрами. Во внешней и внутренней торговле использовалась римская монета. В погребальном обряде черняховской культуры сочетались трупосожжения (поля погребальных урн) и трупоположения (последние преобладали). Существует мнение, что черняховская культура была уничтожена гуннским нашествием в конце 4 в. Но наиболее вероятно, что она переросла в древнерусскую культуру [Черняховская культура, 1960; Проблемы изучения, 1970].

Первые поселенцы летописной Москвы удивительным образом, как братья близнецы, схожи с людьми волосовской и других древних культур Русской равнины.

Рис. 16. Линия антропогенеза Русской равнины – мужики.

Рис. 16а. Линия антропогенеза Русской равнины – бабы.

Антропогенез русского народа

Представленный обзор показывает, что антропогенез неоантропов, начавшийся на территории Русской равнины (Костёнки, Воронеж), продолжался в пределах Волго-Окского региона. Начиная с эпохи верхнего палеолита и последовательно сменив ряд археологических культур, неоантропы Русской равнины достигли вида современного человека европеоидной русской расы.

________________________________________________________

1 По антропологическим характеристикам древние люди рубежа 50-го тыс. до н.э. делятся на два терминологически противостоящих вида:

а.Палеоантроп – «древний человек», термин относится к человеку неевропеоидного антропологического типа;

б.Неоантроп – «новый человек», термин относится к человеку европеоидного антропологического типа.

Ещё более ранний вид человека называется архантроп.

Предполагают, что и палеоантропы, и неоантропы имеют ряд географических терминологических вариаций:

■Палеоантропы создали около 30-ти своих видов, но в последствие все эти виды вымерли;

■Неоантропы сформировали всего один вид, но с тремя подвидами, которым сейчас соответствует термин «большая раса»: большая европеоидная раса, большая монголоидная раса, большая негроидная раса.

Некоторым останкам древнего человека присваиваются специфические названия. Например, «французский» палеоантроп из пещеры Неандерталь назван «неандертальцем», а «французский» неоантроп из грота Кро-Маньон назван «кроманьонцем». Оба названия иногда используются в качестве обобщающих терминов. На наш взгляд, такое распространение термина нельзя назвать правильным, поскольку, например, «французский» неандерталец и «китайский» неандерталец – это совершенно разные антропологические виды древнего человека.

Либо следует называть географическим именем каждый вид палеоантропов, обнаруженных в той или иной местности. В частности, есть и другие пещеры, по которым найденные в них палеоантропы или неоантропы получили соответствующие названия.

Распространение термина «неандерталец», как и термина «кроманьонец», вносит грубейшие ошибки в восприятие и описание археологии и антропологии древности. Называя, например, палеоантропа со стоянки Челюскинец (Волгоград, Россия) неандертальцем, мы вносим искажения в представление о перемещении древних людей. Ели не указать дату стоянки – 184 тыс. до н.э., – то создастся впечатление, что неандертальцы (50 тыс. до н.э.) расселились из Франции в районы современного Волгограда. Что, конечно же, не так.

Кроманьонцы с антропологической точки зрения относятся к современному виду человека (Homo sapiens sapiens; неоантроп), но в специальной литературе кроманьонцами называют только те локальные группы древних обитателей Европы, которые сходны по своему типу с человеком из грота Кро-Маньон и характеризуются высоким ростом, длинной мозговой коробкой, широким лицом и низкими глазными орбитами. Черты антропологического типа кроманьонцев прослеживаются в населении более поздних эпох вплоть до современной (например, гуанчи Канарских островов) [Рогинский Я.Я., 1963].

То же касается и неандертальцев.

Из сказанного видно, что производство терминов, обозначающих тот или иной вид или подвид человека, осуществляется в зависимости

■либо от стадийно-антропологического принципа (арх-/палео-/нео-/+антроп), разделяемого на ряд подпринципов для каждого вида антропов:

1.В зависимости от антропологической принадлежности к одной из рас, образованных неоантропами (европеоид, негроид, монголоид, веддоид, кавказоид, американоид и т.д.);

2.В зависимости от антропологической принадлежности к неандертальской общности (неандерталоид);

■либо в зависимости от географического принципа, разделяемого на два подпринципа:

1.По пещере, стоянке, гроту или населённому пункту (неандерталец, кроманьонец, сунгириец, костёнковец, владимирец, туляк, москвич, иерихонец и т.д.);

2.По государству или стране (германец, азиат, европеец, хазарянин, шумериец, грек, рус (русский) и т.д.).

Исходя из этого, в контексте последующих изложений мы будем применять для обозначения конкретного вида/подвида человека как стадиальные, так и географические термины:

■Европеоиды – неоантропы, исторически занимающие территорию Европы до Уральских и Кавказских гор, антропологически сформировавшие европеоидную расу.

■Неоантропы – общее обозначение человека современного типа.

■Палеоантропы – общее обозначение человека ископаемого типа.

■Неандертальцы – общее обозначение палеоантропов, проживавших незадолго до неоантропов и одновременно с ними.

■Русы, проторусы – европеоиды, исторически занимающие территорию Русской равнины (приставка прото- обозначает более раннюю временную стадию).

2 Преднеоантропические расовые типы – этим термином обозначены видовые дифференциации, накопившиеся в географически обособленных популяциях неандертальцев в эпоху верхнего палеолита.

3 См. например, статью M.V. Anikovich, A.A. Sinitsyn, John F. Hoffecker, Vance T. Holliday, V.V. Popov, S.N. Lisitsyn, Steven L. Forman, G.M. Levkovskaya, G.A. Pospelova, I.E. Kuz'mina, N.D. Burova, Paul Goldberg, Richard I. Macphail, Biagio Giaccio, N.D. Praslov, Early Upper Paleolithic in Eastern Europe and Implications for the Dispersal of Modern Humans. «Science» 12 January 2007.

4 Макошь – общеславянская русская богиня Космоса и вселенской судьбы, женская ипостась Единого Бога Рода. Возраст верования, согласно исследованиям академика Б.А. Рыбакова, уходит корнями в мустьерское время (ок. 100 – 50 тыс. л.н.). Обычно имя Макошь (Мокошь) обозначает «мать судьбы». Это же слово – моска, муска, muska, mucka, машка и др. – в древнеобщеиндоевропейском (палеорусском) языке обозначает термин «корова». Согласно древнерусским преданиям, Вселенная родилась из молока Коровы-Макоши (иногда Земун «Луна»). Мужская ипостась – Велес (Волос) – вол, бык, крупнейший самец стада. Именем Макоши названа столица Руси Москва.

Литература:

1.Абашевская культура, 1961. Абашевская культура в Среднем Поволжье, М., 1961 (Материалы и исследования по археологии СССР, № 97).

2.Александрова М.В., 1974. Александрова М.В., К методике изучения палеолитических поселений (по материалам мустьерской стоянки Сухая Мечетка) // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., 1974.

3.Алексеева Т.И., 1997. Алексеева Т.И., Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология Сахтышских стоянок). - М.: Научный мир, 1997.

4.Аникович М.В., i. Аникович М.В., Костенки 12 – памятник начальной поры верхнего палеолита Восточной Европы, сайт Института истории материальной культуры РАН, http://www.archeo.ru/rus/projects/kostenki12.htm.

5.Аникович М.В., 2002. Аникович М.В., Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // Stratum plus. - № 1. - 2001 - 2002. - С. 266 - 290.

6.Аникович М.В., 2007. Аникович М.В., Костёнки - палеолитический "центр мира". Известия "Наука", 04.09.2007 г.

7.Артеменко И.И., 1967. Артеменко И.И., Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы, М., 1967 (Материалы и исследования по археологии СССР, № 148).

8.Бадер О.Н., 1973. Бадер О.Н., Новые памятники позднего и древнего палеолита Башкирии, в сборнике: Археология и этнография Башкирии, в. 5, Уфа, 1973.

9.Береговая Н.А., 1960. Береговая Н.А., Палеолитические местонахождения СССР, в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 81, М.- Л., 1960.

10.Борисковский П.И., 1953. Борисковский П.И., Палеолит Украины. М.; Л., 1953.

11.БСЭ. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 - 1978.

12.Васильев С.А., 2004. Васильев С.А., Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. ИИМК РАН. 2004.

13.Величко А.А., 2003. Величко А.А., Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И., Позднепалеолитический человек заселяет Русскую равнину, "Природа", № 3, 2003.

14.Виноградов А.Г., 2002. Виноградов А.Г., Жарникова С.В., Восточная Европа как прародина индоевропейцев // Реальность и субъект. – СПб. 2002. № 3, том 6., с. 119 - 121.

15.Городцов В.А., 1905. Городцов В.А., Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии. 1901 г., в кн.: Тр. XII археологического съезда в Харькове, т. 1, М., 1905.

16.Городцов В.А., 1923а. Городцов В.А., Бронзовый век Средней России. М. 1923. (или 1915)

17.Григорьев Г.П., 1968. Григорьев Г.П., Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens, Л., 1968.

18.Денисова Р.Я., 1975. Денисова Р.Я., Антропология древних балтов, Рига, 1975.

19.Добровольская М.В., 2005. Добовольская М.В., Человек и его пища. Пищевые специализации и проблемы антропогенеза. М., «Научный Мир», 2005.

20.Ефименко П.П., 1953. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953.

21.Ефименко П.П., 1958. Ефименко П.П., Костенки I, М.- Л., 1958.

22.Замятнин С.Н., 1935. Замятнин С.Н., Раскопки у села Гагарина, "Известия Государственной Академии истории материальной культуры", 1935, в. 118.

23.Зарубинецкая культура, 1959. Памятники зарубинецкой культуры, М. - Л., 1959.

24.Клейн Л.С., 1960. Клейн Л.С., Новые данные о хронологических взаимоотношениях ямной и катакомбной культур, "Вестник ЛГУ. Серия истории языка и литературы", 1960, в. 4, № 20.

25.Копытов П.С., 2000. Копытов П.С., Васильев И.Б., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н., Храмков Л.В., История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. - Изд. Сам. науч. центра РАН, 2000.

26.Коробков И.И., 1971. Коробков И.И., К проблеме изучения нижнепалеолитических поселений открытого типа с разрушенным культурным слоем, в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 173, Л., 1971.

27.Крайнов Д.А., 1963. Крайнов Д.А., Памятники фатьяновской культуры. Московская группа, М., 1963.

28.Кpайнов Д.А., 1972. Кpайнов Д.А., Дpевнейшая истоpия Волго-Окского междypечья. М., 1972.

29.Крайнов Д.А., 1977. Крайнов Д.А., Хотинский Н.А., Ранненеолитическая верхневолжская культура // СА. 1977. № 3.

30.Крайнов Д.А., 1987. Крайнов Д.А., Волосовская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. С. 10 - 28.

31.Кривцова-Гракова О.А., 1955. Кривцова-Гракова О.А., Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы, М., 1955 (Материалы и исследования по археологии СССР, № 46).

32.Кухаренко Ю.В., 1964. Кухаренко Ю.В., Зарубинецкая культура, М., 1964 (Свод археологических источников, в. Д 1—19).

33.Кухаренко Ю.В., 1969. Кухаренко Ю.В., Археология Польши, М., 1969.

34.Лазуков Г.И., 1981. Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Природа и древний человек. Изд-во "Мысль", 1981.

35.Любин В.П., 1960. Любин В.П., Нижнепалеолитические памятники Юго-Осетии, в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 79, М. - Л., 1960.

36.Матюшин Г.Н., 1996. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО "Учеб. лит.", 1996. - 304 с.: ил.

37.Медникова М.Б., 2002. Медникова М.Б., Эпохальная изменчивость размеров тела человека: мифы и реальность // Opus. Междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 1 – 2. М., 2002.

38.Мезолит, 1989. Мезолит СССР, М., 1989.

39.Мерперт Н.Я., 1974. Мерперт Н.Я., Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья, М., 1974.

40.Монгайт А.Л., 1973. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век, М., 1973.

41.Нестурх М.Ф., 1958. Нестурх М.Ф., Происхождение человека, М., 1958.

42.Поликарпович К.М., 1968. Поликарпович К.М., Палеолит Верхнего Поднепровья, Минск, 1968.

43.Попова Т.Б., 1955. Попова Т.Б., Племена катакомбной культуры, в сборнике: Тр. Государственного исторического музея, в. 24, М., 1955.

44.Проблемы изучения, 1970. Проблемы изучения черняховской культуры, в сборнике: Краткие сообщения Института археологии, в. 121, М., 1970.

45.Рогачёв А.Н., 1957. Рогачёв А.Н., Многослойные стоянки Костёнковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине, в сб.: Материалы и исследования по археологии СССР, №59, М.— Л., 1957.

46.Рогинский Я.Я., 1963. Рогинский Я.Я., Левин М.Г., Антропология, М., 1963.

47.Сальников К.В., 1967. Сальников К.В., Очерки древней истории Южного Урала, М., 1967.

48.Сергеев Г.П., 1950. Сергеев Г.П., Позднеашельская стоянка в гроте у сел. Выхватинцы (Молдавия), в сб.: Советская археология, т. 12, М. - Л., 1950.

49.Сидоров В.В., 2002. Сидоров В.В., Старшее Каширское городище и Колтеск. В кн.: Археологические открытия 2001 года. М., 2002.

50.Cmiшко М., 1948. Cmiшко М., Доба полiв поховань в захiдних областях УРСР, в сборнике: Археолоiя, т. 2, К., 1948.

51.Спицын А.А., 1948. Спицын А.А., Поля погребальных урн, в сборнике: Советская археология, т. 10, М., 1948.

52.Титов В.С., 1966. Титов В.С., Древнейшие земледельцы в Европе, в сборнике: Археология Старого и Нового Света, М., 1966.

53.Третьяков П.Н., 1953. Третьяков П.Н., Восточнославянские племена, 2 изд., М., 1953.

54.Третьяков П.Н., 1966. Третьяков П.Н., Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге, М. — Л., 1966.

55.Федоров Г.Б., 1952. Федоров Г.Б., Тиверцы, «Вестник древней истории», 1952, № 2.

56.Хрисанфова Е.Н., 2000. Хрисанфова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000.

57.Чайлд Г., 1952. Чайлд Г., У истоков европейской цивилизации, пер. с англ., М., 1952.

58.Черняховская культура, 1960. Черняховская культура, М., 1960 (Материалы и исследования по археологии СССР, № 82).

59.Шовкопляс И.Г., 1965. Шовкопляс И.Г., Мезинская стоянка. Киев, 1965.

60.Шрамко Б.А., 1962. Шрамко Б.А., Древности Северского Донца, Издательство Харьковского Государственного Университета, Харьков, 1962.

В прошлой статье Игорь Острецов кратко выразил своё кредо:

«Общество, в котором я хотел бы жить, — это система, являющаяся не результатом голосования или консенсуса после обмена мнениями, не итогом всевозможных общественных договоров, не плодом диктаторских указов, а результатом применения научно обоснованных законов, которым подчинен феномен разума. Никому не придёт в голову обсуждать на форумах законность применения закона Ома».

Мысль не нова. И Платон пришёл к тому же выводу: править должны мудрецы. И древняя кастовая традиция главенства брахманов над царями оказалась самой устойчивой, ибо не признаёт охлократию – власть толпы. Мнение мудреца ценнее мнения толпы.

Но нынешней чиновничьей власти профанов такие взгляды не по нутру. Мы видим, что министром обороны может быть мебельщик Сердюков или экономист Ехануров, РАО ЕС или Ростехнологией может руководить великий «электрик» Чубайс, а атомной энергетикой и промышленностью – «учёный» атомщик Кириенко.

Игорь Николаевич Острецов прислал мне материал в виде трёх статеек, из которых я сложил эту статью. Материал острый, злободневный и опасный. За него российская чиновничья власть дважды пыталась уволить профессора с работы.

Читайте и мотайте на ус.

Ю.Ларичев

Сначала о духовном

Современному поколению пришлось жить во время радикального изменения смысла человеческого существования. В предыдущей истории человечества подобное происходило единственный раз. Как выразился автор одной из рецензируемой мною (но пока не изданной) книги – «Если отношение состоит в прямом и непосредственном подчинении природного начала божественному, то мы имеем первобытного человека; если действительность человека принадлежит его материальному началу, тогда мы имеем человека природного; если человеческая жизнь состоит в деятельном согласовании природного начала с божественным, такое отношение составляет духовного человека».

Первый революционный скачок в развитии человеческой цивилизации заключался в осознании человеком своих возможностей в материальном мире и выработке таких организационных форм существования, которые позволили на осознанном уровне использовать возможности природы в интересах человека. Результатом такого осознания явилась наука об окружающем нас мире. Основные принципы построения организационных форм и отношений между людьми в этот период были даны пророком Моисеем в «Ветхом Завете» в виде «Моисеева Закона» или «Десяти Заповедей». Однако, несмотря на то, что «Моисеев Закон» обеспечил материалистическое развитие человеческой цивилизации, он настолько противоестественен истинной сути человека разумного, что уже на заре материалистической эпохи в мир пришёл Христос с «Новым Заветом», возвестившим неизбежность наступления эры истинно человеческих отношений между людьми. Без этого человечество не смогло бы выжить в материалистическую эпоху, эпоху жёсткого дарвинистского отбора, безоговорочно отвергающего духовную суть человека. В течение двух тысяч лет «Новый Завет» явился тем светочем, который спас род человеческий от самоуничтожения.

«Христос сказал им [фарисеям]: Закон [Моисеев] и пророки до Иоанна [Крестителя]; с сего времени Царствие Божие благовествуется» (Лк.16:16).

Сегодня Ветхий Завет полностью себя исчерпал и превратился в угрозу возможности существования и дальнейшего развития «человека духовного». Моисеев закон в Евангелии называется «иудейским», «законом заповеди плотской», «законом греха и смерти». «Закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин.1:17). «Конец [Моисеева] закона - Христос» (Рим. 9:31-10:4).

С наступлением христианской эпохи высшее предназначение становится основной идеей развития общества и личности как «богоподобной».

Современный мир радикально изменяется. Назрела необходимость создать новую парадигму психологической науки и практики, сориентированную на активизацию души как их основного предмета и духовное развитие человека и общества.

Теперь об атомной энергетике

Удвоить производство плутония труднее, чем удвоить ВВП.

Вот, что писала «Российская газета» 10 декабря о докладе главы Росатома С.Кириенко председателю правительства:

«По его словам, Россия возвращается к серийному строительству, и каждый год атомная отрасль будет сдавать один или несколько блоков внутри страны и за границей. Ближайшие цели – достройка второго блока Ростовской атомной станции. В 2010 г. Росатом планирует зарубежные пуски – Бушерской АЭС в Иране и первый блок индийской «Куданкулам». Кстати, именно Индия для Росатома – ключевой рынок, как объяснил Кириенко. «Подписано межправительственное соглашение, и мы завершаем подготовку контракта. 4 блока на «Куданкуламе» – там, где мы два сейчас достраиваем, еще 4 блока – на этой площадке. И важнейшая вещь: они нам выделили еще одну площадку. Это Западная Бенгалия, где будет от 4 до 6 блоков», – объявил глава госкорпорации.

– Здорово, – отреагировал Путин.

– Это означает, что в совокупности с тем, что у нас есть, – это 12–14 блоков по российским технологиям в Индии, – подытожил Кириенко».

На сайте ПроАтом, уважаемом в ядерном сообществе, самый «ласковый» комментарий такой: «Бушер» пускаем с 2001 г., а «Куданкулам» – с 2007 г. Итого в общей сложности по арифметике СВК одиннадцать пуско-блоков» (10.12.2009).

На статью «Путин уверен в будущем «Ижорских заводов»:

«Опять ВВП [Путина] подставили ребята с Ордынки. Или ничего не понимают, или вредят премьеру. Откуда они хотят взять такие огромные энергомашиностроительные мощности для строительства 32 блоков? В России в ближайшие 15 лет все усилия будут направлены на реновацию, на замещение и ремонт изношенного оборудования, зданий, ЛЭП» (03.12.2009).

Удвоение ВВП проходили. Пройдем ли удвоение плутония? Давайте разбираться.

Основной задачей программы строительства реакторов на быстрых нейтронах (бридерах) является резкое расширение природных, весьма ограниченных запасов ядерного горючего (урана-235) за счет производства на них искусственного изотопа плутония-239. Однако задача эта не может быть решена в пределах текущего и следующего столетий просто потому, что время удвоения по производству плутония на уран-плутониевых бридерах превышает 50 лет.

Кроме того, при данном времени (минимальном) удвоения радиохимическое производство по выделению плутония должно находиться непосредственно на АЭС. При этом в цикле производства плутония (наработка в реакторе, выдержка в хранилище до приемлемых для работы доз, выделение плутония, фабрикация новых тепловыделяющих элементов) будет крутиться более 20 т плутония на каждый миллион кВт электрической мощности. А для бомбы его требуется около 6 кг. Если, как декларирует Росатом, данная технология решает проблему нераспространения ядерного оружия, то ему можно рекомендовать выйти с инициативой строительства такого реактора, например, в Иране.

Сегодня весь мир отказался от программ создания бридеров. Джорж Буш декларировал развертывание такой программы во время своего президентства исключительно с той целью, чтобы спровоцировать Россию встать на этот пагубный путь. Пришедший же к власти Обама немедленно объявил о её свертывании как абсолютно абсурдной и назначил главой министерства энергетики учёного.

Да и В.Путин еще на саммите тысячелетия в 2000 г. заявил: «Мировая ядерная энергетика в XXI веке должна быть избавлена от использования обогащенного урана и плутония», – и позже, собрав мировые СМИ: «…ядерная энергетика должна развиваться, повторяю, при недискриминационном доступе всех желающих». Абсолютно точно.

Во время посещения нами США и Китая специалисты этих страны порой просто смеются: «Заявляете об избавлении всего мира от плутония, а сами строите плутониевые бридеры! Раз нет дискриминации в доступе к вашей ядерной энергетике, то, может быть, построите плутониевый бридер в Иране и Северной Корее?» Адресуем этот вопрос С. Кириенко.

По современным представлениям, широкомасштабной ядерной энергетики без плутония быть не может. Сегодня доля ядерной энергетики в производстве электричества составляет примерно 16%. Доля электроэнергетики в общем энергобалансе равна примерно 10%. Поэтому вклад атомной энергетики в общий баланс не превышает 2%. С точки зрения выполнения основной задачи – замещения органики – ее практически нет. А вот с точки зрения всяких отходов и проблем нераспространения – ее очень даже много. Для того чтобы заместить органику, ядерной энергетике действительно альтернативы нет, и её долю надо довести как минимум до 60–70%, т.е. увеличить в 30–35 раз.

Но если плутония в текущем веке для широкомасштабной энергетики не будет, остаётся печальная перспектива – сжигать уран-235. Мы в течение уже многих лет твердим о том, что это пагубный путь. Дело в том, что основным вопросом, стоящим на пути прогресса в современном мире, является вопрос о развитии базовой энергетики, основывающейся на доступе к энергоресурсам.

Именно стремление всех активно развивающихся стран к обладанию базовыми энергетическими возможностями, а также крайняя неравномерность их распределения лежат в основе коренных противоречий и проблем современного мира. Все эти проблемы по существу сводятся к вопросу, который можно сформулировать так. На Земле проживает около 6 млрд чел. Из них нормально (на цивилизованном уровне) живет около 1,5 млрд чел. Однако если уровень жизни всех поднять до западных стандартов, то нагрузка на биосферу Земли увеличится многократно. Этого биосфера не выдержит. По прогнозам ООН, к середине XXI в. численность населения Земли достигнет 9–10 млрд чел. К этому моменту никакие земные ресурсы, в первую очередь энергетические, не смогут удовлетворить потребностей населения. Любая крупная технологическая деятельность на Земле станет паразитической. Единственным выходом будет промышленно-энергетическая экспансия в космос.

Средством освоения космоса является ракетная техника. Однако на химических двигателях никакие крупные задачи в космосе решены быть не могут. Например, вес космического корабля, стартующего на Марс с опорной орбиты вокруг Земли с целью высадки на Марс двух космонавтов и их возвращения на Землю через три года после старта, составит около 2000 т. При использовании самого крупного советского носителя Н-1 или американского «Сатурн-5» сборка космического корабля на опорной орбите займет не менее двух лет. При реализации марсианской экспедиции с помощью ядерного двигателя будет достаточно одного носителя типа «Энергии». Поэтому единственным средством промышленной экспансии человечества в космос будет ядерная энергия, причем на реакторах, использующих уран-235. Для того чтобы эти работы были технологически готовы к внедрению хотя бы к середине века, необходимо немедленно начинать их реализацию. Работы в этом направлении велись только в СССР и США. Технологический уровень советских разработок был по объему и достигнутым параметрам несоизмеримо выше американских.

Поэтому сжигать уран-235 – это преступление перед будущими поколениями. А много ли его осталось? Всем известно, что очень мало. Собственно, и затевается по этой причине бридерная программа. Но все-таки насколько мало? Как по заказу, появляется статья швейцарского физика Микаэля Диттмара, который провел масштабное исследование и установил, что в ближайшие несколько лет мировая энергетика может столкнуться с дефицитом урана. Статья еще не принята к публикации, однако ее препринт в нескольких частях доступен на сайте arXiv.org.

Прямым подтверждением этого является то, что практически ни одна из развитых стран не строит ядерных реакторов, использующих этот изотоп урана. США заказали свой последний реактор еще в 1978 г. Большинство реакторов, работающих на Западе, к 2013 г. выработает свой ресурс и будет выводиться из эксплуатации. Поэтому западные страны выйдут из этой ситуации с минимальными потерями и благодарностью потомков, которым они сохранят уран-235.

Российская программа, наоборот, ориентирована на масштабное строительство АЭС с реакторами ВВЭР-1000, использующих в качестве топлива именно уран-235. Данное направление после прояснения ситуации с бридерами (с подачи Росатома) было провозглашено в докладе президента в качестве основного в развитии атомной энергетики в России на ближайшую перспективу. Но, как следует из статьи Диттмара, после 2013 г. построенные у нас в стране АЭС останутся без топлива.

В России уран есть только на Краснокаменском месторождении. Но там очень низкое содержание изотопа урана-235, и месторождение будет исчерпано в ближайшем будущем. При нехватке урана в мире трудно надеяться на то, что мы сможем получать его из-за рубежа.

Весьма вовремя подоспело соглашение об ограничении количества боеголовок на ракетах стратегического назначения. Зачем нужно такое соглашение? Да просто затем, чтобы подкормить «голодающие» американские АЭС. Уран боеголовок в условиях его дефицита будет продан в США. Все для них, любимых! Ведь там наши деньги. Их надо защищать. От кого? От Китая! «Нехороший» Китай требует (сначала в Киото, а теперь и в Копенгагене) делить квоты на эмиссию углекислоты (читай: на возможности энергопроизводства) пропорционально численности населения в странах. Он никак не может согласиться с тем, что американец живет лучше китайца. При этом КНР нет в числе договаривающихся об ограничении стратегических наступательных вооружений. Что, в Китае нет ядерного оружия? Он более двадцати лет «пашет» в закрытых городах на западе страны на реакторах-наработчиках оружейного плутония и обогатительных заводах и никак не может сделать несколько тысяч боезарядов? Вы в это верите? Сколько нам и американцам потребовалось лет для решения этого вопроса? Тоже двадцать. И это при необходимости создавать технологии с нуля. А Китай все получил готовым. Так что бомбы в Китае есть в достаточном количестве. Просто об этом страшно подумать. Вот и тусуемся с американцами всего лишь для подкормки их АЭС.

Боеголовки можно пилить на «орала» просто потому, что они сегодня действительно ничего не решают. Есть и другой сценарий. Сценарий государственного терроризма. Некий шикарный белый пароход подходит под американский берег напротив Нью-Йорка, шарахает в «час икс» заряд в 500 Мт, и волна в сотни метров идет на берег. И ни к кому никаких претензий. Ядерное производство расползлось. Контроль организовать невозможно. А Штатов нет. Все, включая Европу, тихо радуются, явно выражая гневное возмущение. Потребление энергии-то сократилось почти вдвое. Есть время подумать и о термояде – «светлом будущем всего человечества», и о его «творце» академике Е. Велихове.

Но и тут прокол. Некто А.Даньшов пишет вначале Евгению Павловичу, затем, за отсутствием ответа от него, в Генпрокуратуру РФ письмо «Открытое обвинение академика Е.П.Велихова и других идеологов проекта ИТЭР в совершенной ими фальсификации результатов научных экспериментов при разработке научно-технических основ для создания международного термоядерного реактора ИТЭР», в котором, ни много ни мало, утверждает, что продукт термоядерной реакции – гелий в токамаках никогда не фиксировался, а нейтроны имеют нетермоядерное происхождение. Кстати, именно за это открытие Л.Арцимович в 1958 г. получил Ленинскую премию. Был даже фильм про это – «Девять дней одного года». Но даже если это не так (что маловероятно в силу хотя бы молчания Е. Велихова), нет сомнений в том, что термояда в этом веке, так же как и бридеров, не будет.

Так что наиболее вероятен первый, террористический сценарий. Именно поэтому мы делаем все возможное, чтобы снабдить США мобильной системой дистанционного обнаружения ядерных материалов. Надо строго контролировать их периметр. Но это одновременно и боевая система против боеголовок ракет, авианосцев, АЭС, подлодок, крылатых ракет и так далее. Нехорошо, вроде бы, потенциального противника снабжать такой штукой. Но и это еще не все. Инспекция сопряжена с облучением различных объектов и, следовательно, людей, их эксплуатирующих. И китайцев в первую очередь. Не понравится это им, а в ответе будем мы, потому что, во-первых, Россия – автор инструмента и технологии, но, самое главное, единственный носитель этого инструмента – тоже в России. Это АН-124 «Руслан». Как ни крути, решение проблемы и выход из критической ситуации все равно в России. И энергетика спасительная тоже здесь. И космическая, и ядерная релятивистская энергетика (ЯРТ энергетика), которая сжигает не только «отвальный» уран и торий, которых полно, но и отработавшее ядерное топливо, которого в Европе и США под каждым кустом, и с которым не знают что делать. И все это – на базе компактного ускорителя протонов BWLAP (тоже российский патент, между прочим). Того самого, что предполагается использовать для инспекции ядерных материалов.

Так что при наличии головы только сиди и банкуй.

Из нашего с В.И.Волковым интервью в СМИ

Корр.: Очень многие наблюдатели да и простые граждане России отметили то обстоятельство, что на международной конференции-выставке «Атом-экспо 2009», проходившей в Москве 29, 30 ноября сего года, несмотря на мощную предварительную рекламу этого мероприятия «Росатома» на всех центральных каналах телевидения, на пленарном заседании этой конференции отсутствовал широко анонсированный доклад по замкнутому топливному циклу, как основы стратегии Российской Федерации в развитии российской и мировой атомной энергетики и обращения с отработавшем ядерным топливом (ОЯТ) атомных электростанций. А ведь там присутствовали делегации всех развитых стран и их представители выступили с докладами о политике этих стран в области обращения с ОЯТ, этого важнейшего стратегического направления обеспечения человечества энергией в двадцать первом веке. И только России, организатору конференции, оказалось нечего сказать. Позор! Как это могло произойти? Вы оба присутствовали на этом мероприятии. Не можете ли вы пояснить причину столь странного поведения «Росатома» тем более, что внедрение замкнутого топливного цикла в атомную энергетику России является одним из основных аспектов, вошедших в предварительный доклад Президента Российской Федерации под названием «Вперёд Россия», анонсирующего послание Президента Федеральному Собранию и который должен стать основой программы перспективного научно-технического прогресса России?

В.Волков: Это действительно весьма странная история. Поэтому я вначале расскажу о том, как мы попали на эту конференцию-выставку. Сначала мы хотели принять участие в ней в составе ОАО ВНИИАМ, где Игорь является, вернее был до первого ноября, заместителем директора по науке, а все мы работали там до прошлого года, поскольку исполняющий обязанности директора ОАО ВНИИАМ Кузнецов В.П. (директор Авдеев был в отпуске) дал Игорю поручение подготовить предложения института для участия в «Атом-экспо 2009». В основу наших предложений легли разрабатываемые нами ядерные релятивистские технологии (ЯРТ). Мы подготовили предложения и Игорь передал их Кузнецову. Директор Авдеев, выйдя из отпуска, запретил передавать наши предложения в оргкомитет выставки. Поэтому мы были вынуждены направить их от фирмы, организованной сотрудниками ВНИИАМ, уволенными Авдеевым в прошлом и позапрошлом годах при разгоне кадровых сотрудников и учёного совета ВНИИАМ, включая директора института академика РАН Г.А. Филиппова. Наши предложения были приняты в оргкомитете и нам было сказано, что мы аккредитованы для участия. В нашу делегацию вошли Острецов, Богомолов и я. Кроме того, наша организация оплатила участие в работе конференции ещё двух человек. Их имена были зафиксированы в списках участников конференции. И вот накануне конференции 28 ноября на сайте «Атом-эко 2009» вывешивают программу конференции. В программе наших докладов нет. Я, естественно, немедленно звоню в оргкомитет. Мне отвечают, что наши предложения не прошли в руководстве «Росатома» и мы не допускаемся к работе конференции.

Корр.: А что же произошло?

И.Острецов: А произошло очень многое. 28 июля состоялось первое заседание консультативной рабочей группы при Комиссии Президента РФ, созданной для работы над докладом Президента «Россия вперёд» в рамках подготовки его выступления с Посланием Федеральному Собранию РФ. До этого дня мы направляли массу писем руководству страны с разъяснениями о полной бессмыслице предложений «Росатома» по замкнутому топливному циклу, как основы ядерной стратегии России, поскольку, во-первых, это наводнит мир плутонием и, во-вторых, эта программа не может быть реализована в текущем столетии, поскольку время удвоения по производству искусственного ядерного топлива, плутония-239, составляет не менее 50 лет. Поэтому вся программа по существу сведётся к ускоренному сжиганию урана-235, которого и так мало, на чрезвычайно дорогих реакторах на быстрых нейтронах. Администрация исправно отправляла наши письма на отзыв в «Росатом», а там их «эксперты» исправно давали нам отрицательные заключения. И это продолжалось около 10 лет. Но на этом заседании впервые руководитель достаточно высокого ранга, В.Ю. Сурков услышал это от меня, что называется, собственными ушами и сразу, даже не будучи специалистом в ядерной физике, мгновенно среагировал на моё выступление. Судя по нашей информации, был послан запрос в Курчатовский институт и его специалистам не осталось ничего другого, как фактически подтвердить нашу информацию. Они ответили, что время удвоения равно 20-40 годам. Любой нормальный человек понимает, что это значит не менее 40 лет. В действительности, как я говорил, не менее 50 лет.

Корр.: Так это означает, что Президента грубо подставили! Один из основных его тезисов в докладе «Россия вперёд» оказался «липой»!

В.Волков: И не только это. Если посмотреть выступление В.Ю. Суркова за 20.10.09 г., то там практически полностью дезавуированы предложения по компьютерам. Он сказал: «Занимаясь модернизацией, мы много говорим о суперкомпьютерах, о важности создания таких машин… Простой вопрос: что будем считать на этих машинах?» и далее: «В нашей чрезвычайно примитивной экономике и, как следствие, чрезвычайно примитивной социальной системе почти нечего считать на суперкомпьютерах, и это надо признать. Если наша экономика линейна и примитивна, как труба, ну а что считать в трубе-то: вошел — вышел, арифметика, зачем нам суперкомпьютеры?». Кроме того, под большим сомнением находятся предложения Е.П. Велихова по работам над термоядерной проблемой. В экспериментах на токамаках, оказывается, ещё ни разу не фиксировали образование гелия, продукта реакции дейтерия и трития. Так идёт термоядерная реакция в магнитных ловушках или нет? Во всяком случае, в своём обращении к Генеральному Прокурору РФ гражданин РФ Даньшов А.Н. говорит, что не идёт. Да и мы не встречали «следов гелия» в термоядерных статьях. Молчит на эту тему Е.П. А если дополнить ещё про реакторы на быстрых нейтронах, то следует сказать, что БН-600 работает вот уже 30 лет и всё на уране. Нет там плутония. Но, тем не менее, хотят ещё построить БН-800. Надо как можно скорее сжечь весь уран-235, чтобы человечество не мучилось и загнулось как можно скорее.

Корр.: Ничего себе «перёд России» организовала наша официальная наука! Ото всей программы научно-технического прогресса осталась только бескомпромиссная борьба с «лампочкой Ильича», которая сжигает менее десятых долей электроэнергии в стране! Ловля блох! Ну, так были вы всё-таки на конференции или нет?

И.Острецов: На конференцию мы проникли, можно сказать, нелегально под именами наших сотрудников, зарегистрированных на конференции за деньги. Десять тысяч на человека, между прочим, за сомнительное удовольствие послушать иностранцев, посмотреть маленькую установку по химводоочистке и выпить чашку чая. Первый круглый стол, фактически пленарное заседание конференции, вёл заместитель Кириенко Локшин. Сам Кириенко на конференцию не пришёл, хотя и был заявлен. Видно понимал позор предстоящего. После того, как выступили представители всех стран со своими национальными программами и было предложено выступать всем желающим, я немедленно взял слово. Локшин не знает меня в лицо и поэтому разрешил мне выступить. Ну, я тут и изложил про российскую программу работы с ОЯТ. Локшин дико заволновался. Перед иностранцами, да про то, что Россия в важнейших вопросах атомной энергетики «муками Росатома» стала пустой «как барабан», да про предстоящую речь Президента. Он стал кричать, что говорить мне не позволено, что меня сейчас выведут, и это то несмотря на всеобщую демократию. В общем, не стал я нарываться на «Росатомовский» мордобой и вышел в фойе. Там ко мне подошли двое. Один представился, а второй с абсолютно лысой, блестящей, как будто на неё что-то натянули, головой только кричал, что приглашаем на конференцию, кого хотим, а всяких будем выводить силой. Ну, после этого мы с Валерой на всякий случай сбежали от греха подальше. Они молодые, здоровые, в боксе нам с ними, особенно с лысым, состязаться не резон.

Корр.: Да, хорошие международные конференции проводит «Росатом». В.В. сказал, что вы сейчас не работаете в ОАО ВНИИАМ. Почему?

И.Острецов: Действительно, после моего доклада на консультативной рабочей группе мне в институте было предано уведомление, что по указанию Кириенко моя должность заместителя директора по науке сокращается. Вместо неё открывается новая должность заместителя по науке и на неё объявляется конкурс, который я не пройду, поскольку я должен принести мед. справку по форме 086, которую обычно выписывают работникам столовых и парикмахерских на предмет отсутствия у них сифилиса и педикулёза, а мне необходимо указать заболевания, которые препятствуют мне занимать эту должность, но что это за заболевания, мне сказать отказались. И, вообще, средства в институте надо экономить, а мне платят аж девять тысяч рублей, почти как Кириенко, который день и ночь работает над замкнутым топливным циклом и строит БН-800. До этого меня уже увольняли дважды по приказам, как мне говорили, Кириенко. Я восстанавливался по суду. Сейчас мне уже осточертело бегать по районным судам. Будем надеться, что произойдёт что-то более интересное с моими увольнениями.

Корр.: Ну, а ваши то программы будут развиваться?

В.Волков: Да у нас такое впечатление, что все они уже приняты. Во всяком случае, ядерным релятивистским технологиям на первую половину нашего века альтернатив нет. И то, что все ускорительные центры России перевели в состав Курчатовского института, т.е. в зону максимального внимания правительства и, следовательно, в зону максимального финансирования, а до этого они сидели на голодном пайке, говорит о том, что ускорители в атомной энергетике у нас в стране по факту пошли. К середине века для выживания человечества надо будет подготовить ядерно-космические технологии, о чём мы говорим постоянно. И как по заказу правительство объявляет, что такие программы начинают финансироваться. И эти факты, по нашему мнению, наши крупнейшие достижения. Пока, по-видимому, есть иллюзии, что без нас можно обойтись, можно выехать только на тех, кто трудился над замкнутым топливным циклом. Но это иллюзии. Кириенковские манагеры с такими работами не справятся. Время это скоро покажет.

Корр.: Открыв глаза руководству страны на бесперспективность замкнутого топливного цикла вы в действительности предупредили крупнейший интеллектуально-экономический террористический акт против нашего государства, целью которого было завести в тупик нашу страну, и сохранили для налогоплательщика очень большие деньги. По закону вам следовало бы выплатить четверть спасённых вами сумм и, я думаю, дать звания Героев России.

© Игорь Острецов, 2009