Телеведущий Соловьев тоже не признает русских народом и зовет всех нас в «духовный Израиль»

Нет на свете другого народа, тем более народа с великой историей, великой культурой, великими военными и научными победами, сам факт существования которого отрицался бы с таким параноидальным остервенением, как это происходит в случае с русским народом. То и дело звучат заявления русофобов разных мастей из бывших республик СССР и в самой России, политиков и политических проходимцев, псевдоисториков и площадных горлопанов, пренебрежительно-оскорбительно отзывающихся о русских и их истории; на эту тему пишутся статьи и монографии, снимаются телепередачи, авторы которых с пеной у рта тужатся доказать, что либо русских вообще не существует в природе, либо те, кто называет себя русскими, таковыми на самом деле не являются. Пену эти «специалисты по национальному вопросу» разбрызгивают, отчаянно пытаясь выдать желаемое за действительное. Ведь если бы не было русских, сколько бы проблем у русофобов сразу исчезло бы, какие бы перспективы перед ними развернулись! Дух захватывает! Антирусские заявления, естественно, ежедневно, ежечасно подкрепляются антирусскими же деяниями. Чего стоит хотя бы тот факт, что русские, государствообразующий народ России, – единственный из народов нашей страны, представители которого практически лишены права даже заявлять публично о своей национальной принадлежности и своих национальных ценностях без опасений нарваться на большие неприятности: заявления вроде «Мы – русские!» едва ли не автоматически квалифицируются у нас как проявление фашизма.

Теме происходящего сегодня духовного (и не только духовного) демонтажа русского народа посвящена и опубликованная на сайте Агентства политических новостей статья Игоря Бобкова «Из Руси – в Израиль!» (заметки на полях книги популярного ведущего)», которую КМ.RU предлагает читателям в сокращенном виде (полную версию статьи можно прочесть на сайте АПН).

«На днях попалась мне в руки книга известного тележурналиста и ведущего передачи «Поединок» Владимира Соловьева с претенциозным названием «Мы – русские! С нами Бог!» (М.: Эксмо, 2009. – 352 с.).

Книга эта вышла в свет более года назад, однако особенного резонанса, стоит заметить, не вызвала. В принципе, можно было бы о ней и не писать вовсе: мало ли медиаперсоны книжек ежегодно выпускают. Однако Соловьев – не рядовой журналист. Будучи популярным телеведущим, он не просто оказывает влияние на общественное мнение в стране: он активно участвует в формировании дискурса политических верхов «новой России», в формировании тех образов и смыслов, которые навязывают нам сейчас и обязательно продолжат навязывать в дальнейшем. И уже хотя бы в силу этих причин ряд высказанных в его книге концептуальных мыслей о русской истории, российском государстве и историческом пути русского народа требуют развернутого, обстоятельного ответа.

Честно говоря, название с самого начала мне показалось несколько странным, особенно учитывая истинную национальность автора. Признаюсь, я всегда настороженно относился к людям, которые, будучи нерусскими по рождению, вдруг начинают бить себя в грудь и кричать о собственной русскости, да еще призывая при этом Бога в помощники. Ладно, когда ты – государственный деятель, руководитель страны, как, например, Екатерина II или Сталин – тогда это объяснимо и понятно. Но когда тележурналист, пусть даже известный, начинает вдруг причислять себя к народу, к которому по рождению не принадлежит, да при этом еще и вещает от его имени («Мы – русские!»), то это как минимум настораживает.

Кое-кто из моих знакомых, прочтя сей труд одного из главных соловьев путинской эпохи, поспешил даже объявить его чуть ли не идеологическим манифестом режима, который тот будто бы готовится обнародовать официально в самое ближайшее время.

Не берусь судить, сколь верно подобное мнение. По крайней мере, на сегодняшний день все свидетельствует в пользу того, что высшая исполнительная власть в лице президента Д.Медведева и его ближайшего окружения окончательно взяла курс на внедрение в общество ценностей сугубо либерального толка, среди которых главными будут «конкуренция», «свободный рынок», «ВТО», «десталинизация», «борьба с тоталитаризмом» и т. п. фетиши из начала 90-х, а вовсе не православная вера и не мессианские идеи о народе-богоносце. Однако нет никакого сомнения, что и самой религии, и религиозным деятелям в готовящейся драме отводят сыграть отнюдь не последнюю роль, о чем можно судить хотя бы по частым заявлениям Патриарха Кирилла явно политического характера. Какую роль? По всей видимости, отвлечения внимания.

Вся книга Владимира Соловьева пронизана религиозными рассуждениями, что, впрочем, понятно уже из названия. С недавних пор в РФ сделалось чуть ли не правилом хорошего тона высокопарно рассуждать о Боге и о божественных замыслах. Не стану подробно вдаваться в теологические тернии, пусть с этим разбираются богословы (в частности, с утверждением автора, что русские – это евреи современности (?!)). После прочтения ее остается стойкое ощущение того, что религию (в частности, христианство) используют в целях весьма себе прикладных и прагматичных, в целях сугубо политических. Используя авторитет религии, нам навязывают вполне определенное представление о нашей истории (особенно недавней), о наших великих свершениях (в частности, Победе в Великой Отечественной войне) и создают вполне определенный проект будущего, ничего общего с подлинно русскими национальными интересами не имеющего.

Однако начинает г-н Соловьев с банального: ему надоели дураки. И к таковым он относит «всех тех, кто бегает по нашей Родине с пеной у рта, разрывая рубашку на груди, пытается выяснить, кто какой национальности» (с. 6).

Впрочем, далее он поясняет, что конкретно к дуракам все же причисляет не всех тех, кто признает деление человечества на расы и этносы, а конкретно тех, кто нападает на улицах на людей просто из-за того, что у них иной цвет кожи и разрез глаз.

Звучит вроде бы здраво: я тоже не люблю примитивных ксенофобов. Но вот вывод автора, фактически задающий идеологический вектор всей книге, не может не вызывать возражений: «Эти глупцы не ведают, что творят, но именно от них исходит главная на сегодняшний день угроза российскому государству…» (с. 6).

О как! Оказывается, главная угроза будущему России и нашему народу исходит не от ее чудовищного в своей вопиющей бесчеловечности социального строя, не от абсолютно антинациональной политической системы, не от умопомрачительных масштабов воровства, охватившего буквально все эшелоны власти, не от продолжающегося спаивания, разложения и вымирания русского народа – станового хребта страны, а лишь от тех, кто громко кричит: «Россия для русских!». Ну прямо-таки замечательный компот из основных пропагандистских штампов режима, который Соловьев далее в своей книге вроде как подвергает критике, и высокопарных демагогических рассуждений на тему «Родина в опасности!». Впрочем, он негативно высказался и о приверженцах идеи «Татарстан – для татар!», и о фактах притеснения в национальных республиках людей нетитульной нации (интересно, какой именно?), но вскользь, не слишком акцентируя на этом внимание.

Я – не поклонник лозунга «Россия для русских!», и прекрасно понимаю, что глубинные причины разворачивающейся на наших глазах национальной трагедии – не в том, что в страну едут мигранты. Но вот согласиться с тем, что всю вину за эту трагедию сваливают на тех, кто всего лишь путает причину со следствием, никак не могу. Или Соловьев нам хочет сказать, что, к примеру, в выступлении на Манежной площади повинны не те, кто выпустил на свободу убийц, вызвав тем самым всплеск справедливого гнева, а те, кто нашел в себе гражданское мужество с этой вопиющей несправедливостью не согласиться?! Ведь, казалось бы, чего проще: заставьте правоохранительные органы работать честно и профессионально, подходите к расследованию преступлений объективно, по закону, без негласного учета «национальных особенностей» преступников, обеспечьте реальное равноправие представителей всех народов в стране – и не будет вам никаких «Россий для русских» и «Е… Кавказ!» на Манежке.

Ан нет, г-н Соловьев нам говорит, что, образно выражаясь, смуты на национальной почве происходят не от политики властей, а исключительно от смутьянов. Она, мол, во всем виновата – русская молодежь, которая и кричит-то «Россия для русских!» зачастую просто от отчаяния. От того, что в государстве Владимира Путина, в сторону которого, равно как и в сторону замглавы его администрации Владислава Суркова, известный телеведущий по всему тексту не перестает делать явные реверансы, она не может получить ни нормального образования, которое могло бы научить их самостоятельно мыслить и разбираться в политике, ни хорошей работы, связанной не с пресловутым сервисом или примитивным «купи-продай», а с реальным производством на пользу стране, ни жизненных перспектив, видя и осязая которые, не страшно было бы жить, ни даже человеческой и человечной атмосферы в обществе, за которое можно было бы гордиться, а не ненавидеть и презирать, как сейчас.

В общем, несмотря на то, что по страницам книги обильно рассыпано множество верных мыслей (и об исторической роли классической русской литературы, и о качестве современного образования, и о глубоком морально-нравственном кризисе народа, и об опасности, исходящей от чрезвычайно расплодившихся ныне фальсификаторов отечественной истории), с которыми не поспоришь и под которыми вроде и сам готов чуть ли не подписаться, не покидает ощущение масштабного идеологического шулерства. Чувство такое, будто смотришь на фокусника, который, делая затейливые пассы руками и произнося непонятные слова (хотя в случае с Соловьевым как раз понятные: он говорит о том, о чем, в сущности, и так все говорят; мол, «масло масляное»), приковывает к себе внимание, а затем неожиданно извлекает из цилиндра и старается всучить то, что тебе совсем не нужно, и о чем ты его вовсе не просил.

Так к какой же концепции национальной политики в итоге подводит нас Соловьев, завладев вниманием? Она становится понятной, уже исходя из авторского определения самого понятия «русский».

«Русский – это всегда категория наднациональная, – пишет Соловьев, – категория государственного образования, категория культуры и восприятия себя в этом мире, категория внутренней свободы и ощущения справедливости» (с. 31).

Которое, с некоторыми вариациями, красной нитью проходит сквозь всю книгу:

«Русские – это не народ, а принадлежность к русскому государству... Русский народ – это подданные российского государства, величавшего себя Русью» (с. 342).

В общем, старая песня: мол, русских как этноса не существует, а есть якобы только некая наднациональная культурно-языковая общность, сложившаяся на базе государства, и никак иначе. И принадлежность к русскому народу определяется якобы не по вполне конкретным этническим признакам, а по наличию некой культурной и духовной составляющей, по готовности служить во благо российского государства.

Кстати, знаете, какой логический вывод напрашивается сам собой, если принять данные определения на веру? Его, правда, Соловьев благоразумно не делает, очевидно, предоставляя читателю возможность дойти до него самостоятельно... А, между тем, очень простой: нет государства – нет и русских. Полагаю, не надо объяснять, сколь сильно заинтересованы будут в таком повороте общественной мысли враги нашего народа и страны. Сейчас, когда складываются многие предпосылки для реальных угроз целостности России, подрыв русского самосознания, отрицание самого факта существования русских именно как этноса независимо от государственной машины представляет особую опасность. Распадись РФ, приведи к такому финалу бездарная и предательская политика верхушки, и оставшимся на ее обломках русским начнут, я уверен, тут же внушать, что они теперь и не русские никакие, а разные там сибиряки, скобари, ингерманландцы, казаки и т. д., стремясь тем самым исключить какую бы то ни было возможность национальной и государственной регенерации.

Что ж, если г-ну Соловьеву надоели те, кто кричит: «Россия для русских», то мне еще более осточертела другая категория граждан – тех, которые утверждают, что нас, русских, в этническом смысле не существует вовсе. И при этом одинаковое отторжение вызывают у меня и те, кто подходит к обоснованию данного тезиса тонко, иезуитски, прибегая к изощренной подмене понятий, историческим фальсификациям, наукообразной терминологии и псевдорелигиозной демагогии о народе-богоносце, и те, кто, подобно Тине Канделаки, заявляет прямо, не моргнув глазом: «Кто здесь русские? Да вас нет вообще, доказано наукой».

Поэтому давайте отбросим эмоции в сторону и разберемся, что означает понятие «категория наднациональная» применительно к русским, которую употребляет Соловьев. Сколь правомочно вообще ее применение в данном контексте?

Категориями наднациональными (т. е. стоящими над национальными различиями людей) могут являться религия, убеждения, идеология, воспитание, образование и т. д. Словом, все то, что приобретается человеком в течение жизни. Но уж никак не может считаться таковой национальность, которую человек не в силах выбирать, и которая дается ему по рождению. Русская национальность как «категория наднациональная» в данном контексте звучит совершенно абсурдно.

Русский – это прежде всего национальность, принадлежность к русскому этносу. Ни один этнограф в здравом уме не возьмется утверждать, что такого этноса и национальности в природе не существует. Русским нельзя стать, им можно только родиться. Так как же национальность может вдруг сделаться категорией наднациональной? Человек нерусского происхождения, но живущий в России и говорящий по-русски, еще не есть русский. Точно так же, как и русский, живущий вне пределов своей страны, еще не есть нерусский.

Ну а далее происходит банальная подмена понятий. Г-н Соловьев просто объявляет проявления русской этнической культуры (государственное устройство, восприятие себя и своего места в мире) и характерные черты русского этнического характера (например, тяга к справедливости) некими абсолютными категориями, будто бы делающими русских русскими самими по себе, вне этнического начала. И неслучайно далее по тексту он подвергает резкой критике национализм, который «существует в меньшем количестве измерений... всегда упрощает и дает превентивный и примитивный ответ» (с. 31).

Как вообще в данном случае можно противопоставлять национализм русской этничности?

Национализм – это прежде всего политическая идеология, рожденная, кстати сказать, в буржуазном обществе Европы XVIII-XIX вв. и основанная на чувстве любви к своей нации, на ощущении сопричастности к ней, на стремлении отстаивать ее коллективные интересы. Идеология не может заменить собой национальную культуру: она может быть лишь одним из ее воплощений. А культура, в свою очередь, не может ни подменить, ни заменить собой национальность: она сама суть одно из ее проявлений, наглядное доказательство ее существования. Нет национальности – не может быть и национальной культуры. Ведь не возьмется же кто-нибудь, в самом деле, всерьез утверждать, что вдруг сама по себе возникла, существовала и развивалась великая греческая культура без ее носителей – эллинов, римская – без римлян, египетская – без египтян, китайская – без китайцев и т. д.

Да, нерусский по рождению человек может полностью перенять русский язык и культуру (при этом полностью или почти полностью утратив собственную), может даже считать себя русским по духу и культуре (мы такие примеры знаем). Мы можем и будем воспринимать его своим. Но вот быть русским в физическом смысле он не может. И наоборот, русский, полностью утративший собственную культуру и приобщившийся к культуре иной (например, западноевропейской), оставаться при этом русским по этнической принадлежности не перестает.

Разговоры о примесях чужой крови в русском генотипе, на основании которых строятся все эти ложные рассуждения о некоем плавильном котле, стоят на изначально ложных постулатах. Вкрапления чужой крови, если они не массовые и не приводят при этом к утрате собственной самоидентификации и изменению генотипа (а в случае с русским этносом этого не произошло), не могут представлять угрозы для существования этноса. Наоборот, все этнографы, занимавшиеся проблемой еще в советские 1950-60-е гг., отмечают однородность русских как этнической популяции. Это – достоверные научные данные, отраженные в соответствующих трудах и монографиях. Хоть Соловьев в своей книге и выступает категорически против методики генетического анализа, но факты говорят как раз об обратном: русским присущи вполне определенные антропологические признаки (светлая пигментация, преобладание среднего горизонтального профиля и средневысокого переносья, меньший наклон лба и более слабое развитие надбровья и т. д.), отвергать которые – значит отвергать правду, доказывать, что 2х2=5.

И не надо плести про плавильные котлы, про великую культуру, которая якобы появилась вне конкретного этнического ядра, про угро-финских бабушек и тюркских дедушек, будто бы размешавших русскую кровь до степени утраты нами идентификационных антропологических признаков. Еще раз повторю: все разговоры о наднациональном характере русских носят сугубо политический характер. Полным ходом идет демонтаж народа – русского народа. Наряду с его культурой атаке подвергается и этничность. Дошло уже до того, что нас хотят убедить в том, что нас как народа вообще не существует, что есть некая наднациональная общность, неизвестно даже откуда взявшаяся, и не более того. Современным правителям и их идеологической обслуге русские действительно не нужны. Неспроста же в столь большом количестве расплодились те, которые на все лады утверждают, что русских не существует вовсе.

Кстати, столь яростно поносимые большинством современных националистов большевики хоть и говорили о новой исторической общности – советском народе (и говорили не без оснований: такая общность действительно складывалась), но сам факт существования русского этноса никогда не отрицали и под сомнение не ставили. Никому бы тогда и в голову не пришло во всеуслышание заявить, что русские существовали лишь до тех пор, пока существовала Московская Русь с православным царем во главе. Наоборот, начиная со сталинских времен, не только руководители государства, но и руководители национальных компартий неоднократно заявляли с трибун съездов о глубоком уважении и признании исторических заслуг великого русского народа. Не будем сейчас обсуждать вопрос о том, сколь искренне они это говорили. Важно другое: это была официальная точка зрения партии и государства.

Я вовсе не призываю доводить идею этничности до абсурда, вымерять кому-то циркулями и линейками носы и черепа. Но публичное отрицание русской этничности – это наглый вызов русскому народу, который не должен оставаться без ответа.

Что ж, читаем книгу Соловьева далее. В которой он, объяснив читателям, что русский – категория сугубо наднациональная, охарактеризовав советский период нашей истории тем, что к власти в это время пришли «люди по своей природе бездарные» (с. 74) (которые при этом непонятно как создали мощнейшую сверхдержаву), назвав в числе основных причин падения советской власти притеснения евреев в СССР (?!), повел атаку на историю Великой Отечественной войны. Причем повел все в том же иезуитском ключе, на словах вроде бы признавая ее справедливый характер и героизм нашего народа, но исподволь внедряя абсолютно чуждую и враждебную трактовку ее причин.

Оказывается, для России и русского народа Великая Отечественная война носила характер не страшного испытания, а искупления.

За что? За грех безбожия и коммунизма. Так прямо и пишет, не стесняясь: «Вдруг стало ясно, что если для немецкого народа эта война носит характер наказания, то для нас – искупления. Ужас заградотрядов и бесчинства СМЕРШа, подлость верховного командования и его же мудрость, предательство генерала Власова и достойный древних римлян стоицизм генерала Карбышева – все это оказалось колоссальным искупительным, поворотным моментом истории русского народа» (с. 111).

Честно говоря, от подобного проявления цинизма просто оторопь берет. Оказывается, 20 млн наших людей погибли во искупление греха! В Белоруссии каждого четвертого жителя немцы уничтожили во искупление греха! В блокадном Ленинграде дети умирали от голода во искупление греха! Т. е. по Соловьеву выходит, что все они погибли едва ли не закономерно. Они должны были погибнуть, ибо нагрешили, сами виноваты, так, мол, им и надо. Ведь именно такой вывод напрашивается, если перевести подобные авторские умозаключения с языка псевдоцерковного на мирской.

Я уже не говорю о том, какого же масштаба грехи, какого масштаба историческую вину Соловьев возлагает на наш народ, если объявляет столь чудовищную цену искупления! Вот интересно, где-нибудь, к примеру, во Франции пришло бы в голову кому-нибудь из известных журналистов и телеведущих объявить гитлеровскую оккупацию и все связанные с ней бедствия искуплением за грехи Великой французской революции? И как бы к подобному заявлению отнеслось французское общество?..

Завершая тему войны, я сознательно оставлю без комментариев заведомо предсказуемые нападки Соловьева на пакт Молотова – Риббентропа, на внешнюю политику Сталина, на руководство военными действиями Жукова и т. д. Он в них не оригинален и ничего принципиально отличного от измышлений какого-нибудь Сванидзе с Млечиным не демонстрирует. Важно другое. Используя фактор религии, Соловьев фактически дует в одну дуду с нынешними «десталинизаторами» из Комиссии по развитию гражданского общества, которые объявляют СССР ни много ни мало одним из виновников Второй мировой войны.

Поэтому, исходя из вышесказанного, стоит ли удивляться тому, что разрушение СССР и падение советского строя, хоть и признавая сквозь зубы всю их трагичность для народа, г-н Соловьев в конечном итоге объявляет благом?

«Советский Союз для нас, конечно, Египет (здесь он прямо апеллирует к библейской легенде об исходе евреев под предводительством Моисея из Египта. – И.Б.), причем Египет в первую очередь духовный, где мы сами осознанно согласились с рабской долей в обмен на государственный достаток» (с. 335).

В принципе, упорные рассуждения о «советском рабстве» (которое, однако, не помешало создать советским людям культурные шедевры и совершить величайшие научные достижения, восхитившие все человечество, что, кстати, Соловьев нехотя признает), исходящие от медийных персон, в наши времена – вещь банальная. Гораздо сложнее представить тех, кто, постоянно крутясь на телевидении, о нем не рассуждает. Здесь важно другое. Демонизируя Советский Союз, стремясь опорочить русского советского человека, Соловьев опять прибегает к религиозной риторике. Понимаю, разглагольствования а-ля Солженицын и Сахаров к настоящему моменту несколько приелись, и для оболванивания людей, для внушения им чувства отвращения к едва ли не самому величественному периоду собственной истории требуются свежие приемчики. К числу таких, безусловно, относятся эксплуатация религиозных чувств и весьма новаторское определение русских как евреев современности. Которые, как когда-то древние евреи, должны, по мнению Соловьева, также совершить исход из своего Египта, имя которому – русско-советская цивилизация.

Но куда же зовет нас г-н Соловьев из «советского Египта»? Здесь он, надо сказать, весьма оригинален: «Нравится нам это или нет, но боюсь, что должно смениться не одно поколение, прежде чем забудется рабство Советов и сможет воссиять новая путеводная звезда, ведущая нас к Земле обетованной – нашему духовному Израилю» (с. 341).

Т. е. зовут нас, оказывается, не в Россию, не на Русь и даже не в Европу, а в Израиль (хоть и в «духовный»)! Честно говоря, как-то не вяжется такой патетический призыв с реальной практикой (что политической, что духовной) современного израильского государства, построенного, как известно, на принципах жесткого этнического национализма. Который, в свою очередь, г-н Соловьев на протяжении всей книги подвергает жесткой критике.

Напомню, что одним из основных столпов иудаизма – национальной религии евреев – является идея их богоизбранности. Сами иудеи трактуют ее как некую особую миссию по донесению истин до человечества, которую возложил на них сам бог. Другие видят в этом аспекте иудейской религиозной доктрины зерна идеи о собственной исключительности и превосходстве над остальными. Не буду сейчас заниматься выяснением, какое же из этих мнений верное. Просто приведу цитату:

«Таким образом, антисемитизм по своей сути представляет собой не отторжение евреев (а именно к этому он в подавляющем большинстве случаев и сводится. – И.Б.), а отрицание существования Бога, именно евреев выбравшего свидетелями своего существования, что навсегда оберегает этот народ от возможности поголовного уничтожения. Мало того, самый надежный способ вызвать на свою голову Божий гнев – это попытаться уничтожить евреев, и существует огромное количество исторических свидетельств в поддержку этого утверждения» (с. 304).

Я бы не удивился, если бы подобное откровение принадлежало активисту сионистского движения или просто государственному или религиозному деятелю Израиля, но когда подобное изрекает один из популярных российских телеведущих, чьи передачи смотрит вся страна, становится как-то не по себе. Такое впечатление, что свой «духовный Израиль» он уже обрел, причем не выезжая за пределы Москвы. Стоило бы заметить, что современная Россия, вообще-то, государство светское, и никаких групп или народов, проповедующих свою религиозную исключительность, в ней, согласно действующему законодательству, быть не может. Если бы подобное высказывание принадлежало деятелю русского движения (с заменой, разумеется, слов «евреи» на «русские» и «антисемитизм» на «русофобию»), то можно было бы с очень большой долей вероятности предположить, что ему в прокуратуре «пришили» бы 282-ю статью. Но, как видно, не одни лишь выходцы из Чечни в современной РФ «равнее других».

Кстати, скромностью в вопросе определения исторической роли еврейского народа в человеческой истории г-н Соловьев явно не страдает. В частности, пытаясь понять причины многовековой жизни евреев в рассеянии, он пишет:

«Возникает справедливый вопрос: а что делали евреи во всех этих странах? Думаю, они давали шанс великим империям осознать суть своего существования. Ведь давно было замечено, что даже самые великие государственные образования все равно оказываются обречены на деградацию и падение. Должно быть, им не хватало света – того самого, что крошечными искорками присутствовал в душах синайских свидетелей» (с. 307).

Кстати, а как же в таком случае быть, к примеру, с Индией или с Китаем? Ведь их история уходит в такие глубины веков, когда ни о каком Моисее с его Пятикнижием люди еще и слыхом не слыхивали. И как же они в таком случае, если принять утверждение Соловьева о великой мессианской роли евреев для человечества, веками и тысячелетиями обходились без «света в душах синайских свидетелей», приходя в упадок и возрождаясь сами по себе, без какого-либо ощутимого присутствия или участия евреев в их жизни вплоть до настоящего времени?

Увы, узость мышления ряда последователей авраамических религий (из которых, кстати, во многом проистекает и пресловутая доктрина европоцентризма) не позволяет нам взглянуть на человеческую историю объективно, реально сопоставить исторические и культурные достижения малопонятных нам великих цивилизаций Востока с собственными. И подобная близорукость может сурово аукнуться в весьма недалеком будущем, когда и странам Запада, и России придется лицом к лицу столкнуться и с вышедшим на мировую арену Китаем, и с набравшей мощь Индией.

На этом, пожалуй, я завершу цитирование. Все тезисы книги в одной статье все равно не прокомментируешь. Здесь важно отметить другое: современная Россия и русский народ, по всей видимости, представляются правящей «элите» и ее идейной обслуге уже настолько обреченными, деградировавшими и бессильными (в т. ч. и в духовном плане), что они не считают нужным демонстрировать хотя бы даже видимость уважения. Именно этим вызвана природа всех этих кощунственных заявлений о том, что русских как этноса не существует, колоссальные жертвы Великой Отечественной войны являются искуплением за великие грехи, а всем нам следует стремиться в духовный Израиль. Все прочие рассуждения о коррупции, падении нравов, разорении промышленности, никчемном фурсенковском образовании, сущности демократии, проблемах с мигрантами и т. д. выполняют функцию отвлечения внимания и по сути своей сводятся к незатейливой формулировке «вода мокрая», посредством многократного и разновариантного повторения которой нам исподволь пытаются внушить комплекс вины и чувство отвращения к себе и своему прошлому.

Зачем? Затем, чтобы мы поскорее устремились к тому состоянию, которое г-н Соловьев весьма откровенно назвал «духовным Израилем». Ведь, судя по всему, ему там будет очень хорошо».

© Игорь Бойков, 2011