Линдон Ларуш – влиятельный американский политик, бывший претендент в кандидаты от демократической партии на президентских выборах – ещё 3 года назад говорил то, что и сейчас актуально.

Доллар падает, потому что США – банкрот

Корреспондент: Господин Ларуш, прежде всего я хотел бы узнать, какую связь вы видите между понятием фашизм и действиями кабинета Джорджа Буша?

Линдон Ларуш: Я не думаю, что сам президент знает, что означает фашизм. Но я уверен, что вице-президент Дик Чейни и люди вроде Джорджа Шульца (бывший госсекретарь США, один из ведущих финансистов страны, советник Джорджа Буша) знают, что это означает. Я же под ним разумею то, что, например, Шульц знает от своего отца: в 1920-1930-х картель международных финансистов, известный под названием «Синархистского интернационала», осуществил ряд фашистских государственных переворотов, начиная с переворота в Италии в 1922 году — усилиями банкира Вольпи ди Мизурата. И этот картель царствовал во всей Европе, до самой советской границы, в период до 1945 года.

Однако даже поражение в войне не устранило финансового влияния этой группы. Некоторых нацистов из системы вышвырнули, некоторых, в качестве жертв, наоборот, ввели — но перерезать финансовую подпитку гитлеровским идеям не удалось. Эти люди сегодня составляют «правое крыло» англо-американской системы. К примеру, убийство бывшего премьер-министра Италии Альдо Моро в 1978 году было осуществлено правым крылом натовской сети «Гладио», а эти ребята вышли из кругов генерала СС Карла Вольфа, который проводил операции в северной Италии в конце войны.

Сегодня мы на всех парах несемся к новому великому мировому финансовому кризису, подобно тому, что разразился в период 1918-1933 гг., после окончания Первой мировой войны. И те же самые финансисты, того же «розлива», снова пытаются создать империю, правда, под новым названием — глобализация. А это ни что иное как имперская версия фашистской мировой системы.

Россияне уже знают, что в мире доминируют интересы ряда стран, которые вовлечены в борьбу за источники сырья на планете. И Россия сегодня — один из главных сырьевых источников для этих стран. Все мы являемся свидетелями взлета цен на сырье, в частности, на нефть. Этот бум происходит из-за спекуляций и является признаком глобальной войны за контроль над мировыми запасами сырья. Они считают: кто контролирует сырье, тот контролирует будущее планеты.

- Почему падает курс доллара?

- США — банкрот: при нынешнем положении дел наш федеральный долг никогда не будет выплачен. Стоимость доллара по отношению к евро рухнула до 1,33. А в ближайшее время доллар скорее всего опустится до 1,60, если не ниже. Мы находимся в тисках великого валютно-финансового кризиса, и одновременно экономического кризиса. В таких условиях эта группа (Чейни, к примеру) пытается создать уже глобализированную диктаторскую систему.

Вот в каком мире мы живем. В этом мире кое-кого представительное правление больше не устраивает. Им не нужны республики, им нужна финансовая диктатура, поэтому они сейчас сражаются не на жизнь, а на смерть, чтобы сохранять свое влияние.

- Получается, что сейчас в мире царит принцип разделяй и властвуй?

- Мы живем в настоящее «смутное время». Люди типа З.Бжезинского (бывшего помощника президента США по национальной безопасности — прим. Родной), и Блэра в Великобритании, — вспомним, что Блэр возглавляет фракцию либеральных империалистов Фабианского общества, — эти «либеральные империалисты» не собираются создавать правительства, даже марионеточные. Это видно на примере Ирака, где изначально целью было не захватить Ирак, а разрушить его. То же самое происходит на Северном Кавказе. Бжезинский и Р.Холбрук (американский дипломат –прим. Родной), которые номинально являются демократами, нацелены на разрушение России через дестабилизацию Северного Кавказа. Это уже произошло в Грузии, а теперь то же самое переносят и в Украину.

- Как вы можете прокомментировать события в Украине?

- Посмотрите на идиота Бжезинского — я не оскорбляю, это констатация факта. Так вот, идиот встал во время импровизированной встречи в Американском институте предпринимательства, состоявшейся по поводу недавних выборов в Украине, и произнес экспромт — злобную, хищную, идиотскую речь, которая, я уверен, взбесила людей из окружения Путина, и вызвала злобу как к США, так и демократической партии. Представьте себе, как президент России слушал подобную галиматью, зная, что Холбрук натворил на Балканах? Естественно, ничего кроме ненависти по отношению к США это не вызовет.

Эти люди стремятся развалить Украину, используя в своих целях все имеющиеся проблемы в этом регионе. Бжезинский еще в 70-х, когда был лидером «Трехсторонней комиссии» и выступал с этой же идеей, говорил о мягком подбрюшье СССР. Это он дирижировал моджахедами в Афганистане, создав новые проблемы, связанные с наркобизнесом, а также обеспечил плацдарм для операций на Северном Кавказе против России и соседних стран.

Усилия этих людей приведут к хаосу планетарного масштаба. Сейчас необходим спокойный уравновешенный голос, а ни в коем случае не вмешательство и указания извне, как себя вести Украине.

- То есть, по вашему мнению, правительство США в настоящее время совершает в отношении России враждебные действия?

- В каком-то смысле да. Им нужна мировая империя. Они говорят, что Россия должна отступить. Это физиократы — об экономике, настоящей экономике они не думают. Они думают только о власти, а сырье для них инструмент власти. Им нужна Сибирь с ее запасами. А Россию, по их задумке, надо опустошить до такой степени, чтобы она сама сдала свои экономические интересы.

Буш может сколько угодно говорить Путину: ты мне нравишься, но подразумевает-то он при этом «ты нам нравишься, но только лакеем, а не партнером». 11-е сентября используется в качестве предлога для дальнейших действий — дескать, это война с терроризмом и создание мировой системы безопасности.

- Получается, что мы стоим на пороге новой мировой войны?

- Не исключаю такой возможности. Но дело обстоит сложнее. Невозможно дать простой прогноз, события могут развиваться по-разному. Например, крупные долларовые инвесторы, такие как Китай и другие страны, начнут менять валюту. В том числе и Россия будет пытаться налаживать более тесное сотрудничество с Европой и другими странами. Деньги будут выводиться из долларовой зоны. И это исключительно защитная мера — весь мир в курсе стремительного обвала доллара. Некоторые страны предпочтут комбинацию различных валют, а не только доллары.

Но отток этого моря денег из США утопит денежно-финансовую систему страны. Сегодня для поддержания системы от краха необходим приток двух миллиардов долларов ежедневно. Взрыв «пузыря» цен на недвижимость последует и в Великобритании. Валютно-финансовая катастрофа набирает обороты, она приведет к величайшей экономической депрессии новых времен.

Если разумно подойти к этим проблемам, то можно найти выход, как это сделал Ф. Рузвельт, и избегнуть войны. В современном мире имеет место сочетание всех видов вооружений — от сверхмощного атомного и водородного до самых разнообразных асимметричных средств ведения боевых действий. Все, чему мы были свидетелями во всех конфликтах, последовавших после второй мировой войны, взятое вместе. Вот опасность, которая встала перед нами. Но есть альтернатива таким конфликтам, такому хаосу, если найдутся силы, которые объединятся и будут настаивать на проведении альтернативного курса.

- Что ждет США?

- Вы же следили за нашими выборами. Наблюдая выборы изнутри, — а я принимал в них участие в качестве представителя демократической партии, — я отметил целую полосу нарушений, повлиявших на результат.

США совершают безумные поступки, как это было с оккупацией Ирака. С США никто не хочет воевать — есть, наверное, отдельные люди, но не правительства. Однако, всему есть предел. Когда действия США ставят под угрозу само существование других стран, результаты могут быть самыми непредсказуемыми.

Интервью взято с сайта EIR (Executive Intelligence Review), редактор-учредитель Линдон Х. Ларуш мл. (3.12.2004).

http://www.larouchepub.com/russian/lar/041204_rg.html

Линдон Ларуш

Беседа доктора исторических наук Валентина Фалина с военным обозревателем агентства РИА «Новости» Виктором Литовкиным. В ней раскрываются малоизвестные страницы Великой Отечественной войны, рассказывается о скрытых механизмах и пружинах тех или иных решений на высшем уровне, которые оказывали решающее влияние на ход и исход боевых действий.

В.Литовкин: В современной историографии Второй мировой войны существуют различные оценки ее заключительного этапа. Одни специалисты утверждают, что война могла закончиться намного раньше, - известны, в частности, мемуары маршала Чуйкова, который об этом писал. Другие считают, что она могла затянуться еще, как минимум, на год. Кто ближе к истине? И в чем она? Какой точки зрения придерживаетесь Вы?

В.Фалин: По этому вопросу спорит не только сегодняшняя историография. О сроках ведения войны в Европе и о времени ее окончания шли дискуссии еще в ходе войны. Они велись непрестанно с 1942 года. Если быть точным, то сей вопрос занимал политиков и военных с сорок первого года, когда подавляющее большинство государственных деятелей, включая Рузвельта и Черчилля, полагали, что Советский Союз продержится, максимум, четыре-шесть недель. Только Бенеш верил и утверждал, что СССР устоит перед нацистским нашествием и, в конечном счете, разобьет Германию.

- Эдуард Бенеш, если я правильно помню, был президентом Чехословакии в эмиграции. После Мюнхенского сговора 1938 года и захвата страны он находился в Великобритании?

- Да. Затем, когда эти оценки и, если позволите, расценки нашей жизнестойкости не сбылись, когда под Москвой Германия потерпела первое, подчеркиваю, стратегическое поражение во Второй мировой войне, взгляды резко переменились. На Западе зазвучали опасения, как бы Советский Союз не вышел из этой войны слишком сильным. А если он действительно окажется слишком сильным, то станет определять лицо будущей Европы. Так говорил Берле, заместитель Госсекретаря США, координатор американских разведок. Так считало и окружение Черчилля, включая очень солидных людей, разрабатывавших до войны и в ходе войны доктрину действий британских вооруженных сил и всей британской политики.

Это объясняет, во многом, сопротивление Черчилля открытию второго фронта в 1942 году. Хотя Тивербрук, Криппе в британском руководстве, и, особенно, Эйзенхауэр и другие разработчики американских военных планов полагали, что есть и технические, и иные предпосылки для того, чтобы нанести немцам поражение именно в сорок втором году. Использовать фактор отвлечения подавляющей части германских вооруженных сил на Восток и, по существу, открытое для вторжения двух тысяч километровое побережье Франции, Голландии, Бельгии, Норвегии, да и самой Германии для армий союзников. Вдоль атлантического побережья у нацистов тогда не имелось никаких долговременных оборонительных сооружений.

Более того, американские военные настаивали и убеждали Рузвельта (есть несколько меморандумов от Эйзенхауэра на этот счет), что второй фронт необходим, что второй фронт возможен, что открытие второго фронта сделает войну в Европе, в принципе, кратковременной и заставит Германию капитулировать. Если не в сорок втором году, то, самое позднее, в сорок третьем.

Но подобные расчеты никак не устраивали Великобританию и деятелей консервативного склада, которых на американском Олимпе было предостаточно.

- Кого вы имеете в виду?
- Ну, например, крайне недружественно в отношении СССР был настроен весь госдепартамент во главе с Хэллом. Это объясняет, почему Рузвельт не взял с собой Хэлла на Тегеранскую конференцию, а протоколы встреч «большой тройки» госсекретарь получил для ознакомления через шесть месяцев после Тегерана. Курьез в том, что Гитлеру протоколы были доложены политической разведкой Рейха через три или четыре недели. Жизнь полна парадоксов.

После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза.

- Почему?
- А потому, что по идеологии Черчилля и тех, кто эту идеологию разделял в Вашингтоне, нужно было «задержать этих русских варваров» так далеко на Востоке, как только можно. Если не разбить Советский Союз, то предельно ослабить его. Прежде всего, руками немцев. Так ставилась задача.

Это старый-престарый черчиллевский умысел. Он развивал эту идею в разговорах с генералом Кутеповым еще в 1919 году. Американцы, англичане и французы терпят неудачу и не могут задавить Советскую Россию, говорил он. Нужно возложить эту задачу на японцев и немцев. В аналогичном ключе Черчилль наставлял в 1930 году Бисмарка, первого секретаря посольства Германии в Лондоне. Немцы повели себя в первой мировой войне, как недоумки, утверждал он. Вместо того, чтобы сосредоточиться на разгроме России, начали войну на два фронта. Если бы они занялись только Россией, то Англия нейтрализовала бы Францию.

Для Черчилля это была не столько борьба с большевиками, сколько продолжение Крымской войны 1853-1856 года, когда Россия хорошо ли плохо ли старалась положить предел британской экспансии.

- В Закавказье, Центральной Азии, на богатом нефтью Ближнем Востоке...
- Естественно. Следовательно, когда мы говорим о разных вариантах ведения войны с нацистской Германией, не должно забывать о разном отношении к философии союзничества, к обязательствам, которые брали перед Москвой Англия и США

Отвлекусь на мгновение. В Генте в 1954 или 1955 году проходил симпозиум священников по теме - целуются ли ангелы? В итоге многодневных дебатов были сделаны выводы: целуются, но без страсти. Союзнические отношения в антигитлеровской коалиции в чем-то напоминали ангельскую причуду, если не сказать, поцелуи Иуды. Обещания были без обязательств или – хуже того – для введения советского партнера в заблуждение.

Такая тактика, напомню, сорвала переговоры СССР, Великобритании и Францией в августе 1939 года, когда еще можно было сделать что-то для сдерживания нацистской агрессии. Демонстративно не оставили советскому руководству иного выбора, как заключить с Германией договор о ненападении. Нас подставили под удар изготовившейся к агрессии нацистской военной машины. Сошлюсь на установку, как она была сформулирована в кабинете Чемберлена: «если Лондону не уйти от соглашения с Советским Союзом, британская подпись под ним не должна означать, что в случае нападения немцев на СССР, англичане придут на помощь жертве агрессии и объявят Германии войну. Мы должны зарезервировать возможность заявить, что Великобритания и Советский Союз по-разному толкуют факты».

- Известный исторический пример, когда Германия в сентябре 1939 года напала на Польшу, союзника Великобритании, Лондон объявил Берлину войну, но не сделал ни одного серьезного шага, чтобы чем-то реально помочь Варшаве.
- Но в нашем случае не шло речи даже о формальном объявлении войны. Тори исходили из того, что немецкий каток пройдет до Урала и попутно все утрамбует. Некому будет сетовать на коварство Альбиона.
Эта связь времен, связь событий существовала во время войны. Она давала пищу для размышлений. И эти размышления, как мне представляется, были не очень оптимистичными для нас.
- Но давайте вернемся к рубежу сорок четвертый - сорок пятый год. Могли мы закончить войну раньше мая или нет?
- Поставим вопрос так: почему высадка союзников планировалась именно на сорок четвертый год? Этот момент почему-то никто не акцентирует. Между тем, дата выбрана совершенно не случайно. На Западе принимали в расчет, что под Сталинградом мы потеряли огромное количество солдат и офицеров, боевой техники. Колоссальные жертвы были и на Курской дуге… Танков мы потеряли больше, чем немцы.

В сорок четвертом году страна мобилизовала уже семнадцатилетних мальчишек. Деревню практически всю вычистила. Только на оборонных заводах щадили возраст 1926-1927 года, - их директора не отпускали.

Американская и британская разведка, оценивая перспективы, сходилась на том, что к весне 1944 года наступательный потенциал Советского Союза будет исчерпан. Что людские резервы будут полностью израсходованы, и Советский Союз не сможет нанести Вермахту удара, сравнимого с Московской, Сталинградской и Курской битвами. Стало быть, ко времени высадки союзников, увязнув в противостоянии с нацистами, мы уступим США и Англии стратегическую инициативу.

К моменту высадки союзников на континент был приурочен и заговор против Гитлера. Приведенные к власти в Рейхе генералы должны были распустить Западный фронт и отрыть американцам и англичанам простор для оккупации Германии и «освобождения» Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Австрии… Красная армия должна была быть остановлена на границах 1939 года.

- Помню, американцы и англичане даже высаживали десант в Венгрии, в районе Балатона с целью захватить Будапешт, но немцы его весь расстреляли…
- Это был не десант, а скорее контактная группа для восстановления связей с венгерскими антифашистскими силами. Но сорвалось не только это. Гитлер после покушения остался жив, Роммель оказался тяжело раненным и выбыл из игры, хотя на Западе делали ставку именно на него. Остальные генералы струсили. Случилось то, что случилось. Легкого марша по Германии под бравурную музыку у американцев не вышло. Они ввязались в бои, временами тяжелые, вспомним Арденнскую операцию. Тем не менее, решали свои задачи. Решали их, порой, достаточно цинично.

Приведу конкретный пример. Войска США подошли к Парижу. Там началось восстание. Американцы остановились в тридцати километрах от столицы Франции и ждали, пока немцы перебьют восставших, так как это были, в первую очередь, коммунисты. Убито было там, есть разные данные, от трех до пяти тысяч человек. Но восставшие овладели ситуацией, и только тогда американцы взяли Париж. Тоже самое отмечалось и на юге Франции.

Вернемся к тому рубежу, с которого мы с вами начали разговор.
- Зима сорок четвертого – сорок пятого года.
- Да. Осенью сорок четвертого года в Германии прошло несколько совещаний, которыми руководил Гитлер, а потом по его поручению Йодль и Кейтель. Смысл их сводился к следующему - если устроить американцам хорошую взбучку, у США и Англии пробудится большой вкус к переговорам, которые велись в тайне от Москвы в 1942-1943 годах.

Арденнская операция замышлялась в Берлине не как операция на победу в войне, а как операция на подрыв союзнических отношений между Западом и Советским Союзом. США должны были понять, насколько еще сильна Германия, насколько она интересна для западных держав в их противоборстве с Советским Союзом. И насколько у самих союзников не хватит ни сил, ни воли, чтобы остановить «красных» на подступах к территории Германии.

Гитлер подчеркивал, что никто не будет говорить со страной, которая находится в тяжелой ситуации, - с нами будут говорить только тогда, когда Вермахт покажет, что он - сила.

Внезапность была решающим козырем. Союзники заняли зимние квартиры, считали, что Эльзасский район, Арденнские горы – прекрасное место для отдыха и очень плохое место для боевых операций. Немцы между тем собирались прорваться к Роттердаму и отрезать возможность американцам пользоваться портами Голландии. И это обстоятельство полностью решит всю западную компанию.
Начало Арденнской операции несколько раз откладывалась. Сил у Германии не хватало. И она началась именно в тот момент, когда зимой сорок четвертого Красная армия вела тяжелейшие бои в Венгрии, в районе Балатона и под Будапештом. На кону были последние источники нефти – в Австрии и кое-какие в самой Венгрии, которые контролировались немцами.

Это была одна из причин, почему Гитлер решил защищать Венгрию, несмотря ни на что. И почему он в разгар Арденнской операции и перед началом Эльзасской операции начал по существу оттягивать силы с западного направления и перебрасывать войска на советско-венгерский фронт. Главная сила Арденнской операции – 6-я танковая армия СС была снята с Арденн и переброшена в Венгрию…

- Под Хаймашкер.
- По существу началась передислокация еще до того панического обращения к Сталину Рузвельта и Черчилля, когда они, в переводе с дипломатического на обычный язык, начали просить: помогите, спасите, мы оказались в беде.

А Гитлер прикидывал, и этому есть доказательства, что, если наши союзники столь часто подставляли под удар Советский Союз и неприкрыто выжидали, а выдержит ли Москва, не сломается ли Красная Армия, то и мы можем так поступить. Как в сорок первом они выжидали, когда падет столица СССР, когда в сорок втором не только Турция и Япония, но и США ждали, не сдадим ли мы Сталинград, чтобы решиться на пересмотр своей политики. Ведь союзники не поделились с нами даже развединформацией, например, о планах наступления немцев через Дон на Волгу и далее – на Кавказ, и прочее-прочее…

- Эту информацию, если не ошибаюсь, нам передала легендарная «Красная капелла».
- Американцы не предоставляли нам никакой информации, хотя имели ее по дням и часам. В том числе и о подготовке операции «Цитадель» на Курской дуге...

У нас, конечно, имелись весомые основания присмотреться, насколько наши союзники умеют воевать, насколько они хотят воевать и насколько они готовы продвигать свой главный план при осуществлении операции на континенте – план, который назывался «Рэнкен». Не «Оверлорд» был основой, а «Рэнкен», который предусматривал установление англо-американского контроля над всей Германией, над всеми государствами Восточной Европы, чтобы не допустить туда нас.

Эйзенхауэр, когда был назначен командующим силами второго фронта, получил директиву: готовить «Оверлорд», но всегда иметь в виду «Рэнкен». Если сложатся благоприятные условия для проведения плана «Рэнкен», отбросить «Оверлорд», и все силы направить на выполнение плана «Рэнкен». Восстание в Варшаве было начато под этот план. И многое другое проводилось под этот план.

В этом смысле сорок четвертый год, конец его – начало сорок пятого стал моментом истины. Война шла не на двух фронтах – Восточном и Западном, а война шла на два фронта. Формально союзники вели боевые действия, для нас очень важные – какую-то часть германских войск они, безусловно, связывали. Но главный их замысел был остановить, по возможности, Советский Союз, как говорил Черчилль, и более резко выражались отдельные американские генералы, «остановить потомков Чингиз-хана».

Между прочим, эту мысль в грубо антисоветской форме Черчилль сформулировал еще в октябре сорок второго года, когда еще не началось наше контрнаступление 19 ноября под Сталинградом. «Нужно остановить этих варваров как можно дальше на Востоке».
И когда мы говорим о наших союзниках, - я ни в коем случае не хочу и не могу умалить заслуги солдат и офицеров союзных войск, которые воевали, как и мы, не зная ничего о политических интригах и махинациях своих правителей, - воевали честно и стойко. Я не умаляю помощи, которая нам досталась по ленд-лизу, хотя мы никогда не были главными получателями этой помощи. Я просто хочу сказать, насколько сложной, противоречивой и опасной была ситуация для нас на протяжении всей войны до ее победного салюта. И насколько трудным, порой, было принятие того или иного решения. Когда нас не просто водили за нос, а продолжали и продолжали просто подставлять под удар.

- То есть война действительно могла закончиться много раньше мая сорок пятого?
- Если абсолютно откровенно ответить на этот вопрос, то я скажу: да, могла. Только не вина нашей страны в том, что она не закончилась еще в сорок третьем году. Не наша вина. Если бы наши союзники честно выполняли свой союзнический долг, если бы они придерживались тех обязательств, которые брали перед Советским Союзом в сорок первом, сорок втором и в первой половине сорок третьего года. А так как они этого не сделали, война затянулась, как минимум, на полтора-два года.

А главное - не будь этих затяжек с открытием второго фронта, жертв среди советских людей и среди союзников, особенно на оккупированной территории Европы, было бы на 10-12 миллионов меньше. Не работал бы даже Освенцим, он ведь начал действовать на полную мощность в сорок четвертом году…

Руслан Пуршега
По материалам РИА «Новости»
 

Как сообщил Минфин России, совокупный объем Стабилизационного фонда РФ по состоянию на 1 марта 2007 года составил 2 трлн. 708,85 млрд. рублей, что эквивалентно 103,55 млрд. долл. и представляет собой новый рекорд величины этой ставшей притчей во языцех "кубышки" Кремля. Однако, несмотря на такого рода популярность, феномен Стабфонда остается во многом загадочным для нашего общества. О его статусе, функциях и целях существования можно услышать самые разные, порой — прямо противоречащие друг другу сведения. Мы попытались сформулировать перечень самых острых вопросов, касающихся Стабфонда.

1. Почему власти не устают заявлять, что "ищут инвестиции", почему российские корпорации берут кредиты в иностранных банках — а собственный Стабфонд при этом не используется? Чем одни доллары отличаются от других?

2. Почему средства Стабфонда нельзя вкладывать в социально-экономическую инфраструктуру: ЖКХ, дороги, связь, больницы, институты, — в те жизненно важные для страны отрасли, которые разваливаются на глазах из-за отсутствия средств?

3. Если Стабфонд — действительно "копилка на черный день", почему он устроен таким образом, что отдача от него минимальна (3% в РФ, 14% — в Норвегии), и за годы существования Стабфонда в нем "сгорело" порядка 30% активов?

4. Что произойдет со Стабфондом, если в России или в мире действительно случится "черный день": например, крах доллара, обвал фондовых рынков и т.п.? Чем и как в подобной ситуации эти деньги смогут реально помочь нашей стране?

5. Рассуждения о "суверенной демократии", о суверенитете России — как они согласуются с тем, что фактически контроль и доходы от продажи российского сырья на Запад оказались благодаря тому же Стабфонду в руках западных монополий?

6. Почему деньги нашего Стабфонда сегодня работают на чужую, прежде всего американскую экономику, прямо или косвенно финансируя войну в Ираке, оккупацию Афганистана, расширение НАТО с военными базами вокруг России и создание систем "звездных войн"?

7. Могут ли деньги Стабфонда вообще использоваться Россией? Вернутся ли они когда-нибудь "в страну происхождения", или Минфин и ЦБ во главе с Кудриным и Игнатьевым просто выполняют функции "баскаков нового ига"?

8. Почему структура активов Стабфонда засекречена не только от общества, но даже от депутатов Госдумы? Кто и каким образом осуществляет контроль за использованием средств Стабфонда? Защищены ли они от злоупотреблений?

9. Может ли появиться реальная программа использования средств Стабфонда, которая, вопреки утверждениям Кудрина, не раскручивала бы гиперинфляцию, а помогала модернизации российской экономики?

10. Почему депутаты от оппозиции уклоняются от обсуждения проблемы использования Стабфонда на законодательном уровне, тем самым, возможно, покрывая суперворовство и суперпредательство?


Что думает народ (выборка из одного форума)

А. Если думать о завтрашнем дне и иметь кубышку, то лучше держать ее в виде не добытой нефти. Цена возрастет со временем однозначно, да и технологии извлечения усовершенствуются. Можно еще привести десяток аргументов почему надо сокращать добычу до уровня, удовлетворяющего потребности страны и необходимого минимума средств от продажи за рубеж.

Б. Для любого имеющего хоть пару извилин в голове и не зомбированному врагами давно ясен ответы на вопрос №7. Во-первых - не вернутся. Во-вторых - супербаскаки. Много веков тому назад все это называлось ДАНЬЮ Великому хану Золотой орды. Позднее такая "экономическая" операция именовалась выплатой побежденной стороной КОНТРИБУЦИИ победителю (победителям). Ну а теперь из "политкорректности" (чтобы не дразнить побежденных аборигенов) эту же самую гнусность назвали стабилькиным фондом. Все остальные вопросы излишни. Ау, кретины - кто верит в возврат стабилизца! Хочется полюбоваться на такого клинического экземпляра. Мерзавцам и демагогам свою кандидатуру не предлагать - не интересны. Таких каждый день видим по ТV в изобилии.

В. А не проголосует когда-либо конгресс США о замораживании Стабфонда или вобще о его конфискации за использование, например, энергоресурсов Россией, как оружия? Да мало ли за что, повод всегда можно найти. Ясно одно, что дело это темное и не чистое. Власть надо менять и как можно быстрее!

Г. Ту политику, которую поводит наше правительство во главе с президентом Путиным, могут проводить либо идиоты, либо предатели, либо вкупе те и другие. Одно можно сказать: власть демократов-реформаторов - великое несчастье для нашего народа. Они, по сути, коллаборационисты, проводники политики победителя в холодной войне - американского империализма. Задаю себе вопрос: как бы повели себя эти люди, если бы в Отечественной войне победили фашисты? Ответ очевиден - они вели бы себя так же антисоветски, как они ведут себя сегодня.

Д. Говорят, что 70 процентов выручки за нефть и газ остаются на Западе в виде ценных (точнее, малоценных) бумаг и на счетах в иностранных банках. Нетрудно догадаться, что эти деньги пускаются в оборот забугорными дельцами и приходят к нам в виде вожделенных иностранных инвестиций, о которых так мечтают наши недоумки в правительстве. При помощи этих инвестиций (из наших денег), наших рабочих и из наших природных кладовых западные паразиты качают рубли и доллары своим детишкам на молочишко.

Е. Хорошие вопросы поставлены. И подспудно каждый, незашоренный гражданин интуитивно видит ответ: этот виртуальный для наших граждан стабфонд - действительно контрибуция, а никакая ни заначка государства. В России вымирает народ, валится ЖКХ, аммортизация во всех отраслях промышленности достигла критических значений, нам "лучший министр финансов" (интересно с чьей точки зрения?) вешает лапшу на уши, что в случае использования этих денег на неотложные вопросы страны начнется инфляция... По нему, видно, лучше население пускай передохнет, но инфляция пусть будет нулевой ...Пусть будет тихо и спокойно в России... как на кладбище.

Ж. По моим соображениям стабфонд это некий залог вассала суверену. А после того как сегодня СФ объявили отложенными средствами для чьих-то детей в будущем, могу смело заявить: нас в очередной раз кинули. В свое время в 80 годы я застраховал своих детей платил какие-то деньги, чтобы к совершеннолетию дети получили по 1000 рублей. Где эти деньги вы все знаете.

З. Мужики и милые дамы! Мировая экономика без международной валюты -непредсказуемый хаос. Кудрин делает то, что необходимо для сохранения доллара как доминирующего финансового инструмента. Биржевой паритет валют - это главный инструмент перераспределения реальных ресурсов. Россия после кастрации и признания правил игры, установленных властителями финансовых институтов, вынуждена принять на себя, как богатая ресурсами и населением, обученным выживать в экстремальных условиях (правильнее, вымирать), ту нагрузку, которая способствует стабилизации миропорядка. Путин и Кудрин - кто важнее для сохранения статус кво? Мессианский русский народ принужден властью своей гибелью заплатить за продление существующего миропорядка. В истории не мы первые вымирающие империи, нации и даже этнические группы.

И. Пассионарных политических фигур-аскетов, способных, подобно Сталину, через тернии повести народ к звездам нет. Пересматривать реальные приватизационные дела некому. Человеческая жизнь коротка. Молодое поколение оторвано от исторического знания. Политические "вожди" декларируют лимит на революции. Но без труда не вытянешь и рыбку из пруда. Русской да и татарской нации - основных имперских составляющих и имперскообразующих наций нет. Историю будут делать другие. Россия даже Малороссию и Белоруссию вывела в разряд инородцев.
Победят те, кто считает себя богоизбранными. К счастью, данность еще не монополизирована.
Но это уже не наши проблемы. Наши ресурсы - это их проблемы. Россия - безусловно останется в истории, и, возможно, своим прахом удобрит иные империи.

К.
1) Объяснение запрета на использование средств Стабфонда ростом иннфляции в России - лживо. Что бы ни было закуплено (станки, электроника, лицензии, услуги по обучению и т.п.), такие расходы могут вызвать инфляцию исключительно в странах поставщиках оборудования, интеллектуальной собственности, услуг и, в конечном итоге, в США.
2) Никто не говорит о том, что Стабфонд держится в долгосрочных ценных бумагах США с доходностью в среднем менее 2% годовых. При этом по официальным данным обесценивание доллара США в год достигает 8% (как минимум). То есть такое вложение средств сродни умственной деменции или имеет в своей основе неэкономическое обоснование.
3) От раскрадывания любых средств существует простое средство - наказание в виде лишения свободы и конфискации имущества преступников (возможна и смертная казнь). Если же не использовать конфискацию и давать условные наказания, то прекратить такие хищения естественно невозможно. Кстати, вопрос: какой срок грозил бывшему министру ядерной энергетики Адамову за хищение 900 тыс. долларов госсредств США, и сколько дали его подельнику? То-то он любыми путями старался попасть в Россию.
4) Россия - оккупированная страна. Иначе она бы не поставляла свои невосполняемые ресурсы на экспорт практически безвозмездно (зелёной бумаги можно нарезать сколько угодно - лишний ничем не обеспеченный триллион долларов для США - сущая ерунда). А для России лучше было бы сохранить невосполнимые запасы для будущих поколений. Жаль, что Басаев не повзрывал экспортные газо- и нефтепроводы, идущие из РФ на запад, к чёртовой матери. А то так строители виртуальной Пятой империи всю нефть и весь газ досрочно из недр высосут. А народ России будет иметь исключительно виртуальный Стабфонд.

Л. По поводу т.н. «стабфонда» и сопутствующих игрушек у меня сложилось вот какое впечатление. Основано оно на том, что довольно длительное время приходилось вращаться около некоторых банковских структур. И не могло не броситься в глаза, что на большинстве долларовых купюр номера шли подряд. Т.е. листы печатали, резали и везли в Россию. Плюс то немногое, что довелось услышать в некоторых банках.

Итак, существуют определенные сетевые структуры, поддерживающие доллар и довольно жестко диктующие банкам и фирмам свои правила игры (при мне жаловались: вот, мол, расчеты в долларах нам менее выгодны, но...). Далее схема примерно такая. ФРС США печатает новенькие доллары. На этот момент это еще бумага, они ничем не обеспечены. Доллары везут в Россию. Здесь они поступают в банки, контролируемые этой сетевой структурой. Далее, банк этими деньгами (или под эти деньги) выдает кредиты. В этот момент свеженарезанная зелень получает товарное обеспечение, ведь кредит надо будет отдавать. Под обеспеченные деньги в РФ США приобретаются безналичным путем материальные ценности и уплывают (улетают, уезжают) из РФ. По окончании цикла остаются те самые бумажки (форма валюты принципиальной роли не играет). Если они будут обращаться в РФ и далее, это вызовет инфляцию. Вот тут-то и нужен Стабфонд – зафиксировать прибыль у одних, оставить с носом других, и... повторить цикл еще раз.

М. Россия выплатила все внешние долги, а вот о внутреннем долге перед своими гражданами даже не заикается. И не нужно морочить голову всякими экономическими выкладками. Тут дело принципа. Как выпускать ГКО, а потом устраивать дефолт – это нормально, а как долги возвращать – молчок. Этим дефолтом весь средний класс одним махом вырезали, не поперхнулись.

Н. Поговорили? Душу отвели? А что изменилось? И не изменится.
Найдите в истории хоть где еще один факт, когда страна, на милость врагов, себя превратила в руины, своими руками уничтожала свой народ физически и при помощи СМИ – морально. Улицы полны бездомных взрослых и детей. Наркотой травится молодое поколение под крышей милиции. Бывшие бандиты, прибрав к рукам предприятия, начали бороться с наркодельцами и крышующей их милицией, потому что поняли - некому будет работать на их предприятиях. Откуда и как берутся постановления судов, помогающих рейдерам отметать предприятия, что происходит с этими судьями? Что происходит с теми милиционерами, которых назвать мусором язык не повернется? А Чубайс, Греф, Кудрин, Мудрин и т.п. по-прежнему руководят страной. Зато принят закон о борьбе с терроризмом. Сколько человеческих жизней унесли акты террористов в нашей стране? А сколько отняли перестройщики? Вот мы все и есть террористы, и с нами это государство будет бороться, что оно успешно сейчас и делает... Приятных вам разговоров.


Что думает Геращенко

ГЕРАЩЕНКО Виктор Владимирович (21.12.1937, Ленинград), образование высшее (Московский финансовый институт, 1960), доктор экономических наук, профессор. Долгое время работал в системе советских банков за рубежом (Великобритания, Ливан, ФРГ, Сингапур). Председатель правления Госбанка СССР (1989-1991), председатель Центрального банка России (1992-1994, 1998-2002), управляющий от России в МВФ (1998-2001), в 2003-2004 годах — депутат Государственной думы РФ по спискам партии «Родина», с 2004 года — председатель совета директоров ОАО "ЮКОС".

Вопросы сформулированы правильно, это нормальные вопросы. Как вы знаете, дискуссия по поводу Стабфонда идет давно. Нужен ли он, и как его использовать? Опыт других стран, той же Норвегии, на которую обвалилась удача — месторождения нефти в Северном море, говорит, что вроде бы нужен. Однако Норвегия — страна маленькая, там ни на что серьёзное люди не претендуют, они привыкли жить скромно, летом собирать грибы, клюкву, форель с семгой разводят и ловят… Вот они и создали фонд грядущих поколений, имея в виду вкладывать деньги в развитие образования, науки и так далее — поскольку знают, что эти их нефтяные месторождения через 20-25 лет иссякнут. А других природных ресурсов уже не будет.

У нас ситуация немного иная. Уже сейчас необходимо активно вести геологическую разведку в Восточной Сибири, потому что Западная Сибирь, которая была разведана еще до войны и которой всерьёз стали заниматься сразу после открытия и освоения "второй Бакинской нефти", тоже иссякнет через 10-15 лет. Хотя наука тоже не стоит на месте, наверняка придут новые энергетические технологии — например, связанные с водородом. Но без энергетического фундамента никакая экономика, особенно большой страны, существовать не может. Поэтому если нам снова обломилось, как в 70-е годы, то, что академик Анатолий Петрович Александров назвал "нефтяной чумой", надо думать, в каком направлении эти средства Стабфонда использовать. Но тогда, в советские времена, деньги все-таки — чуть ли не 25 миллиардов долларов — вкладывались в развитие производства, создали большую нефтехимию, вообще химию. Ведь до того даже пластик для производства тех же холодильников приходилось покупать за границей.

И когда у нас сейчас вследствие нового роста нефтяных цен решили создавать Стабилизационный фонд: потому что цены могут упасть, их уровень зависит от целого ряда объективных и субъективных причин, — это хорошо, пусть так будет. Пусть даже установили планку в 500 миллиардов рублей, до которой никак эти деньги трогать нельзя. Потом оказалось, что и свыше 500 миллиардов трогать нельзя — разве что на досрочную выплату внешнего долга. Выплатили, хотя нас об этом никто не просил. Говорят, что-то сэкономили на процентах — хотя другие говорят, что ничего не сэкономили, а скорее потеряли. Но дальше-то что? Просто сидеть на деньгах целый год и более, держать их на беспроцентных счетах в ЦБ — это глупо. Даже если его размножать, переименовывать в Фонд будущих поколений, Нефтяной фонд и так далее. Если по жизни вы хотели что-то купить, но сделка у вас сорвалась и вы теперь просто носите деньги в кармане — вы поступаете глупо. Вы, конечно, кредитуете государство: если носите рубли — российское, если носите доллары — американское, и так далее, — но лучше положите их на счет: пусть мизер, пусть ниже уровня инфляции, но деньги должны приносить доход. Я не знаю, что в Минфине думают, чьи там и какие интересы удовлетворяют — я как профессиональный банкир вижу, что деньги Стабфонда используются нерационально или попросту — плохо.

Теперь эти средства решили размещать — это правильно. Но почему — размещать в иностранные активы? Придумали: 45% доллары, 45% евро, 10% фунты стерлингов. Зачем? У нас ведь и без того хватает золотовалютных резервов Центробанка. Еще такой вроде бы технический, специальный вопрос: кто додумался размещать деньги Стабфонда под шапкой Центробанка РФ? Они что, идиоты, что ли? Они что, специально подставляют резервы страны (государства и ЦБ) под новые "дела "Ноги" — помните, когда бизнесмен Нессим Гаон через суды добивался ареста российской собственности?

Сейчас много говорят о росте Стабфонда, зато вот теплотрассы в городах и селах у нас лопаются каждый день, потому что их ведут зачастую поверху — зарыть в землю якобы слишком дорого. И естественно, возникает вывод, что при той инфраструктуре, которая сложилась у нас в стране (и даже климате), при необходимости развития экономики, особенно малого и среднего бизнеса — большой бизнес сегодня себе кредиты найдет где угодно, — просто складывать деньги в кубышку "на якобы завтра", когда они остро необходимы здесь и сейчас, совершенно неоправданный шаг. Ведь создание, поддержание в рабочем состоянии развитие инфраструктуры — это дело государства, а не населения или бизнеса. Включая сюда строительство жилья. Ведь почему-то Рузвельт в 1932 году поставил задачу массового строительства дорог и жилья для населения за счет федерального бюджета, бюджета штатов и бюджета городов. Он понимал: иначе, если людям оказывается негде жить и негде работать, создается серьезная база для нестабильности. В Федеральной резервной системе США, наряду с уровнем цен и объемом производства, третий целевой показатель — занятость. Потому что для них это важно. У нас почему-то сегодня для ЦБ, оказывается, важны только курс рубля и уровень инфляции. Хотя уже все признают, что инфляция в России сегодня носит немонетарный характер.

Причем внизу социальной лестницы, где у нас находится процентов 85 населения, инфляция воспринимается совсем в иных масштабах, чем наверху. Зарплаты низкие, пенсии низкие, люди не могут нормально питаться, нормально одеваться, нормально лечиться, а при таком росте коммунальных платежей и тарифов, какой пошел сегодня, мы вообще очень легко можем свалиться в яму социальной нестабильности.

Почему государство не может кредитовать закупку новых технологий, создание новых рабочих мест? Почему наш Банк реконструкции и развития, который был создан четыре года назад, до сих пор ничего не делает? Почему не работает Межгосбанк, созданный аж в 1999 году, где участвуют восемь стран СНГ, где 50% капитала принадлежит России, где есть проекты, представляющие острый интерес для всех участников, но Банк не получает финансирования даже от России? Это же наш рынок, стран СНГ, традиционный, — почему он не используется?

Предлагают вкладывать деньги Стабфонда в зарубежные акции, в негосударственные ценные бумаги. Но ведь глобальный фондовый рынок очень "волатилен", только сейчас пришло сообщение о резком падении индексов в Китае (на 9%), теперь идет волна по всему миру. Эти процессы мы контролировать вообще не можем, в отличие от внутренних, где какие-то рычаги воздействия на ситуацию, и достаточно мощные рычаги, у нас есть. Тут вся сложность работы, весь профессионализм заключается, по сути, в одном-единственном — в оптимизации соотношения доходности и рисков. В Центробанке, в банковской системе для этого профессионалы — я стучу по дереву — пока есть. Но в Минфине, извините, их нет и отродясь, с 90-х годов, не было — там люди по долгу службы занимаются совершенно другими делами.

Может быть, я не на все поставленные вопросы ответил, но, на мой взгляд, решение всех проблем, связанных со Стабилизационным фондом, заключается в создании специальных банковских структур, которые могли бы спокойно работать с этими "длинными" деньгами государства на внутреннем российском рынке — на рынке, где сегодня наблюдается огромный дефицит именно "длинных" денег, с инвестиционным циклом 3-10 лет. Это и социально-экономическая инфраструктура (включая образовательные кредиты, ипотеку и т.д.), это и разработка-внедрение новых технологий (включая оборонную отрасль и экотехнологии), и геологоразведка, и многое другое, что делает современное общество не только по-настоящему современным, но и претендующим на какое-то достойное будущее.



Ещё одно мнение (Олег Щукин «Бабло побеждает зло?»)

Нехитрый этот афоризм можно считать ответом народной мудрости на длящиеся до сих пор попытки либерально-рыночных реформаторов представить высшей и абсолютной ценностью человеческого бытия "всеобщий эквивалент". Мол, "бабло" в любом его виде — это и есть Добро с большой буквы, а всё, что препятствует его получению, — Зло, тоже с большой буквы. Соответственно, источниками Добра в данном мировоззрении по определению выступают центры денежной эмиссии: как глобальной (Федеральная резервная Система США), так и национальной (в нашем случае, например, Центробанк РФ). Соответственно, любые возможные конфликты в денежной сфере должны рассматриваться как конфликты хорошего (скажем, российского рубля или китайского юаня) с лучшим (американским долларом). Полный прагматизм, понимаешь...

И вот как-то неожиданно вдруг оказалось, что "бабло" — тоже зло. Да еще какое! Выяснилось: если продавать свои энергоносители за рубеж пусть по рыночно высоким, но "экономически необоснованным" ценам, на пользу это российскому обществу не пойдет.

Возникнет инфляция, да не простая, а галопирующая, которая просто-напросто "сожрёт" всю эту нежданную прибыль! А потому все эти "зловредные" деньги нужно поскорее запрятать в кубышку и не касаться их, пока жареный петух в темя не клюнет!

Воспитанные за последние пятнадцать лет вроде бы на чистейшей воды рыночных ценностях граждане Российской Федерации вначале немного призадумались над таким поворотом событий. И даже смутно припомнили, как такие же "рыночники" и "либерал-монетаристы", только с другими фамилиями, в 1992 году, объясняли им, что "деревянные" советские рубли — это вовсе не деньги, поскольку не обеспечены товарной массой, а потому их нужно поскорее заморозить на счетах Сбербанка, зато вот доллары — деньги что ни на есть настоящие, и 24 их миллиарда, взятые в долг, влегкую обеспечат "дарагим рассиянам" жизнь "как в Америке". Так 550, кажется, миллиардов кровных рубликов оказались реквизированы внуками "коммисаров в пыльных шлемах", зато последующую приватизацию всего национального богатства страны проводили исключительно избранные лица и сообщества за ввезенные в Россию доллары (то, что здесь их Центробанк России исправно менял на новенькие "российские" рубли с триколором и билибинским двуглавым ореликом, ничего, по сути, не меняло).

И вот эти смутные аналогии вызывали неясное беспокойство. Которое "сверху" пытались и пытаются всячески погасить: мол, всё у нас в порядке, просто "стерилизуем" лишние, бешеные — теперь уже доллары, а не рубли, сдерживаем инфляцию ("Инфляции не бывает только на кладбище", © В.Геращенко), растим ВВП… И мы рады бы поверить господину Кудрину и Ко, да вот только некоторые цифирки у них "не сходятся". Например, такие.

На фоне сокращения внешнего государственного долга (прежде всего — за счет досрочных выплат) резко растет внутренний государственный долг, а также объем внешних и внутренних корпоративных заимствований. Совокупная корпоративная задолженность РФ со 1177 млрд. рублей в 2001 году возросла до 6256,8 млрд. рублей к 1 июля 2006 г., т.е. более чем в пять раз за четыре с половиной года. В долларовом эквиваленте, с учетом укрепления рубля, эти цифры выглядят еще внушительнее: с $36,6 млрд. до $231,7 млрд. При этом долг частного сектора нерезидентам, по данным Центробанка, за тот же период возрос почти в 7 раз, с $31,4 млрд. до $209,2 млрд. Еще раз напомним, что объем Стабфонда РФ на 1 февраля 2007 года составил около 2,5 трлн. рублей, или чуть меньше $100 млрд.
Выходит, деньги эти совсем не лишние для отечественной рыночной экономики — напротив, частные корпорации действительно проглотили уже практически вдвое большие объемы средств и по гораздо более высокой процентной ставке, чем это наблюдается в случае Стабфонда. Что, левая рука в Кремле не ведает, что творит правая?

Но тогда кому творится подобное беспрецедентное благодеяние? За что и с какой целью? По всему выходит, что тем зарубежным финансовым структурам, правительственным и частным, которые практически рефинансируют российскую экономику российскими же деньгами, не только складывая себе в карман посредническую маржу — это, в общем-то, копейки, — но и создавая удобный плацдарм для установления контроля над российскими корпорациями, "естественными монополиями" прежде всего. Ведь ни для кого уже не секрет, что капитализация крупного российского бизнеса по-прежнему смехотворна по сравнению с показателями его текущей доходности. Для западных банков выкупить эту собственность за долги — всё равно что накупить на грош пятаков. А если еще перед этим выставить Россию в привычном для нее на Западе качестве "империи зла" — сделка не просто окажется еще в несколько раз выгоднее, но и приобретет безукоризненное моральное оправдание. Мол, был "Газпром" страшным орудием энергетического шантажа со стороны ужасной России, а теперь, в руках цивилизованных западных собственников, стал оплотом энергетической безопасности, например, Европы. Или Китая. Или кого-то еще, кому нужнее…

А моим горячо любимым соотечественникам как будто мозги напрочь отшибло. Как будто, взяв в 1993 году за ваучер две бутылки водки, они почему-то решили, что с ними теперь всё равно будут обходиться иначе, нежели с аборигенами Нового Света. Сегодня, впрочем, это напрямую касается и тех, кто взял за ваучеры кое-что посущественнее. Итоги приватизации 90-х пересматриваются, вопреки всем заявлениям, пересматриваться будут. Они уже пересматриваются. Потому что любая собственность является одновременно и вашим ресурсом, и чьей-то проблемой (© М.Делягин). А если вы её не используете как следует, она становится чьим-то ресурсом и вашей проблемой. Так что не нужно иллюзий насчет "суверенной демократии"! Меньше пафосных речей об "энергетической сверхдержаве"!

Если деньги действительно — "кровь экономики", то, извините, нашу кровь вовсю пьют вампиры глобализма. Мы только на бумаге продаем российскую нефть по рыночной цене выше $50 за баррель. На деле мы продаем ее по навязанной проамериканскими агентами влияния в Минфине "цене отсечения" (кажется, вдвое дешевле, $27 за баррель), остальное отдавая/оставляя всё тем же американским "покупателям", которые финансируют свои заоблачные дефициты — в том числе и за счет нищих россиян. Кто осуществляет эти акции в правительстве России, хорошо известно.

Необходимо понять: Стабфонд сегодня выступает как одна из разновидностей тотального организационного оружия, активно используемого врагами России против России и за счет России. Никаких иных, а тем более — официально заявленных, функций он реально не выполняет.

Речь идет вовсе не о том, чтобы "отнять и поделить", — отняли как раз у нашей страны ее безусловное достояние. Речь идет о том, чтобы превратить Стабфонд из мощного инструмента уничтожения России в еще более мощный инструмент ее развития, что невозможно при сохранении нынешнего "либерально-монетаристского" экономического курса Кремля.


И ещё одно мнение (Михаил Делягин «Уволить Кудрина»)

ДЕЛЯГИН Михаил Геннадиевич (18.03.1968, Москва), образование высшее (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, 1992), доктор экономических наук, советник первого вице-премьера РФ Б.Немцова (июнь-август 1998), советник первого вице-премьера Ю.Маслюкова (октябрь 1998-май 1999), помощник премьер-министра М.Касьянова (март 2002-август 2003), в 1998 году создал и возглавил Институт проблем глобализации (ИПРОГ). Автор ряда фундаментальных работ по глобальной экономике, стал широко известен после предсказанного им с точностью до дня дефолта 1998 года.

Инвестиции приносят прибыль не тем, кто о них рассказывал и кто их "привлекал", а тем, кто их сделал. Поэтому инвестиции, сделанные иностранными корпорациями, приносят прибыль им и являются инструментом выкачивания денег из России. Кредиты иностранных банков заставляют российские корпорации делиться своими прибылями с этими банками и также выкачивают деньги из России. Когда в 2006 году частный капитал после бегства, продолжавшегося почти все годы реформ, впервые буквально хлынул в Россию — превышение его притока над оттоком составило 41,6 млрд.долл. — государство начало стремительно вывозить капитал в виде средств Стабфонда и вывело за год все 99,97 млрд.долл.

В Стабфонд уходит часть средств бюджета, средств налогоплательщиков. Эти средства должны работать на Россию — по крайней мере, пока наша страна находится в таком ужасающем состоянии, как сегодня. 13% населения, по данным центра Левады, испытывает нехватку денег на покупку еды — это нищета. 87% — на покупку простой бытовой техники — это бедность. Число бездомных детей вот уже 7 лет сопоставимо с их числом после гражданской войны — но государство не делает практически ничего! При этом даже выделяемые в России на инвестиции средства не используются. Минэкономразвития, ответственный в том числе и за государственные инвестиции, в 2006 году использовал лишь 18,1% средств, выделенных ему бюджетом, — 15,6 из 86,2 млрд.руб.! А Минсвязи, например, использовал лишь 24.5%, менее четверти выделенного. Это пахнет не столько экономией средств, сколько нежеланием исполнять свои прямые обязанности.

Для сверхконсервативных вложений в первоклассные государственные бумаги, за высокую надежность которых приходится платить низкими доходами, 7,19% годовых, о которых говорит Минфин, — это очень неплохой результат. Кстати, в Норвегии несколько лет назад их аналог нашего Стабфонда потерял из-за неудачных вложений 22% своей стоимости за год, так что с чисто бухгалтерской точки зрения осторожность можно счесть оправданной. Но сама идея "копить на черный день" с экономической точки зрения является бредом. Принципиальный подход самоочевиден: разработайте "план ГОЭЛРО-2", инвестируйте в модернизацию экономики и, ослабив зависимость от цен на нефть, сделайте "черный день" невозможным в принципе! Деньги на это, едва ли не впервые в истории нашей страны, есть.

При колебаниях доллара относительно евро потерь не будет: сколько потеряет вклад в одной валюте, столько приобретет вклад в другой. Но при масштабных катаклизмах: общем обесценении валют развитых стран или падении котировок их ценных бумаг — средства Стабфонда обесценятся вместе с инструментами, в которые они вложены. Пока они вложены в России, они зависят от российских рисков, которые наше государство если и не контролирует, то хотя бы может предвидеть. При инвестировании на глобальных рынках средства Стабфонда начинают зависеть от глобальных рисков, которых наши бюрократы даже не представляют.
Контроль за продажей российского сырья — в руках наших продавцов. Стабфонд — это не все доходы от продажи сырья, а только часть доходов федерального бюджета от этой продажи. Так что картина не столь апокалиптична. Однако проблема в том, что правящая бюрократия хранит на Западе уже не только личные сбережения, но и средства государства в виде Стабфонда, что делает зависимым от давления и угроз развитых стран уже не чиновников как личностей, а всё государство как целое.

Средства российских налогоплательщиков работают на чужие экономики потому, что, вероятно, руководство нашей страны считает задачи поддержки развитых стран, пусть даже по своим объемам не более чем символическую, для них более важными, чем поддержку своей собственной страны. Иного объяснения таким действиям попросту нет.

Теоретически Бюджетный кодекс позволяет использовать средства Стабфонда не только на "финансирование дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой" (установленной тем же Кодексом на уровне 27 долл. за баррель нефти сорта Urals), но и на "иные" цели — если объем Стабфонда превышает 500 млрд. руб. Но ст.96.3 Бюджетного кодекса заботливо предусматривает, что эти иные цели должны содержаться в федеральном бюджете, причем не абы каком, а только таком, проект которого был внесен в Госдуму правительством РФ. Это весьма существенная оговорка. Если вдруг случится чудо, и Госдума примет внесенный не правительством, а одной из фракций бюджет, требующий использования части Стабфонда на модернизацию (потому что правительство, пока в нем работают личности, подобные Кудрину, не внесет такой бюджет никогда), и Совет Федерации одобрит, а президент подпишет этот бюджет — он всё равно не будет иметь силы в части использования средств Стабфонда. Ведь Бюджетный кодекс позволяет тратить его только на основе бюджетов, внесенных в Госдуму правительством, а при противоречии кодекса и закона, пусть даже закона о бюджете, выполняться по нормам российского права должен и будет именно кодекс!

В общей форме Минфин публично ежемесячно отчитывается о пополнении Стабфонда и об использовании его средств, а перед правительством — ежеквартально и достаточно подробно, вплоть до наименования и основных характеристик приобретаемых иностранных госбумаг, однако обществу эта информация не сообщается.

Для эффективного использования Стабфонда надо сделать две вещи. Первое — уволить Кудрина, и второе — открыть любой толковый учебник макроэкономики. Инфляция в современной России не имеет никакого отношения к увеличению расходов федерального бюджета. У нас в конце декабря каждого года ставится грандиозный эксперимент, когда в экономику за 2-3 недели вбрасывается дополнительно 260-270 млрд. бюджетных рублей. Но дефицит денег в сегодняшней российской экономике таков, что этот чудовищный вброс мгновенно "всасывается" и не оказывает никакого влияния на инфляцию! Если же признать, что Кудрин прав, а использование Стабфонда действительно повысит инфляцию, ситуация выглядит еще страшнее. За три последних года естественная убыль населения РФ составила 2,3 млн. чел.; основная часть этой убыли вызвана социальными причинами, в первую очередь застарелой, удушающей бедностью и нищетой, то есть отказом государства тратить деньги на нужды страны. Таким образом, за снижение официальной инфляции на 3 процентных пункта — с 12% в 2003 до 9% в 2006 году, которую экономика в силу как его небольшого масштаба, так и вероятной его фиктивности просто не почувствовала, было хладнокровно заплачено жизнями более 2 млн. россиян.

Это представляется инфернальным деянием, вызывающим в памяти политику гитлеровцев — по отношению, правда, не к своему народу, а к тем народам, которые они считали своими врагами.

Кому-то из депутатов, думаю, тема просто надоела, навязла в зубах. Кто-то, возможно, чувствует себя недостаточно компетентным в этом вопросе, а кто-то был просто обманут официальной пропагандой. Конечно, депутаты не могут изменить позицию государства и даже поставить вопрос в повестку дня заседания Госдумы — вся власть там принадлежит "медведям". Но вот почему они не активизируют обсуждение этой проблемы в обществе, в СМИ — для меня загадка.

Подготовил: Р.Пуршега