32
прямом смысле, они допускали реальность только настоящего.
Будущее, заявляли они, нереально до того, как оно станет на-
стоящим, а прошлое нереально после того, как было настоя-
щим
1
. Они не отрицали влияния прошедших событий на на-
стоящее и отдалённое будущее, но они объясняли его посте-
пенным изменением в виде непрерывной последовательности
моментов, имеющей отправную точку в броском или сильном,
как бы отталкивающем явлении; для них это было одним из
законов взаимосвязи между отдельными элементами
2
.
Была ещё другая школа, занимавшая промежуточную по-
зицию между саутрантиками и сарвастивадинами. Она утвер-
ждала реальность настоящих явлений и той части прошедших,
которые ещё не потеряли своего влияния, но отрицали реаль-
ность будущих и той части прошедших, которые перестали
обнаруживать своё влияние. Васубандху именует эту школу
вибхаджъявадинами, или «Различающей школой»
3
. Вся аргу-
ментация соперничающих школ представлена Васубандху со
всеми подробностями в присущем ему совершенном стиле и
не нуждается в приведении здесь
4
.
XII. Непостоянство у санкхья-йоги
(сокр.)
Неодобрительное отношение к «изменению и распаду» и
их контраст с тем, что «не изменяется», — общераспростра-
нённая тема многих религий и философий. Заслуга её разра-
ботки до крайности логических выводов принадлежит буддиз-
1
AK V, 24 и сл; ср. Приложение I.
2
AK IX; «Soul Theory», с. 949.
3
В «Kathavatthu» I, 8 такое мнение приписывается кашьяпиям. Эти тоже
признавали реальность той части будущего, которая была предвещена или
определена прошедшим или настоящим. Сюань Цзян констатирует в своём
комментарии, что кашьяпии подразумеваются здесь под именем вибхаджа-
вадинов (McGovern). Тхеравадины, кажется, разделяли мнение сарвастива-
динов. Объяснение vibhajya = vada как ортодоксальной или аналитической
школы потому, что Будда сам был vibhajya = vadin (cp. «Rathavatthu», вве-
дение), по-видимому, было неизвестно Васубандху.
4
Ср. перевод в Приложении I.
