Русские времена

Мне не раз попадалась уже эта байка. Попадалась и противоположная. В отношении физики студент прав, в отношении Бога и зла неправ, хотя байка как раз и задумывалась для того чтобы показать относительность зла и оправдать Бога (создать очередную теодицею). Зло это не обязательно то, что где-то там творится, главное, что это то, что лично переживается. В этом смысле и холод, и темнота вовсе не относительные физические реалии, а вполне ясные переживания. Изучая физику явлений, мы абстрагируемся от их чувственного восприятия и таким образом получаем знание и понимание сути явлений. Такой подход к проблеме зла неправомерен, потому что понятие «зло» вне субъективных условий всякого возможного опыта не имеет смысла. То есть, объективно, разумеется, зла никакого нет. Скажем, холокост. Какая разница будут ли 1,6 млн. евреев жить себе и поживать в своих домах, или лежать в мертвые в земляных рвах или летать в атмосфере в виде пепла? Для материи их тел ― никакой, а наличие переживаний, переживаемых каждым евреем в его жизни, есть, собственно, не имеющий значения эпифеномен, который учитывать в физических процессах бессмысленно. Зла ― нет. И таким образом мы получили нелепость, которая при рассуждениях о холоде и тьме не получается, поскольку чувственные переживания тьмы и холода в опыте любым человеком действительно есть эпифеномен, которым следует пренебрегать для объективности исследования.

Я вообще не люблю эту байку за ее гнусноватый подтекст. Зло есть, но относительно, а значит, Бог ни в чем не виноват. Но именно тот факт, что «добрый» Бог сотворил зло, есть главный довод атеистов в борьбе с ортодоксальным религиозным мракобесием. Бога нет, а байка пытается внушить, что он есть. Профессор честный атеист, а студент ― маскирующийся под объективность теист.