Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 3)

 

(часть 3)


В двух опубликованных частях этого очерка (часть 1 и часть 2) профессор Анатолий А. Клёсов провёл детальное сравнение ДНК-генеалогии и популяционной генетики, приведя немало показательных примеров. В результате стало понятно, почему попгенетики не критикуют ДНК-генеалогию в научной печати и в формате корректной научной дискуссии, зато распространяют злобные комментарии в интернете, которые поддерживают неквалифицированные «любители». Не случайно Анатолий Алексеевич отметил, что то, «что на ноябрьской Конференции в РАН в своих докладах говорили Боринская и Балановские, это не критика, это набор в лучшем случае недоразумений и искажений, в худшем — откровенная ложь».
 

 

В этой части речь пойдёт как раз об упомянутой конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», которая состоялась 24-28 ноября 2014 года в Российской академии наук. Организованная группа попгенетиков попыталась устроить на этом научном форуме провокацию, вызвав искреннее возмущение участников. Однако А.А. Клёсов, чтобы не сводить науку к негативу, как делают его «оппоненты», рассказывает здесь о том, какие новые материалы по ДНК-генеалогии карачаево-балкарцев были представлены на состоявшейся конференции.

Итак, ему слово…

 

Приведу 14 из 46 слайдов, показанных в моём докладе на Конференции, и краткие комментарии к тем, которые нуждаются в дополнительных пояснениях.


 

 

Из первого слайда видно, что карачаево-балкарцы весьма разнородны по своему родовому составу. Ясно, что происхождение их тоже неоднородно, и доля их основых родов (R1a, G2a, J2, и R1b) показана на втором слайде. Основные два рода — R1a и G2a — охватывают примерно по трети всего карачаево-балкарского народа.

Третий слайд показывает родовой состав осетин. Он принципиально отличен от родового состава карачаево-балкарцев. У осетин гаплогруппы G2a — более двух третей от всего народа, а у иронцев — почти три четверти.


 

Поэтому утверждать, что карачаево-балкарцы и осетины — этносы, сходные по происхождению, это ошибка.

В принципе, слайд из доклада д-ра Балановского, показанный на той же конференции, показывает то же самое, что эти два этноса имеют разный родовой (гаплогруппный) состав. С его слайдом есть, впрочем, две проблемы. Они небольшие, но показывают неряшливость докладчика в подготовке к представлению доклада. Во-первых, на слайде Балановского показано, что карачаевцы и балкарцы имеют идентичный состав. Это не так. У балкарцев заметная доля гаплогруппы R1b, которая на слайде Балановского никак не отражена. Во-вторых, у Балановского используется устаревшая номенклатура. В классификации уже год как нет субклада «G-P18», который как ненадежный был удален из списка (P18_1, P18_2, P18_3 has been found to be an unreliable palimdromic snp. Men in the same family do not have identical results; withdrawn from the tree on 9 December 2013), ссылка.

Слайд из доклада д-ра Балановского на Конференции:

 

 

Слайд из доклада А.А. Клёсова:


 

Слайд выше (А.А. Клёсов) показывает, что хотя карачаево-балкарцы и осетины гаплогруппы G в основном относятся к одному субкладу (G2a1-L293), базовые гаплотипы их значительно — на 14 мутаций — различаются, что уводит их общего предка примерно на 4675 лет назад (см. слайд ниже). Это не мог быть алан, так как аланы принадлежат другой эпохе, а именно к первому тысячелетию нашей эры. В дальнейшем в докладе А.А. Клёсова показано, что общий предок карачаево-балкарцев и осетин мог жить в исторической Бактрии, действительно 4500-5000 лет назад. Потомки того общего предка сейчас живут в Афганистане, в Пакистане, на Кавказе. Все они имеют субклад G2a1-L293.


 

Д-р Балановский произвёл детализацию данных, разделил гаплотипы группы G2a1 осетин на дигорцев и иронцев, и предположил, что первые имеют одинаковое происхождение с карачаево-балкарцами, а вторые отличаются (см. следующий слайд). В принципе, это дело никак не меняет, потому что в таком случае в Бактрии жил общий предок не осетин и карачаево-балкарцев, а осетин-иронцев и карачаево-балкарцев. Но проверим, так ли это, что гаплотипы карачаево-балкарцев и иронцев практически идентичны, как утверждает Балановский.

Надо сказать, что д-р Балановский и здесь передёрнул, показав слайд со словами «В интернет-публикации по ДНК-генеалогии утверждается, «У КАРАЧАЕВЦЕВ И БАЛКАРЦЕВ… СУБКЛАД G-Р18 ДРУГОЙ, ЧЕМ У ОСЕТИН, и это приводит к выводу, что предки гаплогруппы G-Р18 у осетин и карачаевцев были разными. Это несколько неожиданный вывод, но вполне надежный». На самом деле цитата из статьи на Переформате была следующей: «У карачаевцев и балкарцев почти абсолютно преобладает первый субклад (90%), как и у осетин (для этого следует посмотреть на дерево выше, там справа наверху раскидистая ветвь G2a1, и внизу – маленькая веточка G2a3). Но он несколько другой, чем у осетин, если рассмотреть гаплотипы, и это приводит к выводу, что предки гаплогруппы G2a1 у осетин и карачаевцев были разными. Это несколько неожиданный вывод, но вполне надежный».

Как мы видим, в цитате нет индекса «G-P18», это Балановский сам вставил устаревший, вышедший из употребления индекс. Далее, в цитате нет бессмысленного выражения «субклад G-P18 другой, чем у осетин». Субклад есть субклад, двух одноимённых, но разных субкладов не бывает, так что «другого» быть просто не может. Поэтому я пишу «другой, если рассмотреть гаплотипы». То есть речь идет о разных ветвях гаплотипов в составе одного древнего субклада».

Эта бессмыслица Балановского продолжается на следующем его слайде, под названием «G-P18 у осетин и карачаево-балкарцев: одинаковая или разная?». Повторяю, что G-P18 (даже если оставить в стороне, что такого в номенклатуре больше нет) не может быть «одинаковой или разной», это один и тот же субклад. Неряшливость у г-на Балановского во всём проявляется. Я, со своей стороны, в докладе постоянно подчеркивал, что у карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G субклад один и тот же, G2a1, но он древний, и давно разошелся на отдельные ветви. К одной относятся карачаево-балкарцы, к другой — осетины. На моём слайде выше и показаны базовые гаплотипы этих разных ветвей, общий предок которых жил примерно 4675 лет назад.

Слайд из доклада д-ра Балановского на Конференции:


 

Иначе говоря, я разделяю во времени происхождение КБ и осетин, Балановский разделяет (но хронологию не упоминает) КБ и осетин-иронцев, и объединяет КБ и осетин-дигорцев. Здесь у представления Балановского (слайд выше) есть две (как минимум) проблемы.

Первая — в национальных проектах очень редко указывают, дигорцы осетины или иронцы. Во всяком случае, в Осетинском Проекте FTDNA из 260 человек (подавляющее большинство из которых составляют носители гаплогруппы G), только 7 человек из гаплогруппы G, нас сейчас интересующей, назвали себя иронцами, и 12 человек — дигорцами. Поэтому данных, которые показывает на слайде Балановский по части разделения осетин на дигорцев и иронцев по состоянию на декабрь 2014 года, просто нет. Источник данных на слайде не приведён. Похоже, это «разделение» — продукт фантазии, подтасовки, подгонки — как хотите, так и называйте. Обычное дело у популяционных генетиков.

Вторая проблема — тот способ представления, что продемонстрирован на слайде Балановского, несёт принципиальный дефект. Там нет хронологии, а именно время жизни общих предков ветви отсутствует. Другими словами, мы не знаем, недавняя эта ветвь или древняя. Например, если ветвь слева внизу насчитывает тысячелетия со времени образования (а, наверное, так и есть, судя по разбросу точек, соответствующих карачаево-балкарцам и осетинам), то Балановский просто другими словами повторил моё утверждение, что карачаево-балкарцы и осетины гаплогруппы/субклада G2a1 разошлись тысячелетия назад, и от алан те и другие произойти никак не могут. Тогда непонятно, что оспаривает Балановский.

Проверим, так ли это.

Ниже приведено дерево из 156 гаплотипов карачаево-балкарцев и осетин в 67-маркерном формате. Карачаево-балкарские гаплотипы пронумерованы от 1 до 278, гаплотипы осетин — от 500 до 759 (нумерация включала и более короткие гаплотипы, которые на дерево не нанесены).
 

Рис. 1. Дерево 156 карачаево-балкарских и осетинских гаплотипов Y-хромосомы в 67-маркерном формате. Нумерация КБ гаплотипов от 1 до 278, осетинских от 500 до 759 (нумерация включала и более короткие гаплотипы, которые на дерево не нанесены). Верхнюю часть дерева (сектор от 8 часов до 1 часа) занимают гаплотипы группы G2a1, за исключением всего пяти гаплотипов G2a2b осетин (нижний край сектора, гаплотипы 665, 664, 670, 671, 673), из них трое назвались дигорцами, иронцами не назвался никто. Самая плотная, молодая ветвь (на 1 час) – Северная Осетия, ее возраст 1175±160 лет, примерно с 9 века нашей эры, плюс-минус полтора века. Справа, по часовой стрелке, большая ветвь гаплогруппы R1a все карачаево-балкарцы; далее малая ветвь (из пяти гаплотипов) гаплогруппы Q, смешанная из КБ и осетин; далее двойная ветвь гаплогруппы R1b (молодая подветвь выше – все карачаево-балкарцы, более старая подветвь ниже – все осетины); далее, на 5 часов, малая смешанная ветвь гаплогруппы Е; ниже ее малая смешанная ветвь гаплогруппы Q; внизу дерева смешанная широкая ветвь гаплогруппы J сначала (малая подветвь на 6 часов) несколько гаплотипов группы J1, в основном из Дагестана, которые попали в данный осетинский Проект, затем несколько гаплотипов группы J2a, среди которых три осетина, грузин и чеченец. Замыкает цикл мелкая (то есть совсем молодая) ветвь гаплогруппы I карачаево-балкарцев и пара гаплотипов осетин группы I2c (674 и 675).


Для нас сейчас интересна плотная ветвь на самом верху дерева (технически, в направлении 1 час). В ней – 23 гаплотипа, все из Северной Осетии, за исключением адыгского 278, но видно, что он фактически происхождения из Северной Осетии, или близко родственнен. В увеличенном виде ветвь дается ниже (см. подпись под диаграммой, детализирующую строение ветви):


Рис. 2. Верхняя плотная ветвь с кругового дерева выше в развернутом виде. Гаплотип 744 принадлежит этническому русскому, и из расчетов снят (он добавляет 100 лет ко времени жизни общего предка, и из фрагмента выше видно, что он выбивается из общей ветви). Все гаплотипы в Проекте записаны как из Северной Осетии, кроме упомянутого 744, а также гаплотипа 546 (Джугашвили, записан как Грузия, но ясно, что это Северная Осетия), 278 (записан как Адыгея, но ясно, что по происхождению Северная Осетия или совершенно родственный). Гаплотип 277 продублирован в Карачаево-Балкарском проекте, но это гаплотип под номером 559 из Северной Осетии. Поэтому в расчет времени жизни общего предка включали 21 гаплотип.


Все 21 гаплотип содержали 114 мутаций от базового гаплотипа ветви:
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 17 — 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 — 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 — 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13

Он в точности такой, какой был ранее описан в статье «Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах» на Переформате, где был приведен и базовый 111-маркерный гаплотип этой группы: 
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 17 – 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13 — 30 15 8 16 11 23 27 21 9 11 13 13 11 9 10 12 10 11 12 27 10 12 22 14 11 10 24 15 17 14 23 18 12 15 27 12 21 18 11 14 17 9 21 11
114 мутаций на 21 67-маркерный гаплотип дают 114/21/0.12 = 45 → 47 условных поколений, то есть 1175±160 лет до общего предка этой ветви. В статье на Переформате ранее было сообщено о датировке 1375±210 лет, но это было для меньшего количества гаплотипов (о чем свидетельствует бóльшая погрешность расчета), и не изымались несколько посторонних гаплотипов, что сделано сейчас.

Итак, мы опять видим, что группа молодых северо-осетинских гаплотипов гаплогруппы G2a1 удалена от карачаево-балкарских гаплотипов той же группы, что пытался оспорить Балановский в своем докладе на Конференции. При этом он не привёл ни одного гаплотипа, и не сообщил ни одной датировки. Это и есть популяционная генетика.

Перейдем к группе смешанных гаплотипов карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1, и приведем эту смешанную ветвь, точнее, группу подветвей, в увеличенном виде:
 

Рис. 3. Левая верхняя ветвь с кругового дерева выше в развернутом виде. Нумерация КБ гаплотипов от 1 до 278, осетинских от 500 до 759. Верхняя ветвь между гаплотипами 673 и 746 принадлежит субкладу G2a2b, и в расчеты не включалась. Остальные гаплотипы относятся к субкладу G2a1 и его нисходящим субкладам, они в указанных Проектах, как правило, не определялись или просто предсказывались.



Мы видим, что практически ни одной «чистой» подветви, то есть либо карачаево-балкарцев, либо осетин здесь нет. Все 31 гаплотип этой смешанной ветви имеет 458 мутаций от базового гаплотипа

14 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17 – 17 9 9 11 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 10 10 20 21 15 15 15 18 36 37 11 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13

Это дает 458/31/0.12 = 123 → 141 условное поколение, или 3525±390 лет до общего предка этой смешанной карачаево-балкарской-осетинской ветви (точнее, набора подветвей). Опять ясно, как я и подчеркивал ранее, что эта смешанная мужская популяция не могла произойти от алан, поскольку в середине II тыс. до н.э. алан не было, во всяком случае тех, которых историки посылали на Кавказ в I тыс. нашей эры, то есть двумя тысячелетиями позже.

В базовом гаплотипе выше отмечены 15 мутаций, отличающие этот предковый гаплотип от базового гаплотипа из Северной Осетии, той же гаплогруппы/субклада, но с возрастом 1175±160 лет. 15 мутаций – это много, и соответствует разнице 15/0.12 = 125 → 143 условных поколения, или примерно 3575 лет. Понятно, что эта молодая осетинская ветвь не могла произойти от смешанной карачаево-балкарской и осетинской ветви, у них более древний общий предок. Он жил примерно (3575+3525+1175)/2 = 4140 лет назад. Вот этот предковый гаплотип я ранее и обнаружил в исторической Бактрии, которая, как известно, располагалась на сопредельных территориях Афганистана, Таджикистана, Узбекистана (в их современном выражении). Поскольку племена активно передвигались в прошлом, да и в недавние времена, между Афганистаном и Пакистаном, то неудивительно, что такие же гаплотипы найдены и среди пуштунов Пакистана.

Ниже — еще несколько слайдов, приведенных в моём докладе на Конференции.
 





Балановский и здесь решил «покритиковать», показав на Конференции следующий слайд:
 


«Критика» здесь (как, впрочем, и везде у Балановского) вялая и несерьёзная. Начнем с того, что «подтверждают переднеазиатские корни», как будто Афганистан — не Передняя Азия. В итоге забавно, что я говорю «Афганистан», «историческая Бактрия», а Балановский «возражает» — нет, это Передняя Азия. Детский сад. Я выдвигаю гипотезу, что у этих кавказских гаплотипов общий предок жил в исторической Бактрии более 4000 лет назад, показываю гаплотипы и даю датировки, а Балановский «возражает», что это была не G-P18, а ее предки, как будто это кого-то волнует в данном контексте. И вообще, это хоть как-то доказано или обосновано Балановским? Нет, конечно, это же попгенетика. Никаких гаплотипов он вообще не показал, голые слова. И потом, почему носители этих гаплотипов не могли прийти в Иран, Турцию, Закавказье, если они пришли на Кавказ? Это что, «критика»?

И вообще сам вопрос, которому Балановский уделил столько внимания на Конференции — «G-Р18 у осетин и карачаево-балкарцев: одинаковая или разная?» при всей его (вопроса) абсурдности (да и докладчика тоже), так у него ответа не получил. У одних одинаковая, у других разная, но понятия «одинаковая» и «разная» определения не получили. Как обычно у попгенетиков — вязко, рыхло, неопределенно, вывода нет. Ладно, не стоит внимания.

Приведу еще несколько слайдов, которые относятся к описанию карачаево-балкарцев с точки зрения ДНК-генеалогии. Содержание этих слайдов особых пояснений не требует.
 





ДНК-генеалогия — это вовсе не генетика, генетики так считать не умеют, им учиться надо. А они не хотят. Поэтому для них проще «накатить», типа это лженаука, потому что мы этого не понимаем.

Думаете, шучу? Взгляните на «мою» страничку в Википедии: «Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике». В этой цитате – произведение глупости на некомпетентность. Да еще возведенное в квадрат, как минимум.

Окончание следует…


© Анатолий Клёсов, 20014

 

 

 

МАТЬ И ДИТЯ

или

ШКОЛА ПУСТОГО ЗЛОСЛОВИЯ

Окончание (см. часть 1, часть 2, часть 3)


Ко дню 27 ноября Балановские и их коллеги готовились заранее. На этот день был назначен Круглый стол на тему «Данные антропологии, генетики и ДНК-генеалогии в свете происхождения карачаево-балкарского народа». На круглом столе были поставлены два моих доклада – один, перенесенный с пленарной сессии «ДНК-генеалогия карачаевцев и балкарцев в контексте Евразии и Кавказа», и второй, доклад Круглого стола, «Происхождение карачаево-балкарцев, осетин и донских алан по данным ДНК-генеалогии («молекулярной истории»)». К этому дню в Оргкомитет Конференции Балановской были поданы дополнительные списки на получение пропусков для посторонних людей из «команды поддержки», которым, по словам технических сотрудников Оргкомитета, была дана команда (видимо, Балановской) «валить и мочить». Возможно, это был пересказ возмущенных сотрудников, но суть передана верно.


Балановская Е.В. и Балановский О.П. (фото из интернета)


Тон задала С. Боринская в день пленарных заседаний. Начав с невразумительной и неуместной (для данной Конференции) части про «гены доброты» и «гены зла», она оперативно переключилась на автора настоящей статьи. Был показан мой портрет, воспроизведены названия нескольких статей, не имеющих ни малейшего отношения к тематике Конференции, но уже было ясно, что Конференция там не при чём. С возмущением было объявлено, что в 2011 году я опубликовал статью по ДНК-генеалогии в журнале «Биохимия» (Москва), хотя биохимия не имеет к генетике никакого отношения.

Стало ясно, что докладчица не имеет понятия, что ДНК-генеалогия к генетике отношения в самом деле не имеет. Но у популяционных генетиков обзор из-за шор узкий, и всё, что произносится о ДНК, они автоматически относят к генетике. Докладчице даже не понравилось, что я в статье в журнале «Биохимия» сослался на работы двух десятков попгенетиков, но сослался одной фразой, в которой были те самые два десятка ссылок. Она нашла уместным сравнить меня с Л.Д. Ландау, который тоже не ссылался на работы других, но при требовании сослаться (например, редактором издания) ссылался в том же ключе, сразу на всех.

Сравнение с Ландау меня не огорчило. Но это добавило к тому, что Боринская не имеет понятия о ДНК-генеалогии. Авторы, на которых я сослался, на самом деле имели относительно косвенное отношение к ДНК-генеалогии, и сослался я на них скорее из вежливости. Они не внесли никакого вклада именно в ДНК-генеалогию. А что, кто из них внес? Животовский? Андерхилл? Хаммер? Семино? Уэллс? Джоблинг? Карафет? Стоункинг? В чем именно внес? Кто из них хоть когда произвел расчеты, позволившие корректно определить время жизни общего предка, и провести разумную интерпретацию соответствующих исторических событий?

После доклада Боринской ко мне подошел глава Оргкомитета с кавказской стороны, кипя от возмущения, и сказал, что этого он так не оставит. Не для того собирали Конференцию, чтобы её ценное время тратили на персональные разборки. Я ответил, что я не огорчен, и даже собираюсь на своем докладе выразить благодарность Боринской за пиар-сессию, теперь на мой доклад придет наверняка больше слушателей. Глава Оргкомитета попросил этого не делать.

Но было ясно, что обстановка начинает накаляться, потому что Боринская не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии. Это не её тема. Значит, силы начинают собираться, и они скоординированы. Боринская – лишь первая ласточка, глупых обычно посылают первыми, и смотрят на реакцию зала и руководства собрания.

Настал день Круглого стола. Первой выступала Балановская, с докладом «Вправе ли этногенетика изучать этносы?» Название, мягко говоря, глупое. Изучать вправе все и всё. Как может кто-то сказать, что такая-то наука изучать что-то не вправе? Методология может быть сомнительной, ведущей к неверным выводам. Результаты могут быть некорректными, выводы неверными. То есть только результаты могут свидетельствовать о правильности или неправильности выбранного пути. Но у попгенетики своя «ментальность», там заслоны ставятся еще в самом начале, мол, не вправе изучать. Это же видно и при их «подходах» к ДНК-генеалогии. Уже на втором слайде Балановская сбилась со своей (пустой) темы и показала следущее:  

Похоже, даму заклинило. Я, признаться, не знаю, кто такие Дугин и Авдеев, но судя по набору фамилий – явно знающие, разносторонние люди. Тюняев – член Союза писателей России, Гумилев – известный историк. Я же вообще к «биологизации этноса» не имею никакого отношения. Я вообще не знаю, как это этнос биологизировать. По-моему, он, состоящий из людей, уже сам по себе вполне «биологизирован». Или он относится к неживой природе? К неорганическим материалам?

Это что, возрастной кризис? Или кризис жанра? Дальше – больше. Слайд:

Что такое «узурпировать этнос»? Или это опять кризис? Что-то много кризисов… И — очередной:  

Что-то дама сегодня на всех ополчилась. Чем ей Л.Н. Гумилев помешал-то? К тому же, давно покойный, более 20 лет назад. И после этих не вполне адекватных сентенций, Балановская перешла лично на меня, посвятив мне ни много ни мало 13 слайдов. И это на Круглом столе по карачаево-балкарцам! Ни один из тех 13 слайдов и не упомянул карачаево-балкарцев, и вообще никого. Кроме, пардон, меня. В середине этих слайдов поднялся зам. Председателя Оргкомитета, доктор исторических наук М.Д. Каракетов, и попытался остановить поток сознания Балановской. Он сказал, что это не по теме. Но остановить не смог. Балановская с надрывом в голосе сказала, что этот день войдет в историю черным днем – в стенах РАН прозвучали слова «ДНК-генеалогия», и они даже оказались в названии Круглого стола! И потому она считает, что ее выступление — именно по тематике Конференции.

И дальше пошло-поехало. Видно, переживает человек… Ещё бы, теснят популяционную генетику, как не переживать! А как же коммерческое тестирование, выполняемое в стенах РАМН, а именно лабораторией Балановской? С ДНК-генеалогией она же не сможет справиться, сразу станет ясно, причем всем, что профанация это, а не тестирование. Об этом я подробно писал на Переформате, «сертификаты» их приводил, переписываемые всем под копирку, и сколько это переписывание стоит заказчику. Всё, с ДНК-генеалогией этого не будет, есть за что переживать…

И дальше — гроздь безграмотных высказываний, в которых смысла нет — есть неадекватность. Например:

Представляете — «не добывает новые данные»! Это как написать — химическая кинетика не добывает новые данные, а эксплуатирует молекулы. И астрономия — эксплуатирует чужие планеты, звезды, и прочие черные дыры. А уж квантовая механика как экплуатирует — всё, что захочет, и чем объект меньше и чем меньше может защититься — тем больше эксплуатирует.

Можно догадаться, впрочем, о том, что так косноязычно попыталась изложить д-р Балановская. Она хотела сказать примерно следующее — «мы, попгенетики, тестируем население и определяем гаплотипы в их Y-хромосомах, но изучать их толком сами не умеем, формулы у нас какие-то кривые, выводы еще кривее. А ДНК-генеалогия знает, как с гаплотипами работать, умеет их обрабатывать, а нам завидно, что мы такие бестолковые. Мы хотим, чтобы их никто не обрабатывал, раз мы не умеем, то и никому не дадим. Нечего гаплотипы эксплуатировать!».

Да, грешен я. В известном фильме настройщик роялей не мог пройти мимо фальшивящего инструмента, он вытаскивал настроечный ключ и… вот так и я не могу пройти мимо топорных, фальшивящих «исследований» попгенетиков. Они просто губят массу информации, заложенной в гаплотипах. Они пишут о неком бессмысленном «разнообразии», а в гаплотипах заложена хронология, история. И я хронологию и историю извлекаю. Но я не люблю короткие гаплотипы попгенетиков, они малоинформативны. Я предпочитаю протяженные гаплотипы, определяемые коммерческими компаниями, и выкладываемые в открытые базы данных. Или и там я «эксплуатирую генетическую информацию?» Когда человек от науки далек, как Балановская, чего ему только в голову не приходит… Следующий слайд:

 


Какие гены? О чем это она? Нет никаких «генов» в ДНК-генеалогии, мы работаем с некомбинируемыми участками ДНК, а не с «генами». Или она и этого не знает? Видимо, нет, иначе не называла бы гаплогруппы и гаплотипы «генофондом». Тяжелый случай… Следующий пассаж:  

Это верно. Не производит генетических данных, ни новых, ни старых. И физика не производит, и химия. А почему они должны их производить? С какой это стати ДНК-генеалогия должна производить «новые генетические данные»? Это – историческая наука, «молекулярная история», у нее другая методология, это не генетика. Но Балановская — теперь уже совершенно ясно — не знает и этого. Случай еще более тяжелый.

Следующий слайд показывает мой диплом академика Национальной академии наук Грузии:
 


Они, видимо, надеялись, что такого диплома в природе нет, но разыскали, сделали копию, показали на слайде — не пропадать же добру? Но показали с целью, так сказать — что я выбран по отделению биохимии. А не по отделению генетики, или, свят, свят! — отделению ДНК-генеалогии. Видимо, по их убогим понятиям, биохимия и ДНК несопоставимы. Опять тяжелый случай.

Следующий слайд — видеоряд моего выступления в Президиуме Национальной АН Грузии, и надерганные цитаты оттуда. Удивительно, но на слайде приводится даже поминутный хронометраж моей лекции и каждая цитата сопровождается указанием времени. И это в докладе на конференции по истории и культуре карачаево-балкарцев! Надо же, как старались Балановские найти хоть какой компромат… Не нашли, правда, «но осадок у них остался». Цитаты нормальные, могу где угодно их повторить, но Балановские, обрывая цитаты в угодных им местах, заменяя слова многоточиями, пытаются добиться нужного им эффекта. Понятие «этика научной дискуссии» им неведомо. И эти люди все еще работают в академии?

Характерно, что никакой ДНК-генеалогии в надёрганных цитатах не было. Не то старалась показать Балановская, что там якобы «лженаучность». Найти это она не смогла даже с хронометражем. А было отчаянное старание меня как-то очернить, подать в том виде, как хотела представить Балановская. Например, она с отметкой «25 мин» отметила в подстрочном комментарии: «Разные датировки по заказу — для верующих и атеистов». Это — после моего рассказа аудитории о том, что при прямых радиопередачах (например, на радиостанции Радонеж, где имел место рассказанный мной случай) слушатели звонят и спрашивают – как же так, вы говорите про человека 40 тысяч лет назад, а известно, что Бог создал мир и сотворил человека только 7 тысяч лет назад. Я отвечаю, что уважаю чувства и позицию людей верующих, но предлагаю отделять науку от религии. У них разные отправные положения. Я не называю верующих мракобесами, и не уверяю их, что «человек произошел от обезьяны», я уважительно обсуждаю с ними положения Библии, которую неплохо знаю. А в научной среде я говорю о человеке десятки и сотни тысяч лет назад, и о методологии таких датировок научными методами. Иначе говоря, переходя от религии к науке, я «меняю шляпу», и не травмирую людей положениями не из их мироощущения и миропонимания.

«Я буду маневрировать между религиозными догмами и понятиями науки», цитирует мои слова Балановская — и, опять, в докладе на Конференции по карачаево-балкарцам! Балановскую мое высказывание шокирует. Она на слайте негодует — «Удивительная пластичность». Она, видимо, хочет, чтобы я людям в церкви в глаза рубил про их мракобесие и про религию как опиум народа. Но опять, при чем здесь ДНК-генеалогия?

Вот так проводится препарирование высказываний, сейчас приведу пример. В некоторых кругах известен некто Кубарев, выдающий себя за «Рюриковича». Он судится с Правительством РФ, предъявляя претензии на перевод всех Кремлей в РФ в свое частное пользование, как якобы наследник Рюрика. Ясно, что он юродивый, но ему нравится, он этим живет. Несколько лет назад он, Кубарев, обратился ко мне, передав свой гаплотип, с просьбой подтвердить, что он действительно Рюрикович. Я проверил, но к князьям, членам Российского дворянского собрания, которые действительно родственники друг другу с общим предком, жившим в 9-м веке н.э. (что не противоречит тому, что они действительно Рюриковичи), Кубарев никакого разумного отношения не имел. Гаплотип Кубарева был отдален от них на тысячелетия. Кубарев на это мое заключение отреагировал истерично (видимо, действительно надеялся на поддержку науки в моем лице), и выставил на своем сайте статью «Фюрер из Гарварда — профессор А.А. Клёсов». Этот заголовок и процитировала Балановская на очередном слайде.

Как, не тошнит еще?

Надо сказать, что Балановская не процитировала с сайта Кубарева другую формулировку — «Фюрер славяно-монголов Анатолий Алексеевич Клёсов». Это потому, что Кубарев, претендующий на царский трон (!) презрительно считает славян монголами. Так вот, в дискуссии на страницах сайта «Родство» я справедливо назвал Кубарева самозванцем, и написал – «Раньше как агрессивный самозванец закончили бы свои дни на дыбе, плахе или в петле, а сейчас просто гуляйте с позором». Что верно, подпишусь под этими словами и сейчас. Но Балановская в своем раже дискредитировать, сделала антраша и написала на следующем слайде:

И далее — то самое про дыбу и плаху. То есть якобы это я обращаюсь к «любым критикам» с угрозами на этот счет. А мы еще удивляемся, кто это в 1930-х (и не только тогда) писал клеветнические доносы. А вот они – Балановская делает то же самое. Ходит среди нас. Ну ладно, достаточно. Переходим к аналогичному докладу Балановского. Доклад он озаглавил так:

«Антинаучные» — это, разумеется, ДНК-генеалогия. После того, что написано в первых трёх частях этого очерка (часть 1, часть 2, часть 3) о «методологии» и «расчетах» попгенетиков, это забавно видеть. Воистину, на таком «критике» шапка горит. В самом же докладе Балановского мне уже было посвящено 17 слайдов. Взглянем на них, чтобы понять уровень «критика» и убожество, некомпетентность его комментариев. Цель одна, и отнюдь не научная – отчаянная попытка дискредитации. Не получилось, судя по возмущенной реакции аудитории… Первый же слайд:

Название слайда — ложь, причем ложь злонамеренная. В книге слово «арии» повторяется 128 раз, на 510 страницах. Ни разу – в виде «Арии – это славяне». Да и бессмысленно так говорить, поскольку арии и славяне относятся к разным историческим эпохам. Поэтому в книге по всему тексту эта генеалогическая связь (именно так — генеалогическая) идет в виде — даю примеры — «арии — потомки праславян (стр. 7), «наши предки — арии» (стр. 27), «праславяне-арии в Европе и за ее пределами» (стр. 31), «Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a…» (стр. 37).

И отчего же они не потомки праславян, и не наши предки, когда арии жили на Русской равнине как минимум сотни лет, а то и тысячелетия — это зависит от того, какое определение давать «ариям» и «праславянам», и оттуда частью ушли в Месопотамию, Индию, на Иранское плато, и даже сейчас протяженные гаплотипы их потомков очень близки к нам. Эти гаплотипы продемонстрированы во второй части настоящей статьи, где показано, что гаплотипы современных индийцев гаплогруппы R1a — почти идентичны гаплотипам современных этнических русских той же гаплогруппы. Потому что общий предок был один и тот же, и жил он на Русской равнине в географическом понятии этого термина. Почему же они не наши предки? Но — праславяне, а не славяне, как передергивает Балановский под видом цитирования. Или предки праславян, или их потомки — опять же зависит от определений, которых у историков пока нет.

Продолжаю цитировать книгу: «арии и славяне (во всяком случае от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня. Они и сейчас похожи, как видно из сопоставления русского языка и санскрита» (стр. 28).

«Арии прямые потомки тех, кто пришли на Балканы в те времена, и имеют эту характерную мутацию в своей Y-хромосоме. Естественно, понятие арии стоит относить к древним ариям, но мы, носители гаплогруппы R1a их потомки» (стр. 91).

«Арии не могут быть заменены словом «славяне»» (стр. 264).

В ответ на столь же безграмотную критику, что «Арии замещаются словом славяне» (стр. 263), я отвечаю (стр. 263-264):

Это очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.

А Балановский опять повторяет такие же безграмотные высказывания, как и цитируемый безымянный «критик». Да, собственно, сам же Балановский цитирует на том же слайде аннотацию Издательства:

 

 

«Происхождения от ариев», понятно? И тут же якобы «цитирует»: «Арии – это славяне». Что, не мошенник? И такой мошенник работает в науке. Так что уже ясно, какие труды выходят от него, когда его стихия — вот такие передергивания.

Всё остальное — в том же духе. Балановский не знает относительно недавних данных по динамике гаплогрупп, в частности, R1a и R1b (и других гаплогрупп — E1b, G2a, I1a, I1b) в Европе в III тыс. до н.э., и что с ними произошло в ходе заселения эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, в ходе того же III тыс. до н.э., и почему они все оказались на периферии Европы и за ее пределами, пройдя бутылочное горлышко популяции. Ему надо, как говориться, учить материальную часть. Или читать ненавистный ему журнал Advances in Anthropology. Или хотя бы Переформат, по-русски ему легче… Следующий слайд:



Кое-что здесь верно, остальное передернуто или изложено с ошибками. То, что является разделом НЕ популяционной генетики, а химической кинетики — правильно. Наконец-то дошло.

Про «высокоточный метод» — Балановский сам придумал. Он не «высокоточный», он приемлемый на данном этапе развития науки. Когда попгенетики (в частности Wells, Semino) утверждают, что носители гаплогруппы R1b жили в Европе 30 тысяч лет назад, а ДНК-генеалогия показала, что при прибыли в Европу 4800 лет назад (на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Малой Азии и понтийских степей), то для опровержения попгенетиков не понадобились «высокоточные методы». Речь здесь – о концептуальных положениях. Сила ДНК-генеалогии – в новых концептуальных положениях, точность датировок – до 100, 200, 500 лет, в зависимости от анализируемой системы гаплотипов. Это вряд ли можно назвать «высокоточностью», но для решения большинства принципиальных вопросов истории, решаемых ДНК-генеалогией, достаточно. Например, то, что среди этнических русских, украинцев, белорусов практически нет потомков скандинавов, напрочь отвергает «норманистскую теорию», и высокоточность там не нужна. Там важен концептуальный вывод и его обоснование. Но Балановский с концептуальными выводами дела не имеет, для него недосягаемая вершина — «высокоточность», его ментальность этим и ограничивается. Популяционная генетика.

То, что ДНК-генеалогия реконструировала пути некоторых древних миграций — это факт, и данные опубликованы в научной печати. Это и миграции носителей R1a, и R1b (эрбинов), подтверждением чего послужила идентификация ископаемой гаплогруппы R в Южной Сибири с датировкой 24 тыс. лет назад. Это выявление близких связей между носителями гаплогруппы G2a в Южной Франции (датировка 5000 лет назад) и донских алан (датировка 1250 лет назад), о чем сообщалось на Конференции в Москве в конце ноября 2014 года. Это и миграционный путь культуры колоколовидных кубков с Пиреней в континентальную Европу, что уже принято в западных научных кругах (российские пока медлят). Это миграционный путь угров с северного Урала в Прибалтику, и расхождение их на две ветви — финскую и южно-балтийскую, с хронологическими расчетами. Это и многое другое. Балановский, судя по всему, не в курсе, он же литературу не читает и литературы не знает.

Обеспечила синтез антропологии, лингвистики и археологии – здесь Балановский, как обычно, передергивает. Это — цель, задача. Пока, конечно, не обеспечила, так что «заявляет о себе» — это ложь, как обычно… Следующий слайд Балановского:



Полагаю, что у многих читателей нарастает возмущение, наряду с презрением в адрес д-ра Балановского. Это что, тема доклада по карачаево-балкарцам в РАН в Москве?

Первое положение — ложь, в том отношении, что «не цитировался». Напомню, что есть важный ресурс, это Scholar Google. Заведем фамилию Klyosov. Первые четыре позиции – число ссылок 255, 215, 104, 102… Это — по основной профессии. Ладно, посмотрим только по ДНК-генеалогии: 30, 27, 18, 18, 10, 10, 9, 9, 6, 6, 5, 5, 5, 5… Это что, не цитировались? Похоже, что Балановский вещает «по понятиям», не проверяя, как там на самом деле. Посмотрим мое цитирование по ДНК-генеалогии в российской печати: 15, 10, 9, 9, 9, 8, 7, 6… Так что «не цитировались» – ложь и есть. Посмотрим, какие статьи цитировались в зарубежных изданиях: DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method AA Klyosov — Journal of Genetic Genealogy, 2009 — worldacademy.org Цитируется: 30 DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map AA Klyosov — Journal of Genetic Genealogy, 2009 — worldacademy.org Цитируется: 27  A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood by MF Hammer, DM Behar, TM Karafet, … AA Klyosov — Human Genetics, 2009 — Springer Цитируется: 18 Origin of the Jews via DNA genealogy AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008
Цитируется: 18 

Комментарий — вот уже и «Вестник Академии ДНК-генеалогии» пошёл, так что лжёт опять Балановский, что якобы не цитируется. Лжёт и то, что это «интернет-издание». Он издаётся в виде нормального, бумажного издания, доступного любому для выписки из Издательства. Но у него есть и сетевая версия, как, скажем, и у журнала Nature. Но у Балановского то ложь, то двойные стандарты.

Re-Examining the “Out of Africa” Theory and the Origin of Europeoids (Caucasoids) in Light of DNA Genealogy AA Klyosov, IL Rozhanskii – Advances in Anthropology, 2012
Цитируется: 10 Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present AA Klyosov — Advances in Anthropology, 2012 Цитируется: 10 Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants AA Klyosov, IL Rozhanskii — Advances in Anthropology, 2012 Цитируется: 9 Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome)
IL Rozhanskii, AA Klyosov — Advances in Anthropology, 2011 Цитируется: 9 The slowest 22 marker haplotype panel (out of the 67 marker panel) and their mutation rate constants employed for calculations timespans to the… AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 6 Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in their Y-Chromosomes–However, There Were Two of Them AA Klyosov — 2010 — precedings.nature.com Цитируется: 6 Where Slavs and Indo-Europeans came from
AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008 Цитируется: 5 Haplotypes of R1b1a2-P312 and related subclades: Origin and “ages” of most recent common ancestors
AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 5 DNA genealogy of major haplogroups of Y chromosome (Part 1) AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011 Цитируется: 5 Haplogroup R1a1: its haplotypes, lineages, history, and geography IL Rozhanskii, AA Klyosov — Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2009 Цитируется: 4

Обращаем внимание — последние четыре статьи опубликованы в «Вестнике Академии ДНК-генеалогии». В том самом, что, по мнению Балановского, — «не цитируются». Ладно, достаточно.

Теперь — вот об этом: «Единственная статья — «Биохимия, 2011». Ложь опять. Ниже — список статей по ДНК-генеалогии:

1. Klyosov, A.A. (2008) DNA Genealogy, Mutation Rates, and Some Historical Evidences Written in Y-Cromosome. Nature Precedings.

2. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J. Genetic Genealogy, 5, 186-216.

3. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy, 5, 217-256.

4. Klyosov, A.A. (2009) A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood. Human Genetics, 126, 719-724.

5. Klyosov, A.A. (2010) Origin of the Jews and the Arabs: Date of Their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y-Chromosomes – However, There Were Two of Them. Nature Precedings.

6. Klyosov, A.A. (2011) Biological chemistry as a foundation of DNA genealogy: the emergence of «Molecular History». Biochemistry (Springer) vol. 76, No. 5, 517-533, Pleiades Publishing.

7. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2011) Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome). Advances in Anthropology, 1, No. 2, 26-34.

8. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants. Advances in Anthropology, 2, No. 1, 1-13.

9. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Re-examining the “Out of Africa” theory and the origin of Europeoids (Caucasoids) in light of DNA genealogy. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 80-86.

10. Klyosov, A.A. (2012) Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 87-105.

11. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9,000 years. Advances in Anthropology, 2, No. 3, 139-156.

12. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L., Ryanbchenko, L.E. (2012) Re-examining the Out-of- Africa theory and the origin of Europeoids (Caucasoids). Part 2. SNPs, haplogroups and haplotypes in the Y chromosome of Chimpanzee and Humans. Advances in Anthropology, 2, No. 4, 198-213.

13. Klyosov, A.A., Tomezzoli, G.T. (2013) DNA genealogy and linguistics. Ancient Europe. Advances in Anthropology, 3, No. 2, 101-111.

14. Klyosov, A.A., Mironova, E.A. (2013) A DNA genealogy solution to the puzzle of ancient look-alike ceramics across the world. Advances in Anthropology, 3, No. 3, 164—172.

15. Klyosov, A.A. (2014) Reconsideration of the «Out of Africa» concept as not having enough proof. Advances in Anthropology, 4, No. 1, 18-37.

16. E. Elhaik, T.V. Tatarinova, A.A. Klyosov, D. Graur (2014) The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome. European Journal of Human Genetics 22, 1111—1116 (September 2014) doi:10.1038/ejhg.2013.303.

17. S. Tofanelli, L. Taglioli, S. Bertoncini, P. Francalacci, A. Klyosov, L. Pagani (2014) Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetics, 5, Article 384. doi: 10.3389/fgene.2014.0038410 November 2014 .

18. Klyosov, A.A. A Comment on the Paper: Were the First Europeans Pale or Dark Skinned? (by C. Winters, Advances in Anthropology, 2014, 4, 124-132), Advances in Anthropology, vol. 4, No. 4, 222-226, 2014.

19. Klyosov, A.A. (2014) Clarifying the «African Eve» Concept. Rock Art Research, v. 31, No. 2, 146-148.

К этому же — «Опубликованы три письма»… Ах, как отчаянно хочется Балановскому принизить чужой вклад. Первое — не «письмо», а комментарий на 14 страницах, полномасштабная статья (2009), описывающая методологию ДНК-генеалогии, с формулами и иллюстрациями. Второе «письмо» — статья в Eur. J. Human Genetics, принципиального характера, о датировке древнейшей гаплогруппы А00 Y-хромосомы. Третья — мой редакторский развёрнутый комментарий на пяти журнальных страницах в отношении ДНК-истории Африки. Так что и этот слайд Балановского полностью провалился… Следующий слайд Балановского:


 

Опять — как же тужится Балановский, чтобы хоть как-то придать вид низкой значимости методологии ДНК-генеалогии… Это какие же «многие методы датировок» известны в популяционной генетике? Что такое «неоптимальная логарифмическая формула»? Что за «калибровка, совпавшая с уже известной»? Опять сплошная ложь. Возможно (и определенно) полная некомпетенция, безграмотность. Ранее я показывал, что за «методы датировок» используют в попгенетике, и к чем это приводит. К мусору, которым заполняют журналы… Следующий слайд:



Опять ложь. Возьмем русский народ — какую «собственную гаплогруппу» мы ему приписываем? Да никакую, у русского народа их много. Основные (по численности) — R1a, I2a, N1c1, I1, и еще десяток-полтора минорных, не считая десятки совсем малых. Возьмём карачаево-балкарцев — три основные гаплогруппы: R1a, G2a, J2, и еще целый ряд минорных. Возьмем индийский народ — там вообще целый спектр гаплогрупп, наиболее представительные — H, R1a, R2, L… И так — у каждого народа. Зачем лгать-то Балановскому? А так, натура такая.

То же самое и у археологических культур. «Приписываем» только те гаплогруппы, которые фактически нашли. У шнуровой керамики — в основном R1a, у колоколовидных кубков — в основном R1b, и так далее. В салтово-маяцкой культуре пока нашли только G2a, донских алан, как их называют историки. Но определенно будут разные, так как там находят и монголоидные скелетные останки. Тот же слайд, продолжение:



Ну и что здесь странного или непонятного? Назвал носителей гаплогруппы R1b эрбинами, название удачное, уже многие используют, и их древний язык тоже эрбином. Балановского «колбасит», потому что он никогда ничего своего не придумывал и не предлагал, у него всё «чего изволите?» и «кушать подано». Оттого и ненависть «низковольтного».

Что же касается одного корня, это же просто по определению. Гаплогруппа или субклад возникают в виде определенной новой мутации у одного человека, патриарха рода. Он по определению говорил на каком-то языке. На том же языке говорят его дети и дети их детей. Далее языки могут расходиться со временем на ветви, при физическом удалении потомков друг от друга, или по законам глоттохронологии, или по другим причинам. Поэтому языки расходятся от одного корня. Обязаны расходиться от одного корня.

Проблемы с «серыми», каковым является Балановский, в том, что они даже «критикуя», ничего своего не предлагают. Это и есть главный признак «серых». Балановский на следующем слайде ёрничает, что в 2010 году я придерживался «африканской теории происхождения современного человека», а в 2013 году её стал критиковать. Для «серого» Балановского, который никогда и ничего своего не предложил, это удивительно. Мол, как же это можно что-то новое предложить, от старого отойти. Так это и есть наука, но лаборанту до мозга костей, Балановскому, это неведомо. Я придерживался, потому что этим не занимался, и брал утверждения генетиков на веру. А когда сам посмотрел, то понял, что там карточный домик, построенный на песке. Махинации и подгонки под заранее сформулированный постулат, а постулат сформулирован на основе грубых ошибок и приближений. Потому и стал критиковать, потому что это не наука, а чистая идеология. Или религия, что одно и то же в этом контексте… Очередной слайд Балановского:



Опять поразительная некомпетентность. Например, в «моём» фамильном селении Клёсов Курской области до недавнего времени жили одни Клёсовы, все гаплогруппы R1a. Так что имеем 100% гаплогруппы R1a. До 80% – вообще не проблема. Но Балановский, «серый», мыслит (если это слово к нему применимо) гладкими шаблонами. Я же не писал – в среднем по стране. Я на самом деле писал, цитирую: «Восточные славяне это род R1a. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии от 45% до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях до 80%» (книга «Происхождение славян», стр. 9). Но Балановский и здесь смошенничал – обрезал цитату, добавил «ариев», и выкинул слова. Ну это уже никого не должно удивлять — мошенник и есть мошенник… Следующий слайд:



Снова поразительная некомпетентность. РАН никогда книги в печать не рекомендует. Что, Президиум АН должен рекомендовать? Что такое «РАН не рекомендовала»? На самом деле у издательств свои критерии. Если рецензия дается сотрудником РАН, доктором наук, профессором, и дается на бланке Института РАН, это и есть рекомендация РАН. Так оно и было… Следующий слайд:



Час от часу не легче. Казалось бы, предел глупости и некомпетентности Балановским уже давно достигнут, но с каждый слайдом он, так сказать, крепчает. Для начала, что такое «максимальное разнообразие для славян»? Это о какой гаплогруппе речь? Уже «стремительным домкратом» упала бессмысленность изречений Балановского. Никогда я такого не писал и не мог писать. Опять передергивания и подтасовки Балановского.

Далее, никогда я не писал, что Русская равнина — прародина славян. Если речь идёт о гапплогруппе R1a, то она вышла, видимо, из южной Сибири. Да и то носители её были вовсе не славяне. Если это гаплогруппа I, то ископаемые ДНК гаплогруппы I с датировкой 7000 лет назад найдены в Люксембурге и Швеции. Не Русская равнина и не славяне. Поэтому первая фраза Балановского — откровенная глупость. Вторая — глупость не меньше. При чем здесь разнообразие? В Москве — максимальное разнообразие в России, и что? Москва — прародина русских?

Надо Балановскому хоть немного подучиться знаниям, что ли. Логика тоже бы не помешала. Разнообразие принимается к рассмотрению только в замкнутых системах, каковой ни Русская равнина, ни Москва, ни Африка не являются. Или в приближении замкнутой системы, как правило, в пределах одной гаплогруппы. Опять же, ни на Русской равнине, ни в Москве, ни в Африке только одной гаплогруппы нет. Поэтому «максимальное разнообразие» там — не аргумент. В Африку приходили за десятки тысяч лет кто угодно и откуда угодно, неизбежно увеличивая «разнообразие». Наиболее представленная гаплогруппа в Африке — это вообще неафриканская (по происхождению) гаплогруппа Е, как показывает диаграмма хронологии гаплогрупп (Klyosov & Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012). Так что и вторая фраза Балановского — непроходимая глупость. Но это краеугольный камень популяционной генетики. Выводы очевидны, говоря языком Балановских — популяционная генетика — лженаука. И это, пожалуй, так. И даже без «пожалуй»… Следующий слайд:



Верхняя часть — всё правильно, как в книге и написано. Только Балановский в своей вечной неряшливости и название книги перепутал, нет там «или». Книга называется «Происхождение славян» (М., 2013), а подзаголовок – «ДНК-генеалогия против «норманнской теории». Балановский как истый норманист (и странно было бы, если не так, поскольку ему славяне покоя не дают, особенно, их древнее происхождение, древнее евреев), не может вынести, что Рюриковичи — потомки славян. Казалось бы, какая ему разница, но пепел стучится в сердце, не дает покоя: как же это славяне без скандинавов сами справились, а потом и приложили последним под Полтавой по самое не могу.

Вот и здесь — не разбирается, а туда же, пишет «на самом деле». Ветвь N1c1, к которой относятся члены Российского дворянского собрания, предположительно Рюриковичи, имеют сугубо южно-балтийскую, славянскую структуру гаплотипов, принципиально отличную от финнов. Об этом я подробно писал в статье «Происхождение Рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает» на Переформате. Балановский просто не в теме. Повторять статью я здесь не буду, просто поясню, что у всех предполагаемых Рюриковичей базовый (предковый) 67-маркерный гаплотип следующий:

14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 — 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 — 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 — 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11

У него два признака, характерных для южно-балтийских, славянских гаплотипов: 9-9 и 14-14-15-15 (выделены в гаплотипе выше). Вот и эти признаки у князей, предполагаемых Рюриковичей:



У финских гаплотипов там 10-10, 13-13-14-14. А в Швеции, если говорить о них, своих характеристик гаплотипов нет, там либо южно-балтийские по происхождению, либо финские, поскольку продолжение миграций было на запад. В цитированной выше статье на Переформате проведен анализ 425 гаплотипов, и по сравнению с этим Балановскому привести пару десятков точек на карте, где южнее Балтики ничего не представлено — это почерк истового норманниста, но к тому же безграмотного.

Ну, и так далее… Там еще десяток слайдов, и все такого же пошиба. Ложь верхом на недоразумении и некомпетентности, плюс выставление чужих цитат, как якобы моих.

В ходе и после докладов Балановских аудитория выражала возмущение, поскольку участники Конференции пришли не пасквили слушать, а узнать новое про происхождение карачаево-балкарцев. После моего доклада аудитория решила остаться на мою дополнительную лекцию по ДНК-генеалогии и происхождению карачаево-балкарцев. Балановские предприняли попытку ее сорвать, не давая мне говорить, и один из руководителей Оргкомитета изгнал их со сцены и из зала, под одобрительные возгласы аудитории. До окончания Конференции они больше не появлялись, в том числе и на заключительное пленарное заседание и на торжественное закрытие.

Их провал был полным. В тот же день в Газете.ру вышла статья под названием «Лжегенетик нахимичил», в которой колоритно описано изгнание Балановских, с завершающими словами «хорошо, что не побили». Аналогичные статьи были разосланы в разные СМИ, и на «мою» страничку в Википедии вставили несколько пространных абзацев подобного содержания, что конференция якобы осудила «лженауку ДНК-генеалогию». В СМИ были опубликованы статьи под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН». На «мою» страничку в Википедии в тот же день был вставлен фальшивый текст «Резолюции Круглого стола», с линком на сайт лаборатории Балановской. На заключительном пленарном заседании Конференции профессором Э.К. Хуснутдиновой был зачитан другой текст, в котором про «осуждение ДНК-генеалогии» не было ни слова. В Википедию пошли письма от читателей о несоответствии текста «Резолюции» на сайте лаборатории Балановской и того, что был представлен на Конференции, и через два дня фальшивая «резолюция» Балановской была снята из Википедии.

Но Балановская продолжила проталкивать свой подмётный текст «Резолюции», и через 10 дней после Конференции я получил от неё Проект (опять!) резолюции (это через неделю после того, как якобы окончательный текст был выставлен на сайте ее лаборатории в РАМН). Она просила с этим текстом согласиться. По сравнению с Резолюцией, представленной на Конференции, туда был добавлен следующий абзац: В частности, в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят ее за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно.

Там опять абсурдные формулировки — «распространяемой в интернете ДНК-генеалогии», «научно необоснован», «не прошел научную апробацию», «выводят за рамки академических наук», «в противоречии с необходимостью корректного подхода», «упоминание ДНК-генеалогии неуместно». Это что? Глупость? Тупость? Провокация?

В сопроводительной записке Балановская пишет, что этот текст разработан учеными, представляющими и генетику, и антропологию: Е.В. Балановской, О.П. Балановским, Л.А. Животовским, Д.В. Пежемским. Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов. Окончательные формулировки были утверждены председательствовавшим модератором (Н.К. Янковским). Что это, как не откровенный сговор? Несколько человек выдают свое мнение за мнение РАН.

Я ответил членам Оркомитета, что категорически протестую против таких формулировок и такой «Резолюции». Это было 7 декабря. Сегодня, спустя три недели, ответа на свой протест я не получил.

Кстате о В. Шнирельмане. Про него и его роль в этом фарсе я писал в предыдущей части очерка. Суть в том, что совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он — автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. Арии там непременно относятся к нацистской Германии. За прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении якобы древней истории славян оказались полностью отвергнутыми если не «официальной наукой», то научными данными.

Думаю, что заключения к настоящей статье не требуется. Она, статья, говорит сама за себя. Имеет место агрессивный, лживый «накат» на ДНК-генеалогию. Ясно, что ДНК-генеалогия чему-то и кому-то мешает. Мешает она на самом деле только Балановским, которые чувствуют себя неуютно перед намного более сильной наукой. Но Балановские, поскольку контролируют гранты и встроены в действующую систему в своем секторе РАН, оказывают определенное влияние на академика Н.К. Янковского, и оттуда получают возможность готовить документы как якобы «от имени РАН». То есть, как это ни прискорбно, двое-трое ангажированных, нечестных, фактически коррумпированных людей выступают от имени РАН, и достигают своих целей. Что-то не так в датском королевстве. Или по-другому – может, в консерватории надо что подправить?


© Анатолий Клёсов, 2014

Социальные сервисы:


Комментариев: 4

Тот и Шут. Русские вариации на тему пирамид Гизы

 

«Моя мама была самой красивой и веселой девчонкой в деревне, а папа самым крутым парнем в районе. Он был киномехаником. И родился я потому, что после двух дочерей папа очень хотел сына. Душа моя летела над просторами России и выбрала её центральную часть, где-то между севером и югом, западом и востоком. Чтобы уж наверняка не в Америку. В момент, когда я появлялся на свет, Юпитер заходил за горизонт, а Венера появлялась на востоке. Вега и Сириус одновременно проходили через меридиан север-юг и вместе с планетами образовывали правильный крест с яркими бриллиантами на концах. Бог Ра обитал в созвездии ВоЛа, а Бог Тот прикрывал собою от глаз Сфинкса Крабовидную туманность М1. Красота, подумал я и родился. Назвали меня Владимиром. В детстве мне пришлось более двух лет провести в положении лежа. Наверное тогда, от нечего делать, я стал будить свое сознание. С ясновидением у меня неплохо получалось. Как-то сразу я увлекся астрономией и в 16 лет уже читал журнал Амбарцумяна «Астрофизика». Мечты позволили мне поступить на кафедру астрономии Казанского госуниверситета. В 1980 году группа поехала на практику, кто в Пулково, кто в Москву. Я выбрал Институт вулканологии на Камчатке, потому что должен был там встретиться со своей любимой женой. Во время развала страны пришлось  получить диплом финансиста. Не пью, не курю. Морально устойчив. Характер нордический. В связях, порочащих меня, замечен не был. На награды и звания родины не нарывался, так как мое счастье в том, что у меня замечательная семья, трое талантливых сыновей, надежные  друзья и говорящий кот. Стараюсь делать мир чище».

Вот так читатель нашего сайта (а теперь и автор) Владимир Иванович Маслеев решил презентовать себя, чем облегчил мне задачу.

Вы хорошо его знаете по комментариям, касающимся астрофизики, а так же в Фейсбуке, где он общается с вами под ником Дункан Матин.

Рунмастер

 

 

 

Тогда... там началось сооружение того, что нынче зовется Гиза... Чертога Посвящённых... в нём собраны все анналы от начала его, данные священником... к тому периоду, когда произойдёт изменение положения Земли и возвращение великих посвящённых в ту или другую земли для выполнения пророчеств, отображенных там. Все преобразования, которые произошли в религиозной мысли мира, отражены там в изменениях, соответствующих прохождению через него от основания до вершины — или к открытой могиле и вершине. Они определяются слоем, цветом и направлением поворота.

Такова цель записи и смысла — в интерпретации тех, кто пришли и приходят как учителя в различные периоды времени, зная нынешнее положение и деятельность сфер земных...

Эдгар Кейси, 30 июня 1932 года

 

Я нерешительно приоткрыл дверь. Полумрак помещения нахлынул запахом песка, сырости и ожидания неизвестности.

— Ну, заходи, не стой на пороге. Я давно жду тебя.

Я замер и не сразу сообразил, что обращаются ко мне. Голос показался удивительно знакомым, и через мгновение я вспомнил, кому он принадлежал. Он часто приходил ко мне во сне и пытался пробиться сквозь невидимую стену непонимания. Это был ТОТ. Создатель пирамид, охраняющих земное время. Пребывающий в вечности и управляющий ею. Величайший ТОТ, кто…

— Достаточно, я знаю, что ты обо мне думаешь. Твоё время ограниченно в этом пространстве, так что, начнём.

— Но, как мне известно, вход сюда возможен только царствующим особам, — попыталась возразить какая-то часть моего интеллекта, опасаясь последствий неминуемого шага вперед.

— Мой друг, кто ищет вход, тот его находит. Твоя задача потом — найти выход — пошутил ТОТ и тут же добавил — Надеюсь, понимаешь, почему ты здесь. Наступает смена времён. Один царь уходит с закатом, другой встречает рассвет. Нам нужно подготовиться самим и подготовить к этому мир.

— Величайший, ты считаешь, человечество уже готово воспринять грядущее? — спросил я. Ответ возникал в моей голове одновременно с вопросом.

— Готово, не готово, — время пришло. Пора, мой друг. Пора.

— Но ведь прошли века, и никто из них так и не понял твоего великого замысла. А, не зная прошлого, двигаешься вперёд, как слепой котенок.

— Все мы рождаемся слепыми и по мере взросления учимся видеть. Умение видеть должно сопутствовать умению понимать увиденное. А без головы тут не обойтись. Я рад, мой друг, что она у тебя на плечах и весьма кстати нам сейчас пригодится.

— Я просто вообразил, что я — это ты, и сразу озарения посыпались на меня, — попытался я неловко оправдаться.

— Озарения — это семена, падающие в благодатную почву. А почва — это твои знания, которыми ты обладаешь. Ключики для отпирания замка, если хочешь. Человек, ни разу не взглянувший на небо, не научится мыслить.

— Человек, переставший смотреть на небо, имеет больше шансов выжить. — В секундной паузе я понял, что шутка моя была оценена.

— Тогда давай заставим всех поднять головы, — поправить средний интеллект человечеству не помешает. А теперь спрашивай, что ещё не окрепло в твоём сознании и требует поддержки.

И тут я, как ученик, сдающий экзамен профессору, начал сбивчиво объяснять линию мысли Архитектора, тактику и стратегию его замысла, нисколько не сомневаясь в своей правоте и не стесняясь присутствия автора. Выходило несколько сумбурно и без подробностей, но меня поджимало время. Время, которого мы боимся, потому что не знаем, как его контролировать. Время, которое не боится нас, потому, что мы не можем пока его понять. Время, которое боится пирамид, потому, что их создал ТОТ, управляющий временем.

— Замысел твой напомнил мне компьютерную игру, состоящую из нескольких уровней. Прошёл один, получи подсказку и продолжай двигаться к цели. Первый уровень осилило немало тех, кто интересовался Великими пирамидами. Назвав имя Архитектора, они получили доступ к ключам, которые необходимо приобрести. Ключи задают вектор поиска. То есть, я хочу сказать: узнал имя мастера — постарайся подняться на его уровень. Тогда ты можешь осознать всё, что находится под тобой, внизу. Итак, опираясь на современность, мы заключаем следующее: не владеешь Словом, не читаешь Руны, не учил математику и геометрию, не знаком с небесной механикой и геодезией, не увлекался астрологией и духовной магией — тогда тебе не по зубам орешек. Остается только философствовать на тему ореола обитания шестикрылого кузнечика.

Я немного приостановил свой начальный пыл, так как внезапно понял, что мы с ТОТОМ говорим на одном языке и, несомненно, это мой родной язык. Но для уточнения, я задал вопрос.

— Разницы,  на каком языке ты говоришь, нет. Вся проблема в том, на каком ты языке думаешь. Чем примитивнее командный язык мозга, тем меньше функций может выполнять организм. Соответственно, чем богаче язык, тем больше возможностей для развития имеет сам человек. К тому же, как ты сам знаешь, на этом языке зашифрованы все природные процессы, структура полевого генома…

— Значит, круг соискателей тайны сужается по этой причине?

— Ну почему? Остальным нужно это понять, принять и использовать. Чего уж проще?

— Так именно это и явилось камнем преткновения. Наступить на горло собственной песне не каждый сможет. Это подсказка на способность человека принимать реальность как должное, и это очень сложный барьер.

— Так что для тебя, мой друг, твой язык — это подарок судьбы. Тебе не нужно мучиться расшифровкой того, что приходит в твою голову.

— Благодарю своих родителей. Итак, очередную подсказку мы проскочили. Следующая  отчасти заключена в основном наставлении для пытливых умов.

Я начал цитировать: — То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху, соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи.

Или так: поднимись с величайшей сообразительностью с земли на небо и затем снова сойди на землю и соедини вместе силу вещей низших и высших; таким образом ты будешь владеть светом всего мира.

Теперь применим это к тому, что лежит как на ладони, а именно, на поверхности плато.

— Да, мой друг, небольшая задачка в проекции звёзд небесной сферы на землю повлияла на дальнейший путь поиска — услышал я. — Смотри, потолок опускается.

Я глянул вверх и невольно присел. Раздался короткий смешок.

— Не беспокойся, это я привожу наглядный пример. Какая часть потолка придавит моего друга? Правильно, та, которая у входа, то есть с восточной стороны. Я стою напротив тебя — на меня упала бы западная часть. Вот так и с небесным покрывалом, всё просто.

 — Я понял твою гениальную задумку, иногда простое приводит к замешательству. Значит властелин Ориона Минтака на плато будет соответствовать северной пирамиде.

— Не называй храм Исиды чуждым именем, — опередил меня ТОТ. — Это храмовый комплекс воплощения, как тебе известно. Три звезды принимают душу царя, но Минтака — главная. Она первая восходит на горизонте и первая уходит за край.

— Но у всех появится вопрос, почему наиболее яркая звезда Альнитак соответствует меньшей пирамиде?

— Ну, во-первых, надо же немного поводить за нос. Во-вторых, как тебе прекрасно известно, светимость звёзд величина переменная. А потом, Альнитак служит лишь опорной точкой, дополнительной подсказкой в плане. Дуальность выражена в двух звёздах и двух пирамидах, главной — северной и центральной.

И запомни, мой друг. Мудрец не может ошибаться, и если твоё воображение увидит ошибку,  значит тебе даётся подсказка. Но если ты начнешь тыкать пальцем и восклицать про своё великолепие, ты утонешь в своей гордыне…


Примечание: Здесь и далее, на правах автора, я скромно позволяю себе перебивать беседу, чтобы через трудности технического перевода донести до любознательных читателей все подробности, сопровождая их комментариями в картинках. И к тому, что в разговоре является истиной, не требующей доказательств, мне придётся добавлять убедительные аргументы. Ведь правда у каждого исследователя своя, а истина до сих пор бродит где-то рядом. И подавляющее большинство версий, предъявленных миру, относятся к разряду трудно проверяемых, а значит вечно вероятных. Но, как известно, кому истина ближе, тому она и откроется. То, что 1+1=2 знают многие взрослые, но ребенку, начинающему познавать мир чисел нужно доказывать всё на пальцах. Что я и буду стараться делать.

 

Стоп. Для начала для тех, кто забыл или что ещё лучше, не знал, нужно повторить небольшие азы, на которых построена вся система Комплекса и без знания которых ну никак нельзя. Уж извините, я предельно упрощаю все научные термины, ведь простота может объяснить всё  сразу.

Итак, Земля в пространстве держится на трёх слонах. Образно, конечно. Это: вращение вокруг оси, обращение вокруг Солнца, движение в составе солнечной системы вокруг центра галактики. Остальное движение во внимание не берём, так как оно в нашей схеме не участвует. То есть, мы с вами понимаем, что Земля находится в постоянном движении, звёзды находятся в движении. Всё движется, но с разной скоростью и в разных направлениях. Ближайшие к нам звёзды движутся быстрее, далекие и движущиеся навстречу — почти стоят. Движение усложняется тем, что Земля — это вращающийся волчок, с колебательным движением своей оси под определенным, меняющимся углом (угол наклона плоскости эклиптики к плоскости небесного экватора) в 22,5-24,4 градуса. Ось вращения Земли (явление называется прецессией) совершает полный оборот примерно за 25765 лет (с ускорением), не возвращаясь в исходную точку на небесной сфере, то есть события не повторяются. Обращаясь вокруг Солнца, Земля также не возвращается в исходную точку относительно звёзд. Я перечислил все основные движения, которые учитывались Архитектором при строительстве Комплекса. Чтобы представить, какой хаос образуют эти движения в совокупности, сожмём время жизни пирамид в 1 минуту. Жизнь человека будет яркой вспышкой. Так вот, эта яркая вспышка под именем ТОТ сумела разобраться в мировом хаосе и донести это до будущих поколений человечества. Кроме того, у меня сложилось впечатление, что эта масштабная фигура сама распоряжалась, куда должны двигаться звёзды и когда зажигаться. Это можно объяснить в двух случаях: познания ТОТа безграничны или наша планета находится под красивым колпаком. Выбирайте сами. И ещё дополнительные небольшие, но нужные познания по астрономии. Солнце, как мы знаем, видно только днём. Звезды мы наблюдаем преимущественно ночью. А вот Луна — это ночное и дневное светило. Что, для кого-то это неожиданно? Мы об этом еще вспомним.


А теперь вернемся к разговору.

 

Уровень 2

Соответствие пирамид на плато Гиза звёздам созвездия Орион

Итак, пройдя первый уровень, мы приступаем ко второму. Несколько человек почти решили эту задачу. Проблема в том, что люди наших времён считают свой интеллект выше, чем у предков. Поэтому им остается только вымолвить слова: да не может быть, да не в жизнь не поверю.  Посмотрим, в чём они ошибались, используя пример ТОТа, и вместе определим, какой звезде пояса Ориона соответствует наша уникальная  северная пирамида. Зачем это надо? От этого зависит всё. Ведь если выйти в лес дремучий не запомнив, откуда вышел — это отличный шанс заблудиться.


Рис.1

 

Увидеть расположение звёзд в небе на плато Гиза в определённые времена нам помогут создатели программы Stellarium, за что мы их сердечно благодарим. На рис.1 мы наблюдаем звёздное небо глазами жителя 2781 года до новой эры. Вернее глазами ТОТа и его помощников. Что это за дата, поговорим позднее. Наше внимание на красивейшее созвездие Ориона, на самую стабильную систему из трёх звезд, так называемый пояс Ориона. Мы видим его на юго-востоке, т.е. стоя спиной к северу. Подлетим поближе и рассмотрим эту троицу на рис.2.


Рис 2


Первой восходит Минтака, затем Альнилам и Альнитак. У этой троицы много названий, но я бы остановился  на следующих: Три волхва, Три царя. Всё же это область, куда уходят души фараонов. Это место Осириса на небе.

Теперь посмотрим на плато Гиза  сверху в том же направлении, спиной к северу (рис.3).


Рис.3


Похоже? На первый взгляд, да. Что и было сразу принято за основную версию. Суть версии мы видим на рис.4. Северная пирамида соответствует звезде Альнитак. Так это аль ни так — увидим. ТОТ, конечно, посмеялся, представив себя усердно срисовывавшим звёздное небо на папирус. Как говорится, что вверху, то и внизу. Но не буквально же.

 

Рис.4


Как мы знаем, точка пересечения земной поверхности (мы стоим на плато Гиза) линией, соединяющей звезду и центр земли, есть проекция этой звезды на земную поверхность. Проводим эти линии и получаем следующую картинку, рис.5.

 

Рис.5

 

Так  как Минтака у нас выше над горизонтом, то  на плато она окажется севернее. Если немного непонятно, то представьте, как падает потолок, предварительно изобразив на нём созвездие Ориона. Или представьте, что вы стали большой птицей и поднялись в небо над плато. Голова у вас смотрит на север, а хвост на юг. Вот так и приземляйтесь. Минтака — это голова, потому, что она всегда впереди.  Но вы скажете, что то, что изображено на рис.5 не соответствует действительности. Пирамиды развернуты с северо-востока на юго-запад, а при проекции получается с северо-запада на юго-восток. Правильно, чтобы всё встало на свои места, необходим разворот на 90 градусов (рис.5а).


Рис. 5а


О развороте мы с вами скоро поговорим. (С этим поворотом ошибочно связывают глобальную катастрофу на Земле). Главное для нас показать, что северная пирамида соответствует Минтаке, а не Альнитак.

Утверждение, что светимость Альнитак больше,  поэтому она и соответствует большей пирамиде — некорректно. Во-первых, она больше на 0,3-0,5 единицы, что еле заметно глазом, а разница в размере пирамид — в несколько раз. Во-вторых, расстояние между северной и центральной пирамидами больше, чем между центральной и южной. И соответственно, мы видим, что расстояние на сфере между Минтакой и Альнилам тоже больше, чем между Альнилам и Альнитак. В-третьих, смотри выше — это проекция Минтаки. Я вас убедил? В-четвертых и в-пятых будет по ходу дальнейших разъяснений.

    Здесь мы все должны выразить признательность и глубокую благодарность замечательному египтологу W.M.Flinders Petri, который в конце 19 века провёл геодезические измерения на плато и дал нам в своём отчёте The Pyramids and Temples of Gizeh независимые ни от кого результаты. Результаты ради науки, не подстраиваясь под определённые существующие теории. Я позволю себе несколько раз обратиться к этому труду, тем более сам Petri делает подсказки, не раскрывая истины.

 

 

  Уровень 3

 Назначение шахт-каналов

Пирамид много, но северная пирамида на плато особенная. В чем её отличие? Для начала мы должны понять, что она не предназначена для захоронения. Во-вторых, в ней нет ни одной надписи. Потому что в них нет необходимости, когда есть живой голос и исполнитель, знающий, что сказать. И в-третьих, только в этой пирамиде есть четыре направленных канала. Поэтому, узнав, для чего нужны эти каналы, узнаем и суть. Отметая все предлагаемые теории, остановимся пока на религиозно-культовой. Она заключается в представлениях египтян о переходе оболочек человека в мир иной в определённые области неба и соединении оболочек для воплощения в человеке в определенное время.

Вкратце для ознакомления. «Ка» представляет собой эфирное тело, энергетический двойник человека, жизненную энергию. «Ба» образуется из совокупности чувств, желаний, эмоций. «Ба» может переселяться в другие тела, переходить в другую вещественную сущность, при этом может оживлять её. Краткая суть заключается в следующем, (разумеется со слов ТОТа): КА Бога, фараона, после смерти телесной оболочки уходит в выбранное им пристанище. Выбор может быть любым. Для фараонов — это похожее на них изваяние. Боги выбирают светила. В нашем случае, область неба, куда направлена ось мира, область незаходящих звёзд или определенная яркая звезда вблизи полюса мира. БА может странствовать по миру. Нас интересует БА Осириса — это область пояса Ориона, а именно область Минтаки и БА Исиды — это звезда Сириус. Будем её так называть, хотя древние названия этой великой звезды создают некие этимологические вопросы: Сотис, Сопдет, Сопт (созвучно с КоПТами и еГиПТянами, «с» по-английски звучит как «к»); Алагабад (жилище бога — тонкий намёк). Тут уместно было бы упомянуть, чем же так заманчива область Минтаки.  Но пока повременим.

Итак, рассмотрим поперечный разрез северной пирамиды. От камеры царя и камеры царицы отходят на северную и южную стороны по 2 канала. Все 4 канала выходили на поверхность. Как мы увидели, сейчас каналы царицы запечатаны (перекрыты дверцами и засыпаны сверху песком). Каналы царя остались свободны.

Рис.6 Поперечный разрез северной пирамиды

 

 

Рис.7

 

На рис.7 видим, что из себя представляет вход канала. Отверстие примерно 20-25 см, в длину каналы достигают 53 м — южный у царя, 71.5 м северный и у царицы более 67 м. Для чего это нужно? Чтобы сузить поле зрение. Представьте, вы стоите у окна — обзор у вас очень большой. По мере удаления от него — обзор уменьшается. Всё меньше объектов вам видно. Сверните из бумаги трубу — обзор совсем уменьшится и будет уменьшаться по мере удлинения трубы. Если в каком-то месте трубу перегнуть (изменить угол наклона) (рис.8), то можно добиться поля зрения в 1-2 минуты, что достаточно для наблюдаемой звезды. Именно, в неё нам должна быть видна одна-единственная нужная звезда. Поэтому сама пирамида весьма тщательно сориентирована по азимуту 3-5 минут, чтобы уменьшить погрешность. К примеру, длина канала в 53 м дает нам выходящее поле зрение 12 минут. А изменение угла наклона на 1 градус через несколько метров уменьшает этот обзор до нужного значения.

Итак, под какими же углами направлены каналы. Эти данные мы берем у Ф.Петри.

В табл.1 даны углы наклона каналов в камере царя, в таблице 2 у царицы.

                          


Главное для нас — выяснить направление канала и для чего изменяется угол наклона. Совсем некорректно брать среднее значение угла, оно ничего не даёт. В общем, мы делаем вывод и мы это можем посчитать, что изменение угла в определённом месте канала приводит к уменьшению поля зрения до предельно нужной для видимости цифры. Этот угол наклона мы и берем за исходный.


Рис. 8 Влияние изменения угла наклона канала


Я вынужден опять сделать небольшое отступление. Из нескольких систем небесных координат ТОТом выбрана горизонтальная. Одной координатой здесь является высота объекта над горизонтом, второй — азимут, или угол, отсчитываемый от точки юга или севера до пересечения с вертикальным кругом светила. Это простая система, она заложена в наших построениях. Каналы выходят на поверхность пирамиды точно на юг и север у царя и у царицы точно на юг. Значит, нам необходимо знать только высоту светила при прохождении через меридиан S-N. Канал царицы, выходящий на север, сдвинут на выходе около 20,5 градусов к западу. Зачем — объясню.

Нам понятно, что есть 4 объекта на небе, которые должны «заглянуть» в окна каналов, выходящих из камер царя и царицы. Чтобы вы сказали, если бы узнали, что существует только один момент времени, когда это событие выполнимо? Представляете, такая большая пирамида, в ней 4 маленьких отверстия с ладошку и свет от 4 маленьких небесных точек почти одновременно перемешается по каналам и попадает в камеры. Закономерная случайность.

Итак, сейчас мы с вами определим дату, к которой была приурочена постройка комплекса.

Естественно, в наших традициях, сдать объект за день до заданного времени с небольшими доработками. Эта дата доказывается многими совпадениями, что говорит о 100% истинности. Прежде, чем привести эти доказательства, я называю ее: Первое Тота Первого года Исиды, что соответствует 5 января 2781 года до новой эры. Месяц, предшествующий Тоту назывался египтянами МеСори и посвящён был рождению Солнца.

 Вкратце, в чем уникальность Сириуса (Сотис) для египтян.

Это самая яркая и быстро перемещающаяся звезда. В отличии от сверх стабильной системы звезд Пояса Ориона, где смещение за 10 тысяч лет достигает лишь величины от 6 до 40 угловых секунд, Сириус бежит навстречу нам, смещаясь на небе за это же время на 200 минут. (Рис.9) Уже одно это обстоятельство сужает наши временные рамки для поиска.

 

Рис. 9


Вся жизнь египтян связана с Сотис. На стенах храмов мы читаем надписи: «Сотис великая блистает на небе и Нил выходит из берегов своих». То есть подразумевается, что появление звезды предвещает желанный разлив Нила. Не верь глазам своим, читая иероглифы, говорим мы себе и начинаем шевелить извилинами. Солнце делает на небе полный круг (звёздный год) за 365,256360…… суток. Продолжительность времени между двумя последовательными прохождениями центра диска Солнца через точку весеннего равноденствия (тропический год) равен 365,2421988… суток. Заметьте, большая периодическая чуть-чуть меняющаяся дробь. Для египтян  важное значение имел Год Сотис — промежуток времени между двумя появлениями звезды при её гелиакическом восходе (первое появление звезды после отсутствия в лучах поднимающегося Солнца, высота которого под горизонтом достигала 11 градусов). Храмовые надписи нам говорят, что это время соответствовало летнему солнцестоянию и одновременному началу разлива реки. Так вот, несмотря на большую скорость смещения Сотис, изменение взаимного положения звезды и Солнца Год Сотис оказывается меньше звёздного года и на протяжении тысячелетий выдерживается в пределе 365,25 суток ровно. Вы не удивляетесь таким чудесам? Получается, что на плато в течении тысячелетий гелиакический восход звезды приходился на 19 июля юлианского календаря. Но Год Сотис больше тропического, поэтому восход звезды не может совпадать постоянно со временем летнего солнцестояния и разлива Нила и быть предвестником радости. Совпадение это приходится примерно на 3000 лет до новой эры и каждые 130 лет на сутки восход опаздывает от солнцестояния и в настоящее время это опоздание составляет 43 дня. Полагаю, точность разлива Нила зависит и от других факторов и колеблется от времени солнцестояния до нескольких дней.

Как нам известно, календарь египтян строго придерживался в 365 суток. А Год Сотис у нас 365,25 суток. То есть каждые 4 года разница составляет сутки. Предполагаем дату, когда начала наших годов совпадают, (совпадает также разлив реки). За 400 лет мы имеем расхождение в 100 суток и через 1460 лет начало Года Сотис пройдя через все времена года вернется к исходному положению. Этот период времени называли Великим годом и начало его торжественно отмечали как Праздник вечности. Так вот, друзья мои, 2781 год до новой эры отмечался как начало Великого года и Праздник вечности, в этом же году восход Сотис совпадал с разливом Нила. Такое тройное событие никогда не повторялось.

Получается, что все надписи в гробницах и храмах, построенных значительно позднее нашей даты, относятся именно к нашей дате. Может это дань традиции, а может утеря знаний.

Итак, мы рассмотрели календарный консерватизм Египта и вышли на нужную дату. Теперь займемся астрономией и предъявим новые доказательства. Рассуждения и споры о том, какая религия главенствовала в Египте — лунная, солнечная или звёздная не имеет смысла, так как в мифах все взаимосвязано: Солнце-Ра, Луна-ТОТ, звёзды и планеты — другие боги. Всё на небе находится в гармонии, чего не скажешь о Земле. Все религии имеют общий корень и отрицание одной других всегда приводит к отрицательным последствиям.

  Но, мы с вами немного отвлеклись от нужной мысли, а там, в потайной комнате одна голографическая картинка сменяет другую. ТОТ показывает события многотысячелетней давности в год Великого праздника. В этот год отмечается  и  другое важное событие: «вознесение Осириса и Исиды к звёздам».

Как уже здесь говорилось, избранным звёздам «надо заглянуть в шахты». В таблице 3 приведены максимальные высоты звёзд при пересечении  меридиана S-N в разные годы.

И если солнце и луна «заглядывают в шахты» несколько раз в год, то Минтака раз в 10500 (эта цифра ошибочно принята Кейси за дату построения) лет, а наша Сотис раз в истории Вселенной  заглянет в камеру царицы и камеру царя. В этом и особенность. Так как звезды видны ночью, нам нужно, чтобы бог Ра отдыхал за горизонтом. Поэтому упоминаемое всеми египтологами время летнего солнцестояния не пригодно для проведения процедуры «вознесения и воплощения». Всё происходит во время зимнего солнцестояния, как мы увидим далее. Итак, из табл.3 мы видим, что только в выбранном нами Великом годе — 2781 до н. эры все 4 священных для Египта небесных объекта пересекают меридиан на высоте, которую нам предъявил Ф.Петри как один из углов наклона шахт. Исключение составляет северное направление на область незаходящих звёзд, ну так на то она и область, а не точка.  А вот именно в точку (координата пирамиды — северная широта) мы и попадаем.



Описанная ТОТом церемония вознесения Осириса  и Исиды включала в себя 5 стадий. На каждую стадию (проводимые церемонии), кроме прощальной, отводилось около получаса. Показываю в порядке очередности.

 

1. Прощание с Исидой. Тело богини находится в камере царицы. Бог РА со свитой из всех планет, выстроенных в линию, поднимается на высоту южного выхода шахты царицы и все поочередно отдают свои почести Исиде, заглядывая в отверстие шахты (рис.10). Начинает процессию Сатурн, заканчивает Марс в соединении с Юпитером. Солнце в созвездии ВОДолей. Далее, из рис.10 мы видим, что как только РА уходит за горизонт, появляется Бог ТОТ (Луна) во всей своей красе. Он руководит следующими 4 этапами. ТОТ в созвездии Льва и сопровождает за собой Регул, нового царя.


Рис. 10


2. Церемония ухода БА Осириса в область звезды Минтака. (Рис.11) (Время — 19 ч. 59 м. 38 с.; Азимут — 179 гр. 59 м. 13 с.; Высота — 44 гр. 26 м. 27 с.)


Рис. 11


3. Церемония ухода  КА Осириса в область оси мира (Тубан). (Рис.12) (Время — 20 ч. 33 м. 51 с.; Азимут — 0 гр. 16 м. 29 с.; Высота — 29 гр. 48 м. 39 с.)


Рис. 12 


4. Церемония ухода КА Исиды к туманности Ломтик Лимона. (Рис.13) (Время — 21 ч. 00 м. 29 с.; Азимут — 339 гр. 24 м. 48 с.; Высота — 37 гр. 27 м. 49 с.)

Казалось бы, странный выбор для КА Исиды. Какая-то планетарная туманность, совершенно в стороне от направления оси мира. Кстати, единственная планетарная туманность, попадающая на пути движения оси мира за время прецессионного блуждания 26 тыс.лет. Скоро вы будете шокированы.


Рис.13


5. Церемония ухода БА Исиды в область звезды Сириус. (Рис.14) (Время — 21 ч. 36 м. 25 с.; Азимут — 180 гр. 00 м. 09 с.; Высота — 38 гр. 24 м. 14 с.)


Рис. 14 

 

6. Завершается день восхождением на трон нового царя (Льва). Регул в зените (славы) в сопровождении ТОТА. (Рис.15)

 

Рис.15


      На этом завершен 1-й этап рассмотрения назначения шахт. Он указывает нам на конкретную дату и на события, произошедшие в это время. Эта дата не совпадает с официальной на 300 лет, потому что исследователи пошли в неправильном направлении. Отклонениям в 1-2 градуса точность ориентирования в 3 минуты не нужна. Имеется ещё одна версия строительства пирамид в допотопное время — 10500 лет до н.эры. Посмотрев на таблицу 4, вы поймёте, что в этом случае утрачивается всякий смысл прокладки шахт-каналов: Сириус поднимается только на высоту 4 с половиной градуса и не играет никакой роли в жизни Египта.

 

 

***

Начинаем 2-й этап. Как мы знаем, у Гора (Хора) было 4 сына, защитники трона Осириса. Они символизируют 4 стихии, 4 стороны света, 4 веры. Хор «направлял» своих сыновей в конкретное место к конкретному народу, имеющему свои национальные особенности.

Далее. Обратимся к «Текстам Пирамид», древнейшему египетскому религиозному произведению, запечатлённому в камне. Перевод иероглифов сложен и запутан. Неудивительно, переводить шифрованные символы нужно, используя язык оригинала. Русские в переводе текстов не участвовали, к сожалению. В итоге, мы имеем греко-французскую интерпретацию с сексуальным уклоном, включая издевательство над бедными фараонами. Если подумать немного, станет понятно, что «Глаза Гора красный и голубой» — это звёзды Антарес и Альдебаран, Регул и Фомальгаут. «Открытие рта» — открытие отверстия, «фаллос» — (фал) — по-русски палка или в данном случае нечто удлинённое узкое, а именно, наши каналы пирамиды. ТОТ не перестаёт смеяться. Говорит, что это жреческие шутки.

Разберём только одно предложение. «Твоя сестра, Исида, приходит к тебе насладиться любовью твоей. Ты [умерший король] поместил её на свой фаллос, и твоё семя вошло в неё; она готова к тому, чтобы стать Сотис, и Гор-Сопду вышел из тебя, как „Гор, который в Сотис…“, и он (я) защитит тебя его (моим) именем Гора, сына, кто защитит отца…» [Тексты пирамид, 632-3]. 

Не знаю, что вы подумали, но ТОТ показывает новые картинки. Теперь мы видим, как происходит воплощение Гора. Наша интерпретация такова: Приход Исиды означает, что Сотис должна подняться на высоту угла наклона южной шахты царя, позволяющую её излучению проникнуть внутрь шахты. В камеру царя должны одновременно вернуться КА и БА Исиды (рис.17 и 18) и совершить действие, обозначенное воплощением Гора. Итак, смотрим таблицу 4. Угол наклона южной шахты царя у нас — 44 градуса 26 минут. Минтака поднимается над горизонтом Гора со скоростью около 1.5 градуса за 500 лет. Сотис-Сириус постепенно притормаживает и в определённое время зависает над горизонтом на высоте (не удивляйтесь), позволяющей ей зацепиться за краешек отверстия шахты — 44 градуса 19 минут. С учётом точности ориентирования пирамиды — 3 минуты — мы можем сказать, что излучение Сотис может попасть в камеру царя в течении около 7 веков (возвращение БА) и наивысший подъём звезды приходится на 625-й год по юлианскому календарю. Это время возможности воплощения. Затем Сотис опускается вниз. Чтобы уточнить нашу дату, нужно узнать, где же находится КА Исиды. Вернёмся к рис.13. В 2781 году до н. эры КА Исиды удалилось к некой маленькой планетарной туманности Ломтик Лимона. Так вот вам, этот ломтик лимона на закуску (рис.16).


Рис. 16 Красивый лимон?


В таблице 4 мы видим, что полюс мира будет указывать на эту туманность, когда бы вы думали? Да, да. Именно в 7 веке. Шикарное подтверждение.


 

1. Церемония возвращения БА Исиды в камеру царя. (Рис.17) (Время — 23 ч. 32 м.; Азимут — 180 гр. 00 м; Высота — 44 гр. 19 м.)


Рис. 17

 

2. Церемония возвращения КА Исиды в камеру царя. (Рис.18) (Время — 23 ч. 32 м.; Азимут — 359 гр. 49 м; Высота — 30 гр. 04 м.)

 

Рис. 18


Итак, фраза — «пирамиды хранят время» обрела вполне осознанную суть. Время, заключенное в камне — как романтично :-).  

 

Уровень 4

Направление поворота пирамид — направления изменений религиозной мысли мира.

 Но всем, конечно, хотелось бы узнать конкретный год воплощения. Для этого надо подняться на следующие уровни, рассматривать не только северную пирамиду, но и центральную и восточного сфинкса, в комплексе. Изучить углы поворота на небесной сфере и на земле. Тогда и откроется и прошлое и будущее. То есть сейчас мы с вами от точки (пирамида) перейдём к плоскости, треугольнику (две пирамиды и сфинкс) и будем эти направления рассматривать. Вопрос, указывает ли на воплощение  яркая вспышка сверхновой? Это одновременно и знак и всплеск огромной энергии. Перечислим наиболее значимые известные всем кандидатуры: 185 год — Центавра; 393 год — Скорпион; 668 год — Персей; 1006 год — Волк; 1054 год — Телец. Сомнение в датах велико. Например, все они взяты из китайских источников. Но немногие знают, что на протяжении тысячелетия до 1100 года реформы календаря в Китае проводились 70 раз и 13 раз менялись системы летоисчисления. Не хочешь, да запутаешься. К тому же существует до 200 различных эр от сотворения мира. И захочешь, да не поймешь. В существующих древнеегипетских папирусах почти нет записей астрономического характера.  Чтобы понять, что творилось в тысячелетие стояния Сириуса, немного истории. Практики и исследователи: грек Гиппарх — 150 г. до н.э., труды почти полностью уничтожены демократичными римлянами через 100 лет; затишье в наблюдениях длиною в 3 века. Затем за звёзды взялся  грек Птолемей — 140 г. н.э., создал каталог звёзд, изучая небо и остатки папирусов в Александрийской библиотеке, считая Землю неподвижной. Потом у нас опять полный застой на 6.5 веков, в промежутке которого догорали и разворовывались папирусы и рукописи. Затем на те же 6.5 веков с 8 века центр исследований перемещается на Восток. Европа все эти 13 веков  почему то отдыхает и занимается продажей индульгенций. Поэтому можно говорить, что развитию современной практической астрономии мы обязаны в основном арабам, именно от них мы имеем названия всех ярких звезд. С 8 по 15 век (время якобы татаро-монгольского безпредела) на лоне науки трудились гениальные умы: Ибн Юнус, Омар Хайям, Бируни, Улугбек. (Кстати, для расширения кругозора сообщаю, что уже в 10 веке существовал «Сборник таблиц широт и долгот» на таджикском! языке.)

Затем пришло время Коперника и Галилея. И если сперва рукописи переводились учёными с греческого и санскрита на арабский, то затем европейцам пришлось переводить все  труды, включая и труды Птолемея с арабского на латынь. Представляете, сколько возникло ошибок, включая даты событий. Необходимо учесть, что учёные востока пользовались мусульманским лунным календарем. Начало эры отсчета ведётся от переселения пророка Мухаммеда из Мекки в 622 г.н.э. И в дальнейшем, соответствие дат мусульманского и григорианского календарей рассчитывается по непростой формуле. То есть, 622 год по одному календарю считается 0 годом хиджры по-другому. При переписывании рукописей не сложно перепутать даты и 0 год хиджры вполне может стать 0 годом от н.э. Историку, перепутавшему даты придётся очень трудно, ведь Восток идёт вперед, а Европе надо заново проживать 6 веков, а главное, заполнять их событиями J. Ещё одно летоисчисление могло напутать начало эпохи: астрономы  вплоть до Коперника (а копты и до сих пор) использовали плавающий египетский  год, начало которого 0 — так называемая эра Диоклетиана соответствовала  284 г. н.э. Как вы уже заметили из табл.4, период 300-1000 гг. дата для воплощения Гора — (одного, двух) — (пик события — 625 г.) Сотис на подъёме и Сотис на спуске. Две противоположности. Два Гора должны быть противоположны. Нужно исследовать  сверхновые этого периода, они могут указать нам место появления и точную дату. Рассмотрим пока наиболее исследованную — на эклиптике, в Тельце (ВоЛе), там, где красный глаз Гора. Наиярчайшая сверхновая, отмечена только по китайским источникам в 1054 г. (Замечу, что 1054 г. — вроде бы расцвет арабской астрономии). Подсказок ТОТом дано много. Впереди у меня ещё будет «лекция» по этимологии, но сразу скажу, будьте внимательны на согласные, стоящие рядом ВЛ, ЛВ, ВД, ВДЛ, ВЛД и МС, МСЛ. (Например, МеСсир ВоЛанд). Сверхновая отмечает появление МеСсии. Смотрим рис.19.

В голове созвездия Ориона находится звезда под названием МеиСса, в переводе с санскритского названия означающая — ищущая звезда. Значит надо искать. Проводим прямую от Пояса Ориона, соединяем Альнилам и МеиСсу, продолжение линии упирается в Крабовидную туманность, являющуюся следствием сверхновой. Нашли. Туманность между прочим также называется MeSsier 1 или М1, как первый объект МеСсье из каталога туманностей.

 

Рис. 19


Итак, поступим так, как нам советовал ТОТ: поднимись с величайшей сообразительностью с земли на небо и затем снова сойди на землю. Мы знаем теперь, что пирамиды суть проекция звёзд. Спроектируем теперь на сферу то, что имеется на земле под определёнными углами, а именно сфинкса. Сфинкс у нас будет находиться на прямой соединяющей Альнилам, МеиСсу и Сверхновую в М1. Сфинкс смотрит на небесную точку и ждёт вспышку. Вы можете задать вопрос, как такое возможно? Ведь установку Сфинкса и видимую вспышку отделяют тысячелетия. Как ТОТ мог предугадать? Друзья мои, вспышка — это то, что мы видим. Само событие произошло за несколько тысяч  лет до вспышки. ТОТ говорит про событийные волны. Они возникают до события, перемещаются мгновенно, так как не зависят от времени и не оставляют отпечатков пальцев.

Выяснив, что сфинкс смотрит на М1, мы возвращаемся на грешную землю и рассматриваем треугольник во всей красе (рис.20)

 

Рис. 20

 

Из данной нам истории мы знаем, как проходило изменение религиозной мысли человечества. У меня нет задачи подробного анализа. Моя задача подтвердить существование на основе событийных волн. Поклонение многим богам, так называемое язычество (политеизм), закономерное начало размышлений человека о бытие. Существовал «главный» бог, который был начальником над «второстепенными». У разных народов они имели разные названия, но выполняли одинаковые функции.

Далее, ведийская цивилизация, ассоциируемая с Ведами (и соответственно с ариями, носителями R1a1) приносит в мир Востока философское течение, которое формируется в дальнейшем в индуизм, буддизм, кришнаизм. Здесь наибольшую популярность приобретает восьмая аватара Вишну — Кришна. Вернёмся в Египет. При фараоне Эхнатоне (14 век до н.э.) возникает попытка утверждения единого бога Атона, введение монотеизма. Попытка терпит поражение, и сторонник монотеизма МоиСей вынужден покинуть страну со своими единомышленниками. Разделение происходит не по принадлежности к отдельному народу (носители одних генов), а по религиозному. Возникает иудаизм. Далее в мир приходит МеСсия, пророк Иисус Христос через непорочное зачатие Девы Марии. Он пришёл к народу Израиля, чтобы наставить их на путь истинный, но христианство расширило границы по всему миру. Последний пророк Мухаммед (Магомет) — арабский проповедник единобожия и основатель ислама. Благодаря тому, что расширение ислама на востоке сопровождалось  развитием наук, мы имеем более достоверные сведения по этой религии.

Вы удивитесь, но все направления религиозной мысли геометрически отображены в вариации двух углов и 4 направлениях.

Возьмем данные  геодезических измерений Ф.Петри.

 

 

Угол между направлением на север с центра средней пирамиды на центр северной равен   43º22'52" (угол I). Такова ориентация  пирамид. Правильная ориентация. Казалось бы, почему не 30, 60, 45 наконец? Ничего не бывает просто так. Продолжаем далее направление на северо-восток, оно указывает нам на древнейший финикийский город Библ. Он известен храмами почитаемого в Финикии и Ханаане языческого божества ВааЛа, культом бога Адониса, именно в Библе по преданию Исида нашла тело Осириса.  Позднее языческий центр был уничтожен вместе с последователями.

Второй используемый угол — 52º(V).  Это угол между направлением на север с центра северной пирамиды на город Назарет, в котором произошло непорочное зачатие Христа и откуда берет начало христианство.  Рассмотрим следующее направление. Как я говорил ранее, проекция звёзд на плато развернута на определенный угол. Он равен удвоенному углу I, уже известному нам, =  86º45'44" (угол III), направление из центра северной пирамиды на центр центральной и храм сфинкса. Или иначе: угол между направлением на север с центра северной пирамиды на угол храма сфинкса равен 180º - 43º22'52" = 136º37'08" — (угол I+II). Продолжение данного направления на юго-восток указывает точно на город Мекка. Мекка — центр ислама, родина пророка Мухаммеда. Там находится мусульманская святыня Кааб, куда совершается ежегодный хадж паломников. До утверждения ислама Кааб был главным языческим святилищем бога ВааЛа. Итак, с вершины северной пирамиды Назарет и Мекка находятся под углом, близким к 90º. Мы имеем противоположность, подъём и спуск и пророки наши большей частью противоположны. Этот угол делит почти пополам направление на восток. Или иначе, угол между направлением на север с центра центральной пирамиды на угол храма сфинкса равен  52º +  43º22'52" = 95º22'52" (угол I+IV), или внутри комплекса только  52º . Почему опять 52º, что за цифры такие? Во-первых, это угол наклона граней пирамид.

Здесь я позволю себе также впервые упомянуть о трудах Юрия Ларичева, которые необходимо прочитать любому человеку, задающему себе вопросы о бытие и сознании,  и далее пытаться подтверждать, что руны — это «машинный» язык, на основе которого с помощью декомпилятора (русского языка) строятся образы и держится мироздание. Привожу выдержку для данного случая:

Исида — это 2-й аркан («Информация», славянское Веди), Осирис —  5-й аркан (фрактальный принцип отделённости души от целости Единого и её внутренней двойственности, славянское Есмь).

Продолжение данного направления на восток указывает нам на один из главных центров паломничества индусов город Кришны Дварака, как говорят нам Веды.

Итак, мы упомянули 4 религии, 4 направления. А как же иудаизм? Как вы знаете, чтобы построить направление, нужны хотя бы две точки. Основатель иудаизма родился в Египте и ушёл из Египта, отрицая Осириса. В истории пирамид упоминания об этом нет, также как и в древнеегипетских письменных источниках и археологических находках нет содержания сведений о МоиСее. Я ничего не утверждаю, а только констатирую факт. Представители иудаизма назначили библейской горой Хорив наиболее удобную  гору. Пророк, наверное, не очень доволен. Пирамиды дают местонахождение с точностью до минут. Гора находится на линии 52º — … (Да, я могу указать, но зачем менять традиции).  Удивительное свойство  комплекса ещё и в том, что можно не только проецировать звёзды на земную поверхность и наоборот, но и сохраняя углы, пропорционально менять расстояния сторон пирамида-пирамида-сфинкс.

В нашем случае,  проекцией Минтаки будет гора Хорив. Чувствуете подобие: пирамида-гора Хора?

Направления (но пока не все) мы показали, а точные даты будут разобраны попозже, более детально. Надеюсь, понятно, что если пирамиды дают информацию по всем пророкам прошлого, то ТОТ, которого все ждут, тоже там отмечен. Да, мы заглянем в будущее, которое уже произошло и принесло всем долгожданное событие. ТОТ пришел с Востока, из Сибири  и обозначил начало нового цикла.  Но теперь он будет ПроБуждать не свое сознание, а сознание человечества. ВоЛхвы промолчали, а битва уже идет.


Уровень 5

Как невидимое сделать видимым или как создается материя

Сейчас начнётся немного посложнее. Тем, кто ничего не понял вверху, не нужно отчаиваться. Походите 40 лет по пустыне J. То есть, время ещё не подошло.

Мы рассмотрели точку (пирамиду), треугольник на плоскости (плато). Сейчас будем рассматривать пространственные изменения, задав три плоскости и временной вектор.

Но, для начала я бы посоветовал почитать замечательные философские труды Юрия Ларичева в 3-х томах, чтобы быть в теме. Начиная с этого уровня и в последующих,  я буду давать ссылки на его работы. Так, в  публикации «Опровержение неопровержимого парадокса» приведены логические рассуждения, о том, как мысль творит материю. Кратко, цепочка такова: мысль — это выбор, выбор есть бинер, а бинер — это волна. Волна и вихрь — одно и тоже, вихрь — это энергия. Энергия — это материя. Энергия и материя имеет вихревую природу, что подтвердили наши космонавты (рис. 21 и 22). Всё есть вихрь.

Энергию, вихрь мы не видим, естественно, пока энергия (информация) не родит материю. Вся материя, включая и нас с вами, рождается из вихря. В тоже время, движение вихря подчиняется определённым правилам. Что это за правило, нам могут подсказать пирамиды.

Плазма имеет кристаллическую структуру и без сильной гравитации в вакууме начинает завихряться,  повторяя строение нашей галактики. Рис. 21

 

Рис. 21


Рис. 22    

 

Криогенное охлаждение плазмы приводит к образованию спиральной структуры , на подобии ДНК. Рис. 22.

Спиральную структуру имеет всё живое и «неживое», (как можно назвать неживым растущие по тому же принципу кристаллы кварца?)

Итак, появилась мысль: «я создаю большую красивую раковину». Как дальше работает наша мысль, создавая раковину, мы не видим, а видим конечный результат (рис. 24-27).

Рис. 23 (из публикации «Опровержение неопровержимого парадокса»).

 

Рис. 23

 

На примере живого существа (раковина) мы можем ощутить материальность изображенного на рис. 23.

Рис. 24 — спираль, рис. 25 — волна, рис. 26 — вихрь, рис. 27 — сущность.

                  

Рис. 24

 

Рис. 25 

                                   

Рис. 26

 

Рис. 27


А теперь посмотрим, как кусочек вихря отображён при проекции звёзд на земную поверхность — плато. Все вы знаете, что такое гироскоп. Наш земной шарик — это тоже что-то вроде гироскопа. Изменение состояния происходит в трёх плоскостях. Рассмотрим наш шарик, находясь на экваторе (Рис.28). Небесный экватор становится перпендикулярным к горизонту и будет проходить через зенит Z (частный случай, для упрощения).

А) Суточное вращение земли: Плоскость под №2 (синим цветом). Земля вращается с запада W на восток O. Ось вращения — зенит-надир, совпадает с осью мира. Как мы видели ранее, при этом вращении проекция звёзд (линия центральная — северная пирамиды) поворачивается на 43º22'52" х 2 = 86º45'44".

Б) Колебание горизонта (нутация оси): Плоскость под №3 (чёрным цветом). Точка W идёт вверх, точка O — вниз. Вращение по линии SN. На плато мы видим, что это наклон нашего треугольника к востоку (рис.29). Угол наклона равен 90º - 43º23' х 2 = 3º14' .

В) Плоскость №1 (выделено красным): вращение плоскости по меридиану от S к зениту, N, надиру, S. При этом звёзды пояса Ориона проектируются на плоскость горизонта. Угол проекции пояса на плоскость будет около 180º - 43º30' = 136º30' . Это плоскость имеет особенность в определённый момент скачкообразно разворачиваться на 180º.

 

Рис. 28

 

Рис. 29


Удивительно, но все направления у нас выражаются через один угол.

Итак, наш шарик пока вращается в трёх плоскостях на месте. Для начала движения его в пространстве нужно задать вектор времени. И шарик наш пойдет закручиваться в спираль.

Пирамиды показывают нам, как происходит закрутка. То же самое происходит с любой сформированной материей, ведь всё есть вихрь.

Теперь покажем, как мысль о создании материи (раковины) записывается в машинных кодах, то есть поговорим о рунах. Что говорят нам руны и арканы о рождении материи? И обратимся снова за помощью к Юрию Ларичеву. Почитайте с интересом и вниманием полностью статьи «Тот и Мастер», «Шут», «Введение в рунологию», «Египетские боги и русские руны», а я предлагаю некоторые выдержки, содержащие информацию про 6-й и 9-й арканы.

Какой аркан олицетворяет принцип цели, принцип зародыша нового? 9-й аркан, «Фита» (, руна Fehu). Русская буква «фита» читается звуками ф и т. Звуки ф и т 9-м арканом отождествляются. Получается двойное Т.  А это есть имя Тот.

9-й аркан в качестве зародыша вложен в рунную последовательность Змий , что показывает фрактально-голографическую природу полевого генома. Потому что Бог тоже обозначается двойственностью звука Т, 0/21-й аркан, «Твёрдо» (, руна Teiwaz). Высший аркан, блаженный, шут, юродивый, египетский Сах, Осирис, шагающий по небосводу. За ним по пятам следует Изида, Сириус Большого Пса — самая яркая звезда в небе.

В Каббале бинер 0/21–21/22 сложен из звуков «Шин» и «Тау», что можно прочитать как Шут. В русском слове «шут» ты услышишь и движущееся снизу змеиное шипение Кундалини навстречу нисходящему потоку энергии Ти, почувствуешь двойственность мягкого Ш и твёрдого Т и вспомнишь египетскую супружескую пару, родившую остальных богов пантеона. Это Шу (дыхание жизни) и его супруга Тефнут (жизненная энергия Ти). В имени Тефнут мы опять видим бинер Т и Ф. Шу и Тефнут — это 6-й и 9-й арканы. Супружество 69 похоже на .

На самом же деле 6-й аркан (проклятый евреями Змий) обусловливает сам принцип Духа. Что такое Дух? Между виртуальностью и реальностью происходит постоянный взаимообмен. Виртуальный мир «выдыхает» в реальный мир энергию и «вдыхает» из него информацию, как это ни парадоксально звучит. Собственно, это «дыхание» и есть Дух (). Лучшего термина физики не придумают. Взаимообмен виртуального и реального состоит в следующем: при «выдохе» информационная новизна состояния порождает прирост энергии, а изменение энергии (движение) порождает новизну состояния, что есть «вдох». Эта мысль выражена четырьмя арканами (2, 3, 4, 5), которые связаны воедино 6-м. Растолкуем: 2-й аркан (Веди) — «Информация», 3-й аркан (Глаголь) — «Энергия», 4-й аркан (Добро) — энергетический прирост (энергия в Информации), 5-й аркан (Есть) — информационная новизна (информация в Энергии). Эту связь отлично иллюстрирует восточный символ «Ян-Инь». (рис. 30)

Рис. 30 (Шестёрка и девятка)


Шестой аркан, дыхание, вибрация — это египетский бог Шу, дословно «дыхание жизни». Физически его можно сопоставить с понятием «информация». Если русскую букву Ш перевернуть, вы получите букву Т. У древних шумеров «Ти» — «дающая жизнь», жизненная энергия. Буква (звук) Т в славянской азбуке представлена 0/21 и 9 арканами. Девятый аркан — буква фита (Ф и Т) с двойным звуком. Супруга бога Шу богиня Тефнут — Т есть Ф нут — с физической точки зрения сопоставима с понятием «энергия». Слог «нут» в имени Тефнут несёт смысл вибрации, колебания, НУТации. Мы ещё не раз убедимся в вибрационной сущности имён богов. В системе Таро 9-й аркан рисуется в виде мужской фигуры посвящённого отшельника, ищущего истину с фонарём, потому что параллельная трактовка аркана — жизнь, хоть и игра энергии, однако цель её — познание самого себя, мира и Бога.

Шут — Ш и Т — и (руна Teiwaz, кодовое слово славянской азбуки «»). В слове «шут» между буквами «ш» и «т» стоит буква «у» – 22-й аркан (руна Uruz, кодовое слово «»), символизирующий Вселенную, материальный Мир. Материальный мир — иллюзия, Майя, овеществлённая Мысль — находится внутри виртуальной Тверди, Пустоты, «Ничто», Мысли. Он — её продукт, её воплощение, её придумка.

Почему в слове шут гласная буква у, а не какая-либо другая? Потому что в рунной последовательности генома за руной Teiwaz следует руна Uruz. Славянская же буква читается двояко, поэтому герметические понятия Шут и Тот можешь считать подобно-тождественными. Тот и Шут всегда тут среди людей. Никакой язык, кроме русского не передаёт тонкости герметизма.

Руна — цифры 6 и 9. Подобие соответствует арканному смыслу. 6-й аркан — , «», выбор, поочерёдность, колебания, идея волны, суть времени. 9-й аркан — идея цели и пути совершенствования (путь — есть цель).

По египетской трактовке 6-й аркан «Шу», 9-й — «Тефнут». Имя «ТеФнут» можно по-русски интерпретировать как — «Т есть Ф». Ф и Т — русская «фита» , — 9-й аркан. Шу и Тефнут — супруги, родившие остальных богов. Вместе дают эзотерическое понятие ШуТ.

Таким образом, Атум породил двойственность 6 и 9 — это двойственность информации-энергии, бинерную природу единства и борьбы противоположностей которых наука только начинает осознавать… Через столько веков самонадеянного блуждания.

Число 69. Так и прочитают его на западе — шестьдесят девять. Мой папа, когда играли в лото, доставал бочонок из мешка и говорил — «Шиворот навыворот или задом наперёд». Так оно и получается при проекции звёзд пояса Ориона на земную поверхность. Так все же почему эти цифры, а не другие? Почему они в восточном символе «Ян-Инь»?

Растёт раковина, по спирали идёт рост. Посмотрите на поперечный разрез раковины. Чередующие цифры 6 и 9 при рассмотрении в прямом направлении и и . В обратном (это можно видеть на отражённой плоскости) (рис. 31 и 32).


Рис. 31 

 

 

 

Рис. 32


От частного случая на примере нашей Земли перейдем к общему. Построим некий скелет, который покажет нам, как происходит формирование материи (рис. 33 и 34).

 

Рис. 33


При вращении плоскости 1 будут чередоваться 9 и 6. (9 - 6 - 9 - 6 - 9).

При вращении плоскости 2 будут чередоваться 9 и . (9 - - 9 - - 9).

При проекции 9 на плоскость 3, она будет отображаться . При вращении плоскости 3 будут чередоваться и 6. ( - 6 - - 6 - ). Происходит взаимообмен энергии и информации. и — это как бы точки перехода, момент разворачивания материи.

Итак, в начальный момент, в определенном пространстве существует «Ничто» или 0. Времени нет. Появляется мысль, например «рождение раковины». Она определяется точкой. Формируется образ «материи», или голограмма, в котором заложены принципы построения по плоскостям (3-х мерная материальная). Задаются начальные координаты точки, например 99 ( в нашем случае это означает: очередность роста — ось ХХ1, УУ1, ZZ1), задаются 4 временных вектора, например +Т1, Т2, Т3 (4-х мерная временная). (+ — это прогнозируется положительное направление роста, Т – характеристики начального, конечного времени и ускорения времени). Нажимается кнопочка пуска, появляется время, пошло рождение материи. Рождение материи не выходит за рамки образа и имеет свойство восстановления. Например, структура кристаллов кварца имеет спиральный характер (живой организм) и при разрушении какого-либо куска кварца происходит восстановление прежней формы. То есть отдельный кусок есть часть целого, как в голограмме. На рис.34 видим 1 вариант формирования — симметричная волна.

 

Рис. 34


Итак, в зависимости от начальных координат и направлений и скорости векторов времени мы будем иметь многообразие форм развития материи, например (Рис. 35-37).


И снова обратимся к Юрию Ларичеву.

Материализация, воплощение работа принципа вихревого развёртывание сети. Это, пожалуй, и есть главный секрет Меркабы.

Бог есть Мысль, представляющая собой бесконечную волновую Матрицу. Матрица состоит из бесчисленных комбинаций импульсов, которые можно записать двоичным кодом последовательностью «нулей» и «единиц» или, если хотите, рун и . Этими рунами  обозначается древнейший славянский бог Род, он же геном всего живого. Он есть ноль «Ничто», и Он есть всё «Единица», кроме которой ничего нет.

Двоичным кодом можно записать не только любое число, но и создать всё, что угодно, начиная от простенькой компьютерной программы, до всемирной сети Интернета, наполнив её контентом. В основе всего, что есть, лежит принцип двойственности.

Наш двоичный код, это 9 и 6. И комбинация их создает всё. И через руны, объясняющие внутреннюю суть чисел, используя русский язык, можно объяснить, как это происходит.

Ну, по крайней мере, мне кажется понять это проще, чем машинные программы для работы компьютера, записанные двоичным кодом, комбинацией 0 и 1 (есть импульс, нет импульса). Чистая механика и никакой души (образа).


Рис. 35

 

Рис. 36

 

Рис. 37


«Всё это есть игра мысли, которая есть . Без слова нет мысли»

То же говорит нам  Комплекс (пирамида-пирамида-сфинкс) через русскую Азбуку.

Минтака —  Мыслите  — «мыслить, постигать разумом»

Альнилам — Азъ  — я

Сфинкс — Слово — «передающее знание»

    

Л  —  Люди — «существа разумные»

Е  — Есть — «быть»

В  —  Веди — «ведать»

«Постигаю разумом я знания, что людям были поведаны».



Продолжение последует.

Если вам, друзья, будет интересно, то в следующей части предлагаю:

1) Сколько существует сфинксов, где они находятся и о чём говорят.

2) Где проходит  линия царей, царств или почему выгодно родиться в Шамалгане.

3) Добро пожаловать, новый царь Хор (Будда).

4) Почему Питер — священный город Земли и история его создания глазами масона.

5) Чернобыль — закономерность указанная пирамидами.

6) Рассмотрение четырёх созвездий, образующих крест.

7) Почему Русь была, есть и будет.


© Владимир Маслеев, 2014

 

 

 

Социальные сервисы:


Комментариев: 10

Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 2)

 

(часть 2)


В первой части очерка о коллизии популяционной генетики и ДНК-генеалогии профессор А.А. Клёсов рассказал о том, в чём состоят существенные различия между этими двумя областями научного знания. В частности, ДНК-генеалогия и популяционная генетика используют различную методологию, разные термины и принципиально разный расчётный аппарат, что приводит к кардинально различающимся выводам и историческим интерпретациям. Были приведены показательные примеры. Автор отметил и то, что сторонники попгенетики не брезгуют откровенно вненаучными приёмами дискредитации, приводя в пример печально известных Балановских и их некоторых единомышленников. Сегодня — продолжение очерка, поэтому слово Анатолию Алексеевичу…


Профессор А.А. Клёсов после удачной охоты

 

Продолжим сравнительное рассмотрение ДНК-генеалогии и популяционной генетики, их расчётные методы и характер выводов. Рассмотрим пример, имеющий важное историческое значение. Он имеет прямое отношение к легендарным ариям, которые по историческим сведениям (скорее, предположениям) перешли в Индию примерно 3500 лет назад. Это впервые было высказано, видимо, немецко-английским ученым-ориенталистом Максом Мюллером (1823-1900), и эта дата приводится в книге Гордона Чайлдса «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Но в следующем абзаце Чайлдс продолжает – «Недавно вызов этой традиционной точке зрения был брошен сразу с двух сторон. Паргитер считает, что проникновение ариев в Индию началось задолго до составления ведических гимнов… Изучение генеалогий правителей привело упомянутого автора к заключению, что арии… вторглись в Индию скорее ближе к началу, чем к концу 2-го тысячелетия до н.э. …Однако в последние годы она была оспорена и с другой стороны. Брюннхофер и некоторые другие исследователи утверждают, что …проникновение ариев в Индию следует относить к гораздо более позднему времени, чем это обычно предполагается».

Итак, имеем датировки для перехода ариев в Индию — примерно 3400 лет назад, примерно 4000 лет назад, и позже, скажем, 3000-2800 лет назад. Такой разброс и остался с 1926 года до настоящего времени. Поскольку чёткой археологии, которая дала бы уточнение датировок, нет, то историческая наука так и осталась в отношении ариев в Индии на том же уровне, что и 90 лет назад. Индийский эпос в основном иносказательный, из него для исторической науки много не получить. Древние названия местностей в Индии, как Арьяварта, датировкам не помогают. Поэтому развелось много ревизионистов-«псевдоученых», так называемых «индологов», которые несут такое, что уши вянут. Например, что ариев вообще не было, или что они, напротив, вышли из Индии и пришли в Европу. Всё это утверждает, например, некто А. Семененко из Воронежа, опять же «индолог». Его в ярость, сравнимой с таковой у Балановских, приводят данные ДНК-генеалогии с датировками общих предков у исторических ариев.

Давайте посмотрим на эти данные, и сравним, что говорит об ариях в Индии ДНК-генеалогия, и что говорит попгенетика. Мнение некого А. Семененко мы отбрасываем как псевдонаучное и не заслуживающее внимания. Когда он поймёт, вдумается, сам с покаянной придёт, тогда и рассмотрим его «мнение».

В сети есть Проект Индии (FTDNA), это фактически база данных индийских гаплотипов. В ней 187 гаплотипов в 37-маркерном формате, из них 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть 34% от всех. Дерево всех 187 гаплотипов выглядит следующим образом (построено с помощью профессиональной компьютерной программы PHYLIP 3.695 с преобразованием в программе MEGA6).
 


Рис. 1. Дерево 187 индийских гаплотипов Y-хромосомы в 37-маркерном формате. Слева плотная ветвь из 64 гаплотипов гаплогруппы/субклада R1a-L657, с общим предком, жившим 4750±500 лет назад; справа и внизу серии древних индийских гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) Н, L, Q, L, J-M304, O, C, L, C, J1-M267, J2b-L282, J2-M172, R2-M124, Q (повторы гаплогрупп это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки ветвей справа и внизу жили 8-12 тысяч лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.

 

Слева — все 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, которые образовали плотную ветвь, составленную из субклада R1a-L657. То, что ветвь вполне однородная, показывает следующее дерево, уже только из гаплотипов данной ветви R1a-L657. Однородность дерева уже показывает, что все гаплотипы родственные, все происходят от одного общего предка, во всяком случае, с той точностью, которая нас в данном случае вполне устраивает. Посчитаем, когда этот предок жил. Во всех 64 гаплотипах в 37-маркерном формате — 924 мутации, что дает 924/64/0.09 = 160 → 190 условных поколений, то есть 4750±500 лет назад. Расчёт с помощью калькулятора Килина-Клёсова, основанного совершенно на другом принципе расчета, а именно по каждому маркеру отдельно, используя калиброванные абсолютные константы скорости мутаций для каждого из 37 маркеров, дал время жизни общего предка гаплотипов R1a в Индии 4964±548 лет назад, то есть, округляя, получаем 5000±550 лет назад. Это та же величина, что и полученная «линейным методом» 4750±500 лет назад, в пределах погрешности расчетов.

 


Рис. 2. Дерево 64 индийских гаплотипов гаплогруппы R1a-L657 в 37-маркерном формате. Общий предок дерева жил 4750±500 лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.

 

Но это время, отдаляющее нас от времени жизни общего предка гаплотипов группы R1a, живущих в настоящее время в Индии. Это вовсе не значит, что этот предок жил в Индии 4750-5000 лет назад. В Индию его потомки пришли примерно 3400-4000 лет назад, то есть на тысячу лет позже времени жизни своего общего предка. Где же этот предок жил, откуда в Индию пришли арии?

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим базовый гаплотип индийских R1a. Он — следующий (к нему, ко временам примерно 5000 лет назад, сходятся все 64 указанные гаплотипа):

25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11

А вот – предковый гаплотип этнических русских гаплогруппы R1a, общий предок которых жил на Русской равнине 4900 лет назад. Гаплотип приведен в книгах «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, 2013, стр. 26) и «Арийские народы на просторах Евразии» (А.А. Клёсов, К.А. Пензев, 2014, стр. 246):

25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11

Мы видим, что предковые гаплотипы ариев и этнических русских очень похожи, между ними на вид всего 5 мутаций. На самом деле там всего 3.495 мутаций, потому что все отличающиеся аллели дробные. 3.495 мутаций между двумя 37-маркерными базовыми гаплотипами разделяют эти гаплотипы (то есть предков индийцев и этнических русских) на 3.495/0.09 = 39 → 41 условных поколений, или примерно 1025 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно за 500 лет до появления общих предков сегодняшних этнических русских гаплогруппы R1a и индийцев той же гаплогруппы, или примерно 5500 лет назад.
 

 

Примерно ту же датировку дают снипы (то есть SNP, необратимые мутации в Y-хромосоме). По данным Владимира Таганкина, который серьёзно занимается снипами Y-хромосомы, между Z645 и Z283 всего два снипа, между Z283 и Z282 всего один снип, и между Z282 и Z280 — всего три снипа. «Всего» — потому что по предварительным данным один снип в среднем образуется каждые 100-150 лет назад, данные ещё недостаточно откалиброваны. Поэтому при шести снипах между Z645 и Z280 (последний образовался примерно 5000 лет назад), Z645 (общий предок ариев и этнических русских) образовался примерно 5600-5900 лет назад. Они действительно близкие родственники, в пределах нескольких столетий. Более того, при наличии древней арийской топонимики на Русском севере становится ясным, что арии вовсе не замыкались в южных степях, как полагают некоторые археологи на основе материальных признаков степной и лесостепной полосы юга России и Украины. Ясно, что арии заселяли всю Русскую равнину с юга до севера, имели практически такие же гаплотипы, как и предки современных этнических русских (с общим предком всего за несколько веков до тех времен). Поэтому совершенно разумно считать носителей гаплогруппы R1a-Z645 ариями, как и их потомков, носителей субкладов Z93-Z94-L657 и Z283-Z282-Z280. Они все современники друг друга.

Теперь посмотрим, как считают популяционные генетики. Поскольку во всех 64 37-маркерных гаплотипах (то есть на 2368 маркеров) индийских носителей гаплогруппы R1a имеется 924 мутации, то они получают, используя «скорость Животовского», 924/2368/0.00069 = 566 поколений по 25 лет на каждое, то есть 14150 лет назад. Иначе говоря, при типичных расчётах попгенетиков общий предок индийских гаплотипов группы R1a жил более 14 тысяч лет назад. Какие тогда арии? Таких ариев не бывает. Поэтому попгенетики делают следующий вывод — ариев в природе не было, а гаплогруппа R1a зародилась в Индии. Как видите, применять фантастически искажённую «популяционную скорость мутаций» вовсе не безобидно. Это тянет за собой безумные «исторические интерпретации», не имеющие ничего общего с реальностью. Более того, этому рады индийские националисты, для которых «ариев придумали англичане, чтобы порабощать индийский народ». Я понимаю, что в России эта мышиная возня националистов в Индии вообще никого не интересует, да и меня тоже, но считать нужно правильно, хотя бы во имя науки. Попгенетика и здесь показала себя лженаукой.

Взглянем еще раз на «мою» страничку в Википедии. Читаем в разделе «критика»:

Носители этой гаплогруппы (R1a) в ДНК (Y-хромосома), как считает автор (А.А. Клёсов) в противовес мнению иных эксперто, перешли в Индию с севера во II тысячелетии до н.э. под самоназванием «арии»…

Итак, автор (то есть я) так «считает» (да не только автор, а тот же Гордон Чайлдс ещё в 1926 году, см. выше, о чем «критики» предпочли не упоминать). Славно, не так ли? И далее:

Результаты ряда проведённых в 2000-е годы генетических исследований показали несостоятельность гипотез о доисторических миграциях индоевропейцев в Индию. См., например, следующие публикации:

Sanghamitra S., Zhivotovsky L.A., King R., Mehdi S.Q., Edmonds C.A., Chow C.-E.T., Lin A.A., Mitashree M., Sil S.K., Ramesh A., Usha Rani M.V., Thakur C.M., Cavalli-Sforza L.L., Majumder P.P., Underhill P.A. Polarity and Temporality of High-Resolution Y-Chromosome Distributions in India Identify Both Indigenous and Exogenous Expansions and Reveal Minor Genetic Influence of Central Asian Pastoralists (англ.) // American Journal of Human Genetics (англ.) русск. — The American Society of Human Genetics, 2006. — В. 78. — Т. 2. — С. 202-221.

Sanghamitra S., Singh A., Himabindu G., Banerjee J., Sitalaximi T., Gaikwad S., Trivedi R., Endicott P., Kivisild T., Metspalu M., Villems R., Kashyap V.K. A prehistory of Indian Y chromosomes: Evaluating demic diffusion scenarios (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. — 2006. — В. 103. — Т. 4. — С. 843-848.

Swarkar S., Rai E., Prithviraj S., Mamata J., Shweta S., Katayoon D., Bhat A.K., Bhanwer A.J.S., Tiwari P.K., Bamezai R.N.K. The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system (англ.) // Journal of Human Genetics (англ.) русск. — 2009. — В. 54. — С. 47-55. — DOI:10.1038/jhg.2008.2

Underhill P.A., Myres N.M., Rootsi S., Metspalu M., Zhivotovsky L.A., King R.J., Lin A.A., Chow C.-E.T, Semino O., Battaglia V., Kutuev I., Järve M., Chaubey G., Ayub Q., Mohyuddin A, Mehdi S.Q., Sanghamitra S., Rogaev E.I., Khusnutdinova E.K., Pshenichnov A., Balanovsky O., Balanovska E., Jeran N., Dubravka Havas A., Baldovic M., Herrera R.J., Thangaraj K., Singh V., Singh L., Majumder P., Rudan P., Primorac D., Villems R., Kivisild T. Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a (англ.) // European Journal of Human Genetics (англ.) русск. — Macmillan Publishers, 2009. — В. 18. — С. 479-484. — DOI:10.1038/ejhg.2009.194

Metspalu M., Gallego Romero I., Yunusbayev B., Chaubey G., Mallick C.B., Hudjashov G., Nelis M., Mägi R., Metspalu E., Remm M., Pitchappan R., Singh L., Thangaraj K., Villems R., Kivisild T. Shared and Unique Components of Human Population Structure and Genome-Wide Signals of Positive Selection in South Asia (англ.) // American Journal of Human Genetics (англ.) русск. — The American Society of Human Genetics, 9 December 2011. — В. 6. — Т. 89. — С. 731-744. — DOI:10.1016/j.ajhg.2011.11.010

Я понимаю, Википедию наука не интересует, им нужно собрать всё «до кучи». Но давайте разберёмся. Первая статья в списке, Sanghamitra S et al. (2006), те же одиозные фамилии — Животовский, Underhill и другие. Какой метод расчёта применялся? Естественно, Животовского. Какой возраст гаплотипов R1a там получили? Естественно, «exceed 10,000–15,000 years», то есть «превышающий 10-15 тысяч лет». Вывод? Никаких индоевропейцев в Индии не было. Историки и лингвисты в шоке, но не Л.А. Животовский и П.А. Андерхилл, а также под раздачу попавший бедняга Кавалли-Сфорца, член всех академий мира. Подставили его почём зря.

Следующая статья (тоже 2006) — не лучше. Группа индийцев и пара эстонцев-попгенетиков, не смыслящих в ДНК-генеалогии — Kivisild и Willems, президент эстонской академии наук, соавтор всех публикаций. Их у него, наверное, уже тысячи. Расчётов там вообще никаких нет, но есть «основополагающий» принцип — авторы полагают, что если бы арии пришли в Индию, то непременно принесли бы с собой букет разных гаплогрупп — C3, DE, J*, I, G, N, and O, а раз таких в Индии нет, то никакие арии в Индию не приходили. То, что они арии могли быть сами по себе, не смешиваться с чужаками, авторам в голову не пришло. А ведь именно это было на протяжении тысячелетий в высших кастах Индии — никаких смешиваний. Те, кто смотрели в СССР индийские фильмы в 1950-1970 гг., лицезрели индийские драмы и трагедии, как общество предохраняло высшие касты в Индии от смешивания с «низкими» кастами, и никакая межкастовая любовь не была оправданием. Так и продержались более трёх тысяч лет, и сейчас гаплогруппа R1a в высших кастах достигает 72% от всех (Sharma et al, 2009). И вот эта националистическая индийская чепуха идёт на «мою» страничку в Википедию как якобы критика результатов и выводов ДНК-генеалогии.

Хорошо, переходим к третьей статье (2009). Там в Википедии почти у всех авторов перепутали имена и фамилии, и Shweta Singh, например, в Википедии идет как Shweta S., как аналогично и все остальные. Ну да ладно, каков поп, в смысле, «критики», таков и приход. Что более важно, в статье опять расчёты проведены «по Животовскому». Результат — гаплогруппа R1a в Индии образовалась 13768.12 лет назад и (другой вариант) 18478.26 лет назад, если считать 25 лет на поколение, и 17623.19 и 23652.17 лет назад, если считать 32 года на поколение. Представляете, до сотой части года! Это насколько нужно быть безголовым, чтобы время до общего предка считать до сотой части года. Настоящая популяционная генетика… Здесь «метод Животовского» даёт завышение в датировке в 2.75 раз и (другой вариант) в 3.70 раз. Про 32 года на поколение и говорить не приходится, это дает итоговое завышения в датировках в 3.52 и 4.73 раз. Результат — опять обсуждения того, что гаплогруппа R1a образовалась в Индии. А датировка на самом деле ниже, чем в Европе. В качестве дополнительного «аргумента» выставляется то, что «частота» гаплогруппы R1a в высших кастах Индии достигает 72%, а в европейских странах — 40%, как полагают авторы статьи. Авторы не понимают, что частота к происхождению никакого отношения не имеет. В Ирландии, например, частота гаплогруппы R1b около 92%, а гаплогруппа появилась в Южной Сибири.

Предпоследняя статья, Underhill et al. (2010, в Википедии опять ошибка), очередная «мусорная» работа в отношении расчётов, в которой изучали субклад R1a-M458. Датировка его по данным ДНК-генеалогии — примерно 4000 лет назад, образовался на границе Польши и Белоруссии. Это — западнославянский и центрально-европейский субклад, имеет две соответствующие ветви, каждой примерно по 2900 лет. Ясно, что ко времени его образования арии давно ушли из Европы на Русскую равнину, и оттуда, как носители субклада R1a-L657 — в Индию. Понятно, что эти M458 c ариями в Индию никак не могли попасть, как современные англичане никак не могли попасть в Америку с Колумбом. Но у попгенетиков свои правила, которые кроме как псевдонаукой опять же не назвать. Применяя те самые печально известные «константы Животовского», они «нашли», что возраст R1a-M458 в Польше уходит аж в мезолит, на 10700±4100 лет назад.

Эта расчётная ошибка попгенетиков во главе с Андерхиллом потащила за собой другие ошибки — они решили, что раз субклад М458 такой древний, из мезолита, то почему его нет в Индии (и в Средней Азии), куда он должен был попасть вместе с ариями? Отсюда последовал вывод, что ариев вовсе не было. То есть расчётная ошибка, бич попгенетиков, повела за собой грубую историческую ошибку.

На самом деле задачка решается в один ход — субклад М458 намного моложе субклада Z93, многочисленные потомки которого и выявлены в Индии. Практически все индийские R1a относятся к субкладу R1a-L657, возраст которого примерно 5000 лет назад (см. выше). Именно тогда в Европе только образовался субклад М458. Иначе говоря, когда R1a-L567 пришли в Индию, М458 только зарождались в Европе. Ясно, что они не могли в то же время прийти в Индию, арии из Европы давно ушли, на 500-1000 лет ранее.

К сожалению, вот таким мусором, как расчёты и исторические интерпретации в статьях попгенетиков, где есть «датировки» и соответствующие «интерпретации», заполнены академические журналы, как и цитируемый Eur. J. Human Genetics. Заметьте, там в авторах и российские попгенетики Балановские. Теперь для многих понятно, почему они «пошли свиньей» на ДНК-генеалогию, требуя её отовсюду снять как «лженауку». Да потому что становится очевидным, что их статьи придется отзывать как ошибочные, а их, статей, — десятки, и все практически мусор в том, что касается датировок и исторических интерпретаций.

Обратите внимание, что у статьи — 34 автора, и ни один не задался вопросом, что здесь что-то не так. Вот в чём фундаментальная проблема с попгенетиками — некомпетентность и пассивность. И вот таким мусором заполнены академические издания в области попгенетики. В цитируемой статье такая обойма авторов: Underhill, Myres, Руутси, Metspalu, Животовский, King, Lin, Chow, Semino, Battaglia, Кутуев, Ярве, Chaubey, Ayub, Mohyuddin, Mehdi, Sengupta, Рогаев, Пшеничнов, Балановский, Балановская, Jeran, Augustin, Baldovic, Herrera, Thangaraj V. Singh, L. Singh, Majumder, Rudan, Primorac, Виллемс, Кивисилд. Представляете, 34 автора (российских и эстонских я выделил кириллицей, страна должна знать своих героев), и никто не понимает, что они делают, как и зачем так считают. В итоге полностью искажённое представление истории. Это же, заметим, вынесено в виде критики на «мою» страничку в Википедии, в которой делается вывод, что я неправ, и арии в Индию не приходили, и что это якобы современные представления. И даётся галерея таких вот «мусорных» ссылок попгенетиков. Стыд и позор тем, кто такую ерунду написал, а редакция Википедии приняла.

Кстати, в пленарном докладе д-ра Боринской (Ин-т общей генетики РАН) на Конференции по карачаево-балкарцам, в котором половина времени (и материала) было посвящено автору этих строк, даже с показом моего портрета, она особое внимание уделила моим высказываниям из очерка «Суета попгенетиков вокруг прародителей европейцев», где я критиковал недавнюю статью («Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans»), под которой подписались 98 авторов (Балановские среди них). Она в докладе представило дело так, что я якобы критиковал число авторов, мотивируя тем, что в других статьях и по 150 авторов бывает. При этом она умолчала, что на самом деле моя ключевая фраза была «я сделал критический разбор этой статьи, у которой 98 авторов, а дитя, как говорится, без глазу…». Моя критика была о том, что 98 авторов породили запутанное, вязкое исследование, изобилующее искажениями, неверными положениями, что они не состыковали геномные данные с данными ДНК-генеалогии, уже давно известными, да и просто с филогенией Y-хромосомы, которая не должна противоречить положениям и выводам статьи. Вот почему «98 авторов, а дитя без глазу». Была бы статья толковой, пусть там хоть тысяча авторов. Вот и выше — 34 автора (Underhill et al. 2010), а статья привела к неверным выводам и заключениям, которые уже несколько лет цитируют в десятках публикаций и на форумных дискуссиях, не задумываясь, что 34 автора породили мусор.

Так и со статьей с 98 авторами. Одна из выступающих с пленарным докладом на той же конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (ноябрь 2014 г., РАН) объявила, что статья замечательная и продвигает наше знание в отношении происхождения европейцев. И дальше было сообщено, в чем именно продвигает — в том, что было найдено, что «происхождение древних европейцев сходится к трем древним популяциям — древние охотники-собиратели, древние фермеры, и древние евразийцы». Представляете, какой основной вывод «эпохальной» статьи 98-ми популяционных генетиков? Давайте расшифруем это замечательное высказывание. По принятым в попгенетике понятиям, «древние охотники-собиратели» — это все те, кто жили более 7 тысяч лет назад. «Древние фермеры» — это те, кто жили менее 7 тысяч лет назад. Ну, а древние евразийцы — все остальные. Переводим на нормальный язык, без этого волапюка. Вот перевод: «древние европейцы происходят от древних людей». Замечательно, не так ли? Продвигает знание. Для этого вывода понадобились 98 популяционных генетиков.

И дальше я пишу в своем очерке на Переформате:

Итак, очередная статья по анализу генома попгенетиками. Это уже означает как данность будет очередной цирк. Но эта статья знаковая. В ней почти сто авторов. Просто так в статьях по сто авторов не бывает. Это значит, статья заявлена как эпохальная. Ещё бы найдены предки жителей современной Европы. Три предковые популяции. И об этом ста авторами объявлено на весь мир.

А откуда сто авторов-то? Так тоже не бывает. Так раньше никогда не было. Вы видели у Эйнштейна, Менделеева, Паскаля по сто авторов в статье? Да и вообще как сто авторов могут писать статью?

А они её и не писали. Как поясняет сноска к статье, её писали три автора, а по сути только один, Иосиф Лазаридис, сотрудник Гарварда и МТИ. Ещё двое, как начальники, статью просмотрели, возможно, сделали замечания это David Reich из Гарварда и Johannes Krause из Германии. Некоторые писали отдельные части Приложения к статье. Остальные соавторы, типа все тех же Балановских, присылали образцы ДНК. Это полезно, сомнений нет, только за такую техническую работу раньше в соавторы не вставляли, а выносили благодарность в сноске. Это, конечно, мелочь, но показывает стиль современной «науки».

Переходим к заключительной, пятой статье на «моей» страничке в Википедии, из серии призванных показать, что ариев в Индии не было, и что ДНК-генеалогия поэтому показывает неверные выводы, во всяком случае в отношении Индии. Из предыдущих четырех статей мы видим, какова цена этим статьям. В трёх из них применен «метод Животовского» (и в двух из этих статей в авторах сам Л. Животовский), одна — просто откровенное недоразумение, где авторы рассуждают «по понятиям, а не по науке». И вот — последняя статья. Она содержит ссылки на все четыре предыдущие статьи, разобранные выше. На них статья базируется, а именно, что ариев в Индии не было, в Индию они не приходили. То есть направление статьи уже задано. Так и оказалось. Но в этой статье уже геномные данные. И что же они показывают?

Данных много, проанализировали геномы 142 человек из 30 индийских этнических популяций, а всего расматривали геномы 1310 человек из 112 популяций. Главные выводы — что Индия в целом, по популяциям, очень древний субконтинент, с высоким «геномным разнообразием». Что выявлены два основных «предковых компонента», которые характеризуются «разнообразием и частотой» — один простирается от южной и западной Азии до Кавказа, второй, который характеризуется более высоким «разнообразием», сдвинут к южной Азии, и соответствует по численности более чем 50% индийских популяций. Его древность в целом больше, чем 3500 лет, когда арии должны были прибыть в Индию. По мнению авторов, это не согласуется с «арийским вторжением» 3500 лет назад, а также ранее или позже. Правда, постоянно оговаривается, что данные по «потоку генов» сложны и неточны, что в древности таких «потоков» было много и они смазывают картину, что согласно некоторым авторам (те, что даны в Википедии и разобраны мной выше) индийцы во множестве ушли в Европу, и что даже «поток генов» между Индией и соседней Средней Азией является сложным и трудным для анализа.

Заключение статьи звучит так (убирая пустые в данном контексте фразы, например, о том, что процесс генетического структурирования в южной Азии продолжается и сейчас): «Получены сложные данные, которые трудно объяснить только предполагаемым недавним прибытием индо-ариев, но который свидетельствует о многоообразных потоках генов в южно-азиатский генетический пул, как с запада, так и с востока, на протяжении долгого времени». И дальше — про липидный метаболизм и диабет, и что нужно продолжать заниматься исследованиями. Ну и где там данные, противоречащие прибытию ариев в Индию?

Напоминаю, под каким «соусом» это помещено на «моей» страничке в Википедии. А именно, что это — «в противовес мнению иных экспертов», в смысле в противовес данным ДНК-генеалогии, и что это показывает «несостоятельность гипотез о доисторических миграциях индоевропейцев в Индию». Отаётся только развести руками. Пять статей «иных экспертов», три из которых откровенно неверны, так как применяли псевдонаучные «популяционные скорости», завышающие датировки на сотни процентов, одна статья полна недоразумений и построена «по понятиям», последняя вообще ничему не противоречит. Ох уж эта Википедия, которая в угоду «рецензентам», не имеющим никакой квалификации, засоряет ерундой в общем-то ценное издание.

Несколько комментариев в отношении последней статьи, по геному индийцев. На самом деле то, что авторы получили, никакого удивления не вызывает. Я уже не раз в своих статьях показывал, что, как ни странно, картина снипов в геноме следует за простенькой Y-хромосомой. Действительно, в геноме определяются сотни тысяч и миллионы снипов, а в ДНК-генеалогии Y-хромосомы для каждой гаплогруппы — всего несколько, определяющие гаплогруппу и субклад. То есть как бы хвост вертит собакой, причем хвостик совсем маленький. Любой генетик скажет — что за ерунда, мы Y-хромосому вообще почти не принимаем во внимание, когда анализируем геном. Вот в чём опять драма и трагедия современной генетики вообще и попгенетики в частности. Они не смотрят «трёхмерно», за пределы своей маленькой (в этом отношении) парадигмы. А там чёткие закономерности, которые генетики не видят, потому что не знают и не хотят знать филогению гаплогрупп Y-хромосомы. Связь между геномом и филогенией Y-хромосомы я описал на ряде примеров в статье «Действительно ли «генетики нашли разных русских?». Статью я закончил так: «…(надо) понять, что лежит в основе вариаций в геноме, задающих глубинные различия между популяциями. Эти различия идут из тьмы тысячелетий, и что особенно интригует они определенно завязаны на мутации, определяющие мужские гаплогруппы. Это совершенно новая концепция, и решать эту загадку надо в содружестве генетиков и ДНК-генеалогов».

Так вот, то, что в Индии «древнее разнообразие» — совершенно не удивительно, его диктуют, в частности (и в особенности) древние гаплогруппы L, H, J, Q, C, R2, и каждую из них можно датировать с помощью подходов ДНК-генеалогии. То, что в этом «разнообразии» тонет относительно недавняя гаплогруппа R1a в Индии — неудивительно, хотя её около трети в современной Индии, но это только среди тех, кто может заплатить не менее 200 долларов за тест. Индийцы из джунглей в это число не входят. Поэтому вряд ли число носителей R1a в Индии превышает 15% от всего мужского населения. Это и есть в основном потомки ариев, прибывших в Индию примерно 3500 лет назад. А те, кто образует геномную связь с Афганистаном и Кавказом — это носители гаплогрупп G2a, L1b и L1c, наряду с другими, минорными. В общем, все эти геномные данные можно усилить данными ДНК-генеалогии, в том числе корректными датировками, и привести их в порядок.

Похоже, что в Индии осталось небольшое количество особенно древних носителей гаплогруппы R1a, и они иногда выявляются в джунглях, но систематических исследований их не проводилось, субклады их не определялись, в высших кастах (и в кастах вообще) они не представлены, они попадают при классификации или в низшие касты (lower caste), или в племена (tribes). Видимо, они попали в Индию в ходе древнейших миграций из Южной Сибири на запад, когда носители R1a в итоге прибыли в Европу примерно 9-10 тысяч лет назад (Klyosov, 2009-2012). Но эти данные получены на коротких гаплотипах, в которых ошибки тестирования проявляются намного больше, чем при работе с протяженными гаплотипами. А поскольку данные по этим древним R1a в Индии фрагментарные (в известном списке Sengupta [Sengupta et al., 2006] их, например, практически нет, за исключением, быть может, гаплотипов 4, 95, 109 на дереве гаплотипов на рис. 3), то систематического изучения их пока не проводилось, субклады неизвестны.

 


Рис. 3. Дерево из 110 10-маркерных гаплотипов гаплогруппы R1a в индийских кастах и племенах. Построено по данным Sengupta et al. (Amer. J. Human Genetics, 2006).
Формат гаплотипов
DYS 393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 393, 389-2, 461).

 

На данных Сенгупты (2006) стоит остановиться чуть подробнее, поскольку именно «расчёты» этих самых известных данных по Индии (более тысячи 10-маркерных гаплотипов в выборке, из них 110 гаплотипов гаплогруппы R1a) приводят популяционных генетиков к тому, что общий предок носителей R1a в Индии жил более 14 тысяч лет назад (Животовский — в авторах и статьи Sengupta et al; естественно, датировки опять рассчитывали «по Животовскому»). Дерево гаплотипов на рис. 3 не слишком симметричное, но считать вполне можно, на что указывает и полученный базовый гаплотип дерева (здесь приведены 9 маркеров, поскольку десятый, DYS461, не входит в список 37-маркерных гаплотипов, которые будут приведены ниже для сравнения, Х — маркеры, которые не определяли в работе Sengupta)
25 15 10 Х Х Х 12 10 13 11 17 

Все 110 гаплотипов содержат 344 мутации, что дает 344/110/0.018 = 174 → 211 условных поколений, то есть 5275±600 лет до общего предка. Здесь 0.018 — константа скорости мутации для 9-маркерного гаплотипа, равная сумме констант для всех 9 маркеров, определённых ещё в 2006 году Чандлером (Chandler, J. Genet. Geneal., 2006): 0.00076 + 0.00311 + 0.00151 + 0.00265 + 0.00022 + 0.00477 + 0.00186 + 0.00052 + 0.00242 = 0.01782 мутаций на гаплотип на поколение.

Сравним полученный базовый гаплотип с таковым для индийцев субклада R1a-L657, приведённым выше в 37-маркерном формате (общий предок жил 4750±500 лет назад): 
25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11

Если переписать его в виде, удобном для сравнения 
25 16 10 Х Х Х 12 10 13 11 18
то мы увидим, что базовый гаплотип, полученный по данным Сенгупты (включающих низшие и высшие касты и племена), и базовый гаплотип, полученный по данным индийского проекта FTDNA, различаются всего на одну мутацию (выделено), а на самом деле всего на 0.55 мутаций; если усреднить по всем аллелям маркера DYS19, получим DYS19 = 15.55. Другими словами, это одинаковые предковые гаплотипы, и одинаковая датировка, в пределах погрешности расчётов, безотносительно, 9-маркерные гаплотипы или 37-маркерные. Некоторое завышение датировки по данным Сенгупты, которое, впрочем, укладывается в погрешности, вызвано тремя особенно мутированными гаплотипами (под номерами 4, 95, 109, см. рис.3), на которые приходится 19 мутаций, и при их снятии получаем 325/107/0.018 = 169 → 203 условных поколений, или 5075±580 лет до общего предка.

Такова цена утверждениям попгенетиков, что ариев в Индии не было, и что общий предок индийских R1a жил более 14 тысяч лет назад. И здесь ДНК-генеалогия полностью переигрывает популяционную генетику.
 

Расчетный аппарат попгенетики и его фактическая лженаучность,
которая усугубляется фальшивыми «калибровками» (примеры)


В первой части этой статьи был дан иллюстративный пример расчёта времени общего предка знаменитой шотландской «генеалогической» семьи МакДоналдов, которая в гаплогруппе R1a ведёт свою линию от Джона Лорда Островов (John Lord of the Isles), умершего в 1386 году, то есть 628 лет назад. Было показано, что подход ДНК-генеалогии даёт совершенно разумное совпадение с документальной генеалогией по Джону и его потомкам.

Документальная генеалогия даёт 628 лет до годовщины смерти Джона (1386 год), а ДНК-генеалогия даёт 650-700 лет до времени его жизни (1314-1364 год), то есть практически абсолютное совпадение в контексте данного исследования, учитывая, что год его рождения неизвестен.

Попробуем рассчитать те же данные «по Животовскому»:

6-маркерные гаплотипы: 17/68/6/0.00069 = 60 поколений, то есть 1500 лет до Джона.
12-маркерные гаплотипы: 44/84/12/0.00069 = 63 поколения, то есть 1575 лет до Джона.
25-маркерные гаплотипы: 109/84/25/0.00069 = 75 поколений, то есть 1875 лет до Джона.
37-маркерные гаплотипы: 178/59/37/0.00069 = 118 поколений, то есть 2950 лет до Джона.

Столь разные величины поколений и лет в результате применения «метода Животовского» получаются потому, что константы скорости мутаций для разных гаплотипов разные (самые высокие — для 37-маркерных гаплотипов), а в «методе Животовского» они для всех одинаковые — 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет. Но это не самая большая проблема (хотя она приводит к дополнительным ошибкам почти в два раза, от 1500 лет до 2950 лет). Ещё хуже то, что результаты получаются «ни в какие ворота». Не говорите об этом расчёте генеалогам семейства МакДоналдов, засмеют и выгонят, откажутся разговаривать. Вот так работают «расчёты» популяционных генетиков. Как видим, разница та же, завышение в датировке на 230-450%, в данном конкретном случае. А поскольку случаи разные, то попгенетики задирают датировки обычно в 2.3-5.0 раз. Вот такая цена их расчётам.

«Знающий» попгенетик возразит — не может быть, Животовский свои скорости мутаций калибровал, это все популяционные генетики знают, и основополагающая статья его 2004 года основана на калибровках его скорости мутации, той самой, 0.00069 мутаций на 25 лет на маркер. Там всё доказано, потому его константу и взяли за основу в популяционной генетике.

И вот здесь начинается самое интересное. Похоже, ни один популяционный генетик, ни один (!), не удосужился проверить сам, лично, что там была за «калибровка». Ни один не взял исходные данные Животовского и не проверил. Я это сделал. Давайте посмотрим, как Л. Животовский калибровал. Основная его «калибровка» — по группе болгарских цыганских таборов, 8-маркерные гаплотипы; по группе полинезийцев, 10-маркерные гаплотипы; и по группе африканских банту. Идея такая — мы знаем, что цыгане появились в Европе примерно 900-1000 лет назад, в Болгарии — 700 лет назад, поэтому если взять группу их гаплотипов, посчитать мутации, приложить «популяционную» скорость 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет, и если получится примерно 700 лет для Болгарии, или 900-1000 лет для Европы (Хорватии, например), то скорость 0.00069 — правильная. Разумно, не так ли?

Именно это Л. Животовский и объявил, что при калибровке так и получилось, именно со скоростью мутации 0.00069, так и вошло в учебники. То же самое в отношении полинезийцев и банту — у Животовского тоже получилось как надо, скорость 0.00069. А как же, калибровка-то вот она, налицо, так все уже 10 лет и повторяют. Так и ответили авторы статьи (Hammer, Животовский и др., 2009) на мои развернутые комментарии в журнале Human Genetics (Klyosov, 2009), в которых я показал, что они считают неверно, ошибаются в 3-4 раза. Авторы сослались на «the original Zhivotovsky et al. (2004) study (i.e., the effective rate was calibrated for time periods of *1,000 years). Since 2004, this approach has been employed by other researchers and critically evaluated in the scientific literature». Перевод: «Исходное исследование Животовского и др. (2004) (содержало) калибровку получающихся скоростей на протяжении примерно 1000 лет». Типа, какие могут быть вопросы, и тем более критика? Скорости калибровались, и всё тут.

Проверим, чего, похоже, никто не делал. Такая «наука» у популяционных генетиков. Давайте посмотрим для начала на цыган. Гаплотипы цыган были определены у 179 человек из двенадцати болгарских таборов. На удивление, у всех гаплотипы похожи, явно от общего не столь далекого предка. Посмотрим сначала, как надо работать с этими гаплотипами, а потом сверим, как «калибровал» Животовский. Для двойной проверки проанализируем как 6-, так и 8-маркерные гаплотипы, и если считаем правильно, результаты должны совпасть, в пределах разумных погрешностей.

У всех 179 цыган гаплотипы в 6-маркерном формате содержали 34 мутации от базового гаплотипа 15 12 22 10 11 12 (в формате DYS 19, 388, 390, 391, 392, 393). Это дает 34/179/0.0088 = 22±4 поколения до общего предка, то есть 550±100 лет. Поскольку из 179 гаплотипов 146 были идентичными друг другу, то есть базовыми, то логарифмический метод дает [ln(179/146)/0.0088] = 23±3 поколения до общего предка, то есть 575±75 лет назад. Практически полное совпадение результатов по линейному и логарифмическому методу. Это означает, что, действительно, все 179 цыган (или их подавляющее большинство) произошли от одного общего предка.

В 8-маркерном формате (дополнительно вошли DYS 389-1 и 389-2) добавилось 25 мутаций, то есть стало 59 мутаций. Получаем: 59/179/0.013 = 25±4 поколения до общего предка, то есть 625±100 лет. В 8-маркерном формате из 179 гаплотипов 126 базовые. Получаем [ln(179/126)/0.013] = 27±4 поколения до общего предка, то есть 675±100 лет назад.

Как видим, все четыре варианта расчёта дали расстояние до общего предка болгарских цыган одно и то же, в пределах погрешностей расчета: 550±100, 575±75, 625±100 и 675±100 лет назад. Надо отметить, что хотя присутствие цыган в Болгарии было отмечено 700 лет назад, но эти сведения не обязательно точны, они могут относиться к другим цыганам, не обязательно гаплогруппы Н1 (как в данном случае), потомство у первых цыган могло не выжить, и так далее. Тем не менее, 550-675 лет назад — это не слишком далеко от отмеченного времени «начала присутствия» цыган в Болгарии.

Читатель, видимо, уже приготовился, что у Животовского получилось значительно больше, то есть не менее 1500 лет до общего предка цыган, и что он повинился, что такого науке не известно, значит, ошибочка вышла с константой 0.00069. Слишком занижена. Ведь цыган было 179, мутаций (в 8-маркерных гаплотипах) 59, так что у Животовского должно получиться 59/179/8/0.00069 = 60 поколений, то есть 1500 лет до общего предка. Но наиболее понимающие читатели, зная популяционных генетиков, уже заулыбались. Потому что у тех раз результат заранее известен, такой и получится. Наука такая. Надо просто уметь рукава пониже держать, желательно, чтобы руки закрывали.

Следим за рукавами. Один гаплотип был из списка удален, потому что он «оказался нечётным» (?). Какой удалять — естественно, на усмотрение удаляющих (или базовый, или мутированный, то есть уже направленно вносится искажение серии данных). Далее постулировали, что общий предок всех цыган жил 700 лет, то есть 700/25 = 28 поколений назад. Замечаете приём? Я-то выше рассчитывал, когда жил общий предок (получилось в среднем 600 лет назад), а Л. Животовский просто постулировал, что 700 лет назад, и отсюда вёл отсчёт. Но есть большая разница — время, когда цыгане были замечены в Болгарии, и время, когда жил общий предок рассматриваемых 179 цыган. Совсем не обязательно, что он был первым цыганом в Болгарии, как уже отмечено выше.

Но 600 и 700 лет — разница не так велика, так как же он подтвердил свою скорость мутации в три раза ниже?! А вот как — после совершенно произвольного снятия одного гаплотипа получилось, что при использовании квадратичного метода среднее число мутаций на маркер было 0.01272, и при делении на постулированные 28 поколений до общего предка средняя скорость мутации на маркер оказалась 0.01272/28 = 0.000454. А надо 0.00069, непорядок. Надо данные менять, иначе «теория» под угрозой. Животовский с коллегами написали в статье, что это была «недооценка». Поэтому решили пересчитать данные, введя некие «веса», и в ходе этого сняли ещё ряд гаплотипов цыган. После каждой стадии подгонки смотрели, насколько скорость удалось подогнать к 0.00069, но никак не получалось. Тогда решили, что один табор — «Музыканты» — «очень гетерогенный» (на самом деле, по моим расчётам, он был совершенно нормальный, как показано выше при сопоставлении линейных и логарифмических методов), и сняли его целиком, все 19 гаплотипов, и опять ввели «веса по размеру популяции» (что ни в коем случае нельзя делать). Получили среднюю скорость мутации 0.000725±0.000187 (обратим внимание на величину погрешности), и решили, что это и есть 0.00069.

Если это «калибровка», то непонятно, что такое калибровка в понимании авторов «основополагающей» статьи, на которую все попгенетики обязаны ссылаться, иначе рецензенты статью в журнал не пропускают. На это жаловался венгерский автор на форуме по «генетической генеалогии», о чём я уже писал на Переформате. Вот такая популяционная генетика. На самом деле, авторы зря занимались акробатикой. Раз надо получить 0.00069, то способ простой — надо было повыкидывать гаплотипы с мутациями как «гетерогенные» или просто дефектные, или те, которые просто не понравились, оставить на оставшиеся полторы сотни человек ровно 23 мутации, и получить 23/150/8/0.00069 = 28 желаемых поколений, то есть как раз искомые 700 лет. «Калибровка» была бы не хуже, и никаких хлопот. Как говорил хрестоматийный герой — «как пожелаем, так и сделаем».

Так же рассчитывали и по гаплотипам полинезийцев (маори, самоанцы и жители островов Кука). Решили исходить из того, что маори прибыли в Новую Зеландию 800 лет назад, то есть 32 поколения назад, по 25 лет на поколение. Гаплотипы были 10-маркерные, но акробатика пошла и там. Самоанцев решили в расчёт не включать, а у остальных сократить гаплотипы до 7-маркерных. Видимо, с 10-маркерными не получалось то, что «пожелали». Применяя квадратичный метод, нашли, что среднее число мутаций на маркер в 7-маркерных гаплотипах у маори и островитян Кука равно 0.00998, и разделив на 32 поколения, получили таким образом «форсированную» (в отличие от естественной) скорость мутации 0.00032. Как видно, это вовсе не 0.00069, а в два с лишним раза медленнее. Авторы заключили, что это опять «недооценка», и снова пустились в долгие и вязкие рассуждения, почему это может быть недооценкой. На этом «калибровка» данной серии гаплотипов была завершена.

С африканскими банту и того хуже. Раздел «Материалы и методы». Смотрим про африканских Банту. Читаем — «анализировали 148 человек гаплогруппы Е3а7-М191», перечисляются племена, сообщается, что анализ проводили по 10-маркерным гаплотипам.

Раздел «Результаты». Данных по Банту нет, они вообще в данном разделе не упоминаются.

Раздел «Обсуждение». Банту не упоминаются.

Раздел «Применение». Говорится, что применили полученную величину 0.00069 к популяции Банту, чтобы посмотреть, как это коррелирует с археологическими, лингвистическими и историческими данными. Далее говорится, что если усреднить по всем 11 племенам и популяциям, перечисленным в разделе «Материалы и методы», то получится 3400±1100 лет до «экспансии» Банту в подгруппе со снипом М191. И далее — «археологические и лингвистические данные поддерживают это значение, поскольку показывают присутствие Банту в Западной Африке в неолитические времена ∼1000 лет до нашей эры, или даже 2000 лет до нашей эры». И далее — «Величина 3400 лет назад может рассматриваться как нижняя граница для времён экспансии Банту… Если мы возьмём наиболее частые гаплотипы среди тех 148 хромосом как предковые, и приложим к ним величину 0.00069, то время для М191 получится 14700 лет… В этом случае, экспансия Банту могла произойти ранее, чем 3500 лет назад». И далее идут долгие рассуждения с неопределенной концовкой. Остаётся совершенно загадочным, причём здесь 14700 лет назад, когда усреднение дало 3400 лет назад «до экспансии», и причём здесь вообще «экспансия». Иначе говоря, авторы просто перешли на другую тему, и про «калибровку» успешно забыли. Нет её там.

Если это «калибровка», то что такое не калибровка? К сожалению, исходные данные (гаплотипы) в статье не приведены, ссылка статьи, что они «в сети», не даёт никакого линка. Я могу только заключить, что рассматриваемая популяция Банту молодая, не более 1000-1200 лет до общего предка, как это часто бывает с африканскими популяциями, только недавно прошедшими очередное бутылочное горлышко. Ни к каким археологическим или лингвистическим данным это не имеет никакого отношения. Рассуждения в статье не имеют никакого значения в отношении рассматриваемого вопроса. Никакой «калибровки» не было и близко.

Такова цена «калибровкам» Л.А. Животовского, которые стали краеугольным камнем популяционной генетики в последние 10 лет. Кроме как «стыд и позор» других слов я не подберу. Последние пять лет я объясняю это в научной литературе, начиная со статьи в Journal of Genetic Genealogy (2009) и Human Genetics (2009), и далее в журнале Advances in Anthropology, выступаю на англоязычных форумах. Но попгенетикам — как о стену горох. Они продолжают плодить в академической литературе мусор. А те, кто в этом ровным счётом ничего не понимают, как тот же воронежский «индолог» Семененко, тем не менее, вылезают со своим критическим словом, что «метод Животовского» самый правильный, потому что им пользуются все популяционные генетики в мире. И далее — «Я опираюсь на данные международных коллективов профессиональных генетиков, опубликованные в ведущих международных научных журналах по генетике». Грош цена этим «международным коллективам профессиональных генетиков», а также рецензентам этих «международных научных журналов», а также неучам, кто это бездумно повторяет.

Напомним, что Л. Животовский применил совершенно усреднённые и искусственные приближения, приняв, что константа скорости мутаций в Y-хромосомах ДНК должна быть усреднена по 10 тысячам (!) гаплогрупп за все время существования человечества, и тогда у него получилось, что она, константа скорости мутации, должна быть равна 0.00069 мутациям за 25 лет на маркер, причем она одинакова для любых гаплотипов, 6-, 7-, 8-, 9-, 10-, 12-маркерных и так далее. Любой, кто имеет хотя бы минимальный опыт работы с гаплотипами знает, что для каждого маркера есть своя константа скорости мутации, и в 6-маркерные гаплотипы попадают одни маркеры, в 8- или 9-маркерные свои (и, значит, средняя константа скорости мутации будет уже другой), в 10- или 12-маркерные гаплотипы добавляются ещё другие маркеры со своими константами, и так далее. Считать, что константа одна на все — это, во-первых, принципиально неверно, во-вторых — это вносить значительную погрешность в расчёты. Именно эту ошибку делают все без исключения «международные коллективы профессиональных генетиков», чьи фундаментально ошибочные статьи «опубликованы в ведущих международных научных журналах по генетике».

Это — трагедия современной популяционной генетики. А люди, которые в этом совершенно не разбираются, продолжают кудахтать, другого слова не подберу, что «он не генетик» (это про меня). Но генетика здесь совершенно ни при чем, нет в ДНК-генеалогии генетики, генетика закончилась до ДНК-генеалогии, когда генетики определили, какие мутации есть в ДНК, сколько «тандемных повторов» есть в маркерах, и какие снипы найдены в каких участках Y-хромосомы. Иначе говоря, генетика, а точнее, лаборанты в компаниях типа FTDNA или в лаборатории популяционной генетики РАМН, снабжают нас этими данными, а ДНК-генеалогия идёт дальше, проводя количественную обработку этих данных, чего генетики делать уже не умеют. У них образование не то, их этому не учили. А учиться, как показывают последние 6-8 лет, они либо не могут, либо не хотят.

Что же касается того, что наши с И.Л.Рожанским калибровки констант скоростей мутаций «не дали ничего нового», и «просто повторили давно известное» (то, что заявил Балановский с трибуны в ходе своего доклада), то это только указывает на уровень компетенции «специалиста». Уровень Балановского — ужасающе низкий. Совершенно серый уровень, никакой творческой искры, сплошные штампы.

Кстати, у меня на конференции был продолжительный разговор с Л.А. Животовским, в ходе которого был снят целый ряд недоразумений, как-то застрявших в голове Льва Анатольевича. Он выставил мне четыре вопроса (они-то и были недоразумениями), и остался ответами полностью удовлетворён, вопросы снял. Один из них отражал традиционное заблуждение (скорее, дезинформацию) попгенетиков, что я якобы приравниваю гаплогруппу к этносу. Как только я напомнил, что везде пишу, что у этнических русских есть четыре основных гаплогруппы и полтора десятка минорных, у карачаево-балкарцев три основных гаплогруппы и целый ряд минорных, он тут же сказал — понял, вопрос снимаю.

Другой вопрос был о том, почему я не учитываю «пропадания» генеалогических линий, поскольку по причине этого он и использует сильно заниженную константу скорости мутации (0.00069, а не 0.00179 для 67-маркерных, или 0.00243 для 37-маркерных), чтобы компенсировать потери. И ещё, почему я не учитываю размер популяции, поскольку когда у отца рождается в итоге 40 сыновей, а у тех ещё по много сыновей, то идёт быстрый разбег мутаций в ДНК сыновей и прочих внуков и правнуков, и это надо учитывать. Об этом он рассказывал в своем докладе.

Я пояснил, что это принципиальное заблуждение популяционных генетиков, потому что когда, например, между общим предком и мной 40 поколений, то мне всё равно, сколько у меня братьев и прочих родственников, поскольку мутации между общим предком и мной идут исключительно на протяжении этих 40 поколений, только по этой вертикали, по этой генеалогической ниточке. У остальных выживших родственников от того же общего предка — то же самое, те же 40 поколений, как и у всех остальных. Поэтому у всех нас сегодня, у каждого потомка этого общего предка, в 111-маркерных гаплотипах в среднем по 8 мутаций. У одних 7 мутаций, у других 9 мутаций, но в среднем 8 мутаций у каждого. Если нас, протестированных, собрать 100 потомков от этого общего предка, то на всех придется 800 мутаций в наших 111-маркерных гаплотипах. Вот и получаем: 800/100/0.198 = 40 поколений до общего предка (я здесь для простоты пренебрегаю возвратными мутациями). А у тысячи потомков будет 8000 мутаций, и получим 8000/1000/0.198 = 40 поколений, то же самое. А у 20 потомков будет 160 мутаций, и получим 160/20/0.198 = 40 поколений, то же самое. И это не зависит, нас только 20 человек выжило в потомках, или 100, или 1000 человек (просто погрешность расчётов больше у малого числа гаплотипов). Потому что мутации в каждом из нас индивидуальны. Здесь, кстати, 0.198 — это константа скорости мутации в 111-маркерных гаплотипах.

Лев Анатольевич долго мучился, пытаясь побороть в себе это старое заблуждение попгенетиков, и я, чтобы ему помочь, привел пример с радиоактивным распадом. Там неважно, образец радиоактивного материала в килограмм весом, или в грамм, или в миллиграмм. Время полураспада будет одинаковым, и, значит, и константа скорости распада будет той же самой. Процесс-то первого порядка, как и мутации в гаплотипах. По такому же принципу размер образца (число потомков) не влияет на константу скорости мутации, и у попгенетиков — принципиальное заблуждение на этот счёт. В итоге Л.А. согласился, но сказал, что ещё помоделирует, что я приветствовал. Мы даже условно договорились написать совместную статью, в которой разобрать и сравнить основные принципы и положения популяционной генетики и ДНК-генеалогии, но позже Л.А. Животовский от такой статьи отказался. Нетрудно догадаться, почему.

Правда, несколько позже выяснилось и другое. В первой части этой статьи я уже писал, что на Конференции была зачитана (профессором Э.К. Хуснутдиновой) Резолюция Круглого стола по антропологии, генетике и ДНК-генеалогии, в которой не было никаких слов «осуждения» ДНК-генеалогии, да их и не могло быть, поскольку аудитория принимала ДНК-генеалогию с энтузиазмом, и даже изгнала из зала Балановских, которые пытались устроить обструкцию дополнительной лекции по ДНК-генеалогии, на которую собрался зал. Иначе говоря, был провал противников ДНК-генеалогии.

Однако Балановская изготовила подметную «резолюцию», и разместила её ещё 27 ноября на сайте своей лаборатории популяционной генетики РАМН, то есть именно в день своего изгнания, когда для Конференции оставался ещё полный день работы. Далее она начала проталкивать этот подмётный вариант, который на Конференции не звучал, через Оргкомитет Конференции и докладчиков. Концовка его следующая: «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят её за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно».

Спустя 10 дней, Балановская прислала эту «резолюцию» мне для «согласования», тем самым фактически подтвердив, что на её сайте была размещена фальшивка, а не согласованная Резолюция. При этом она сообщила, что «Проект резолюции разработан учёными, представляющими и генетику, и антропологию: Е.В. Балановской, О.П. Балановским, Л.А. Животовским, Д.В. Пежемским. Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов. Окончательные формулировки были утверждены председательствовавшим модератором (Н.К. Янковским)».

Характерно, что фамилий профессора Э.К. Хуснутдиновой и профессора М.Д. Каракетова, основных модераторов Круглого стола, среди перечисленных «разработчиков» нет. Пикантно и то, что именно Э.К. Хуснутдинова зачитывала настоящую Резолюцию на заключительном пленарном заседании Конференции, но не попала в список «разработчиков». Как и М.Д. Каракетов, который пытался остановить Е. Балановскую в ходе её доклада, когда она давала мне персональные (негативные, разумеется) характеристики, но остановить ему не удалось. Балановская его откровенно проигнорировала, и, как видно, к составу «разработчиков резолюции» не подпустила. Зато там оказался В.А. Шнирельман, которого не было ни среди модераторов, ни среди докладчиков Круглого стола, и который, уверяю, не имеет никакого понятия о ДНК-генеалогии.

Кстате о В. Шнирельмане. Совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он — автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. «Расисты» для Шнирельмана — это те, кто занимается древней историей славян, их он называет «идеологами», и они, конечно, Шнирельману неприятны. Он пишет:

…они объявляют, что «вопрос древней истории это первостепенный вопрос государственной стратегии». Со своей стороны они рисуют Евразию исконной родиной славяно-русов, где они жили якобы в течение тысячелетий, закладывая здание будущей человеческой цивилизации. Подхватывая мессианский советский миф, эта концепция опрокидывает его в отдаленное прошлое и изображает доисторических предков богатым и щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями, благородными культуртрегерами и создателями едва ли не всех древнейших цивилизаций.

Разумеется, это Шнирельману крайне неприятно. В список таких «идеологов», осуждаемых Шнирельманом, попали известный востоковед И.М. Дьяконов и лингвисты В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе, а также «мифотворец-патриот Л.Н. Гумилев» (о, патриот — это бранное слово у Шнирельмана), сибирский археолог В.Е. Ларичев («пропагандировались фантазии сибирского археолога В.Е. Ларичева о древнейшей в мире цивилизации в Сибири, созданной, естественно, индоевропейцами»), писатель В.А. Чивилихин (который «настаивал на том, что предки славян были автохтонами в поволжских и причерноморских степях. В итоге он договаривался до того, что славяне будто бы существовали как общность уже пять тысяч лет назад», и «не без удовольствия замечал, что и в долине Хуанхэ древнейшее население было представлено светлокожими индоевропейцами» (какое уж там удовольствие для Шнирельмана…).

В число «идеологов» попали также академик Б.А. Рыбаков, в трудах которого «рисовалась многотысячелетняя история первобытных славян» (это — крайне неприятно для Шнирельмана), как и то, что «корни славян Рыбаков издавна искал в бронзовом веке», и «Рыбаков делал всё, что в его силах, чтобы обнаружить славянские корни в глубинах первобытности». Шнирельману крайне неприятно то, что академик Рыбаков «полагал, что доказательство глубокой древности славян положительно скажется на самосознании и самоощущении русского народа. Не случайно одну из своих популярных статей он назвал «глубокие корни могучая крона»». С точки зрения Шнирельмана, это плохо. Это — плохая «идеология». Это — «национализм». Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое «национализм», и почему русский патриотизм — это плохо, это плохая «идеология».

В число «идеологов» попал и О.Н. Трубачёв, который, по мнению Шнирельмана, является «важным источником информации для русских националистов», а именно его «теория… о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье». И далее — «…Трубачёв всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами». Это «не осталось незамеченным в стане русских националистов». «В своих псевдонаучных построениях они …следовали разработкам Иванова и Гамкрелидзе», а другие «вновь вернулись к идее балканской прародины». По мнению Шнирельмана, это очень плохо, ну, не могут древние русские и прочие славяне быть «щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями», это все вредные мифы. А уж арии — это пунктик у Шнирельмана. Арии непременно относятся к нацистской Германии. И так далее, полсотни страниц вот такого ненавистного по отношению к истории славян текста. Может, это и есть расизм, только шнирельмановский?

Надо сказать, что за прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении отсутствия древней истории славян оказались полностью отвергнуты если не «официальной наукой», то научными данными, в первую очередь ДНК-генеалогией. Подтвердились выводы и В.Е. Ларичева, и И.М. Дьякова, и Б.А. Рыбакова, и О.Н. Трубачева, и В.В. Иванова и Т.В. Гамкрелидзе, и Л.Н. Гумилева, и В.А. Чивилихина, но никак не Шнирельмана.

Понятно, что он с готовностью принял приглашение Балановской, для того, чтобы «текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно». Ну, понятно, не бином Ньютона. Для Балановской и Шнирельмана древность славян — как нож по сердцу. Поэтому надо «валить и мочить» ДНК-генеалогию. Вот так делаются дела в РАН, и наглость тех, кто так «делает», не имеет предела. История опять повторяется, в виде фарса.

Так вот, я написал Л. Животовскому, и спросил, действительно ли он был среди «разработчиков» этой «резолюции». Он ответил, что проект резолюции ему прислали в начале декабря (то есть когда этот «проект» уже неделю подавался Балановскими в СМИ как якобы принятый Конференцией, то есть окончательный), и по сообщению Л. Животовского, он, то есть Животовский, вычеркнул из «проекта» слова «выводят ее (т.е. ДНК-генеалогию) за рамки академических наук», а всё остальное оставил. То есть оставил и «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии»», и «прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам», и «понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован», и «не прошёл научную апробацию» и «основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий», и «находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода».

И это после того, как он снял практически все свои вопросы в ходе нашей с ним дружеской дискуссии в очереди в академической столовой и за самим обедом. Все вопросы снял! А если не снял — имел все возможности снять. Он же знает прекрасно про мои статьи и книги в области ДНК-генеалогии, но поддерживает слова «распространяемой в интернете»! Он прекрасно знает, что я не прикрепляю никаких «этнических названий» к археологическим культурам, да и как это возможно? У них уже есть названия. Скажем, майкопская культура — как можно к ней применять «этническое название»? — эти названия все молодые, а культура — старая. Как Л. Животовский может поддерживать «положение» о том, что расчётный аппарат ДНК-генеалогии «научно необоснован»? Что он «находится в противоречии с необходимостью корректного подхода»? Всё это Животовский прекрасно знает, но… Помните, что Ленин говорил про интеллигенцию, что это вовсе не мозг нации? Вот то-то и оно. Это он и про Животовского говорил. На меня, признаться, Л. Животовский при личном общении поначалу произвёл хорошее впечатление. Видимо, по сравнению с Балановской, которая произвела при личном общении впечатление крайне отталкивающее. Но, увы, с Животовским произошла ошибка. Манеры забили сущность. Нерукопожатность не выявилась. Поначалу.

Возвращаемся к «методу Животовского» и «генеалогическому методу» в исполнении попгенетиков. Первый — вообще чудовищно неправилен в любом исполнении, второй в исполнении попгенетиков просто примитивен, и потому неправилен. Там не делят серии гаплотипов на ветви, там смешивают общих предков ДНК-линий, там получают фантомные датировки, в общем, всё равно получается ерунда. Но поскольку Балановские думать не умеют, то они в последнее время на всякий случай используют оба метода, так в статьях и описывают — «метод Животовского», и «генеалогический метод». А потом подбирают, какой им лучше подойдёт, по обстановке. Это что, наука? Позор это, а не наука. Разобраться они так и не смогли, и, естественно, их датировки в таком бессильном варианте никому не нужны. Разница их — обычно в три раза друг с другом. Вот и судите об уровне их компетенции и «творческой» пассивности.
 

Критика попгенетики со стороны ДНК-генеалогии в печати


В 2009 году в журнале Human Genetics вышла статья группы авторов — Michael Hammer, Doron Behar, Tatiana Karafet, Fernando Mendez, Brian Hallmark, Tamar Erez, Lev Zhivotovsky, Saharon Rosset, Karl Skorecki — по датировке общего предка коэнов (по Библии и Торе — потомков Аарона, брата Моисея, которого (Аарона) Всевышний назначил быть первосвященником. Эта работа была мной задолго до того выполнена, и я показал, что общий предок коэнов (гаплогруппы J1) жил чуть больше тысячи лет назад (1,075±130 лет назад — линейным методом, и примерно 1025 лет назад — логарифмическим). Понятно, что по датировке нынешние коэны этой гаплогруппы никакого отношения к Аарону не имеют, поскольку библейский Аарон должен был жить примерно 3600 лет назад, во времена библейского же исхода из Египта. Мои данные показали, что, возможно, их предки прошли «бутылочное горлышко популяции» и продолжили свою ДНК-линию в 10-м веке нашей эры. Но, по предположению Президента международной ассоциации коэнов в нашей с ним личной переписке, возможно, тот уважаемый еврей тысячу лет назад был просто назначен коэном, или избран местной еврейской общиной, поскольку общине был нужен легитимный лидер, а наследственного коэна, чтобы продолжить дело, не оказалось. Такая процедура предусмотрена иудейским религиозным законодательством. Поэтому общий предок нынешних коэнов и жил примерно тысячу лет назад, в 10-м веке нашей эры плюс-минус сотня лет.

Но указанная группа авторов (Hammer, Животовский и др.) применили, разумеется, «скорость Животовского», и получили, разумеется, «время жизни Аарона» в библейские времена, а именно 3190±1090 лет назад, о чём торжественно заявили, что получили прекрасное совпадение с ожидаемым результатом. Статья закачивается так: «Полученная датировка согласуется с гипотезой, что «линия коэнов» является уникальной ДНК-линией древних евреев, и унаследуется по отцовской линии вместе с линией еврейского духовенства». Там же обязательные фразы, что история еврейских священников сложна, и её необходимо продолжать изучать.

Поскольку результаты и выводы статьи были фундаментально ошибочными, я написал откровенно разгромную статью в тот же журнал, Human Genetics, на 14 страницах, в которой подверг резкой критике «метод Животовского» и полученные результаты, и пересчитал заново все их данные, приведя совершенно красноречивые деревья гаплотипов. Статья была принята к печати через неделю после её получения редакцией. Ответ попгенетиков ждали больше месяца, задержав выпуск журнала. Ответ пришел совершенно беззубый, вялый и неконструктивный. И понятно почему — крыть авторам было нечем, можно было только вяло возражать, не приводя никаких данных или разумных аргументов. «Аргументы» были следующими, в сумме их было восемь:

1. Оппонент (то есть я) выступил с критикой слишком быстро, что «не есть в интересах основательного научного процесса».

2. В свой критике я ссылаюсь на недоступные и неопубликованные работы (в печати в J. Genetic Genealogy).

3. Использую нестандартную терминологию, как, например, «логарифмический» и «линейный» методы.

4. Я сделал неверный вывод, что гаплотипы образуют «генеалогию» и к ним могут применяться «генеалогические» подходы (то есть не «популяционные»).

5. Я не учитывал «генетический дрейф» или «никакие другие особенности мутаций в микросателлитах».

6. Авторы не знают, насколько мой метод применим к их системе.

7. Применяемый метод Животовского правильный, откалиброван и критически рассмотрен в научной печати.

8. Применяемые мной «деревья гаплотипов» являются интересными и могут быть в высшей степени полезными, но к ним нужно относиться с «большой осторожностью».

Положение (1), конечно, вызывает смех. Авторы, видимо, не в курсе, что «метод Животовского» уже давно вызывает насмешки, что я его давно и детально разобрал (что и делаю опять в данной статье), и на это описание не нужно времени.

Положение (2) можно было бы принять, если бы не русскоязычные Л. Животовский и Т. Карафет в авторах. Один вопрос мне в частной переписке, если они не умеют пользоваться Интернетом, и я бы дал им ссылки на работы, на которые они легко могли бы взглянуть. Мог бы и выслать. Если бы они хотели. Но желания, явно, не было.

Положение (3) — авторы просто не владеют предметом. Логарифмический метод в химической кинетике существует уже десятки лет. Он подробно и в азбучном варианте изложен в учебнике И.В. Березина и А.А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» (1976), который уже почти 40 лет служит основным учебником по данному предмету для университетов. Опять — короткий вопрос со стороны Л. Животовского или Т. Карафет, и они узнали бы для себя много нового. Но не захотели.

Положение (4) — авторы опять не поняли, о чём речь, или сделали вывод, что не поняли. А речь о том, что дерево гаплотипов можно разложить по ветвям, и к каждой ветви приложить «генеалогический подход» и «генеалогическую скорость мутаций». А вот обрабатывать всё дерево чохом, поперек ветвей, как делают авторы, категорически неверно.

Положение (5) — авторы снова не поняли, что разложение дерева по ветвям — это и есть учет «генетического дрейфа». Фраза «Никакие другие особенности мутаций в микросателлитах» может только вызвать смех. Какие «другие особенности» — авторы не пояснили.

Положение (6) — в моем «Комментарии» всё описано. Авторы просто не захотели, или не смогли разобраться.

Положение (7) — неверно и подтасовочно. Мы уже знаем, какой он «правильный», как «откалиброван» и как «критически рассмотрен в научной печати».

Положение (8) — наконец-то, разумные слова. Следует, правда отметить, что к «методу Животовского» слова про «осторожность», по мнению авторов, видимо, неприменимы. Там осторожность не нужна. Это только к другим авторам относится. Во всяком случае, прошло более пяти лет, и слова «являются интересными и могут быть в высшей степени полезными» так и остались словами. Судя по сегодняшней реакции Балановских, эти слова они к действию не приняли. Напротив, ДНК-генеалогия у них вызывает озлобление, и я уже пояснил, почему. Если в 2009 году они еще были начинающими, то сейчас погрязли в неверных данных, статьях и интерпретациях, пройдя точку невозврата.

С тех пор я многократно критиковал «метод Животовского» в печати — и в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, и в J. Genet. Geneal., и в книге «Происхождение славян», в главе 16, и в журнале Advances in Anthropology. Этот «метод» неоднократно критиковал Dienekes Pontikos в своем блоге, подчеркивая его фундаментальную неприменимость для расчетов по сериям гаплотипов. Но попгенетики литературу не читают и литературы не знают, кроме своих собственных статей.


Отсутствие критики ДНК-генеалогии
со стороны попгенетики в научной печати


Этот раздел исключительно краткий. Просто потому, что в научной печати никакой критики ДНК-генеалогии не было. Вся «критика» сводится к совершенно неквалифицированным, а зачастую злобным комментариям в сети (Балановские, Дробышевский, Семененко и многие другие «любители»). То, что на ноябрьской Конференции в РАН в своих докладах говорили Боринская и Балановские, это не критика, это набор в лучшем случае недоразумений и искажений, в худшем – откровенная ложь. Об этом – в следующих частях этой статьи.

Продолжение следует…


© Анатолий Клёсов, 2014


Социальные сервисы:


Комментариев: 3
Прыг: 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Скок: 10 20 30 40