Некто Михаил Подгайный — старший научный сотрудник отдела природы Херсонского областного краеведческого музея и кандидат в мэры — опубликовал свой опус под названием «Клёсов Анатолий Алексеевич — шарлатан в науке» (исходник —«Клесовщина. Или до чего доводит самодурство и невежество в области ДНК-генеалогии»).

Не могу отказать себе в удовольствии в обнародовании портрета этого деятеля науки, культуры и политики. Вот он во всей своей первобытной красе.

Ввиду того, что писанина Подгайного в Интернете хорошо проиндексирована, я попросил Анатолия Алексеевича написать свой отзыв для нашего сайта. И сегодня получил материал, который прилагаю.

Рунмастер

Иной спросит, и не без оснований — а за какие заслуги некто по имени Михаил Подгайный, сотрудник отдела природы Херсонского краеведческого музея, заслуживает персональной порки на сайте «Русские времена»? Отвечу — он сам никакого интереса не представляет, но в то же время представляет своеобразный феномен, который набирает обороты в последнее время, а именно агрессивное отрицание нового знания, тотальное возражение в отношении новых научных положений, которые не понимает и в которых не разбирается. В ходе отрицания носитель этого феномена входит в раж, и выплескивает с водой и ребёнка. Он лезет в новые области науки, находясь полностью в плену старых представлений, как он их понимает, и ему в голову не приходит, что наука движется вперёд, и переходит к новым представлениям. В итоге читатель, который хотел бы узнать о новом направлении науки, получает гору скомканных обрывок и ошмёток, изрядно испачканных подгайным (это уже здесь имя нарицательное), и ровным счётом ничего позитивного, как будто его и не было. Ну ни-че-го.

А смысл? Да никакого. Подгайный (здесь имя нарицательное) просто дорвался до критики, и, видимо, получает несказанное удовольствие от этого процесса. Сухой остаток его не интересует. Чтобы не быть голословным, сообщу, что несколько лет по сети бродит «критика» за подписью Подгайного (имя настоящее), который уже в заголовке своего опуса провозглашает о моём невежестве (именно так) в ДНК-генеалогии. Ась? Может, Подгайный сообщил в своём опусе что-то новое в области ДНК-генеалогии? Нет, ничего такого там нет. Более того, ничего вообще нового и из других дисциплин там тоже нет, не упомянуто. А что упомянуто? Да ничего, общее неконструктивное раздражение на протяжении десятка страниц, особенно зашкаливающее при цитировании моих слов — «Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения». Этого Подгайный вынести не может. Его корёжит.

Правда, местами М. Подгайный меня хвалит, и этим я тоже несколько позже поделюсь. За ту же ДНК-генеалогию, в которой я по его словам невежественнен. Ну, неровный он, неуравновешенный. Это у подгайных бывает.

Забавно то, что Подгайный выбрал в качестве главной мишени мои популярные статьи. Не академические, заметьте. Ему не нравятся там наглядные, и, конечно, упрощённые примеры. Любой профессионал в науке знает, что к популярным статьям применимы другие критерии, чем к статьям академическим. У них разные задачи. Научная статья — для научного, профессионального сообщества. Там очень важно тщательно и детально обосновать выносимые для рассмотрения коллегами положения. Автор популярной статьи себе такого позволить не может, да и незачем. Его задача — заинтересовать читателя, порой далёкого от науки. То, что в статье профессиональной обосновывается на целой странице, а то и на нескольких, автор статьи популярной либо вообще не обосновывает, а просто подаёт как данность, либо обходится фразой-двумя. Других возможностей у него нет, кроме как сделать популярную статью нечитаемой.

Есть и разные манеры подхода к популярным и академическим статьям. Обычно в популярных статьях описывается то, что давно прошло в академической печати, давно обсуждалось профессионалами в науке, и настало время ознакомить с этим широкую общественность. У меня — другой подход. Я сначала описываю новые находки, концепции, гипотезы в популярных статьях, обкатываю их на неспециалистах, по дискуссии на публике улавливаю, насколько находки и новые гипотезы понятны, насколько они схватываются «народными массами» и профессионалами в других областях, и только тогда пишу детальную статью в научное издание, со всеми обоснованиями, с разделами «Материалы и методы», «Расчёты погрешностей», и так далее. Если я не сумел доходчиво объяснить обнаруженное явление неспециалистам, значит, сам его не понял. Или оно не значимое.

Но подгайным это безразлично. Они слышали, что арии — это степные народы, которые неизвестно откуда появились и говорили на языках индоиранской группы. Арии для них — это персы, мидийцы и согдийцы, и точка. То, что ДНК-генеалогия выявило более глубокое происхождение ариев, что позволило дать им другое определение, уже не языковое, а ДНК-генеалогическое, они принять не могут. Это для них — «чудовищное невежество». Узнаёте феномен подгайных?

Да, повторяю, что в популярных статьях я намеренно пишу местами броско, доходчиво (как мне кажется, или как хотелось бы), порой срезаю углы, потому что иначе засушу материал. Главное-то ведь суть! А суть совершенно новая, поднимающая новые пласты нашей истории. К тому же помогает контекст, и в первую очередь значимость вопроса. Вот — характерный пример о том, как наши предки, род R1a, отправившись с Русской равнины 4500 лет назад, достигли Аравийского полуострова, Оманского залива, Индийского океана. В каких учебниках истории вы об этом прочитаете? Ни в каких. И ни в каких академических статьях, кроме разве что моих. А ДНК-генеалогия на это напрямую указывает. Итак, цитирую свою научно-популярную статью:

Наконец, ещё одна волна представителей рода R1a отправилась на юг и достигла Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас находятся Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Арийской, праславянской, «индоевропейской» — назовите как хотите, но суть та же. И эти сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Приведенные ниже расчёты показывают, что времена этих походов в Аравию — 4 тысячи лет назад. Гаплотипы — типичные арийские, с Русской равнины, те же, что и у индийских и иранских потомков ариев. Праславянские гаплотипы группы R1a.

В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9% от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Магомет (он же Мухаммад), основатель ислама, и его клан упоминается в Коране. Я получаю немало писем от родовитых арабов, которых своя гаплогруппа R1a поначалу шокировала, её даже скрывали от окружающих, но постепенно она стала престижной. Напрашивается аналогия с высшими кастами в Индии, где гаплогруппа R1a достигает 72%.

Упоминание праславян в этом описании бесит Подгайного. Понятие контекста ему неведомо. Он пишет: «гаплогруппа R1a никак не может именоваться ни «славянской», ни «арийской», ни даже «индоевропейской». А используемая им (то есть мной, АК) оригинальная авторская терминология не только никак не соотносится с накопленными наукой знаниями в области лингвистики, истории, археологии, этнологии, но и в корне противоречит традициям генеалогической номинации». Замечаете проблему? Я пишу — «арийской, праславянской, «индоевропейской» — назовите как хотите, но суть та же». Мне суть нужна, явление, новые исторические находки, их связь с историей нашего народа и их потомками. А он — что «терминология не соотносится с накопленными знаниями», «противоречит традициям генеалогической номинации». Да не «накопленные знания» я рассматриваю, они остаются, я новые знания представляю, которые не укладываются в прокрустово ложе «накопленных знаний». То же самое и с «традициями номинаций». У этого человека — строение мозга лаборанта, который работает исключительно по прописи, утверждённой начальниками. Он не понимает, что суть науки — не только и не столько следовать системе накопленных знаний и «традициям номинации», но обоснованно ломать их, преобразовывать. Претензии к найденному новому знанию есть? К их обоснованию?

Подгайный: Сплошь и рядом Клесов именует «славянами» и «арийцами» предков людей, говорящих сейчас на балтских, романских, армянском, арабском, киргизском языках и имеющих соответствующее отнюдь не славянское и, тем более, не арийское, этническое самосознание.

У Подгайного просто каша в голове. Или он откровенно и осознанно передёргивает. Во-первых, я не именую «славянами» предков арабов, киргизов, армян и прочих американских индейцев, как не именую славянами современных арабов, киргизов и прочих. Я при соответствующем контексте именую их предков «праславянами», и только в том случае, если они вышли с Русской равнины, и их гаплотипы те же самые (с учётом набежавших мутаций), как и современных славян гаплогруппы R1a. А во-вторых, отчего же предки современных славян не праславяне? Они — праславяне просто по определению. Их потомки в разных краях мира — потомки праславян, опять же по определению. А уж самосознание их потомков, наших современников, какое имеет к этому отношение? «Самосознание» вообще пунктик у Подгайного, мы к этому ещё вернемся. Только самосознание к ДНК-генеалогии отношения не имеет, как не имеет оно к химии. Оно никаким боком не входит в методологию новой науки.

Взглянем ещё раз на цитату чуть выше: ...тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Арийской, праславянской, «индоевропейской» — назовите как хотите, но суть та же... Гаплотипы — типичные арийские, с Русской равнины, те же, что и у индийских и иранских потомков ариев. Праславянские гаплотипы группы R1a.

Заметьте, что современных арабов я, естественно, не называю «славянами». Но гаплогруппу R1a называю в данном контексте «арийской», «праславянской», «индоевропейской» (правда, при последнем термине я пожимаю плечами, он здесь ни к селу ни к городу, это просто чтобы отмахнуться от многисленных любителей этого слова). Арийской — потому что она показывает границы ареала походов древних ариев. Праславянской — потому что показывает генетическую связь с выходцами с Русской равнины, братьями наших предков-праславян. Но раздражение Подгайного (и подгайных, имя собирательное) мне уже понятно — там праславяне упомянуты. Причины этого раздражения я упомяну позже. И вернусь к этим причинам более обстоятельно.

Почему род R1a именно «славянский»? Почему бы его не назвать литовским, латвийским, албанским, румынским, киргизским? — вопрошает Подгайный. Опять передёргивание. Опять раздражение славянами, ну не выносит норманнист Подгайный славян. А норманнист он фанатичный, у него «антинорманнисты» вызывают истерику. Об этом тоже ниже. Род R1a я могу назвать славянским только говоря о славянах, в таком контексте. А вообще я чаще называю род, гаплогруппу R1a арийской, и на это есть многие причины. Одна из второстепенных причин — потому что я её так назвал. Имею полное право. Вопросы есть? Хотя бы по созвучию — R1a и арии. Откуда эта страсть у подгайных контролировать, что как кто называет? Не хотите так называть — уходите и не называйте. Более основательная причина — потому что легендарные, исторические арии, вошедшие в Северную Индию, были носителями гаплогруппы R1a. Поэтому гаплогруппа R1a и названа по их имени. Это — арийская гаплогруппа. Как и народ, создавший систему Советов, получил название «советский народ». Вопросы есть? Или Подгайный тоже воевать с этим названием будет?

Ещё одна историческая причина, почему гаплогруппа R1a наших современников в Европе в значительной степени «праславянская». Да, она была принесена на Балканы примерно 8-9 тысяч лет назад, когда славян как таковых там ещё не было. Но примерно 4800-4600 лет назад практически все носители гаплогруппы R1a бежали из Европы (в историческом понимании этого термина) на Русскую равнину, о причинах этого я уже не раз рассказывал на «Русских временах», не буду повторяться. Выжили немногие, или, как говорят генетики, «прошли бутылочное горлышко популяции». Эффект «последнего из могикан». Поэтому гаплогруппа R1a возродилась на Русской равнине, и туда, на Равнину, к общему предку, который жил 4600-4800 лет назад, сходятся практически все ДНК-генеалогические нити, от практически всех гаплотипов группы R1a от Британских островов до Урала, а также большинства известных гаплотипов Зауралья, включая ископаемые, с датировкой 3800-3400 лет назад.

Уже значительно позже, в 1-м тысячелетии до н.э., началось перезаселение Европы носителями гаплогруппы R1a с Русской равнины, и ДНК-генеалогия чётко прослеживает эти «клинья», шлейфы арийской (по происхождению) гаплогруппы R1a, входящие в Европу вплоть до Атлантики и далее на Острова, с датировками от начала 1-го тыс до н.э. до середины 1-го тыс н.э. Почти все они — с Русской равнины. Времена — праславянские, но можно называть и славянскими, если дать соответствующие определения, не зажатые трактовкой современных лингвистов. Именно поэтому предки подавляющего большинства носителей гаплогруппы R1a в Европе — праславяне. Или славяне.

В этом — мой ответ на вопрос Подгайного — почему род R1a именно «славянский»? Почему бы его не назвать литовским, латвийским, албанским, румынским, киргизским? Да потому, например, что общий предок современых киргизов гаплогруппы R1a жил «всего» 2100 лет назад, в конце прошлой эры. Остальные не прошли бутылочное горлышко популяции. Как я мог назвать гаплогруппу R1a «киргизской», при всём искреннем уважении к киргизам с их глубоким и традиционным знанием своих предков? Поговорите с любым таксистом-киргизом (или с любым киргизом), он тут же перечислит своих прямых предков на 7-8 поколений вглубь. Но на название гаплогруппы R1a они претендовать не могут, потому что мы знаем не только датировки, но и миграционные маршруты ариев, которые привели к появлению этой гаплогруппы у киргизов.

Почему не литовским или латвийским, албанским или румынским? Да потому же, почему не русским. Гаплогруппа R1a в Европе значительно древнее, чем национальности или государственные образования. Видимо, Подгайный это знает плохо, потому и поставил в один ряд понятия разных категорий, как «славянский» или «румынский». Но я не буду писать, что он «ужасающе невежественен», хотя в отношении ДНК-генеалогии это именно так. Причина опять просто в раздражении его словом «славянский». Ну не выносят подгайные этого слова, им «шведский» милее (см. ниже). Для Подгайного любое упоминание о славянах ранее середины 1-го тыс н.э. — это «наука с националистическим душком».

Возвращаемся к передвижениям в древности носителей гаплогруппы R1a, перезаселение ими Европы, военные экспедиции с Русской равнины в Месопотамии и далее до Индийского океана. Это — новое знание, которое раньше в таком виде было неведомо. Ясно, что наука многое знала о вторжении в 1-м тыс до н.э. (и, возможно, несколько ранее) в Европу скифов, сарматов, пра-кельтов (по некоторым данным), но не имела понятия о их родовой классификации, о родственных связях между ними, о системных генеалогических связях. Это — принципиально новое знание.

И тут мы выходим на характерную особенность подгайнщины в лице Подгайного. Он никакое новое знание обычно не обсуждает. Заметьте, в его претензиях — ни слова о самом открытии о том, что носители гаплогруппы R1a с Русской равнины дошли до юга Аравийского полуострова и, возможно, омыли сапоги в Индийском океане, что не только сам род, R1a, но и гаплотипы их там совпадают с гаплотипами наших предков, этнических русских, то есть это их прямые потомки. Что они оказались наиболее «продвинутым» сословием не только в Индии, но и среди самых «арабистых» арабов — в Саудовской Аравии и прилегающих арабских странах, а значит, внесли огромный вклад в культурное развитие этих стран. Это — наши прямые потомки. Потомки праславян. И вот это, как выясняется, Подгайного совершенно не интересует. Об этом он — ни слова. У него цели и задачи другие.

Ну, с одной целью и способом её исполнения мы уже разобрались. Это — некий раж, страстное желание испепелить, не оставить камня на камне. Но почему, зачем, неужели подгайных не интересует суть, сами открытия, новое знание?

И здесь начинается, видимо, самое главное, почему Подгайного раздражают, бесят праславяне и их история, откуда желание не оставить камня на камне, откуда частые выражения типа «чудовищное невежество», «элементарное отсутствие какой бы то ни было логики» и подобные. Он — убеждённый норманист. Ларчик просто открывался.

В недавней дискуссии я в очередной раз обсуждал это явление, которое здесь по сути назвал «подгайнщина». Я повторю выдержку, потому что в дискуссии под статьей она затеряется, а она, на мой взгляд, очень важна для понимания процессов, идущих сейчас в России:

Войдите в русскоязычную сеть и найдите любое обсуждение на темы истории нашей страны, в том числе и древней истории. Там — огромное количество глумливых комментариев тех, кто ненавидит нашу историю, страну, народ, друг друга и всех окружающих. Там сразу заметны крикливые «норманисты» со своими безапелляционными, агрессивными мнениями. Причем это не историки, отнюдь не специалисты (примечание — сам М. Подгайный, по его словам — биолог). Это те, кого греет чужеземная версия своей истории, кто из любой альтернативы выбирает обязательно негативную по отношению к патриотизму, кто приводит ироническую фразу «Россия — родина слона» при любом аргументе о приоритете наших предков и соотечественников, кто в максиме «Патриотизм — последнее прибежище негодяя» акцент ставит на слове «патриотизм», а не «негодяя».

Почему это так? Вопрос, скорее, к психологам и психиатрам, не ко мне. Я это называю уклончиво — «такая структура мозга». Это, видимо, неконтролируемо, и, думаю, что у правителей и у плебеев природа этого одна. Это — «нутряная» ненависть к своим, к русским. В этом, думаю, главная причина «норманизма», а также сентенций типа «славяне появились недавно» без чёткого определения кто такие «славяне» в обсуждаемом случае.

Даже фраза «славянского патриотизма не существует», которую вслед на неким активистом норманизма бросил в дискуссии со мной норманист-историк Лев Самуилович Клейн (замечаете вопиющий дисбаланс в теме и авторе реплики? — я, например, ни за что бы не полез в тему о еврейском или, скажем, японском патриотизме, просто обычный такт помешал бы) — отражает это устройство мозга. Ясно, что «славянский патриотизм», как любой другой, никак объективно не измерить, это сугубо эмоциональная категория, но как лакмусовой бумажкой выявляет того, у кого эмоции здесь положительные или отрицательные. Вот у того активиста по фамилии Волков, и у Клейна — отрицательные. Потому что оба норманисты, корреляция сразу видна. Это — фундаментальное положение.

Думаю, что выживание России с ядром в виде этнических русских зависит в огромной степени от того, куда повернется вектор «норманизма», условно говоря, среди российского населения. И это далеко не только мое мнение. «От этого исхода ведь зависит и будущее России» — это прямая цитата, без изменений, от крупного российского историка, из нашей с ним переписки не далее как пару дней назад, в ответ на недавний выход моей книги о ДНК-генеалогии и происхождении славян.

Переходим к норманофилу Подгайному. Свою другую статью «Источниковедческая фальсификация истории Украины» он начинает с того, что он не историк. Уже занятно, да? Ну да ладно, оставим биологу разбираться с источниковедением истории Украины, нас в данном случае интересуют его норманофильские взгляды и в чем они выражаются. И здесь опять начинается подгайнщина. Давайте сравним его и мой подход. Я тоже не историк, но подхожу к данному вопросу со своим научным вкладом — гаплотипами, гаплогруппами, их анализом и рассмотрением. Я не повторяю, как попугай, что говорят другие (в отношении норманизма в данном случае), я изучаю этот вопрос в рамках создаваемого нового научного направления, и сопоставляю с данными исторических наук, мне доступными. И я вижу, какие интерпретации историков моё направление поддерживает, и какие интерпретации историков при приложении к ним ДНК-генеалогии определенно оказываются шаткими, зыбкими, а то и полностью надуманными, фантазийными, если не сказать фальсифицированными. Норманнские «теории», например. И я не вижу никаких «шведских» гаплотипов среди этнических русских. Вижу R1a гаплотипы древнерусские, праславянские, арийские — опять называйте, как хотите, но они гаплотипы наших предков на Русской равнине вплоть от пяти тысяч лет назад и до нашего времени. Шведских нет, поскольку в Скандинавии вообще и в Швеции в частности гаплотипы группы R1a очень характерные и легко выявляются, они так и называются — гаплотипы R1a скандинавской ветви.

Вижу среди этнических русских южно-балтийские гаплотипы гаплогруппы N1c1, и те же самые в Швеции, но их в Швеции очень немного, и более молодые (то есть от более недавних общих предков, нежели в России). То есть это гаплотипы, явно прибывшие в Швецию со стороны южно-балтийских славян и их предков. Я здесь опять использую термин «славяне», потому что и литовцы, и поляки гаплогруппы N1c1 — обычно славяне, как и носители гаплогруппы R1a. Можно, конечно, начинать копаться, и находить носителей гаплогруппы N1c1 среди финнов, вепсов, коми, и восклицать «какие же это славяне», но это, как правило, другие субклады, то есть как бы племена, с другими индексами субкладов, «финно-угорскими». Или это потомки славян, что неудивительно, поскольку живут сотни, если не тысячи лет бок о бок.

Повторяю, что путём изучения нового, применяя новую научную методологию я и мои коллеги приносим новое знание, которое можно анализировать, сопоставлять с уже накопленным, вносить изменения в знание существующее, или, напротив, опровергать мои — возможно — ошибочные построения, но опровергать обоснованно, а не потому что оно с другими интерпретациями якобы не согласуется.

А что нового вносит Подгайный и его крикливые единомышленники? Да ничего. Все его норманофильские «построения» — просто пережевывание давно известных интепретаций. Что там у него? Да давно набившие оскомину «rooth” как «гребцы», финское «ruotsi» как «свевы, Швеция» и их прочие варианты как якобы основа слова «Русь», как и эстонское roots, после чего херсонский биолог долго и глубокомысленно рассуждает о том, что северогерманскому долгому гласному -oo- соответствует западнофинский дифтонг -uo-, а германскому спиранту -th- — западнофинская аффриката -ts-. Почему-то неквалифицированным норманофилам очень нравится списывать у историков и лингвистов мудреные слова, и, обезьяничая, выдавать их за свои мысли.

Что там ещё у него? А, обычные жульнические приемы норманофилов. Неужели у них рука не устает переписывать одни и те же подтасовки друг у друга? Полюбуйтесь, стандартная, штатная подгайнская подтасовка: «Даже столетие спустя послы князя Игоря сообщали о себе: «Мы отъ рода рускаго … Иворъ … Вуефастъ … Искусеви … Слуды … Улебъ … Каницаръ … Шихъбернъ …» (русско-византийский договор 944 года, «Повесть временных лет») и далее длинный список древнешведских имён в тексте договора».

А что там на самом деле, почему многочия? Это же ведь другие имена убраны. Вот там как (выделены имена, умышленно выхваченные Подгайным из текста):

«Мы от рода рускаго съли и гостье (послы и купцы — ААК), Иворъ, солъ Игоревъ, великаго князя рускаго, и объчии сли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева; Искусеви Ольги княгини; Слуды Игоревъ, нети Игоревъ; Улебъ Володиславль; Каницаръ Передъславинъ; Шихъбернъ Сфанъдръ, жены Улебле; Прасьтенъ Туръдуви; Либиаръ Фастовъ; Гримъ Сфирьковъ; Прастенъ Акунъ, нети Игоревъ; Кары Тудковъ; Каршевъ Туръдовъ; Егри Евлисковъ; Воистъ Воиковъ; Истръ Аминодовъ; Прастенъ Берновъ; Явтягъ Гунаревъ; Шибридъ Алданъ; Колъ Клековъ; Стегги Етоновъ; Сфирка; Алвадъ Гудовъ; Фудри Туадовъ; Мутуръ Утинъ; купець: Адунь, Адулбъ, Иггивладъ, Олебъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Туръбидъ, Фуръстенъ, Бруны, Роалдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Моны, Руалдъ, Свень, Стиръ, Алданъ, Тилен, Апубьксарь, Вузлевъ, Синко, Боричь, послании от Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всехъ людий Руския земля».

Ну и где там далее «далее длинный список древнешведских имен»? Там целый калейдоскоп этимологии имен — и славянские, и тюркские, и балтийские. Но норманофилы эти цитаты препарируют и обрубленные выдают за действительные. Казалось бы, зачем это им нужно? А так, идеология такая. Устройство мозга.

Как я уже обсуждал на этом ресурсе — и что на самом деле что эти имена означают? Например, сейчас бы это звучало так:

Мы, купцы русские, Усманов, Алекперов, Фридман, Вексельберг, Михельсон, Хачатуров, Дерипаска, Хан, Махмудов, Гуцериев, Керимов, Авен, Скоч, Илиев, Нисанов, Березовский, Абрамович, Ходорковский, Миллер, Прохоров...

И что, это было бы свидетельством, что они основатели земли Русской?

Далее Подгайный описывает норманистские концепции складно, опять старательно и в больших количествах переписывая у норманофилов, только все это имеет другие интерпретации, давно известные, не буду повторяться. Не о том эта моя статья. А о том, что феномен подгайнщины вполне ясен, у его носителей всё праславянское и славянское вызывает изжогу. Но они не исследователи, они переписчики и попугайщики. Ничего нового они не вносят, но люто ненавидят, когда новое вносят другие, особенно в отношении праслявян и славян. Это новое они опровергнуть не могут, знаний не хватает, поэтому они кидаются на «шашечки», на то, что новая наука вносит свою терминологию, свою систему понятий, которую они тоже освоить не могут. Скорее, не хотят. Да им и не нужно. И потому статья Подгайного является скорее портретом его самого. Его статья не обо мне, а скорее о нём самом. Его, так сказать, автопортрет.

Есть люди, которые науку продвигают, а есть те, которые неустанно с последними борются. Их жизнь — борьба. Я из любопытства взглянул в сеть на «портрет героя» — действительно, борьба. Буквально со всеми. Начиная от директора его же краеведческого музея. Ну это его личное дело, не буду вмешиваться, кто там прав и кто нет. Почитав его статью про «хорошо организованную фальсификацию истории Древнерусского государства в академической литературе», я понял, что меня М. Подгайный просто любит. Он на самом деле хорошо ко мне относится, равно как и к моим работам по ДНК-генеалогии. Славян не любит с их историей, любит норманизм, вот и всё. Просто у него такое устройство мозга, что он не может любовь выражать, кроме как через негатив. Типа как мальчик девочку за косичку дёргает. Тем самым выражает симпатию, которую по-другому выразить не может. У Подгайного — разновидность инфантильности в агрессивной крайности.

Посмотрим, как он относится к тем, кого на самом деле не любит. Куда уж мне с такими тягаться. Его слова по отношению ко мне просто елей. «Уважаемый профессор», «всеми признанный эксперт», «в своих великолепных работах», «идеальное совпадение времени распада индоиранского праязыка (по данным глоттохронологии) с возрастом индийской ветви гаплогруппы R1a», «терминологически исключительно корректен и традиционен» (это по отношению к ДНК-генеалогии евреев — АК), «блестящее исследование самого Анатолия Клёсова» и так далее. А посмотрите, как он обрашается с другими — «фальсификация истории», «врать», «сдуру», «лживая монография по истории Древней Руси», «неоантинорманизм академика Рыбакова — такая же очевидная лженаука, как и «мичуринская биология» академика Лысенко», «Рыбаков отличался от Лысенко пожалуй только тем, что не организовывал гонения не своих оппонентов в общегосударственных масштабах», «дремучее невежество академика», «безграмотный академик», «похоже... советский чиновник, сделавший каръеру по «заданию партии», совершенно не вникая в суть «курируемого» предмета», «изощренная фальсификация или дремучее невежество академика», «дилетантская ... этимологическая версия историка ... Г. Вернадского», «образец «гремучей смеси» из грандиозной тенденционности и дремучего невежества», «плутоватый вице-президент национальной Академии наук Украины», «дилетантские построения «пирожников», взявшихся «сапоги тачать», как тот же Вернадский», «советский «академик Лысенко» от истории — Б.А. Рыбаков», «снять лапшу с ушей», «в эпоху «борьбы с космополитизмом» этот конъюнктурщик» (это опять про Б.А. Рыбакова), «советские фальсификаторы истории — Б.Д. Греков, А.Н. Насонов и Б.А. Рыбаков»...

Уфф, довольно. Раздухарился, так сказать, сотрудник краеведческого музея. Просто с цепи сорвался. За что так, кстати, академика Б.А. Рыбакова-то? А за то, что тот был антинорманистом. М. Подгайный — убеждённый норманист, до фанатичности. Убеждён, что все русские от шведов произошли. И невдомек Подгайному, что борется он до посинения с интерпретациями других исследователей. Он до того самого посинения убеждён, что именно его интерпретации — самые правильные. Узнаете подгайных?

И здесь плавно переходим к высказываниям Подгайного в отношении моих исследований и моих интерпретаций. Имеет ли он что против по сути работ?

Оказывается, по фактам ничего не имеет против. Более того, поддерживает или не возражает. Правда, в соседней статье он поделился – «я не историк, и детали меня мало интересуют». Так что ценности в его поддержке, получается, нет никакой. Ну да ладно, и на том спасибо. Так что он поддерживает или не возражает?

- То, что «самим же Анатолием найдены древние ветви гаплогруппы R1a возрастом 12 тысяч лет»,

- «Гаплогруппа R1a появилась на нынешней слявянской языковой территории ещё 5 тысяч лет назад, как установил Клёсов на основании анализа её центральноевропейских гаплотипов»,

- «Древние арии могли принадлежать только к гаплогруппе R1a и ни к какой другой»,

- «Носители гаплогруппы R1b, как установил Клёсов, распространились в западной и центральной части Европы уже после волны R1a»,

- «около 6 тысяч лет назад, в эпоху распада индоевропейской языковой общности, носители праязыка уже принадлежали к гаплогруппе R1a, и часть из их биологических потомков, сохраняя свой язык, расселилась по всей Европе... Западной Азии..., Центральной Азии, Ирану и Индии»,

- «если расселение праиндоевропейцев по Клёсову связано с гаплогруппой R1a, то... для протокельтов она является более предпочтительной, чем R1b».

Последнее, кстати, тоже верно, об этом у меня есть большая статья.

Против этих положений, которые я выдвигал и обосновывал, М. Подгайный не возражает, и даже вроде как поддерживает, хотя, повторяю, ценности в такой непрофессиональной поддержке нет никакой. Так в чём дело? В чём, так сказать, сухой остаток большого крика Подгайного? Да ни в чём. Но его одолевает страсть бороться. Вот он и нашел объект борьбы — стиль популярного изложения материала, интерпретации, терминология ДНК-генеалогии (заметьте — не лингвистики, а ДНК-генеалогии, в другой системе понятий и с вкладыванием другого, нежели в лингвистике, смысла). То есть материальную сторону вопроса он «затвердил», а нематериальную, которую не уловил, не схватил, будучи не в теме, решил потерзать. Причём, как и принято у людей не слишком разумных, с резким переходом на личности. Точнее, личность. Естественно, мою. То есть, как это я смею чего-то там менять или чего-то там обсуждать? Но как человек неуравновешенный, М. Подгайный меня то поносит, то хвалит.

Например, пишет наш «критик», «обойтись без термина «иранский» в современной «научной литературе» никак нельзя», и «для одной из этих ветвей, включающий скифский язык, лучшего наименования, чем «иранская» придумать мудрено». И стоило было стулья ломать? Да пусть «иранский» в лингвистике остаётся, мне не жалко. Хотя я прекрасно понимаю, что эту ветвь могли назвать, например, с тем же успехом «таджикской», и тогда М. Подгайный эмоционально, на зависть психиатрам мира, доказывал бы, что лучшего наименования, чем таджикский, для скифского языка придумать мудрено. Или могли назвать «арийской», чем плохое название? Главное, свежее, оригинальное. А вот в ДНК-генеалогии назвать людей, живущих в Европе, «иранцами» — нет никаких оснований. Равно как и скифов, которые на Иранском плато отродясь не были, кроме, наверное, послов да дезертиров, или там разведчиков.

Должен сказать, что кое-что, о чём пишет М. Подгайный, вполне справедливо. В частности, когда он повторяет догмы современной лингвистики. То есть справедливо в том отношении, что повторяет он их правильно. В отношении же ДНК-генеалогии Подгайный не в теме. Не в парадигме. И вообще не понимает, что название — дело житейское. Главное, чтобы к нему привыкли, потом с мясом отдирать приходится. Почему бы ему с жаром не броситься доказывать, что называть американских аборигенов «индейцами» в корне неверно? А ничего, привыкли, живём. В том числе и сами индейцы. Хотя да, название в корне неверное. Но тем не менее, вот передо мной письмо, благодарственное, полученное из индейского племени, штат Северная Дакота. Я тамошним школьникам, признаться, немного помог материально, вот они и благодарят. Адрес на конверте и на письме — St.Joseph’s Indian School. Ничего, не путаются, чалму вряд ли примеряют. Не может понять Подгайный, что о названиях не спорят. Их либо принимают, либо не используют. А будущее покажет, какой термин прижился.

На самом деле хотелось бы дать небольшой урок неистовому товарищу Подгайному. Объяснить ему, что для лучшего понимания материала надо просто постараться его усвоить. Попытаться понять причины, по которым та или иная терминология была выбрана или введена. Что, говоря «славяне», я вовсе не говорил о языке, языковой группе, а говорил о генеалогии. А это сразу меняет смысл понятия «славяне». Это ведь нетрудно, просто попытаться понять, что хотел сказать автор, что он имел в виду. Тем более что против фактической части возражений нет. Но нет, давит М. Подгайного жаба, хочется бороться, кричать, рвать очередную рубаху на груди. А понять не хочется. Такое вот устройство мозга.

Ещё замечание. Подгайный строго идет след в след с понятиями и концепциями современной исторической науки — в том отношении, как он их понимает. А посколько он новое знание органически не воспринимает со своим лаборантским устройством мозга, то следует правилу «доктор сказал в морг — значит, в морг». Например, он пишет: «Ведь Балканский полуостров исторические славяне — носители раннеславянских диалектов и славянского этнического самосознания – завоевали, перейдя Дунай, лишь в VII веке н. э., то есть всего лишь 1300 лет назад. Это событие обстоятельно освещают авторы раннесредневековых хроник, военных трактатов, дипломатических документов; славянизация Балканского полуострова вообще хорошо документирована свидетельствами исторических и археологических источников».

Это все замечательно, советский народ тоже образовался в 1918 году (первая советская Конституция), и это хорошо задокументировано, но историю русского народа мы не оттуда отсчитываем. Мы же про ДНК-генеалогию, а не про «раннеславянские диалекты» и про «этническое самомознание». Сколько можно повторять, что ДНК-генеалогия диалектами и этносами не занимается, как и «самосознанием». Но подгайным это повторять бесполезно, они необучаемы. Расскажу другим. На самом деле самый распространенный род современных славян на Балканах — это род I2a, почти все они — подгруппа (субклад, как говорят в ДНК-генеалогии) I2a1b, так называемая «динарская ветвь». На самом деле она распространена по всей Восточной Европе, от Греции до Прибалтики, включая и Украину, и Белоруссию, и Россию, но на Балканах её больше всего, до 40% и выше. Потому её и называют «динарской», от имени Динарских Альп — горной цепи, которая проходит по Балканам — Словении, Хорватии, Боснии и Герцоговине, Сербии, Албании и Черногории. История такова, что род I2а был практически уничтожен около пяти тысяч лет назад. По-видимому, в их уничтожении приняли активное участие эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые вошли на Пиренеи с юга примерно 4800 лет назад, и как культура колоколовидных кубков начали активно продвигаться на север, заселяя европейский континент. Выжили из носителей гаплогруппы I2а немногие, и они бежали в противоположные стороны — на Британские острова и в Восточную Европу, видимо, в Восточные Карпаты. Общий предок последних, потомки которого живут в наше время, жил всего 2300 лет назад. Остальные — не выжили. С Карпат носители этой гаплогруппы заселили всю Восточную Европу, но максимально, как указано выше — на Балканах.

ДНК-генеалогия не показывает, когда именно «динарцы» заселили Балканский полуостров, но она показывает, что современная их популяция развивалась с 2300 лет назад. Возможно, авторы раннесредневековых хроник и правы, описывая события в 6-м веке, за сотни лет до них. Но в любом случае история славян там намного более древняя, и историкам предстоит большая работа, чтобы поставить в соответствие данные ДНК-генеалогии, лингвистики, антропологии, археологии, этнографии.

Кстати, понятие «самосознание», которое Подгайный вставляет направо и налево, к гаплогруппам не имеет никакого отношения. Как и партийная принадежность носителей гаплогрупп и гаплотипов. А ведь у него — «... имеющих отнюдь не славянское и, там более, не арийское, этническое самосознание»; это — про древних носителей гаплогруппы R1a. Оставим на совести Подгайного якобы знание того, какое именно самосознание имели наши древние праславянские и арийские предки, но отметим, что он лезет в ДНК-генеалогию, не понимая того, что понятие «самосознание» и «этничность» не входят в словарь ДНК-генеалогии, как и национальность и партийная принадлежность. Подгайный просто дверью ошибся. Он шёл на ДНК, а вышел к Херсону. Но это далеко не всё — «людей, которые так себя именовали и осознавали» — про ветвь гаплогруппы R1a, которые, по интерпретации (опять — интерпретации!) Подгайного себя определенным образом называли и — опять — осознавали. Невдомёк ему, что ветвь гаплогруппы — эти никакое не этническое «осознание» и «самосознание». Ветвь гаплогруппы — это одна генеалогическая линия, среди которой могут быть и жители киевской Руси, и турецкие янычары, и скандинавские викинги, и индийские брахманы, и конники Субудай-багатура. И все в предках могут иметь праславян, вышедших 4800 лет назад с Русской равнины. Какое там у потомков одинаковое «этническое осознанание»... Поэтому в ДНК-генеалогии нет этничности, нет общего самосознания, нет гражданства, а есть общие предки, которых можно называть по-разному, исходя из контекста. Например, Юрий Гагарин и майор, и советский человек, и первый космонавт, и член КПСС, и Герой Советского Союза, и ещё многое другое, и называют его определенным образом, выбирая из множества вариантов, исходя из контекста. Так и с нашими предками — они и арии, и праславяне, и жители Русской равнины, и R1a, да ещё и с подгруппами, они же могут быть — при более детальном рассмотрении и при введении соответствующих определений — и сакалиба, и русы, и скифы, и сарматы, и кельты (или протокельты), и кимвры, и асы, и аланы, и юэчжи, и многое другое. А если понятие славян расширить (углубить) хронологически и включить в него и предков нышешних славян, то наших предков по определению можно назвать и славянами. Человек разумный, не склонный к истерике, в отличие от моего «критика», вежливо попросит уточнить, какое определение славян я предлагаю или использую. Я столь же вежливо отвечу, что это — древние предки современных славян, проживавшие на Русской равнине. И никто не имеет права мне возразить, потому что это моё определение в данном контексте, тем более, что оно разделялось многими выдающимися учёными, не зашоренными, в отличие от моего «критика», узкими рамками науки, в пределах которых он начётничает.

Интересно, как бы он отнесся к тому, что в теоретической физике есть такое понятие квантового числа, как «цвет», применяемое для идентификации кварковых структур элементарных частиц и атомных ядер. Цвет кварков может принимать три значения — красный, зеленый и синий, цвет глюонов — восемь. Представляю фонтан ругательств, оскорблений и истерики, которые наш «критик» вылил бы на авторов. А они получили высшую научную премию СССР за работы по теоретической физики. И ещё используют другие квантовые числа — красота, шарм...

В общем, не даёт покоя М. Подгайному этническое самосознание. У него это как лыко в строке — и «менялось этническое самосознание населения» (европейского, в данном случае), и «славянский язык и самосознание», и «этническое самосознание славян», и что «у каждого этноса есть самоназвание и этническое самосознание». Всё это замечательно, только ДНК-генеалогия здесь ни при чем. Подгайный просто не в теме.

© Анатолий Клёсов, 2013