Проект i


Чудны дела твои, господи, происходящие в России.

Сначала был Проект Россия. Сенсационный. Первая книга «Проект Россия» была анонимно опубликована в 2005 году, в продажу не поступила, а была разослана фельдъегерской почтой во все властные структуры страны: ФСБ, МВД, администрацию президента, генпрокуратуру, госдуму, МИД. Книгу получили известные общественные и культурные деятели. Она стала обсуждаемой и была внесена в реестр изданий, рекомендованных для чтения госслужащим и политическим деятелям. Вторая, третья и четвёртая книги были опубликованы немыслимыми тиражами. Настоящий автор(ы) до сих пор неизвестен, хотя сегодня в качестве его заявлен («подставлен») Юрий Шалыганов. «Проект Россия» ‒ интересное творение, но с философскими проколами.

Потом появился «странный» анонимный проект mr. Freeman, быстро ставший популярным.

И вот теперь появился «Проект i» (project-i.info) ‒ на этот раз серьёзный философский анализ с «осмыслением корней» и желанием понять «что можно сделать», но почему-то опять анонимный. Авторы заявляют: «Мы готовы вступить в дискуссию на фундаментальном уровне». Но возникает вопрос – с кем дискутировать? С анонимами? И чего это вы, ребята, всё время прячетесь, не наигрались в шпионов? Получается, все умные и осторожные, один я – старый дурень, торчу, не шифруясь, открыто на своём сайте, предпочитая уважать читателя и не играть с ним в прятки.

Авторами проекта заявлено: «Мы затрагиваем вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Чтобы докопаться до истины, нужно проделать немало интеллектуальной работы. Мы считаем, что сейчас имеет смысл обсуждать поднятые темы», но предлагают обсуждать не у себя, а в Твиттере, Фейсбуке и ЖЖ. «Нас интересуют думающие люди. Именно с ними нам по пути. Если вы считаете, что можете внести свой интеллектуальный вклад в нашу деятельность, то мы вас слушаем».

Обычно я придерживаюсь строгого правила не публиковать на моём сайте анонимов. Наоборот, стараюсь представлять своим читателям авторов, чтобы они знали, с кем имеют дело. И многим неплохим авторам по причине их упрямой анонимности в публикации на сайте было отказано.

Но на этот раз я решил сделать исключение. Потому что текст стóит того. В некоторых местах я позволил себе краткие комментарии, не навязывая вам своего мнения.

Предлагаю моим читателям подискутировать здесь, на нашем сайте. Думаю, что анонимные искатели истины проявятся под разными псевдонимами.

Рунмастер

 

 

 

 

 



Введение

Мы утверждаем: корни негатива в отсутствии единой цели. Пока у каждого своя цель, неизбежна война всех против всех. Это означает распыление ресурса на бессмысленное противостояние индивидов или группировок.

Каждый тратит ресурс в рамках своего понимания. Интеллектуальный уровень аппаратных победителей виден по тому, куда они тратят ресурс общества: на яхты и дворцы. Логика богатого цыгана – ему в голову не может прийти мысль строить адронный коллайдер. Если он получает доступ к неограниченному ресурсу, его потолок – золотые унитазы. Этот же эффект мы видим на тех, кто получает доступ к ресурсу общества. Своим узким мышлением они способствуют разрушительным процессам.

Чтобы перевести ресурс из рассеянного состояния в направленное, нужна глобальная цель. Под глобальной целью мы понимаем не освоение космоса или марианской впадины, не программы, направленные на улучшение быта и здоровья. Глобальная цель – это то, что выведено из цельного понимания мира. Пока цель не является выводом из целого, она не может увлечь за собой критическую массу глубоких людей, которые увлекут за собой остальную массу, и возникнет направление.

Чтобы иметь глобальную цель, нужно мировоззрение. У нас есть понимание мира: он сложно устроен и представляет собой значительно большее, чем видно невооруженным и вооруженным взглядом. Точно известно одно – человек появился внутри его частью и ей остаётся.

Ценностью для нас являются не организмы, как совокупности органов, а личности, как единицы общего. Поэтому рассуждения о колбасе для народа и стремление к собственному потреблению нас не интересуют. Мы желаем знать мир и понимать область, бывшую до мира, для осмысления себя как увеличившегося. Это трудно изложить посредством языка, потому что попадаешь не в те образы, излишне религиозные.

Мы готовы вступить в дискуссию на фундаментальном уровне. Нет смысла спорить на уровне бантиков – на уровне выводов, сделанных не из целого, а из лозунгов, когда-то выведенных из целого, верность которого вами утрачена или не понимается. Если у вас есть своё понимание целого, есть сделанный из него вывод, и он противоречит нашему – вы нам очень интересны.

Без мировоззрения конструктивный диалог невозможен. Все скатится в область вкусов. Чтобы не зайти в тупик, мы устанавливаем для себя правило – или говорим о целом и обсуждаем, на каких основаниях вы считаете это целым и почему считаете его верным, и далее обсуждаем выводы, следующие из вашего понимания целого, или вообще не вступаем в диалог.

Мы ищем людей, которых в первую очередь привлекает эволюция и глубина мысли. Мы не утверждаем, что знаем истину. Но мы утверждаем своё желание двигаться к ней.

 

 

 

§1 Образ

Вообразите человечество в виде поезда. Впереди едет локомотив и тащит за собой череду вагонов. Первыми за ним идут пассажирские вагоны. Затем следуют товарные. Замыкают состав цистерны. Везде едут люди. У всех разный уровень видимости внешнего мира.

Сидящие в локомотиве максимально широко видят окружающее пространство. Люди сидят перед огромным лобовым стеклом и по бокам большие окна. Внешний мир для них так же очевиден, как и пространство внутри локомотива.

В пассажирских вагонах лобового стекла нет, есть только большие боковые окна. Но они открывают обзор по обеим сторонам. При желании в них можно даже высунуть голову и немного заглянуть вперед. Мир за рамками вагона для пассажиров так же не подлежит сомнению, как и для пассажиров локомотива.

В товарных вагонах нет окон, но есть щели. К ним можно прильнуть и увидеть внешний мир. Но большинство не смотрит в щели, ибо занято внутри вагонными делами. Их основная реальность – пространство вагона. Мира вне вагона как бы нет. Его бы и совсем считали несуществующим, если бы не щели, в которые можно заглянуть и убедиться в его наличии. Внешний мир как бы есть, но при этом он – почти абстракция.

Последними едут цистерны. Они герметичны – без окон и щелей. Находящиеся в них люди не видят внешнего мира. Их единственная реальность – объём цистерны, в котором они как бы замурованы. Мир вне цистерны для них даже не абстракция, его просто нет.

Между вагонами идет переток людей. Кто хочет знать целое, окружающий его мир и лежащий вокруг мир, тот движется в сторону локомотива, и однажды попадает в него. Кому не хочет знать ничего, кроме видимой ему действительности внутри вагона, тот движется в сторону цистерн, и однажды оказываются в цистернах.

Некоторые из тех, кто стремится познать целое, попадает в локомотив. Все, кто не имеет такого стремления, однажды оказываются в цистернах. Медленнее всего люди покидают локомотив и цистерны. Из локомотива вниз уходят слепые. Из цистерн вверх уходят зрячие иным способом – интуитивно чувствующие.

В локомотиве едет ничтожно малая часть человечества – буквально один из миллиона (или даже из десяти, из ста миллионов). Сотые доли процента едут в пассажирских вагонах. Десятые доли процента в товарных вагонах. Остальная часть человечества, примерно 99,9% людей, совершает свое жизненное путешествие в цистерне. У каждого она своя. Каждый уверен: существует лишь видимое ему пространство цистерны. Ни на сознательном, ни подсознательном уровне мысль пассажиров не идет в сторону вопроса: есть ли за рамками цистерны что-то. Для них видимое – это единственная реальность.

Разное восприятие реальности определяет возможность диалога между людьми из разных пространств. Едущие в локомотиве относительно свободно могут общаться с людьми из пассажирских вагонов. С пассажирами товарных вагонов общение возможно, но труднее. С людьми закрытого пространства (из цистерн) оно невозможно, ибо их представления о мире и цели другие. Между видящими и слепыми попросту нет предмета для общения.

Со слепыми легко находят общий язык другие слепые. Пассажиры товарных вагонов, никогда не смотревшие в щели, понимают пассажиров цистерн, но это уже нюансы. Главная мысль – разные не могут контактировать между собой. Каждому – своё.

Если насекомое видит на несколько сантиметров, с ним бессмысленно затевать разговор о звездах. Если кругозор человека ограничен рамками текущей жизни, ему бесполезно говорить о мире за рамками. Понятия «внешний мир» для него не существует.

Мы пишем для всех людей из локомотива. Для многих из пассажирских вагонов. Для некоторых людей из товарных вагонов. И ни для кого из цистерн, ибо смысла нет. Но есть одно НО… Дело в том, что многие из нас сами большую часть жизни провели в закрытом пространстве. Череда событий вывела их из него. Из этого следует, цистерна – не приговор. Каждый может увидеть больше. Текст адресован всем, кто хочет и способен вместить.

 



§2 Цельность

Армия сохраняет единство, пока движется к глобальной цели. Возникает направление, в рамках которого солдаты и генералы решают свои вопросы (один курицу добудет, другой хранилище банка реквизирует). Никому глобальная цель не нужна, но если её не будет, каждый пойдет к своей малой цели. Армия уподобится куче расползающихся тараканов.

Перекладываем аналогию на общество — пока социальная конструкция имеет генеральную цель, она сохраняет свое единство и движется в рамках единого курса. Каждый в этих рамках ищет свое малое благо (денег заработать, личную жизнь устроить, карьеру сделать и прочее). Но если общество утратит глобальную цель, коридор ограничений исчезнет. Ничем не ограниченные личные стремления размоют социальную конструкцию.

Если сравнивать общество с рекой, пока у неё есть цель, она стремится к ней, образуя русло, в границах которого сохраняет себя. Но если воды утратят целенаправленность, река превратится в болото.

Это утверждение хорошо заметно на судьбе СССР. Пока у советских людей была цель (построение коммунизма), в стране было место трудовому, научному, военному и гражданскому подвигу. Когда цель исчезла, возник идейный вакуум. Свято место пусто не бывает – деньги, карьера и прочие материальные выгоды становятся главной целью.

Разумному существу свойственно искать оптимальный путь к цели. Вчера люди искали эффективный способ построения коммунизма. Сегодня ищут способ найти денег. Так как воровство является самым эффективным (вложений минимум, прибыли максимум), все ищут способ украсть. Каждый начинает тащить одеяло на себя.

Естественно, конструкция начинает разрушаться. Остановить негативный процесс нельзя механическими путями, ибо карательные органы в таком обществе всегда заполнены безыдейными людьми с понятной целью – деньги. Возникает тупиковая ситуация, ибо сторожить сторожей всегда некому.

Решение проблемы в устранении идейного вакуума.  Патриотическими кричалками и лозунгами эту задачу не решить. Попытка заполнить идейный вакуум лозунгами прошлых эпох скорее усугубляют проблему, чем решают её. Говорящие о патриотизме и долге так же продолжают воровать, что усиливает атмосферу цинизма. Кажется, лучше уж воровать молча, чем под предлогом, что больных детей спасаешь, а сам карман набиваешь.

Устранить идейный вакуум можно через привнесение в бесцельный мир глобальной цели.  Чтобы отличать зерна от плевел, нужно очень ясно понимать, что есть глобальная цель, а что таковой не является, как бы пафосно она не звучала.

Глобальная цель есть вывод из цельного знания. Пока нет знания цельного мира, вывести такую цель попросту не из чего. Вывод, сделанный из части целого, как бы ни была велика эта часть, глобальной целью не является.

Следующий вопрос: что есть цельное знание? Это знание всего. Это когда нет ничего неизвестного, оставшегося за рамками вашего взора. Пример целого – знание, которым располагает Бог (если вы неверующий, ради передачи понятия допустите Его существование). Бог знает ВСЕ (иначе это не Бог). Его знание – знание ЦЕЛОГО. Там нет ничего упущенного, забытого и непонятого. Оно охватывает всё, и потому это – целое.

Любая цивилизация выводила свой генеральный курс из охвата целого мира. Все её члены формировали свой микрокосмос (текущую жизнь), ориентируясь на выводы, сделанные из макрокосмоса (охвата целого). Образно говоря, если бог Ра ездил на колеснице по небу, а Анубис сопровождал людей в страну мертвых, из этого древний египтянин выводил: нужно строить пирамиду (опускаем логическую связь между поездками Ра и строительством пирамиды). Акцентируют внимание только на том, что вывод из целого задавал направление, в границах которого формировалось частное – текущая жизнь.

Если мировоззрение исчезало, следом исчезала основанная на этом понимании мира цивилизация. Наглядный пример: история мирового лидера – западной цивилизации. На её примере видно, как смена мировоззрения приводила к смене социальной конструкции.

Первым мировоззренческим основанием западной цивилизации было христианство. Оно учило: Бог из ничего сотворил мир. Он абсолютное всемогущее вечное существо, бывшее прежде времени, пространства, энергии и материи. Без Него ничто не могло быть. Он не является ничем из известного нам, но всё известное нам существует благодаря Ему.

Считается, помыслить о Нём ничего нельзя, ибо мыслительные инструменты рождены нашим миром, и область их применения – наш мир. За границами мира они неприменимы так же, как наша логика неприменима к небиологическим формам разумной жизни.

В качестве иллюстрации этой мысли представьте мыслящие сущности, состоящие не из белка и вообще не из материи, а из радиации. Вы можете войти в их логику и помыслить, что у них считается хорошим, что плохим? И вообще – чем является их жизнь?

В логику Бога человек может войти ещё меньше. Фантастические существа хотя бы в нашем мире, во времени и пространстве. Бог же за рамками времени и пространства. Если мы не можем даже в самых общих чертах помыслить сущность бесплотных существ из радиации, божественное инобытие мы можем мыслить ещё меньше.

Обращаем внимание: под Богом в христианстве понимается не просто некое всемогущее существо, а именно создатель вселенной. Запомните этот принципиальный момент – Бог во всех ветвях христианства, в том числе и в католичестве, есть Творец вселенной. Он не просто всемогущая сила, а именно Творец вселенной. ТВОРЕЦ. Это краеугольный камень христианского учения. Вселенная была однажды сотворена Богом из ничего.

Бог создал землю, небо, воды и всех живых существ, в том числе и человека, Адама и Еву. До попадания на землю люди жили в неком месте по имени рай. Там не было страданий. Но однажды люди ослушались Бога, и в наказание были отправлены на землю. Мужчина был приговорен до скончания своего земного века добывать хлеб свой в поте лица, а женщина рожать в муках и находиться в подчинении у мужчины.

С окончанием земной жизни душа человека, составлявшая его личность, отделялась от тела, покидая земной мир. Она попадал или в рай – место вечного блаженства, или ад – место вечных мучений. Куда именно попадал человек – полностью зависело от того, насколько его земная жизнь соответствовала божьим заповедям. Если человек жил правильно, он попадал в рай. Если жил по инстинктам и нарушал заповеди, попадал в ад.

Согласно христианству, у мира есть срок годности. Однажды вселенная прекратит своё существование. Бог призовёт всех, живых и мертвых, на Страшный Суд. Каждый даст ответ за прожитую жизнь, получив соответствующую награду или наказание. Никто не может миновать этого Суда, равно как и что-то скрыть от Судьи, ибо Бог всемогущ.

Такое понимание мира формировало соответствующее отношение к жизни. Смысл жизни был в соблюдении заповедей Бога. Деяния, объявляемые греховными, представлялись им очень вкусной отравленной пищей, после съедания которой гарантирована смерть в страшных муках, которые не кончались и после смерти.

Кто искренне верил в нарисованную картину мира, тот предпочитал лучше умереть, чем есть отраву. Человек изо всех сил воздерживался от соблазнов мира, стараясь соблюсти заповеди Бога. Ему было совершенно всё равно, видят люди, что он не ест отраву или не видят. Было важно не есть, ибо последствия были запредельно ужасными – вечная мука.

Это задавало определенную модель поведения и формировало соответствующую шкалу ценностей. Наверху стоял Бог – высшая ценность, выше которой ничего помыслить ничего нельзя (ибо если можно представить что-то выше Бога, значит, то, что вы принимаете за Бога, им не является). Бог – это самое высшее, выше чего не может быть ничего, потому что Он был, когда ничего не было.

Все остальные сущности в этой шкале ценностей были ниже Бога. Например, земная жизнь человека ни в какое сравнение не шла ни то что с Богом, но даже с церковью или душой. Такая иерархия была логична – всё земное временно (как и мир), а душа вечная. Кто может вечное удовольствие променять на временное? Особенно если расплатой за него будет вечное мучение? В здравом уме принять подобное решение невозможно.

Кто может в здравом уме и твердой памяти вколоть себе дезоморфин, от которого на час огромное удовольствие, а потом  мясо от костей отслаивается? Никто. Такое случается всегда случайно, по глупости, от незнания. Сознательно на такое люди не идут.

Христианин понимал жизнь корабельной пристанью, где каждый сидит и ждёт своего корабля, на котором тебя увезёт… А вот куда увезёт, зависит от твоего поведения на пристани. Если соблюдал заповеди, корабль везёт тебя в райское место. Если нарушал, то повезёт в адское место. На пристани в любом случае вечно сидеть не будешь

Верующий видел продолжение себя, своей будущей жизни – в Боге. После смерти Бог для меня – это как бы я сам. Он потому для меня высшая ценность, что я после смерти мыслю себя только в Нём. Если я не попаду к Нему, значит, я попадаю в ад. Я не знаю, что такое ад, но это то, что не мир. И не Бог. Что-то иное, судя по всему, пронзительно страшное…

Текущая жизнь людей, считавших изложенное абсолютной истиной, строилась на логике человека, отказывающегося есть вкусную пищу, знавшего, что она отравлена. Отказ от малого блага, если за ним последует большое зло, естественен. Если человек уверен в неотвратимости наказания за нарушение заповедей Бога, выполнение заповедей никакой не фанатизм. Разум и страх перед муками сдерживает человека от «вкусной пищи».

Все эти принципы были свойственны западным христианам – католикам. Они выполняли заповеди не потому, что были какими-то необычайно добрыми. Западный человек вовсе не добрый, чему пример – инквизиция. Просто они были мыслящими.

Одно из отличий католической доктрины от иных ветвей христианства  – она детально описывала созданную Богом модель вселенной. Православный вариант христианства вообще не касался этого вопроса. Высказывались частные мнения, но официального статуса они не имели. Католическая же церковь учила: вселенная представляет собой полую сферу. В центре находится планета земля. На ней живут созданные Богом существа. Вокруг земли крутятся планеты и солнце. Границу модели образует так называемая небесной твердь, к которой крепились фонарики – звезды.

До определенного уровня развития, когда технические средства не позволяли ни доказать, ни опровергнуть католической модели мира, эта конкретика ни на что не влияла. Ну, если вокруг нас твердь небесная типа скорлупы яйца, внутри которого мы живем – пусть. Но развитие не останавливалось, и однажды вылилось в неожиданный результат.

 

 

 

§3 Слом

Человеку на протяжении всей истории требовался способ ориентироваться на местности. Чем дальше капитан корабля мог видеть, тем проще было мореплавание. Чем раньше в крепости замечали наступление противника, тем лучше могли подготовиться к защите.

Однажды неизвестный шлифовальщик линз заметил: если несколько вогнутых стекол разместить в трубе на определенном расстоянии друг от друга, дальние предметы приближаются. Возникла подзорная труба, эволюционировавшая в телескоп и микроскоп.

Человек направил микроскоп на питательный раствор и обнаружил мир, населённый бесконечным числом обитателей. Церковь и Библия, считавшаяся источником абсолютно полной информации, ничего не говорила на эту тему. Это было странно, но полбеды.

Беда случилась, когда средневековый человек направил телескоп на небо. Он ахнул и не поверил своим глазам. Открывшийся ему мир разительно отличался от нарисованной церковью картины. Всё было не так, как его учила непогрешимая церковь.

Современному человеку не представить потрясение средневекового человека, увидевшего вместо небесной тверди с фонариками бесконечность. Как сказал Ломоносов «открылась бездна, звёзд полна/звездам числа нет, бездне дна». Это квинтэссенция нового понимания мира. Звёзды были не прикрепленными к тверди фонариками, а солнцами. Земля была не центром вселенной, вокруг которой крутилось всё, а одной из планет, вращавшихся вокруг солнца. Всё оказалось совсем не так, как говорили священники.

Это был шок. У глядевшего в трубу почва уходила из-под ног. Получалось: церковь, божественное тело Христово, говорила неправильно. Нарисованная ею картина по факту не соответствовала действительности. В голове вихрем неслись мысли: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но это было.

Холодные расчёты и наблюдение своими глазами однозначно свидетельствовали две железные истины: а) церковь говорила неправильно; б) мир не является ограниченной полой моделью. Третье утверждение, сделанное средневековым наблюдателем – мир был безграничен. Это означало, у вселенной нет начала.

Страшным по последствиям было даже не то, что церковь давала неверную картину. Всё это можно было подкорректировать и исправить, что впоследствии и сделали. Страшным был сам факт открытия бесконечного мира, не имеющего начала и конца. Мир вечно существовал, вечно будет существовать, никогда не начинался и никогда не закончится.

Эта мысль подобно разрывной пуле влетала в голову и разорвала религиозное сознание. Из того, что вселенная не имеет начала, следовало – нет акта её сотворения. Если нет момента, с которого мир начал быть, значит, не существует Творца мира. Ибо Творец мира – это Сила, положившая начало миру. Но если мир не имеет начала, нет и Силы, положившей начало мира. Место для Творца мира было, если только мир имеет начало.

Новое понимание вселенной не отрицало наличие сущностей, превосходящих человека. Если мир бесконечен во времени и пространстве, в нём может быть что угодно, любые формы жизни. Нет оснований говорить, что в бесконечном мире чего-то не может быть.

В бесконечном во времени и пространстве мире можно допустить существование чего угодно. В том числе сущности, бесконечно превышающей человека. Можно допустить, что эта сущность способствовала возникновению человека (как человек причастен к появлению кур на птицеферме). Единственное, чего нельзя было допустить – Творца. Если вселенная существует вечно, значит она не имеет начала. Значит у нее нет Творца.

Вспомните, как чуть выше мы просили запомнить основной признак Бога – Творец вселенной. Если некая сила, как бы могущественна она ни была, не является создателем вселенной, она что угодно, но только не Бог. Если вселенная не имеет начала… Бога нет.

Мозги от этой мысли крошились, как сжимаемый зубами сухарь. У западной элиты в этот момент рассыпалось сознание. Она была похожа на голодного, которому вместо хлеба дали камень. Общество этого периода оказалось в высшей степени странном положении. С одной стороны, оно по инерции продолжало жить выводами из религиозного понимания мира. С другой стороны, смотрит в телескоп и отрицает религиозное понимание мира. Причем, чем честнее был человек, тем меньше он был склонен черное признавать белым.

Новая информация ломала не только мозги средневековых ученых, но и фундамент социальной и политической системы. Церковь понимала: за сломом фундамента неизбежно начиналось обрушение стоящей на нем конструкции. И она защищалась.

Будучи не в состоянии защитить своё мировоззрение на уровне расчетов и фактов, она переходит к грубым физическим мерам. Официальный монополист на истину как бы говорит: мне не важно, кто прав. Мне важно сохранить конструкцию.

Добрым католикам церковь предписывала жить по принципу «не верь глазам своим». В тот период религиозной доблестью считается отрицание фактов, противоречащих позиции церкви. Если ты смотришь в телескоп и не видишь никакой тверди с фонариками, а вместо этого видишь бездну пространства, все равно ты должен верить, что твердь есть.

Возникает западный вариант мракобесия. Священники понуждают средневековых учёных отказаться от своих наблюдений и расчетов, грозя за ослушание страшными муками на том свете и тесным контактом со святой инквизицией на этом.

Чем больше представители христианской концепции «не судите» судили несогласных и сжигали их на кострах, тем больше церковное мировоззрение теряло своих сторонников. Мир так устроен, что в обществе всегда находятся люди, готовые лучше умереть за свои убеждения, чем из страха перед наказанием отказаться от них и жить без них.

Возникает армия мучеников за правду, отказывающихся признать черное белым. Убитые и замученные были в прямом смысле великомучениками. Процесс развивается по аналогии с ранним христианством – новые мученики за истину были прямым аналогом первых христиан, на крови которых в свое время выросла церковь.

Параллельно с армией великомучеников растет армия начётников – ни во что не верящих обывателей, ради своего благополучия наряжающихся в рясы и защищающих «святую истину». Своим образом жизни они способствуют развитию разрушительных процессов.

Чем больше инквизиция жгла ученых, а начётники лицемерили, тем быстрее на месте одного замученного возникало десять новых. «Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода» (Ин. 12, 24).

Новая истина стремительно распространяется, и вскоре напряжение системы превышает её прочность. Система взрывается. Слова Вольтера «раздави гадину!» показывают уровень отвращения к монополисту на истину.

Правда нового мировоззрения прокладывала дорогу через католическое мировоззрение точно так же, как недавно правда христианства прокладывала себе дорогу через языческое мировоззрение. На стороне христиан не было ничего, кроме правды. На стороне языческого Рима была грубая сила. И христианство победило.

Через полтора тысячелетия возникло новое учение, на стороне которого не было ничего, кроме правды. На стороне католической системы была грубая сила. И католики так же проиграли гуманистам, как когда-то язычники проиграли христианам.

В долгосрочной перспективе грубая сила никогда не может противостоять правде (тому, что люди считают за правду). Гонения на новую истину даёт обратный эффект. Вся человеческая история – лучшее тому подтверждение.

У католического Рима было меньше шансов устоять под напором новой силы, чем у Рима языческого. Причина – мировоззрение языческого Рима осталось непротиворечивым. Католицизм со своей теорией полой сферы и твердью небесной противоречил фактам.

Разрушение стало необратимым, ибо нельзя основание считать ложным, а выводы из него – истиной. Все больше людей задаётся вопросом, почему я живу выводами из религиозного мировоззрения, если считаю его ложным? Католическая цивилизация в своей элитной части не может дать ответ, и начинает стремительно разваливаться.

 

 

 

§4 Гуманизм

Люди не могут жить без ориентиров. Когда ориентиры, выведенные из религиозного понимания мира, утратили легитимность, срочно потребовались новые ориентиры. Для этого нужно было новое мировоззрение, соответствующее научным фактам.

Формируя новое понимание мира, элита рассуждает: если вселенная не имеет начала, значит, у неё нет Творца. Значит, Бога в традиционном понимании тоже нет. И быть не может. Получается, природа есть Бог, но он не личность и потому просто – бог.

Следующий шаг: если нет Творца, не может быть информации, исходящей от Творца. Все религиозные заповеди рождены или человеком, или не человеком, но только не Творцом. Информация, позиционированная божественной, на поверку таковой не являлась.

Вчера считалось, лучше умереть, чем нарушить заповедь. В новых условиях такая категоричность пропадает. Заповеди получают статус полезной информацией, выработанной в процессе выживания общества. Их теперь понимают не как прямые указания от Бога, а чем-то типа правил поведения на подлодке, самолете и прочих местах повышенной опасности. Эти инструкции написаны кровью, и потому подлежат безоговорочному исполнению, как бы глупы они не казались. Но теперь считалось, за невыполнение инструкции тебя накажет не Бог, а сама жизнь.

Само по себе нарушение заповедей перестало пониматься злом. Злом теперь были возможные последствия (возможные – не значит обязательные). Если раньше в обществе, верящим в существование Бога, наказание за нарушение считалось неизбежным (Бог всевидящ и всемогущ, и от Него ничего нельзя скрыть), то в обществе, отрицающим Бога, наказание может быть только от людей. Но люди не всемогущи и не всевидящи. Это значит, преступление от них можно скрыть). Если никто не узнал о преступлении (или если даже узнал, но ты сильнее узнавших), гарантируется безнаказанность. Когда уходит неизбежная ответственность, гарантию наказания сменяет гарантия безнаказанности.

Далее следуют еще более интересные выводы. Если мир был всегда и мир есть всё, значит, мир – единственное бытие. Никакого иного бытия, бывшего прежде мира, нет. Есть только одно бытие, вечно существующее во времени и пространстве.

Если церковь учила о загробной жизни, которая существует за рамками мира, времени и пространства, а у мира нет рамок, то выйти за них нельзя. Получается, нет никакой загробной жизни. Есть только то, что существует в нашем мире. Что исчезает, того нет. Вас после смерти больше не будет, как не было до вашего появления на свет.

Для любого разумного существа окончательное и бесповоротное исчезновение означает не только исчезновение его туловища и личности, но так же исчезновение всей вселенной. Мы можем верить, с нашим исчезновением мир не исчезнет (именно верить, потому что доказать это невозможно). Как мы можем сказать, что существует после нас, если нас там не будет? Мы можем предположить, после нас мир продолжает быть, но не можем утверждать.

Читатель легко докажет, мир не исчезает с его смертью. Он рассудит: если до меня люди умирали, и мир не исчезал, значит, когда я умру, мир тоже не исчезнет. Будет так же, как у Блока: «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века – всё будет так, исхода нет».

Но если смотреть глубже, не факт, что видимый человеком мир вообще существует. Может быть, это плод вашего воображения. На вопрос, что есть мир, реальность или творение разума, нет ответа (теория иллюзорности мира именуется солипсизмом, о чём мы подробно поговорим, когда будем разбирать природу мира).

Что для человека реальность? Ощущения, сформированные мозгом из ощущений, которые ему принесли наши пять чувств. Мозг создает из них сложную картинку, именуемую реальностью – образы, переживания и прочее. Насколько созданная нашим мозгом картинка соответствует тому, что вне нас – вопрос открытый. Человеку привычно считать, что действительность такая же, как он её видит. Но эта уверенность ни на чём не основана. Мы просто слепо веруем в это.

Реальность у всех разная. Таракан видит один мир, инопланетянин другой, человек третий. Если представить разумный фотон с глазами, он увидит какой-то иной мир, где нет ничего из того, что видим мы. Для нас вообще непонятно, как фотон будет видеть.

Видение – это приём глазом отраженных частиц света. Как отраженные частицы попадут в «глаза» фотона-наблюдателя, если размер частиц равен размеру наблюдателя? Как бы мы видели, если бы частицы света напоминали пушечные ядра? Наверное, у нашего видящего фотона должен быть какой-то иной принцип видения (как, например, видение снов – мы же их не глазами видим).

На эту тему Рассел говорил, люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это, они пришли к выводам, мир совсем не такой, как мы его видим. До сих пор непонятно, что такое материя, ибо то, что нам кажется монолитным и протяжённым, если смотреть в сильно увеличенном размере, оказывается… пустотой, где живут субатомные частицы, которые даже не подчинены человеческой логике.

Если все свои ощущения, которые человек называет миром, данным ему в ощущениях, есть творение его разума, исчезновение человека означает исчезновение создаваемой его мозгом картинки (ведь именно эту картинку люди называют миром).

Если даже реальность вокруг нас есть именно такая, каковой мы её ощущаем, и после нашей смерти она продолжит существовать – это ничего не меняет. Раз нас нет – для нас мира тоже нет. Вселенная в этом смысле для человека существует, пока он существует. Как только человек пропал, вселенная для него тоже пропала. Нет её, если даже она есть. Для него нет.

На основании нового мировоззрения формируется принципиально иная шкала ценностей. Если то, что человек называет миром, сотворено его сознанием, получается, человек в прямом смысле есть творец мира – высшая ценность, выше которой ничего помыслить нельзя. Человек занимает место Бога. Его жизнь выше жизни других людей. Потому что, я исчезну, – они тоже исчезнут.

Эта логика сознательно и подсознательно наполняет человека нарождающейся эпохи. Он считает себя ценностью, с которой ничто даже рядом поставить нельзя. Если кого спросить, что выше, ваша жизнь или соседа, он ответит, не особо задумываясь. Если сложится критическая ситуация, предполагающая реализацию этого знания, он его реализует. И не потому, что он плохой, а потому что такова шкала ценностей.

Если кто скажет, а как же быть с ситуацией, когда мать умирает, чтобы спасти ребенка? Или когда солдат бросается на дзот, умирая сам, но спасая товарищей? Всё это есть, но мы несколько о другом. В первом случае работает инстинкт. Мать видит в ребёнке себя, и спасает не чужое существо, а себя, свою лучшую часть, выраженную в ребенке. К этому поступку понятие правильно/ошибочно неприменимо, ибо нет варианта «не спасать».

Пример с матерью кажется однозначный. Но если смотреть глубже – отношение матери к ребёнку зависят не столько от инстинкта, сколько от воспитания. Человечество знает культы, где поедание матерями своих детей было в экстремальной ситуации нормой.

Библия описывает женщин, поругавшихся на почве такого поедания. «И сказала она: эта женщина говорила мне: “отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра”. И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: “отдай же твоего сына, и съедим его”. Но она спрятала своего сына». (4Цар. 6, 28-29). Всё это описано в терминах и с эмоциональным накалом, как если бы матери вели речь о курицах, а не о собственных детях. Получается, материнский инстинкт – не безусловная данность, как дышать (никто не может не дышать), а продукт воспитания. В одном случае женщина смотрит на ребёнка с умилением, и в ней формируется то, что мы называем материнским инстинктом. В другом случае она смотрит на него без всяких теплых чувств.

В случае с солдатом имеет место эмоция, аффект. Это не умаляет подвига, способности к жертвенности и благородства воина. Мы просто хотим обратить внимание на технологии, способные привести человека в состояние, когда он за компанию повесится.

Но мы говорим не о инстинктивной или эмоциональной мотивации, а о сознательном поступке, сформированном на основании шкалы ценностей. Именно она образует критическую массу, задающую генеральное направление цивилизации.

При новом понимании мира никакой высшей ценности кроме человека нельзя помыслить. Помыслить что-то выше жизни можно, если есть Бог, сотворивший мир. Тогда после смерти можно как бы присоединиться к Богу, продолжая в Нём жить. Но если мир вечен, Бога в смысле Творца помыслить нельзя. А без  Него нельзя помыслить загробной жизни.

Если человек божество, его желания, права и свободы священны. Смысл существования мира при такой шкале ценностей – обеспечить желания, права и свободы человека. Смысл жизни человека: достижение божественного состояния – всемогущества и бессмертия. Из потенциального божества человек должен стать реальным.

Вывод о божественности человека следует из нового понимания целого мира. Постоянно наращивая могущество, человек однажды будет всемогущим и бессмертным. Мы по сравнению с нашими потомками будем примерно как неандерталец по сравнению с нами.

Однажды всемогущество достигнет такого уровня, что появится возможность оживить всех ранее умерших (например, по оставленному ими в пространстве информационному следу). Сначала оживят самых великих представителей человечества, и далее всех подряд (ради научных, практических целей, или просто из соображений гуманизма).

Всё это было совершенно серьезно. В СССР был создан институт мозга, где хранили мозги людей, причисленных к лику великих. Аспирантов некоторых факультетов спрашивали, в чём конечная цель коммунизма? Если он отвечал советскими кричалками и лозунгами, было понятно, человек не понимает сути гуманизма, и в партию пришел ради карьеры. Правильным ответом было: достижение бессмертия и всемогущества. Точка.

Новое понимание мира получило название «атеистическое мировоззрение». Следовавшие из него выводы заявляли человека высшей ценностью. Его права и свободы объявляются священными. Новую мировоззренческую концепцию называют гуманизмом.

 

 

 

§5 Вариации

Как христианство раскололось на католицизм, православие и протестантство (со всеми их подвидами), так гуманизм распался на либерализм, коммунизм и фашизм. Все три ветви гуманизма имели целью достижение всемогущества и бессмертия человека. У всех было разное понимание, каким способом реализовать цель, началась внутривидовая вражда.

Так спорили бы производственники, создающие одну и ту же деталь, но имеющие разное мнение о способе. Одни считали бы оптимальным метод холодной штамповки; другие – горячую штамповку. Спор шёл не о самой детали, тут стороны были согласны, а о способе её получения. Горячую штамповку применить или холодную – вот в чём был вопрос.

Гуманисты всех мастей считали: чтобы достичь цели, нужно сосредоточить на ней усилия всего человечества. Это было возможно только через перестройку разрозненного мира в эффективную модель. Вокруг спора о эффективности произошла Великая размолвка.

Каждый подвид гуманизма предлагал свой тип социальной конструкции. Оппоненты с пеной у рта, а потом с оружием в руках, доказывали преимущества своей модели перед другими социальными моделями. Каждый считал свою модель самой эффективной.

Либералы предлагали создать социальную конструкцию, гарантировавшую каждому человеку возможный максимум прав и свобод, в первую очередь в деловой сфере. Такая модель, по их мнению, эволюционно выявит самых сильных, умных, смелых. Она не позволит никому почивать на лаврах, так как победители будут обязаны постоянно отбиваться от атак свободных людей, имеющих право. В результате возникает постоянный экзамен на соответствие. Наверху человеческой пирамиды всегда будут стоять самые лучшие, которые как локомотив потащат за собой человечество к цели.

Результат будет достигнут не революционным, а эволюционным путем, в силу стремления человека к благу. Максимально свободное общество оформится в оптимальную систему. На первых порах применение силы рассматривалась как временная мера против врагов, порождённых прошлой эпохой. Как только короли с графами и прочей наследственной элитой будут повержены, свободные люди смогут реализовать свою свободу и таланты.

Суть либерализма – дать максимум свободы, в первую очередь в сфере экономики, ибо это область, где добываются средства собственного существования и построения новой модели. Применительно к этому требованию выводились все остальные права и свободы.

Кстати говоря, на базе этой мотивации в гуманистических странах сформировался запрет на марихуану. По своим последствиям её употребление нисколько не вреднее вина. Но её употребление настраивает человека на созерцательный лад. Он не может ответить себе на вопрос, зачем ему тратить время и силы на превращение из менеджера в старшего менеджера? Измененное марихуаной сознание тормозит развитие либеральной модели.

Западный человек в своей массе не задается таким вопросом, ибо он кажется ему подсознательно самоочевидным – карьера, деньги. Восточный человек, где потребление марихуаны такая же часть культуры, как на Западе употребление вина, не удовлетворяется мотивацией западного человека, ибо понимает, зачем на карьеру и деньги тратить жизнь?

Коммунисты предлагали превратить человечество в единую семью, живущую по плану и по средствам. На первом этапе каждый член общества должен получать сообразно труду. На втором, когда самое трудное будет позади, каждый получит материальных благ по потребностям. Их будет так много, что потребляй в любом количестве. Как сейчас дыши воздухом хоть в три горла, никому дела нет, сколько ты его издышишь. Так же будет и с материальными благами при коммунизме – никому дела нет, сколько ты потребляешь. И потребление естественно уйдёт из шкалы ценностей, как сейчас ушло, например, тепло.

Ещё недавно в России человек, у которого дома всегда было тепло, вызывал зависть у окружающих. Он считался обладателем ценности, ибо тепло стоило большого труда. Нужно было дрова заготовить, печку построить, растапливать её каждый день и прочее.

Сегодня у самого никудышного городского человека дома так же тепло, как у самого успешного. Никому в голову не придёт гордиться обладанием теплом. Равно и как потреблять его сверх меры. Все хотят иметь столько тепла, сколько ему нужно.

Аналогично и с материальным потреблением, рассуждали коммунисты, как только всего будет в изобилии, сверхпотребление станет такой же глупостью, какой сейчас казалось бы потребление тепла или воздуха. Сложно представить человека, устроившего из своей квартиры сауну (натопил её сверх меры) только потому, что потреблять тепло можно в неограниченном количестве. При материальном изобилии сложно будет представить, как кто-то посвящает свою жизнь потреблению. Потребление напоказ уйдёт из шкалы ценностей, как ушло тепло. Оно всем нужно, но ровно по потребностям, а не на показ.

Когда человек, потребляющий больше естественных потребностей, будет так же глупо выглядеть, как сейчас глупо бы выглядел человек, потребляющий тепла больше, чем ему нужно (представьте, в квартире жара – войти невозможно, и всё лишь потому, что тепло нахаляву дают), потребление войдет в стандарт. Класть свою жизнь на потребление будет просто глупо. Люди начнут развиваться не как потребители, а как личности. В такой ситуации вырастет намного более высококачественный человеческий материал, что и приведёт к возникновению оптимальной социальной модели.

Суть концепции коммунизма – единая семья, где благо целого выше блага личности. Упор на семейную атмосферу, где нет конкуренции. Сильные помогают слабым. Из этого выводилась концепция плановой, а не рыночной экономики. Возникает оптимальная модель общества – коммуна (семья).

Так как человеческий материал был крайне испорчен (наследие прошлых времён, когда люди эксплуатировали и обманывали друг друга), коммунисты планировали активное применение силы. Они выдвигали лозунг в духе «загоним железной рукой человечество в счастье», исходя из того, что если человечество тысячи лет росло в атмосфере несправедливости, люди по привычке будут стремиться устроить своё благо за счёт других. Страх перед грубой силой заставить их пересмотреть свою позицию. Под угрозой наказания начнется эволюционный переход на честный труд.

Это очень похоже на логику Троцкого, введшего в армии заградотряды, расстреливавшие своих, если они отступали. Лев Давидович говорил: солдат пойдёт навстречу смерти, если при движении вперёд она будет вероятной, а при движении назад неизбежной.

Помимо силовой концепции были другие, как например, перевоспитание человека через обращение к сознанию, к доказыванию, что если все будут честно и слаженно трудиться, достижение цели произойдёт за более короткие срока, может быть даже при жизни. Но на практике возобладала силовая теория. Но это не суть, это технология. Суть коммунизма – превратить совокупность враждующих между собой индивидов в единую семью.

Фашисты предлагал оптимизировать социальную конструкцию через расположение всех людей сообразно их качествам. У кого самые большие таланты, те должны стоять наверху социальной конструкции. У кого талантов поменьше и качеством пониже – те ниже на ступеньку. У кого талантов нет совсем или они примитивные, те оказываются в основании социальной пирамиды в статусе получеловеков – умных животных.

Фашистская доктрина не предполагает, что высшие должны обижать низших. Все как в обычном хозяйстве, где хозяин не истязает скотину только за то, что она скотина. Но и вровень с собой ставить её не собирается. Он обеспечивает ей комфортные условия, ведет селекционные работы по улучшению породы, что повышает её работоспособность, удои и т.д. Ограничивает её свободу для её же блага. В итоге скотине хорошо и хозяину польза.

Он дает ей тот тип удовольствий, какой она может усвоить. Например, он не водит корову слушать лекции не потому, что хочет её унизить, а потому что корова не хочет слушать лекцию. Ей хочется на лужайке побегать, с быками попрыгать, новым колокольчиком на шее похвастаться перед подругами и друзьями (они поймут), с телятами нянчиться и т.п.

Медведя можно научить кататься на велосипеде, но фашист задается вопросом: будет ли медведю от этого польза и удовольствие? И далее проводя аналогию, говорит: простого человека можно научить говорить дежурные фразы про высокие цели, но будет ли ему от этого польза и удовольствие, если его цель – питание, развлечения, женщины, модные тряпочки и прочее? Не проще ли ему дать то, о чем он мечтает, и не тащить его вверх?

По мере общего развития низшие люди пропорционально поднимаются со всеми, и вмещают столько благ, сколько способны вместить. Работают они все меньше, а развлекаются все больше, кушают все лучше, наряжаются всё красивее и прочее.

Когда общество достигнет материального изобилия, каждый получит свое счастье. Низшие посвятят свою жизнь потреблению и будут счастливы. Высшие будут продолжать развиваться как личности, и тоже будут счастливы. Внешне низшие будут выглядеть даже лучше своих хозяев (так сейчас обслуга очень богатых людей выглядит лучше своих работодателей – миллиардеры в пластмассовых часах и простой одежде, а их водители и повара обряжены в бренды, часы и бижутерию, как новогодние елки).

Высшие отличаются от низших людей не объёмом и качеством потребления, а качеством целей. Цели высших всегда за рамками земного мира и жизни. Стремления низших всегда в области материального. Поднять их взор к небу невозможно из-за особого строения шеи. Но при этом фашисты утверждают, если отдельные индивиды проявляют человеческие стремления, они поднимаются сообразно своему положению – на уровень человека.

Точно за такое же устройство общества выступали иудеи. Они делили всех людей на гоев (животных в человеческом обличии) и, собственно, людей. Отличительным признаком была цель. Люди служили Богу. Гоям по природе такая цель недоступна (как обезьяне недоступно думать о смысле жизни). Гоя от человека отличала цель, которой он служит.

Иудеи хотели выстроить мир в пирамиду, наверху которой будут люди-священники, а под ними все народы. Фашисты хотели выстроить человечество примерно в такую же пирамиду, наверху которой будут люди-арии, а под ними недочеловеки.

Разница между иудейской и фашистской целью в основании. Фашисты опирались на теории учёных, изучавших развитие и способности рас. Например, на теорию графа Гобино «О неравенстве человеческих рас».

Иудеи опирались на Библию, указывающую на них как на избранный Богом народ. «Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля, а вы будете у Меня царством священников и народом святым» (Исх.1,5-6).

В Евангелие Христос проводит ту же мысль, когда сначала отказывает женщине не иудейской веры в помощи, говоря, что послан только к иудеям, и потому нехорошо взять хлеб у детей и бросить его псам (не иудеям) (Мф.15,21-28). И только потом, когда женщина говорит, что и собаки едят крошки, упавшие со стола господ, помогает ей.

Поначалу древние иудеи хотели создать иерархичную пирамиду ровно теми же методами, что и Гитлер – грубой физической силой. Они захватывали народы и убивали их садистскими способами – «пилами и молотилами». «А народ, который был в нём, вывел и умерщвлял их пилами, железными молотилами и секирами». (1Пар.20-3).

Садизм совершался не самоуправно, а по велению Бога (в христианстве – Троицы) «идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жён бейте до смерти». (Иезек.9,5-6). Вообще, надо заметить, указания Троицы весьма жестоки, что наверное, можно объяснить духом того времени.

Потерпев полное поражение от Рима, иудеи признали путь физической агрессии тупиковым. Осмыслив ситуацию, они стали искать другую технологию исполнения слов Бога. Фашисты не успели осознать тупиковость физической агрессии и искать иные технологии. Поэтому сейчас этот термин ассоциируется с концлагерями и гестапо, а не с гармоничным хозяйством, где все обитатели находятся на своем месте: администрация в доме, обслуга в домике рядом, куры в курятнике, коровы в коровнике, и так далее.

Для современного человека, которому 24 часа в сутки по голове стучит пропаганда, слова о том, что фашизм является разновидностью гуманизма, звучат почти кощунственно. Как? Фашизм – разновидность гуманизма? Гуманисты же белые и пушистые. А фашисты – это сволочи, человеконенавистники, выродки человечества.

Но если без эмоций смотреть на ситуацию, фашизм вытекает из гуманизма. Фашистская доктрина объявляет высшей ценностью человека. Фашизм никогда не ставил на это место Бога, душу и иные ценности. Однозначно и безоговорочно коммунисты, либералы и фашисты признавали за высшую ценность только человека. И никого, кроме человека.

Разногласия фашистов с либералами и коммунистами – кого считать человеком. Либералы и коммунисты предлагают всех людей считать людьми. Фашисты вводят понятие сортности. Они говорят, народы, не сумевшие ничего дать человечеству, нельзя ставить в один ряд с народами, обогатившими мировую историю великими людьми и открытиями, давших миру великих учёных, поэтов, художников, полководцев и прочее.

Фашисты говорят, не все одинаково способны к высшей творческой и интеллектуальной деятельности. Тот факт, что они могут хорошо гадать, плясать, прыгать в высоту и совершать прочие действия, недоступные другим народам, фашисты не принимают во внимание. Они говорят, эти качества не дают права на равенство, как овце способность давать шерсть не даёт право быть приравненной к человеку. Человека в первую очередь определяет наличие личности, а не наличие шерсти.

Ради справедливости скажем: либералы тоже делят людей по сортам, что видно, если смотреть не на речи с трибун, а на цену человеческой жизни в СМИ (есть такой показатель). Если в Европе умрёт пять детей, а в Африке сто, первая новость займет топовые места, а вторую либеральные СМИ не заметят. Французскому, немецкому или английскому либералу в голову не придет считать цыгана или чукчу равным себе. Словами он этого не скажет, но делами говорит это очень чётко и недвусмысленно.

Единственные, кто реально пытался уравнять всех людей – коммунисты. СССР пытался создать человека, стоящего над национальными различиями. С трёхмесячного возраста ребёнка отдавали в ясли, где его воспитывали много мам разных национальностей. В школе, на работе, в СМИ велась целенаправленная интернациональная политика. Эксперимент прошёл успешно. Если бы его распространили на всю планету, мог вырасти новый человек. Но история сложилась так, как сложилась – коммунизм ушёл на свалку.

И не только коммунизм ушел. Вместе с ним туда же отправились либерализм с фашизмом. Сегодня это не учения, в основании которых лежит мировоззрение, а набор кричалок и лозунгов, основание которых уже никто не помнит. Правители-гуманисты кричат свои гуманистические лозунги во время выборов так же, как футбольные фанаты кричат свои шумелки и сопелки во время матча. Всё на эмоциях, обоснования нуль.

 

 


§6 Нищета

Если сегодня спросить людей, позиционирующих себя сторонниками гуманизма, что есть гуманизм, в чем его суть, какова его главная цель, никто не ответит. В лучшем случае скажут: это система, где высшей ценностью является жизнь человека. На этом основании права и свободы человека объявляются священными.

Всё это будет правильно, но это будет частичная правда. Словно от математического уравнения осталась только середина. Сама по себе эта середина верная, но под ней нет основания, из которого она была выведен. И нет итога, к которому приводит уравнение.

Современные гуманисты не знают, из чего следует вывод, что человек – высшая ценность. И во что он выливается – тоже не знают. Ни о каком всемогуществе и бессмертии они не слышали, а если и услышат, их бытовой масштаб мышления не вместит этого.

Но даже частичное понимание гуманизма продемонстрируют единицы. Большинство на вопрос, что такое гуманизм, начнут говорить общие слова о человеколюбии, доброте, толерантности и прочее. Ответ будет состоять из абстрактных пастельных сентенций нравоучительного толка, в основании которых нет ничего, кроме эмоций и привычки.

Гуманизм действительно есть система, где человек поставлен на месте Бога, из чего следует священность его прав и свобод. Утверждение о высшей ценности человека не из пальца высосано и не инстинктами продиктовано, а выведено из осмысления целого мира.

Именно благодаря своей цельности (охвачено целое и из него сделан вывод) гуманизм является мировоззренческим учением. Благодаря своему масштабу он дал человечеству магистральное направление. Если бы не цельность мышления, гуманизм никогда не мог бы победить религию.

В самом начале мировоззренческие конкуренты гуманизм и католичество соотносились так же, как раннее христианство с железным Римом. Слабое вначале христианство уничтожило сильную языческую цивилизацию. Слабый в начале гуманизм уничтожил самую могущественную на планете католическую цивилизацию.

Почему так случилось, что на сегодняшний день от мировоззренческого учения остались только цветочки? Нет ни корней, ни плодов (основания и глобальной цели). Остались лишь цветочки, облепленные паразитирующими на них червями. Плода эти цветы не принесут, ибо оккупировавшие их гусеницы не позволят им развиться. Гусеницам важно сейчас накушаться, а не думать о стратегическом развитии цветов – о плодах.

Показатель интеллектуальной нищеты современных гуманистов хорошо заметен в сфере религии. Они делятся на две группы – верующих и неверующих. Первые верят в Творца вселенной, одновременно считая: вселенная не имеет начала. Вторые не видят в такой вере ничего особенного, говорят о свободе вероисповедания.

Если одни заявляют, что вселенная не имеет начала, и тут же говорят, что у неё есть Творец. Другие гуманисты, позиционирующие себя атеистами, признают право на такую веру. О чём это говорит? Только о том, что ни те ни другие не понимают сути сказанного.

Для них это такие же пустые слова, как для человека, не разбирающегося в высшей математике, уравнения есть просто закорючки. Если кто скажет про абсурдное уравнение, что оно истинное, а второй признает его право, это показатель – они оба не математики.

Любой здравомыслящий человек увидит чудовищное противоречие в утверждении, что вселенная не имеет начала, но есть существо, сотворившее вселенную – равносильно сказать, круг круглый, но при этом он квадратный. Религиозная вера бесконечно логичнее.

Опираясь на эти факты, мы вынуждены констатировать – гуманизм представлен людьми, не имеющими глубины и масштаба мышления. Иного объяснения нет, если бы был масштаб и глубина, теория «квадратных кругов» не могла пройти. Но она прошла. Это факт указывает на интеллектуальный уровень современных гуманистов. Они не видят противоречия, ибо не задаются вопросом, на чем основаны их утверждения.

Примечание Рунмастера

Ну, зачем уж так про нас – сирых. Не смог удержаться от комментария. Мы полагаем, что термин «личность» неприменим к фрактальной бесконечности вселенского Разума. А творцом его мы называем не потому, что он однажды создал вселенную, а потому, что он этот мир воссоздаёт ежемоментно. Можно знать о том, что вселенная не имеет начало, и при этом признавать наличие её Творца.  Никакого «квадратно-кругового» противоречия тут нет. Это слабое место вашей философии. К сожалению, оно – слабое место – заложено в корень ваших доводов.

Неспособность к крупному мышлению – свойство простых людей. Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» говорит: массы могут усваивать мировоззрение только через принятие его основных постулатов на веру. Осмыслить их они не в состоянии.

Люди в этом смысле похожи на водомерок, скользящих по поверхности воды. Стоит её погрузить в глубину, она теряет дееспособность. Восстанавливает дееспособность она только когда покидает глубину. Вынырнув на поверхности, она снова скользит по верхам.

Простой человек дееспособен, пока плавает по верхам. Стоит его погрузить в суть вещей, он теряет почву под ногами и попадает в зону дискомфорта. Выйти из этой зоны он может только через отказ думать на глобальные темы и принятие на веру своих шаблонов.

Простолюдин никогда не объяснит, почему он считает человека высшей ценностью (если он гуманист) или почему Бог высшая ценность (если он верующий). Для него верования всегда будет выглядеть настолько самоочевидными, что и объяснять тут нечего.

Никто из этих людей понятия не имеет, почему он так считает, на каких основаниях. Им даже такой вопрос в голову не приходит. Но это не мешает им считать свои убеждения единственно верными, а иные более или менее ложными (чем более похожи, тем вернее, чем дальше, тем лживее). Если чужие взгляды абсолютно схожи с их взглядами, они признают их абсолютной истиной. Если же абсолютно несхожие, то абсолютной ложью.

Теперь вернёмся к вопросу, почему нет носителей гуманизма, учителей, охватывающих целое. Этому должна быть очень веская причина. Просто так, ни с того, ни с сего учителя не могут исчезнуть. А если бы даже и исчезли, возникли бы новые, ибо общество всегда производит крупно думающих людей – мыслителей. Из основы они бы заново вывели цельную гармоничную систему: основание, выводы и цель.

Носители гуманизма не могут исчезнуть по тем же причинам, что и носители математики. Но они исчезли… По факту гуманизм представлен весьма посредственными людьми. Они плывут по когда-то заданному курсу, никогда не задавались вопросом, почему они плывут этим направлением. Почему они придерживаются этой системы ценностей. Для них подобные вопросы будут смешны, но если спросить их, почему смешны, в ответ вы услышите хихиканье.

Так реагирует маленький человек на большую информацию, какой вдруг коснулся. Умом он понимает логичность вопроса, но так как не привык оперировать таким масштабом, он обязательно будет хихикать. Особенно если где-то решится говорить на эту тему. Этим он как бы говорит: «Вы не подумайте, что я серьезно говорю. Это я так… хи-хи-хи…»

Странности добавляет тот факт, что гуманизм, помня горький опыт с «небесной твердью» с ее «фонариками», говорил о неприемлемости веры в поисках истины. Гуманизм позиционировал себя мировоззрением, где не нужно ничего принимать на веру. Где единственным источником знаний является человек и развиваемая им наука. Опирайтесь на факты и делайте выводы. Никаких мифов и откровений, в которые нужно верить.

Если бы гуманистическое учение было классической религией, основные постулаты которой нужно принять на веру, тогда объяснить её крушение можно было бы просто тем, что в старые постулаты перестали верить и переключились на новые. Но дело в том, что гуманизм официально отрицал любой вариант веры. Своей основой он заявлял знание.

Но вот современная наука отвергла знание средневековой науки, из которой был выведен гуманизм. Казалось бы, гуманизм, если он признаёт основой знание, должен отказаться от неверных знаний. Но этого не происходит. Гуманизм продолжает считать за истину данные средневековой науки… одновременно соглашаясь с современной наукой, что они ложные. Это такой факт, которому даже определение подобрать сложно.

Это не просто шизофрения (раздвоение сознания), это что-то совершенно неведомое. Признавая выводы верными, они косвенно признают верным основание, из которого их вывели. Но соглашаются с современной наукой, объявляющей средневековые знания науки (основание гуманизма) ложными. Понимаете весь бред гуманизма? Основание он считает ложным, а выводы из него истинными. Это как если бы вы считали существование Бога выдумкой, но выводы из этого считали бы истиной. Бога вы бы отрицали, но обряды и традиции выполняли. Говорили бы, Бога нет, но Его требования нужно выполнять.

Попробуйте спросить гуманистов, почему они считают свою шкалу ценностей верной? Из чего следует, например, что высшей ценностью является человеческая жизнь, его права и свободы и прочее? Или почему по умолчанию считается правильным тратить всю свою жизнь на потребление?

Люди повиснут на этих вопросах, их компьютер заглючит. Они в недоумении будут хлопать глазами и разводить руками: ну как же… это же очевидно… А что же может быть по ценности выше жизни человека? А на какие же еще цели можно тратить свою жизнь, если не на карьеру, финансовый успех и материальное благополучие?

Древние майя не захлопали бы глазами, если их спросить, из чего следует, что людей нужно приносить в жертву? Они бы четко ответили, что это следует из того, что божество, давшее им в руки пленных, требует их отдать ему. Да, возникает вопрос, а из чего следует ваше утверждение о божестве и его таком требовании, но это уже вопрос веры в истину основания. Гуманистам же неведомо само понятие «основание» своих утверждений.

Для большинства читателей будет полезно остановиться на этом месте и подумать: а ведь действительно, почему я считаю человеческую жизнь высшей ценностью? Я же на самом деле так считаю, это кажется мне самоочевидным. Но из чего это выведено?

Самые умные вспомнят пирамиду Маслоу, где основными ценностями позиционирована еда, вода, секс и прочее. Если это – самое главное, а всё это предназначено для обеспечения жизни, значит, жизнь высшая ценность.

У обезьяны тоже «пирамида Маслоу», из которой они выводят, что их жизнь – высшая ценность. И как обезьяны не могут обосновать свою уверенность в истинности своей шкалы ценностей, так не может и современный гуманист. Но это не мешает ни гуманистам, ни обезьянам пребывать в уверенности – жизнь есть высшая ценность.

Обращаем внимание: современный гуманизм основанием своей шкалы ценностей давно неявно предлагает инстинкт. Вчера он предлагал фундаментом свое мировоззрение. Сегодня о мировоззрении ни слова. Даже мысль в ту сторону не движется.

Вы нигде не услышите объяснения, почему ценности гуманизма верные. Из чего это вытекает? Никто не против, может быть они действительно верные, но из чего это следует? Почему не ценности ацтеков считаются верными, а именно гуманистов?

На этом вопросе не принято останавливаться, он преподносится как само собой разумеющаяся истина. Для основанной массы такой «аргументации» вполне достаточно. Но думающий человек не обезьяна, которой «и так очевидно», что ее жизнь – высшая ценность. Человек как бы интуитивно чувствует, что его отличие от животного в наличии целей выше жизни. Жизнь не может быть высшей ценностью, ибо за неё нельзя умереть. Он задается вопросами, но никогда не получает на них ответов.

Представьте, вам показывают цифру 47, и говорят, это правильный ответ математической задачи. А вот 59 – это неправильный ответ. Вы говорите: а можно посмотреть саму задачу, чтобы убедиться, что 47 действительно правильный ответ, а 59 – неправильный? Вам говорят: нет, нельзя. В верность 47 и неверность 59 нужно верить. Почему? Потому что у нас так принято. И если вы попытаетесь сказать: а как же вы утверждаете, что имеете основанием знания, а не веру, – вам начинают давить на эмоции: ну как же вы не понимаете, что 47 правильно, а 59 ну никак не правильно – это же самоочевидно.

В истинности гуманистических утверждений нет шанса убедиться точно так же, как нет шанса убедиться в истине религиозного основания. Но религия открыто говорит – наше основание принимается на веру. Дальше – логика. Гуманизм же ни слова не говорит об основании. Он сразу предлагает принять на веру свои выводы-симулякры.

Если бы гуманисты сказали: так и так, мы верим – данные средневековой науки верны, и точка, и больше ничего не хотим слушать, тогда было бы основание говорить о верности своей шкалы ценностей. Возникла бы полноценная религия – гуманизм. Но когда гуманисты говорят: мы не хотим ни во что верить, только знания признаем, – а когда им говорят, что знания современной науки отрицают средневековые знания о мире, они вместо того, чтобы из новых знаний сделать новые выводы, с фанатичной верой заявляют, что выводы из средневекового представления о мире верны, и точка.

Такой подход имеет право на существование только в одном случае – когда люди говорят о вере в свою шкалу ценностей, потому что верят в истинность основания, из которого она была выведена. Но у гуманистов, как было сказано выше, проблема в том, что основание, на котором сделаны выводы, признается ложным, а выводы из него истинным.

 

 

 

§7 Недоразумение

Краеугольный камень гуманизма – теория вечной вселенной – не выдерживает ни малейшей критики. Сторонникам гуманизма никогда не удавалось объяснить, почему вселенная до сих пор существует, если прошло бесконечно много времени? На первый взгляд вопрос бессмысленный. Ну, существует и существует. В чём проблема?

Дело в том, что за бесконечный объём времени все материальные процессы, какие только можно представить, должны были завершиться. Для завершения любого материального сценария бесконечного времени должно хватить. Но вселенная до сих пор наблюдается. Значит, процесс не завершён. Следовательно, ему не хватило бесконечного времени.

Но этого не может быть, ибо бесконечности хватит на любой процесс. Нельзя помыслить материальный сценарий, для завершения которого бесконечного времени оказалось мало. Бесконечность – это не миллиарды в миллиардной степени лет, а бесконечно больше. Любая цифра, какую вы напишите за жизнь, будет бесконечно меньше бесконечности.

Согласно второму закону термодинамики, за такое количество времени материя давно должна распасться, энергия истощиться, и вообще всё, что только могло случиться, давно должно было случиться и завершиться. Но оно до сих пор не завершилось. Почему?

Сегодня вселенная в том состоянии, в каком она есть. Вопрос: почему она не пришла к этому состоянию миллиард или сто миллиардов лет назад? Напрашивается ответ – времени не хватило. Но это абсурд. Если до сего момента прошло бесконечное время, нельзя даже теоретически допустить, что его не хватило на завершение процесса.

Если бы процесс имел начало, то – да, объяснение про нехватку времени имело бы право на жизнь. Но если позади материального объекта лежит бесконечность, объяснить, почему он до сих пор существует, невозможно.

Если смотреть в суть, концепция вечной вселенной исключает… существование вселенной. Никакой материальный объект (не важно, что это: стул, на котором вы сидите, египетская пирамида или вселенная) теоретически не может бесконечно существовать. Теория бесконечной во времени материальной вселенной отрицает сама себя.

Примечание Рунмастера

Вопросы, конечно интересные. Но поставлены они в рамках устаревшей парадигмы. А ведь с этими «квадратно-круглыми» парадоксами читатели нашего сайта давно разобрались. Как и с природой времени. Пора бы и гуманистам подтянуться.

Материальный объект может существовать только ограниченное время. Стоит допустить бесконечное время, как следом мы приходим к отрицанию материального существования. Из этого следует: сам факт существования любого материального объекта говорит о том, что у него есть начало. Нельзя представить объекта, у которого нет начала.

Чем дальше копали в этом направлении, тем больше обнажались противоречия теории вечной вселенной. Когда астрономы обнаружили: звездные скопления, галактики не стоят на месте, а движутся, – встал вопрос, почему мы их до сих пор видим? Почему они за время своего движения не улетели друг от друга бесконечно далеко? А если их орбиты пересекаются, почему они до сих пор не притянулись друг к другу силами гравитации?

Одни куски вселенной должны были разлететься на бесконечность, другие слипнуться в бесконечно плотный сгусток материи. В любом случае вместо видимой сегодня картины мира должна наблюдаться пустота. Но мы видим не пустоту, а материальную систему.

Если вселенная бесконечна, сумма звёзд в ней тоже бесконечна. Значит, звёздное небо должно представлять сплошное единое светящееся поле. Зазора между звездами не может быть. Но вместо сияющего неба мы видим темный фон, по которому рассыпаны звёзды.

Два базовых утверждения гуманизма: (а) материальная вселенная существует бесконечное время; (б) бесконечного времени хватит на завершение любого материального сценария, – пришли в противоречие. Чтобы здание гуманизма не осталось без фундамента, нужно было преодолеть несовместимость фундаментальных утверждений о мире.

Примечание Рунмастера

Подобных парадоксов можно набросать ещё больше. Но это ничего не меняет.

К моменту, когда обнаружились неразрешимые внутренние противоречия внутри самого учения, возникла целая система, в сохранении которой было заинтересовано огромное количество людей. Они понимали: если до критического количества элиты дойдёт мысль о безосновательности гуманистической шкалы ценностей, далее начнутся те же процессы, что в католической цивилизации, когда христианское мировоззрение было отвергнуто.

Все попытки преодолеть это противоречие окончились крахом. По этой причине у всех цивилизаций, включая майя, в основании было понимание мира. У иудеев её фиксировала Тора, у христиан Библия, у ислама Коран. Эти тексты служили основанием, из которого выводились ориентиры общества и смысл жизни. У гуманизма подобного документа никогда не было. В этом смысле гуманизм похож на новую науку, делавшую свои выводы из ошибочных представлений. Но вот оказалось: основание неверно, и построение гармоничной конструкции, как надеялись отцы-основатели, стало невозможным.

За всю историю человечества гуманизм является единственной конструкцией, возникшей из основания, которое сами же гуманисты признали ложным, но за счёт высвобожденных энергий конструкция продолжала строиться и достигла внушительных размеров.

Сегодня мировоззренческое основание заменяет Конституция – инструкция по текущей жизни. Ни одно её фундаментальное требование не может быть объяснено. Гуманизм закономерно начал выхолащиваться и сегодня превратился в «животный гуманизм».

Причина такого названия – животное не нуждается в доказательствах, что высшая ценность – его жизнь. Гуманист тоже не нуждается. Оба в этом свято уверены без всяких оснований. Все, кто выступает за построение гуманистического общества, не знают цели гуманизма – достижение всемогущества и бессмертия. Все искреннее по умолчанию полагают гуманизм бытоустроением, а гуманистическую шкалу – самоочевидной истиной.

Примечание Рунмастера

Цитирую из этой же статьи: «Вывод о божественности человека следует из нового понимания целого мира». Отсюда следует: если человек божественен, если Атман тождественен Брахману, то он (человек) уже бессмертен. А мера его могущества зависит от уровны развития. В чём же тогда цель гуманизма? В развитии, как это ни банально звучит.

Современный гуманизм – набор никак не связанных между собой лозунгов и кричалок, верность которых предлагается принять на веру. Обращаем внимание: принять на веру предлагается не основание, об основании вообще речи не ведётся, а выводы из основания.

Вывод без основания, из которого он сделан, суть симулякр – копия без оригинала. Нельзя проверить, правильное это решение или ошибочное. Оно просто есть, и его нужно считать истиной. На этой вере формируются обрядность и традиции гуманизма.

Сегодня гуманистическая конструкция стоит по одной причине – нет могущественных сил, заинтересованных ее обрушить. Вторая возможная причина – нет смысла ворошить улей, пока непонятно, какую новую конструкцию строить на месте разрушенной.

Мы внесём в этот вопрос огромную лепту. Гуманистическая конструкция суть колосс на глиняных ногах, на сегодня бьющийся в агонии. Единственное, что продляет его агонию – самый высокий за всю историю человечества технический уровень. Но вечно это длиться не может. Однажды потребуется контролируемый слом цивилизации. Она будет сопротивляться, как сопротивлялась советская или католическая цивилизация. Но шансов у неё не будет, ибо дом без фундамента не может стоять, когда дуют ветры.

 

 

 

§8 Абсурд

Рассмотрим, как пытались спасти гуманистическую цивилизацию. Сначала пытаются спасти теорию вечного существования вселенной. Например, сначала вселенную пытаются представить в виде идеального механизма, который вечен в силу идеальности.

Но от нее практически сразу пришлось отказаться, ибо материальный объект не может быть идеальным. Воображаемый круг является идеальным. Но никакой материальный круглый предмет не может быть идеальным уже потому, что атомы, из которых он состоит, подвижны. Иными словами: граница круга всегда будет размытой и подвижной.

Если материальный объект не может быть идеальным, если у всего есть период распада, значит, как бы ни мала была погрешность, за бесконечное время она достигнет критической массы. И система развалится, как разваливаются египетские пирамиды.

Несколько позже появляется теория вечно сжимающейся и разжимающейся вселенной (заимствованная у индуизма). Модель то на миллиарды световых лет раздуется, то сдуется в точку. Мы живем в фазе раздутия – галактики разбегаются. Потом будет фаза сдутия – галактики опять начнут собираться в точку.

Если не вникать в суть сказанного, если смотреть поверхностно, кажется: а почему бы и нет? Вселенная сдувается-надувается. Всё понятно. Но это только кажется. Если заглянуть в суть сказанного, нужно признать – это описание материальной модели. Для любой материальной модели бесконечного времени хватит, чтобы реализоваться и исчезнуть.

В более позднее время появляется теория существования миллиардов вселенных, где наш мир – один из миров. Это демонстрирует полёт фантазии, никак не снимая проблему. Если все эти миллиарды вселенных материальные, за бесконечное время они должны исчезнуть. Нет нужды понимать их по отдельности. Совокупность всех отделенных друг от друга вселенных (или рождающих друг друга) – суть одна материальная система.

Изменение модели вселенной с неподвижной на подвижную, равно как и прибавление количества вселенных, по сути ничего не меняет. Вопрос, почему она существует, почему не исчезла за бесконечное время, никакие существующие версии не снимают.

Вселенная оказалась совсем не такой, как её поначалу представляли учёные позднего средневековья. Чем больше гуманисты пытаются устранить противоречия в своём понимании мира, тем очевиднее вырисовывается неизбежное – у вселенной есть начало.

На бесконечную вселенную, – краеугольный камень гуманизма, – наступала идея Бога. Но люди, выскочившие из-под тяжелой руки католицизма, ни за что не хотели возвращаться в лоно религии. Они готовы были на чёрное говорить «белое», лишь бы не назад в религию.

По факту носители гуманистической концепции начинают говорить глупости (точно так же, как их в свое время говорила католическая цивилизация, защищаясь от гуманизма). Этому способствовало то, что все обнаруженные противоречия были умозрительными. Это позволяет закрыть на них глаза и просто верить – вселенная не имеет начала, а значит, сотворившей вселенную силы нет. Формируется новый тип верующих.

Гуманизм обретает религиозный характер. Люди слепо верят в несуществование Бога (на старте это утверждение позиционировалось как знание). Никто больше ничего не доказывает. Избегая критического взгляда на теорию, люди просто верят, что Бога нет, из чего делают выводы, на основе которых строится новая цивилизация.

В этот исторический период начинается массовый переход людей из вагонов в цистерны. Вчерашний человек связывал себя с целым. У нового человека не было такой мысли в голове. Он просто жил, как просто живёт обезьяна. Мир для него свёлся к видимой ему области. Всё остальное было для него абстракцией, о которой даже секунды не думали, ибо в приличном обществе стало считаться, что это демагогия.

Отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.

Обыватель новой эпохи не имел даже намека на такой масштаб. Он строил свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходило думать. Они ему казались такой же самоочевидной данностью, как дышать.

Мы сейчас не касаемся вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте была пустота. Если даже первый ошибался в своём понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствовал.

Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, – он всё равно безмерно выше второго. По сути, позиция первого – это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго – это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления.

Мыслители не могли позволить себе роскоши слепо верить. Но так как думы вели не туда, они начинали на черное говорить «белое», ибо не могут смотреть в глаза «гадким фактам», как Эйнштейн не мог «смотреть в лицо гадким квантам», нарушавшим картину мира. Он писал, что, подобно страусу, прячет от них «голову в песок теории относительности».

Эйнштейн в письме к Бору писал: «Квантовая механика внушает большое уважение. Но внутренний голос говорит мне, что это всё же не то… Во всяком случае, я убежден, что Бог не играет в кости…». Гуманисты тоже всеми силами упирались, отказываясь признать: у вселенной есть начало (при этом соглашались: любой материальный сценарий за бесконечное время должен полностью реализоваться). Абсурд очевиден, но людям свойственно отворачиваться от фактов, если они нарушают привычную картину мира.

Гуманисты делятся на два лагеря. Люди малого ума продолжают стоять на том, что вселенная существует бесконечное время, и плевать они хотели на все факты и логику. За доказательство они  готовы признать любой бред. По сути возникает новая религия.

Кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие нематериальной силы, стоящей у истоков вселенной. Но и здесь не все едины. Одни гуманисты отказались видеть в ней разумную личность. На мировой сцене появляется сила типа стихии-энергии, исполняющая функции Бога – природа, случайно сотворившая мир.

Впервые природу на место Бога предложил Спиноза. Под природой он понимал набор законов, заставляющих всё двигаться так, как движется. На вопрос: что заставляет законы работать день и ночь – ответа нет. Предполагается, что такие они, эти законы, что не могут иначе. Никто их не организует, они сами по себе выполняют то, что предписано. Вопроса, откуда они взялись и где были раньше – ничего этого Спиноза не поднимает.

Другие не могут отрицать у силы, создавшей вселенную, разум, ибо слишком сложная вышла конструкция. Если лапоть не может быть создан стихией, вселенная тем более. Но чтобы остаться на позиции гуманизма и не оказаться в глупом положении, они говорят: эта сила сделала мир и бросила его на произвол судьбы.

Никто не задается вопросом: что вытекает из признания бывшей до появления мира Силы. Демонстрируется необыкновенная легкость мысли и религиозное скудоумие в худшем его формате. Ну была сила, и была… нам то что? Главное, – мы не называем эту силу Богом, и потому можно жить инстинктами, завернутыми в шаблоны гуманизма.

Судя по ничтожной глубине мысли, люди искали не истину, а повод остаться на позициях гуманизма. Они как бы заявляют: мы гуманисты, потому что нам так нравится. Для веры в бесконечность вселенной никакого основания нам не нужно. Возникает новое прочтение фразы Тертуллиана «Верую, ибо абсурдно». Вечное существование материальной системы было абсурдно, но гуманисты в него верили «ибо абсурдно». Это «основание» стало фундаментом, на котором начала строиться гуманистическая цивилизация.

Примечание Рунмастера

Бог мыслит парадоксально, поэтому в основу вселенной заложены мировые парадоксы. Они кажутся абсурдными лишь с точки зрения приземлённого человеческого рассудка. Но философствовать, находясь на этой точке зрения, – непродуктивная затея.

 

 

 

§9 Взрыв

Телескоп инициировал рождение и развитие гуманистического мировоззрения. По иронии судьбы он же и положил ему конец. В середине ХХ века наука зафиксировала разлёт галактик с околосветовой скоростью. Направление движения указывало: разбегаются они из единого центра, как куски разорвавшейся гранаты. Это означало, что когда-то вся материя вселенной была собрана в одном месте. Потом произошло что-то экстраординарное, что заставило находящуюся вместе материю разлетаться в разные стороны.

Далее в космосе была зафиксирована температура, что свидетельствовало – он остывал. Когда-то температура вселенной составляла миллиарды градусов. Совокупность научных открытий, расчеты и логика однозначно указывали – у вселенной есть начало.

Ранее умозрительно выявленное отрицание теории вечной вселенной получило научное основание – мир не существовал бесконечное время. На вчерашний вопрос: почему движение чего-либо до сих пор не остановилось, – наука теперь даёт ответ: потому что оно существует ограниченное время. Оно началось однажды. До какого-то момента его не было. С какого-то момента движение начало быть.

Примечание Рунмастера

Переход к волновой парадигме снимает эти вопросы. Материалы есть на нашем сайте.

Так как суть существования – движение (если образующие объект частицы остановятся, объект исчезнет), в момент начала движения появилось что-то, с чего начал быть наш мир. До начала движения мира не было. Но что породило движение?

Размышления в этом направлении приводят к выводу: причиной появления материально-энергетического мира во времени и пространстве является нечто, не являющееся материей и энергией, находящееся вне пространства и времени.

Нельзя допустить, что известную нам материю и энергию создала какая-то иная энергия, а ту в свою очередь предыдущая, и так далее. Все эти помышления априори предполагают пространство и время, в котором находились эти энергии. Но сам факт нахождения чего-либо в пространстве и времени говорит, что вся эта череда энергий является нашим миром.

Научные факты и умозрительные доводы свидетельствуют: начало мира не может быть в пространстве и времени. Оно может быть только за рамками. Иначе попросту не выходит помыслить, ибо всякое движение в нашем мире за бесконечное время должно было иссякнуть.

Всякое существование в нашем мире тленно. Если представить один-единственный костер в бесконечном пространстве, который прогорел, выделенное им тепло никогда не соберется назад в костёр. Оно будет бесконечно рассеиваться по бесконечной вселенной, пока за бесконечное время не рассеется до абсолютного нуля.

Здесь можно сказать, что выделенное в бесконечное пространство тепло никогда не дойдет до абсолютного нуля, как цифра, если её бесконечно делить пополам, никогда не «доделится» до нуля. Но для поднятой темы это не важно. Здесь важно указать: существованию во времени и пространстве должно предшествовать нечто, лежащее за рамками времени и пространства. Иначе не получается, ибо если существованию ничего такого не предшествовало, если существование возможно только в пространстве и времени, мы с вами не могли бы наблюдать той мировой картины, какую наблюдаем. Материальное бытие подвержено второму закону термодинамики, и потому солнце и звезды давно должны были сгореть, а атомы распасться. Само существование вселенной является подтверждением – она однажды появилась. Мир существует ограниченное время. Ему предшествовало нетленное бытие. Но что это за бытие – тут мысль человека бессильна.

Для человеческого сознания понятие «существует» априори предполагает «существует в нашем мире». Иной тип существования для нас невозможен даже в мышлении, и потому если вселенная начала существовать, в рамках нашего языка она начала быть из ничего. Что-то помыслить не получается, ибо сознание не может оперировать за этими рамками.

Сначала было ничто. Потом появился материальный мир, свернутый в точку. Потом точка начала разворачиваться в наблюдаемую сегодня картину. Обращаем внимание: свернутая в точку вселенная суть та же вселенная, просто иначе организованная. Развернутый и свернутый лист бумаги – всё тот же лист бумаги. Форма вселенной вторична. Первично, что до какого-то момента её не было, а с какого-то момента она начала быть.

Нельзя предположить, что точка-вселенная бесконечно существовала в сонном состоянии, и потом вдруг взорвалась. Если существование есть движение, сонное существование – есть медленное движение. Значит, до взрыва в этой точке-вселенной шли процессы, однажды дошедшие до критического состояния, и произошел Большой Взрыв.

Как неоднократно говорилось выше, за бесконечное время самый медленно движущийся сценарий реализуется. За бесконечное время улитка переползет из одного конца вселенной в другой бесконечное количество раз.

Если допускать бесконечное существование, всегда будет возникать вопрос: почему то, что случилось, не случилось раньше? Такой вопрос заставляет бесконечно пятиться назад, не позволяя нигде остановиться, ибо как бы далеко в прошлое мы не ушли, сзади всегда будет бесконечность. Бесконечное существование как бы схлопывает само себя, конфликтует само с собой, делает невозможным собственное существование.

Но раз мы видим вселенную, не важно, реально она существует или только кажется, в любом случае что-то существует («Мыслю, следовательно, существую», – Декарт). Значит, она или была всегда (не важно, в каком виде), или однажды появилась. Третьего нет. Если вариант «была всегда» не проходит, остается только «однажды появилась». Значит, до какого-то мига вселенной не было ни в виде точки, ни в ещё какой конструкции. И потом она стала быть. Наш язык может описать это событие как «нечто появилось из ничего».

Витгенштейн говорил об ограниченности мысли языком. Когда человек пытается выразить сложную мысль, он ощущает дефицит и скудость человеческого языка. Выражения типа «верую, ибо абсурдно», рождаются из этой скудости. Произнесший их Тертуллиан вовсе не полагал абсурдность показателем истины. Просто у него не было слов выразить мысль. Аналогичная трудность возникает с описанием сущностей вне нашего мира.

Советский физик Ландау говорил: величие человека – в его способности понять то, чего он не может представить. Мы не можем представить существование «ничего», бытие небытия. Это оксюморон, сочетание не сочетаемого. Но мы можем понять: никакое явление не может иметь за собой бесконечное количество прошедшего времени, ибо за такой объём времени любой потенциал давно должен был реализоваться и исчезнуть.

Рациональное мышление приводит к выводу: существование во времени не может иметь началом что-то существующее во времени. Началом такого существования может быть нечто, существующее вне времени. Это непривычно, парадоксально, но иного нет. Тленному бытие может предшествовать инобытие – нетленное бытие.

Раз мир есть, что-то сделало небытие бытием. Как минимум, было действие. И раз так, было нечто, совершившее это действие. Действие в мгновение породило точку бытия и миг времени – существование времени-пространства и материи-энергии. Далее началось разворачивание точки во времени и пространстве, что за миллиарды лет вылилось в знакомую нам вселенную (а так же сумму возможных незнакомых миров).

Причина первого действия имеет совсем иную природу. Настолько иную, что термины «было», «существует» и прочее к нему неприменимы. Воздержимся от рассуждений о природе того, что было прежде времени, пространства, энергии и материи, потому что термин «было» не адекватен, ибо в нем есть указание на время: «было до чего-то», — тогда как разговор о бытии вне времени и пространства.

 

***

 

Фундаментальной точкой отсчёта является вопрос: мир был вечно или однажды появился? Если был вечно – разворачивается одна логика. Если появился однажды – совсем другая. В одном случае: одно вечно трансформирующееся бытие. В другом случае: два бытия – наш мир и инобытие (бытие, бывшее до нашего материального мира).

Перед нами два варианта. Один говорит: всё произошло из ничего; из этого следует наличие вневременной Силы. Второй говорит: всё существовало всегда; из этого следует,  что бесконечности не хватило на реализацию материального сценария. Первый вариант бесконечно правдоподобнее второго.

В основе первого варианта лежит утверждение: вне времени и пространства есть бытие. Сказать что-либо о его природе невозможно, ибо оно иное. Близкой к нему сущностью является информация. Не носитель информации, не способ её фиксации, а непосредственно сама информация. Она не зависит от времени и пространства, не подчиняется физическим законам, и вообще непонятно, что это такое. На эту тему мы будем подробно говорить позже. Здесь же стоило упомянуть о ней, чтобы показать сущности вне времени и пространства.

Примечание Рунмастера

Ну, наконец-то подбираемся к главному.

В основе второго варианта лежит утверждение: идущему во времени и пространстве сценарию бесконечного времени для завершения мало. Это ложное утверждение. Нельзя представить процесса, которому бесконечного времени не хватило, чтобы закончиться.

Из сказанного вытекает: когда не было ничего, была Причина. К её сущности термин «было» не применим. Она не начинала быть и не может перестать быть, потому что она вне времени и пространства. Она была, когда ничего из того, что начало быть, не было. Через Неё всё начало быть, что начало быть. Без Причины ничего не могло быть.

Высказанное имеет сильный религиозный оттенок. Это что-то принципиально иное, не являющееся ничем из того, что можно вообразить. Этот оттенок усиливается, если вспомнить фразу из Писания: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». (Ин.1,1-3). Это чувствуется интуитивно и точно известно из рациональных размышлений. Если убрать Причину, всё проваливается в болото непроходимых тупиков и парадоксов.

 

 

 

§10 Случай

Сегодня наука фиксирует поразительно сложный и точный порядок. Если планета будет чуть ближе к Солнцу, вода испарится и жизнь умрёт; если чуть дальше – всё замерзнет. Если массивный Юпитер будет чуть дальше от Земли, он не сможет отклонять кометы, угрожающие нашей планете. Если чуть ближе – изменит траекторию Земли.

Уникальное устройство солнечной системы – это самое простое. Большее удивление вызывают мировые константы. На сегодня известно несколько десятков постоянных величин (если считать отношения между ними). Все они ни из чего не вытекают, но если самую малость изменятся, никакие молекулы и атомы не смогут существовать.

Ядро любого атома состоит из протонов и нейтронов. Если бы протон весил на сотую долю процента больше, он был бы нестабилен и распался. Это значит: атомов водорода не могло быть, а без них ничего не могло быть.

Если субатомные частицы были бы на сотые доли процента тяжелее или двигались чуть быстрее; если бы атомные силы в ядре были сильнее или слабее, если бы заряд частиц и скорость света были на доли иными; если бы сила гравитации не была обратно пропорциональна квадрату расстояния до семизначной цифры, мира не могло быть.

Мир существует благодаря сверхточному соотношению составляющих его частиц. Всё так устроено, словно кто-то специально собирал систему, делая её пригодной для жизни. Никаких теорий, объясняющих уникальное сочетание физических параметров, имеющих название «антропный принцип», на сегодня не существует.

Одна песчинка состоит из десятков квадриллионов частиц. Сколько их во вселенной? Все они движутся, и стоит им ускорить или замедлить своё движение на тысячную долю, весь мир изменится до неузнаваемости. Чем он будет – невозможно даже представить (и будет ли он вообще, или тут же всё погаснет, как экран отключенного от питания монитора).

Стабильная скорость элементарных частиц или масса протона в принципе не может быть продуктом эволюции. Сама эволюция может начаться при условии, если есть базовые условия (тот же водород). Но если его с самого начала нет, процесс не может начаться.

Вселенная является единым гигантским организмом (не механизмом, а организмом, что сложнее). Вселенский организм состоит из гигантского количества частиц, атомов, электронов, кварков и прочего. Все частицы, где бы они ни находились – хоть на разных концах вселенной – подчинены единому правилу и железной дисциплине.

Физика называет силу, обеспечивающую этот порядок, универсальным законом, что суть общие слова. Почему действуют сила притяжения, магнитные поля, энергии и прочее? Что обеспечивает постоянство действия сил и невероятную точность движения частиц? По какой причине они не прекращают своего действия? Кто меняет базовые законы?

Предположительно, физические законы в момент возникновения вселенной были другими. Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры. Но она имеет.

Из этого следует – вселенная росла со сверхсветовой скоростью. Как будто кто-то резко раздвинул ее до нужного минимума, и дальше она пошла с околосветовой скоростью расширяться в разные стороны. Кстати, последние новости с андронного коллайдера говорят, что частицы могут двигаться быстрее скорости света.

Примечание Рунмастера

Если учёные опять не путают энергию с информацией.

Так же много вопросов возникает по теме: как разлетающиеся куски материи соединились в структуры (звезды, галактики и скопления галактик). Структурирование такого объёма материи требует центров притяжения, которые стянули бы выброшенную материю. Если бы их не было, материя распределилась бы равномерно, не уплотнившись в галактики.

Масса этих центров должна быть сопоставима со вселенской массой, иначе не получится нужная сила гравитации. Вселенские центры с такими характеристиками до сих пор никак не удается зафиксировать, но по косвенным признакам в их существовании невозможно сомневаться. И потом, получается, они были до Взрыва? Но что это, как это?

В поисках выхода изобрели термин «Темная Материя» (в смысле невидимая и никак не фиксируемая, но вычисляемая). Для объяснения, почему галактики разлетаются не с постоянной и не с затухающей скоростью, а наоборот, с ускорением, которое началось примерно пять миллиардов лет назад, изобрели термин «Темная Энергия».

Появление новых терминов ничего не объясняло, а лишь умножало сущности без необходимости. Возникали новые вопросы, типа, откуда взялись центры гравитации, вокруг которых построились галактические образования? Что есть энергия, заставляющая галактики ускорять свое движение? Почему ускорение началось именно пять миллиардов лет назад, а не раньше?

Современная наука не может описать начало возникновения нашего мира – бесплотную точку, где в нулевом объеме уместилась вся материя и энергия вселенной. Но результаты экспериментов свидетельствуют: вначале была именно нулевая величина. Все расчеты указывают: она не могла быть материальной величиной. Но помыслить качество этой точки и условия её существования с помощью известных законов пока невозможно.

Часть физиков называет это состояние квантово-механическим вакуумом, содержащим в себе бесконечное множество так называемых «виртуальных частиц». Реально их нет, они не существуют, а «как бы существуют». Но при определенных условиях они переходят из несуществующего вакуумного формата в мир материи и начинают реально существовать.

Действительно, вакуум рождает субатомные частицы, из ничего рождаются частицы. Этот процесс получил название вакуумных флуктуаций. В переводе на простой язык «колебание ничего». Отдельный вопрос, как представить колебания ничего, но факт есть факт – вакуум колеблется и рождает частицы. Получается, вакуум не пустое пространство, а бездна возможностей. Но мы говорим о том, что было, когда пространства не было. В эту область мы упираемся как в стенку, но отрицать её не можем, ибо если отрицать бытие до существования, тогда само понятие «существование» оказывается невозможным. Чтобы было что-то из того, что мы относим к существованию, сначала должно быть что-то, что мы относим к не существованию. Из небытия стало бытие. Иначе никак не получается.

Умножение сущностей ни на йоту не приближает науку к пониманию сути, но порождает бездну новых смыслов, для которых нет соответствующего словаря. Возникает новый мифологический словарь аллегорий. Современные флуктуации и сингулярности – суть «драконы» и «слоны на черепах» древних мыслителей, пытавшихся познавать мир.

Коснувшись новых областей, мы оказались в положении человека, который должен как-то назвать открытое, но этому нет аналогов в его мире. Начинают появляться современные мистические термины. Рождается понятие «зоопарк частиц». Частицы получают названия типа «странные» или «очарованные», «истинные» и прочее.

Наука не устает находить подтверждения тому, насколько мир есть сложная система запредельной точности и устойчивости. Когда-то этой системы не было. Однажды она появилась. Причина ее появления лежит за рамками нашего понятия «существование».

Требуется ответить на вопрос: каким образом поддерживается мировая гармония. Раньше ответ сводился к разумному началу. Бог организовал мировую систему и контролирует её. Добропорядочный член общества должен был считать это абсолютной истиной. Кто имел иное мнение, попадал в разряд преступников.

Когда католицизм сменил гуманизм, объяснение мировой гармонии, имеющее малейший религиозный оттенок, отвергалось с порога. Общество, максимум, готово было признать в качестве организующей силы природу – стихийные энергии случайно и без всякой цели создали мир, естественно, не предъявляя к нему никаких требований (как ветер не предъявляет требований к создаваемым им песчаным барханам).

Допустим, природные силы случайно создали мир. Но каким образом безличные хаотичные энергии продолжали сохранять вселенскую гармонию? Теория эволюционного становления вселенной по уровню абсурдности превышала любые религиозные мифы.

Учение о мире, стоящем на трёх слонах, которые в свою очередь стоят на гигантской черепахе, плывущей в бесконечном вселенском океане, можно понимать как аллегорию. Учение о случайном возникновении условий, где вселенский хаос эволюционировал в систему, предлагается понимать буквально. Равно как и предлагается считать, что система все эти миллиарды лет абсолютно случайно сохраняет саму себя в гармоничном состоянии.

Стартовые условия эволюции – возникновение атомов водорода. По уровню сложности система атома водорода сложнее любого будильника. Вы можете помыслить случайное одномоментное появление квадриллионов будильников? Учёные, стоящие на позициях средневековой науки, предлагают поверить не только в это, но и в то, что случайно сложившаяся из «будильников» система все это время случайно сохраняется.

Новое общество создало себе нового бога – Случай. Вера в него держалась на факторе бесконечного времени: если обезьяна била бы по клавиатуре бесконечно долго, однажды она напечатала бы «Войну и мир». Если материя существует бесконечное время, у нее был шанс из хаоса превратиться в систему. Базовое условие случая – бесконечное время.

Получалось, вселенский прах-хаос в один прекрасный миг вдруг совершено случайно сложился в мизерные «будильники» (дикое допущение, но ради продолжения разговора – пусть). Далее на этой основе случайно началась эволюция, в результате которой сложился вселенский механизм, и с тех пор он случайно сохраняет точность движения…

Сколько раз может повторяться эта случайность? Однажды, допустим, частицы – раз! – и  начали слаженно двигаться. Но что через миг заставляло их так же слаженно двигаться? Случай? Сколько раз он может повторяться? Если хоть раз не повторится, мира не будет.

На этом месте у верующих в Случай невосполнимый провал. Не могут частицы сами по себе сохранять гармонию. Их кто-то должен организовывать. Когда мы видим строй солдат, через них видно организующую силу. Сами по себе солдаты не могут образовать строй. Их должен кто-то организовать и курировать. Без курирования строй распадется.

Если допустить, идущие толпой солдаты в силу какой-то ситуации срезонировали и случайно пошли строем, это будет неустойчивое соединение. В ближайшее время строй распадется – станет толпой. Аналогично и с частицами: если даже допустить, что они случайно сложились в постоянно действующую систему, случайно сохранять точность движений на протяжении миллиардов лет они не могут. Нужен контролёр и организатор.

Пока считалось, что вселенная существует бесконечное время, абсурд с нагромождением случайностей имел хоть какое-то оправдание. Когда фактор бесконечного времени исчез, бог атеистов, Случай, умер. Обезьяна не могла случайно написать «Войну и мир», ибо у неё не было необходимого количества времени. На сегодня самые упертые сторонники случайности признают: возраст вселенной не более 13 миллиардов лет.

Все теории, стоявшие на случайном появлении системы из хаоса, рассыпались в прах. Общество отвернулось от теорий случайности, как в своё время от религиозных теорий, и зависло, как зависает компьютер – энергию потребляет, но никакой работы не производит.

Возникшую ситуацию один известный физик прокомментировал: «Либо не существовало ничего, с чего всё началось, и тогда совершенно непонятно, как что-то начало быть, либо существовало нечто, и в этом случае оно требует объяснения».

По большим вопросам наступило глубокое молчание. В звенящей тишине вокруг вакантного места на роль организующей силы толпятся два кандидата: «дедушка на облаке» и бог-Случай. Эти два навсегда ушедших понятия сегодня ассоциируются с человеческой глупостью, и потому ни один кандидат не получит заветного места, несмотря на то, что оба ходят вокруг него. Пришло время прервать затянувшуюся паузу. Для этого нужно изложить понимание мира, соответствующее современным научным данным и человеку, который уже ни во что не хочет верить, но хочет знать.




§11 Защита

Перед изложением мировоззрения отметим: старая система всегда сопротивляется новому пониманию ключевых узлов. Она как живой организм реагирует на опасность. Не важно, насколько верна новая информация. Важно, что она представляет опасность.

Правдой для живой системы является не то, что соответствует фактам, а то, что позволяет сохранить себя. Правдивой информацией является не то, что верно, а то, что полезно системе. Сама по себе истина, оторванная от этого условия, есть абстракция. Если ложь даёт жизнь ‒ это правда. Если правда несет смерть ‒ это ложь.

Рассмотрим высказанную мысль на капитане пассажирского судна. Для него главная и единственная цель ‒ довести пассажиров до пункта назначения целыми и невредимыми. Всё остальное ‒ лирика. Что способствует безопасности пассажиров ‒ то правда. Что нарушает безопасность пассажиров ‒ то ложь. В этом абсолютная истина.

Держа это правило в голове, представим: в днище корабля обнаружилась пробоина. Её можно заделать, но при условии, если никто из пассажиров не узнает о проблеме. Если же пассажиры узнают об опасности, начнётся паника. Пробоину в этих условиях заделать не удастся, и погибнут все.

Правда капитана ‒ скрывать от пассажиров истинную информацию о состоянии судна. Если даже его кто случайно спросит, нет ли на судне пробоины, капитан должен отвечать: никакой пробоины нет, всё в полном порядке. Чтобы соблюсти свою правду, капитан должен врать.

Теперь усложним ситуацию. На судне появился правдолюб, информирующий пассажиров о ситуации. Он говорит истину о состоянии судна, чем вызывает панику. Равносильно он бы ходил по каютам и расстреливал людей (второй вариант даже лучше ‒ люди сразу бы умерли, не испытав ужаса надвигающейся гибели).

Что должен делать капитан? Любым способом обезвредить правдолюба ‒ арестовать, выкинуть за борт, пристрелить и прочее. Пусть лучше умрёт один, чем все (в том числе и правдолюб). Для соблюдения правды капитан должен не только врать, но и убивать.

Теперь представьте социальное здание, где живут десятки миллионов людей. Если оно рухнет, большинство живущих в нём людей погибнут. Главной правдой для старшего по зданию является не допустить крушения здания. Всё остальное для него ‒ инструмент.

Чтобы выполнить задачу, нужно проанализировать ситуацию. Это как если вам поручено охранять атомную станцию от террористов. Вы выявляете ключевые узлы и пути доступа к ним. Далее способы разрушения. Исходя из совокупности данных, формируете защиту.

То же самое и с охраной социальной конструкции: сначала выявляются ключевые узлы. Он тут один ‒ мировоззрение. Если взорвать этот фундамент ‒ рухнет всё. Далее нужно установить способ, каким можно его разрушить. Традиционная бомба мировоззрение не взорвет. Разрушить информацию может только другая информация.

Выяснив стратегический узел конструкции, разрабатывается концепция охраны. С этого момента все ваши усилия сосредотачиваются на охране мировоззрения. Для защитника не важно, истинное мировоззрение лежит в основании или ошибочное. Важно, что если его каким-то образом сломают, социальная конструкция гарантированно рухнет.

В свете этих мыслей репрессивные аппараты, душившие инакомыслие, выглядят совсем в ином свете. Католическая инквизиция, коммунистический КГБ, либеральный ФБР или фашистское гестапо честно стояли на страже фундамента социальной конструкции. Если бы они не защищали основание конструкции, пострадали бы миллионы людей.

Обыватель оценивает действие не по результату, а по способу совершения действия. Если он видит, как репрессивный аппарат уничтожает тысячи, чтобы не пострадали миллионы, он не видит спасенных миллионов. Он видит уничтоженные тысячи.

Если смотреть на инквизицию с бытовой позиции, ‒ это ужасный монстр, убивающий ни в чём не повинных честных людей, имеющих своё мнение. Но если смотреть с позиции ответственности за сохранение конструкции ‒ возникает совсем другой принцип оценки.

Чем в глазах рядового обывателя является Галилей? Благообразным старичком, занятым очень благородным и невинными занятием ‒ наукой. Галилей ‒ воплощение добра. А чем является свирепый бандит, убивающий на улице прохожих. Воплощением ужасного зла.

Но посмотрите на этих персонажей с глобального масштаба, и оценка перевернётся ровно наоборот. Свирепый бандит не в состоянии разрушить или даже поколебать фундамент социальной конструкции. От него в некотором смысле системе польза ‒ он тренажёр, на котором тренируются службы безопасности, поддерживая форму.

Старичка системы «божий одуванчик» вы оцените как террориста, закладывающего под общественное здание бомбу чудовищной силы. Не важно, в чём принцип действия бомбы. Важно, что если действие поражает десятки миллионов людей, ‒ это оружие массового поражения, обрекающее на смерть людей, не способных защититься. Они как дети на пожаре: прячущиеся от опасности под кровать или в шкаф, где и сгорают заживо. И вот теперь с этих позиции скажите, что делать с божьим одуванчиком?

Высшая правда инквизиции заключалась в спасении душ от ада. Они считали, если кто увлечётся лукавой правдой этого мира, тот погубит себя навечно. Абсолютная правда была выше земной. Инквизиторы спасали от вечных мучений через временные мучения.

Заметим: инквизиторы не сжигали всех направо и налево. Они сначала беседовали с заблудшим, уговаривая его вернуться в лоно официальной правды. Если он внушался, ему назначали епитимью (например, тысячу раз «Отче Наш» прочитать). На этом дело кончалось. Если же человек стоял на своем (в силу убеждений или по болезни), начинали физически воздействовать. И только когда все средства были исчерпаны, его казнили.

Инквизиция удерживала конструкцию от падения, охраняя фундамент соответствующими методами. Ее борьба с инакомыслием была не отстаиванием правды, а защитой здания от падения. Не важно, правы были альбигойцы, тамплиеры или атеисты, уничтоженные инквизицией. Важно, что они защищали конструкцию от разрушения. Гибли случайные или глупые, или откровенно сумасшедшие люди. Лес рубят ‒ щепки летят.

Несмотря на все старания инквизиции, фундамент католической цивилизации рухнул по независящим от неё обстоятельствам. Прогресс необратим. В процессе разрушения старого и созидания нового погибли многие миллионы людей.

На их костях возникла новая цивилизация. В ее основе лежала теория вечной вселенной. Если вечное существование вселенной ставилось под сомнение, человека уже нельзя было заявить высшей ценностью по той же причине, по какой религия не может заявить подобное. Из отрицания человека следует отрицание «священности» его свобод и прав. Они будут иметь место, пока не войдут в противоречие с высшей целью. Как только возникнет выбор: или человек, или цель, низшее принесут в жертву высшему.

Если бы у гуманизма была элита, её правда была бы одна ‒ сохранить фундамент. Она бы выступила против носителей нового мировоззрения с той же яростью, с какой инквизиция выступала против инакомыслия. Но современный гуманизм не имеет такой силы. Его ничтожность выражена в ничтожности элиты. Она не видит последствий распространения информации, разрушающей теорию вечного мира, и поэтому её скоро сметет.

Основа гуманистической цивилизации ‒ теория вечного мира. Современная наука говорит: мир не вечен. Если критическое количество людей свяжет две простые истины, наша цивилизация потеряет основание. Начнутся те же самые процессы, что при крушении римской империи или католической цивилизации. То, что сегодня считается само собой разумеющимися ценностями, перестанет таковыми быть. Исчезновение шкалы ценностей означает очень быстро развивающийся хаос.

Католическая цивилизация была постройкой средней величины по сравнению с огромным зданием гуманизма. Крах католицизма вызвал грохот на всю планету: кровавые революции и передел власти сотрясали планету вплоть до последнего времени. Крах гуманизма будет ещё громче, потому что домик построили повыше, люди стали зависимее от системы.

Гуманистическая конструкция сегодня похожа на две высотных башни, где в одной живет миллиард западных гуманистов, а во второй шесть миллиардов прочих гуманистов. Первой рухнет западная башня. Она потянет за собой восточную.

Но что делать? На месте гуманистической элиты, которой нет, в первую очередь стоило бы озадачиться вопросом: как устранить опасность? Ликвидировать источник информации? Но что это меняет? Не важно, отрекся Галилей от своего учения или нет. Важно, что прогресс не остановить. Важно, что информация выпущена. «Аннушка пролила масло…»




§12  Зачем

Если мы понимаем, что эта информация рушит основание гуманистической конструкции, то зачем выпускаем эту информацию и распространяем? Зачем говорим пассажирам тонущего судна о грядущем затоплении? В свете предыдущей главы для этого нужно серьёзное основание.

Объяснение такое: капитан пассажирского судна, скрывающий от пассажиров истину, прав до тех пор, пока это работает на благо пассажиров. Если же спасти корабль нельзя, здесь начинается другая правда ‒ у всех должен быть шанс на спасение. Для этого капитан обязан всех проинформировать об опасности. Это вызовет панику с вытекающими последствиями, но у всех будет шанс на спасение. Если же никому ничего не сказать, шанса не будет ни у кого. Правда новой ситуации остается той же ‒ благо людей, ‒ но теперь она обязывает информировать.

Начнём описание нашей позиции с утверждения: здание без фундамента стоять не может. Точка. Как бы ни была крепка видимая конструкция, если под ней исчезнет фундамент, она неизбежно рухнет. Никаких исключений из этого правила нет. Не может быть, чтобы фундамент исчез, а основанная на нём конструкция продолжала стоять.

Любая цивилизация является социальной конструкцией. Роль фундамента выполняет мировоззрение. Именно из него выводятся основные положения и ориентиры, вокруг которых строятся культурная, социальная, политическая и экономическая системы. Если фундамент рухнет, системообразующие узлы потеряют основание, и рухнет всё.

В качестве примера можно привести советскую и католическую цивилизации, рухнувшие исключительно по причине исчезновения мировоззренческого фундамента. В СССР он исчез полностью, на католическом Западе дал трещину, не позволявшую держать на себе конструкцию. На новых фундаментах начали расти новые конструкции. Первое время они сохраняли старую внешнюю форму, но постепенно обозначилось принципиально новое.

Утратив основание, старые ориентиры отмирали. Из нового фундамента рождались новые ориентиры. Например, элита католической цивилизации выводила своё право на власть из Бога. Элита гуманистической цивилизации выводит своё право на власть из народа. Католическое общество оценивало секс вне брака таким же тяжким преступлением, как убийство. Гуманистическое общество относит секс вне брака к разряду гастрономических удовольствий (то и другое является питанием для тела). В СССР изменения были менее заметными, ибо произошло не глобальное изменение фундамента, а смена одного типа гуманизма (советского) на другой ‒ либеральный.

Обращаем внимание: обе упомянутые цивилизации сохранили свой материальный актив, но это их не спасло. Они рухнули, потому что утратили мировоззренческий фундамент. А Израиль в своё время потерял весь свой материальный актив, в том числе и территорию, но зато сохранил мировоззренческий фундамент. Благодаря этому иудейская цивилизация до сих пор сохраняется.

Из сказанного следует: пока у социальной конструкции есть фундамент, она не исчезает даже в самых тяжелых условиях. Но стоит фундаменту исчезнуть, конструкция исчезает, даже если находится в самых комфортных экономических и политических условиях.

Все ушедшие цивилизации рухнули исключительно из-за утраты мировоззренческого фундамента, а не по причине физического разрушения, как принято сейчас думать (если только не была уничтожена элита ‒ носитель мировоззрения цивилизации). Древний Рим, Персия или Греция рухнули не потому, что их кто-то захватил, ‒ это все следствие, ‒ а потому что по тем или иным причинам исчезло мировоззрение. Если бы у тех же шумеров сохранилось мировоззрение, как оно сохранилось у иудеев, их цивилизация стояла бы до сих пор. Поэтому ещё раз: крушение всех цивилизаций в утрате фундамента.

Теперь возвращаемся к гуманистической цивилизации. Её основанием является понимание мира в рамках науки позднего средневековья, а именно ‒ мир не имеет начала. Из этого вытекала высшая ценность человека, далее свободы и права.

Современная наука уже почти скоро сто лет как говорит: воззрения позднего средневековья не верны ‒ вселенная не вечная и не бесконечная. Гуманизм, объявивший науку своим основанием, является первой цивилизацией, оказавшейся в таком необычном положении. С одной стороны, гуманисты утверждают знание своим основанием. С другой стороны, они не отказываются от выводов, сделанных из отрицаемых наукой данных. Продолжая позиционировать человека высшей ценностью и одновременно соглашаясь с данными современной науки, они оказываются в положении шизофреника (человек с раздвоенным сознанием). С одной стороны они соглашаются с теорией Большого Взрыва, означающей, что вселенная имеет начало. С другой стороны, признают человека высшей ценностью. Если объективно смотреть на ситуацию, современных гуманистов следует признать слепо верующими. Даже ниже. Слепой верующий хотя бы не признает основание своей веры ложным. Он просто не думает о нем, и все. Гуманисты же признают основание ложным, но выводы из ложного основания считают истиной.

Противоречие здравому смыслу будет сознательно и бессознательно выплёскиваться наружу. Когда разрыв между базовыми утверждениями и основанием, из которого они выведены, станет очевидным ‒ это ознаменует разрушение мировоззренческого фундамента. Далее последует крушение социальной конструкции ‒ цивилизации, здания с несколькими миллиардами жильцов.

Здание уже падает. По мировоззренческим меркам мир отделяет от падения мгновения. Но проблема не фиксируется, ибо цивилизации возникают и рушатся с непропорциональной человеческому восприятию скоростью.

В этом смысле люди подобны бабочкам-однодневкам на тонущем судне. Из-за разной скорости затопления судна и мировосприятия бабочек проблемы не видно. Пока корпус не погрузился под воду, бабочки всегда заняты своими текущими делами, и говорить им о грядущей беде бесполезно ‒ не услышат. Бабочки поймут, что пришла беда, когда над водой останется мачта, и счёт пойдет на минуты. Скорость затопления сравняется со скоростью мировосприятия бабочек, но ясное понимание проблемы ничего не изменит, ибо точка невозврата пройдена. Прощальный гудок уходящей эпохи ‒ это шум бабочек, сидящих на торчащей над водой мачте идущего ко дну судна.

Мир на пороге фундаментальных изменений. Человечество подошло к пределу. Мир в стадии окукливания. Гусеница начинает переходить в стадию куколки. Далее глобальный скачок, ‒ и из «мировой куколки» родится «мировая бабочка».

Невозможно указать точный срок крушения, ‒ сложные системы не просчитываются. Но несомненно одно ‒ конец не за горами. Гуманистическая конструкция сегодня подобна дому, под которым размыло основание, «и пошёл дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое» (Мф. 7, 26-27).

На основании сказанного мы считаем правильным проинформировать жителей здания о складывающейся ситуации. Заранее понятно: подавляющее большинство попросту не услышит сказанного, ибо говорить бабочкам о беде до того, когда ещё можно что-то сделать, бесполезно. А после того, когда сделать уже ничего нельзя, тоже бесполезно. Но ради единиц, способных слышать информацию до того, а не после, говорить стоит.




§13 Демонтаж

Сегодня гуманизм подобен плотине, внизу которой расположен город. Вода постоянно прибывает. Однажды каналы, отводящие лишнюю воду, не справятся со своей функцией, и плотину прорвёт. На лежащий внизу город устремится сокрушающий всё на своем пути поток.

Отменить надвигающуюся беду нельзя даже в теории. Для этого потребовалось бы восстановить мировоззренческий фундамент гуманизма ‒ средневековое представление о вселенной. Но это невозможно, ибо есть наука со своей логикой, телескопом и фактами. Современная наука исключает вечную материю, как средневековая ‒ небесную твердь.

Выше говорилось: современный гуманизм приобрёл сверх-религиозные характеристики. Он верит в истину выводов, сделанных из основания, которое считает неверным. Ничего подобного в истории человечества не было. Никогда люди не считали основание ложным, а сделанные из него выводы верным. Единственный пример ‒ гуманизм. Нонсенс не может вечно продолжаться. Конструкция гарантированно рухнет.

В этой ситуации глупо сидеть и ждать, когда вода скопится в критическую массу и сама прорвёт плотину. Нужно не ждать, а пробивать в плотине дополнительные тоннели, и по ним спускать воду. Любые потери во время этой операции будут меньше по сравнению со стихийным развитием ситуации.

Гуманистической цивилизации срочно нужен контролируемый снос. Все иные варианты бесполезны, ибо новое обречено нарастать, а старое слабеть и выдавливаться на обочину жизни. Не нужно повторять ошибки католической и советской элиты, пытавшейся спасти здание, под которым исчез фундамент, мировоззрение. Глупо укреплять плотину, если вода прибывает быстрее, чем идёт укрепление. Максимум, это отсрочит развязку. Но не отменит её. Платой будет более мощный выплеск скопившейся разрушительной энергии.

Беда нашего мира не столько в грядущем крушении здания, сколько в отсутствии силы, способной дать адекватный ответ на грядущий вызов истории. Для ответа нужен соответствующий масштаб мышления, но на поляне нет групп с таким масштабом. Или поп-политики, или структуры типа Бильдербергского клуба. О первых вообще говорить не имеет смысла. У вторых нет даже намёка на мировоззренческий масштаб, они не выходят за рамки макроэкономики и геополитики. Поп-политики ‒ маленькие  администраторы; «бильдербергцы» ‒ большие администраторы. Ни те, ни другие не мыслители.

Все следуют мировоззренческим коридором, не задаваясь вопросом, почему признают заданное направление истинным. Оно кажется им само собой разумеющимся (точно так же, как рядовому обывателю его цели кажутся самоочевидными). Эта «самоочевидность» выдаёт шаблонное мышление. Глубоких вопросов не может быть даже поставлено.

Для контролируемого демонтажа цивилизации в первую очередь нужны люди масштаба инквизиции, объединённые в группу. Мы исходим из того, что такие люди есть. Но они, во-первых, не активизированы (активация возможна через появление цели). Во-вторых, не организованы (организация тоже может начаться только вокруг цели). Сегодня цели нет.

Никто дальше текущей экономики и политики не мыслит. Но при этом многие чувствуют: мир стоит на пороге чего-то кардинально нового. С одной стороны, атмосфера через это ожидание стала благоприятной ‒ в ней может возникнуть соответствующая моменту сила. С другой стороны, чтобы процесс из ожидания перешёл в действие, нужна цель.

Пока глобальной цели нет, каждый ищет свою личную цель, что ведет к бессмысленному распылению ресурса общества. Носители власти направляют ресурс не на решение глобальных задач, ибо их не видят, а на противостояние друг другу, на яхты с дворцами и прочее. Система гниёт и пахнет во всех вариантах гламурного и пролетарского формата.


* * *

Технический объект, биологический организм или социальная конструкция сохраняются, пока её части или все движутся в едином направлении, или все стоят. Стояние ‒ единство мёртвых. Стоящая социальная конструкция, будь то армия, империя или цивилизация, разлагается. Исключений нет. Условие жизни ‒ направленное движение.

Для такого движения нужна идея. Пока идеи нет, ресурс бессмыслен так же, как бессмысленны мощности предприятия, у которого нет чертежа. Как бы ни были хороши рабочие, инженеры, управленцы и оборудование такого предприятия, сколько бы много денег ни было у него на счету, пока нет чертежа, оно не способно дать продукта.

Вывести идею можно только из мировоззрения, соответствующего сегодняшнему уровню развития человечества. Там не должно быть призыва поверить, ибо вера больше не объединит элиту. Отныне вера ‒ удел массы. Современная элита может структурироваться только вокруг знаний, которые она понимает и соглашается с ними.

Если удастся создать новое понимание мира, из него последуют определённые выводы, задающие мировоззренческий курс. Вслед новых ориентиров устремится локомотив человечества. За ним потянутся все вагоны и цистерны, и человечество изменит курс.

Эффект превзойдет все ожидания. По аналогии: если все молекулы воздуха вашей комнаты, на данный момент совершающие броуновское движение, двинутся в одном направлении ‒ они вынесут окно. Если критическая масса лучших людей, на сегодня распыляющих потенциал в политических и экономических междоусобицах, сосредоточат его в одном направлении, возникнет новая цивилизация, соответствующая эпохе.

Главная задача современности ‒ обрести мировоззрение. Это точка отсчёта, опираясь на которую можно привести в движение распылённый разлагающийся мир. Архимед говорил: дайте мне точку опоры, и я сдвину землю. Мы не говорим: дайте нам мировоззрение, и мы создадим новую цивилизацию. Не из скромности, а потому что никто ничего никому не даст. Нечего давать. (Да и просить не у кого).

Спасение утопающих ‒ дело рук утопающих. Или мы сами составляем понимание целого, из которого делаем выводы и ориентируемся на них в своей текущей жизни. Или второй вариант: принимаем на веру подсознательные установки и шаблоны и, не задаваясь лишними вопросами, ориентируемся на них в своей текущей жизни.

Большинство живут вторым вариантом. Для нас это неприемлемо. Мы хотим понимать, почему имем в ту, а не иную сторону; почему это добро, а это зло, и не наоборот. Мы не хотим принимать на веру никаких шаблонов и ограничивать ими своё мышление. Для нас шаблон «Бог есть» равно неприемлем, как и шаблон «Бога нет». Мы хотим знать, а не верить.

Не вдаваясь в мистику, слегка обращаем ваше внимание на факты, которые можно трактовать как следы высокоразвитых цивилизаций, некогда населявших планету. Учёные постоянно находят артефакты ‒ предметы и следы, ‒ не соответствующие тому историческому периоду, в котором они найдены. В южной Африке шахтеры в пластах угля, возраст которого определяется в миллионы лет, постоянно находят металлические сферы из голубого металла. При раскопках в самых разных странах регулярно находят железные гвозди, золотые цепочки, железные кувшины, кружки, монеты, электрические батареи, металлические трубы, бетонные блоки и стены. Находят черепа динозавров и мамонтов с идеально круглыми отверстиями, которые могла проделать только пуля.

Всё это наука признает, но молчит, потому что данные факты рушат все представление об истории. Получается: люди не просто существовали во времена динозавров, они были на том уровне развития, к которому мы только подходим. Вероятно, мы не первые, кто строит огромное здание цивилизации, которое потом рушится с таким треском, что человечество оказывается отброшенным на тысячи лет назад. Может быть, человечество не первый раз приближается к рубежу, на котором мы сейчас стоим и, не умея перейти на следующий уровень развития, принципиально новый, падает и откатывается назад.

Сизиф катит свой камень в гору не первый миллион лет. И когда он его вкатит, и камень не упадет, возможно, Сизиф снова освободит людей от смерти. Наша миссия ‒ преодолеть критическую черту. Нужно запустить культурологический импульс. Галилей разбудил элиту, и началась новая эпоха. Мы тоже разбудим элиту (под элитой мы разумеем не нарядных потребителей, а крупных в мыслях и делах людей), и тоже начнётся новая эпоха. Чтобы люди начали крупно думать, им нужна точка отсчёта ‒ мировоззрение.

Следующая часть посвящена изложению понимания целого мира. Из него мы выведем цель и шкалу ценностей. Стремление к цели определит направление. Шкала ценностей задаст рамки ‒ что нужно делать обязательно, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах




 

Часть 2

 

 

Мировоззрение

 

 

«Не доверяйте тому, что вы слышали. Не доверяйте традициям, передаваемым  из поколения в поколение. Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства. Не доверяйте, высказываниям старого мудреца лишь потому, что оно имеет авторитет. Не доверяйте догадкам и тому, что считаете правдой, к чему вы привыкли. Не доверяйте голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».

Гаутама Будда, 2400 лет назад


§14 Несовершенство

Начнём с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом ‒ заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Что такое верное знание? Можно было бы предположить ‒ это точное соответствие реальности. Чем точнее представление соответствует окружающей действительности, тем оно ближе к истине. Абсолютное соответствие действительности будет абсолютной истиной.

Это ошибочно, ибо не учитывает движение. Идеально точный отпечаток действительности будет истиной сиюминутного состояния этой действительности. Он не верен её прошлому и будущему состоянию. Он верен отпечатанному мигу действительности. Если объект живой, он продолжает движение и становится другим. Отпечаток содержит его вчерашнее состояние, но не соответствует сегодняшнему. Истина мига ‒ не абсолютная истина.

Примечание Рунмастера

Спорное заявление, потому что истинным может быть только текущий миг. Прошлого уже нет, а будущего ещё нет.

Самая точная карта города ‒ в масштабе один к одному (допустим такую странную карту). Но даже такая карта не будет точно отражать состояние города, ибо если даже её создать мгновенно, она зафиксирует только данное состояние города. Через мгновение дворник переставит урну, и это уже будет не абсолютно точная карта. Перекопают тротуар, появятся новые улицы и дома, исчезнут старые, и это будет совсем не точная карта.

Истина подобна зеркалу, отражающему мир. Отражение меняется вместе с миром, и потому всегда истинно. Если отражение в зеркале замрет (превратится в фотографию), если не будет больше отражать мир в режиме реального времени, как бы ни было хорошо фото, очень скоро застывшая картинка перестанет соответствовать действительности.

Примечание Рунмастера

Истина не зеркало и никому не подобна. Уточним терминологию: под истиной надо понимать не наше представление об объекте, а сам объект. Тогда сами собой отпадают многие философские умствования об истине.

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной. Истина в жизни, а жизнь ‒ это движение. Застывшая истина становится кумиром, претендующим на статус истины. По факту кумир дальше от реальности, чем старая хроника от нашего сегодняшнего мира. Географическая точка, где расположена Москва сейчас и тысячу лет назад ‒ это два совершенно разных состояния.

Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. Ницше говорил: кто глубоко мыслит, тот знает, что не может знать истины. Человеку доступна истина, сказанная Сократом: «я знаю, что ничего не знаю». Любое наше знание в таком масштабе сиюминутно и не абсолютно.

Человек похож на кочерыжку капусты, укутанную листьями. Кочерыжка может знать о мире лишь ту информацию, что пропустили листья. Мы знаем только то, что пропускают наши пять чувств. Чего они не пропускают, того мы знать не можем.

С помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного. Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.

Истину нельзя знать, что доказал Гёдель в теореме неполноты. Её суть: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А». Истину математики не доказать средствами математики. Человек не сможет увидеть целое, ибо не увидит то, посредством чего он видит. Глаза не могут увидеть сами себя (отражение глаз ‒ это не глаза), и раз что-то не видится (глаза наблюдателя не видятся), значит, наблюдаемое не есть целое.

Суть теоремы отражает Парадокс лжеца. Человек говорит: «я лгу». Вопрос: высказанное утверждение ложь или правда? Если человек говорит правду, получается, он лжёт. Но если он лжёт, значит, говорит правду. В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Никакой человек в здравом уме не может утверждать, что знания, какими бы очевидными они ему ни казались, есть абсолютная истина. При всей очевидности «2+2=4» нельзя заявить ‒ это истина в абсолютном смысле. Эта математическая истина верна для нашего мира, но не факт, что она верна для других вариантов бытия, и вообще, что ей там есть место.

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить своё понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ответ очевидный ‒ никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться? Если допустить, что именно так и есть, в любом случае эта информация подверглась человеческой интерпретации. Её изложили так, как поняли. Она была адресована определённой эпохе. Её исказила куча переводов. Слова, выражавшие одни образы, в другой эпохе обрели новый смысл. На это наслоились сиюминутные интересы власти, религиозных чиновников и прочие реалии нашего мира.

У кого повернется язык назвать эту гору информации абсолютной истиной? Если даже не сомневаться, что первичная информация имеет нечеловеческое происхождение (поводы для того есть основательные), как можно всю информацию в целом считать истиной?

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая ‒ эликсир, а остальные ‒ страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

В современном мире у многих есть подсознательное ощущение тупиковости. Многие уже интуитивно отворачиваются от официальных религиозных институтов, не отрицая при этом Бога. Большинство не сомневается в существовании Высшей Силы, но очень сильно сомневается в праве религиозной бюрократии заявить свою монополию на истину.

Если взять все существующие учения, претендующие на статус абсолютной истины, сразу становится видно: они результат человеческой гордыни и глупости, но никак не истины. В мире нет и не было абсолютной истины, ибо она за границами мира. Если даже допустить, истину в мир приносили пророки, она не выходила за рамки пророков. Пролитая во внешний мир, она тут же смешивалась с его реалиями и переставала быть истиной.

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Всё сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.


§15 Выбор

Раз абсолютной истины нет, на что же человеку ориентироваться? На привычки и традиции прошлой эпохи? Мы не против, но хотим понимать ‒ почему нужно считать за истину набор шаблонов прошлой эпохи. Потому что так принято? Не аргумент.

На что ещё можно ориентироваться? На инстинкт? Тогда это не человек, а животное. Не важно, глупое или умное, важно, что ориентир на инстинкты свойственен животному. Побритая и одетая в костюм обезьяна ‒ всё равно обезьяна. Человек отличен от неё не умом и количеством бананов (аналог материальных ценностей), а ориентиром. Если у него те же цели, что и у обезьяны, просто он их удачнее решает, он ‒ умная обезьяна.

Человек в отличие от прочих живых существ ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир ‒ это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты.

Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам. Чем больше людей, ориентированных на инстинкт, тем туже затягивается петля на шее человечества.

Удерживая всё сказанное в голове, стоит задаться закономерным вопросом: если все учения, в том числе и наше мировоззрение, которое мы собираемся изложить, не являются истинными, может махнуть на все рукой и просто жить? Просто отдаться стихии и плыть в общем потоке? Зарабатывать деньги и тратить их, и так потихоньку дожить до смерти, и умереть?

Мы не касаемся сейчас, хорош этот путь или плох. Мы спрашиваем, из чего следует исходить,  выбирая этот вариант? Когда человек убьёт в себе человека и станет просто умным животным-потребителем, у него таких вопросов не будет возникать. Но пока эти вопросы возникают. Мы спрашиваем себя: из чего следует предпочтение варианта «просто жить» перед другими вариантами. Спрашиваем, и не находим основания для «просто жить».

Ситуация кажется тупиковой. В сторону абсолютной истины идти не можем, ибо не можем её вместить. Стать группой побритых обезьян в костюмах и жить жизнью потребителей тоже не можем, ибо не видим основания для выбора такого пути. Что же делать?

Не видно иного выхода, кроме как считать истиной то, в чём не получается сомневаться (держа в голове возможность ошибки, но пока ошибок не видно, считать это правильным). Не удаётся помыслить, как можно отвернуться от знания, которое по-честному тебе кажется истинным, и повернуться к неправильному. Зачем? В угоду общественному мнению? Но большинство ‒ не показатель истины. И если так, мы видим единственным ориентиром для человека направление, которое он считает правильным (не важно, верное оно или нет).

Из сказанного следует: совершенно не важно, истинно мировоззрение или нет. Важно, чтобы двигателем было желание выскочить из объятий слепой веры и найти правду. «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф. 5, 6).

Обратите внимание: блажен не тот, кто нашел правду, а тот, кто жаждет её, кто стремится к ней. Кто нашёл, тот успокоился и ничего больше не ищет, ни к чему не стремится, ибо к достигнутой цели стремиться нельзя. Застывшая правда всегда превращается в кумира.

Ещё «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство небесное» (Мф.5,3). Нищие духом ‒ у кого дух голоден и ищет насыщения. Нищие ‒ не пресытившиеся, они непритворно ищут насыщения. Они не обманывают никого, в том числе и самого себя. Они честно хотят.

Сама по себе честность ‒ не показатель истинности. Человеку свойственно ошибаться. Но лучше честно заблуждаться и действовать сообразно заблуждениям, чем, боясь ошибок, ни о чём не думать и ничего не делать. Лучше быть устремлённым в сторону холодного или горячего, чем никуда не устремлённым теплым, плывя в общем потоке из ниоткуда в никуда, не ставя вопросов. «О, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3,15-16).

Если мы заблуждаемся, на нашу неправоту пойдет реакция, и люди найдут более верное решение. Если правы, мир двинется правильным путем. В любом случае высказанные мысли дадут культурологический импульс. На смену застойной жизни придёт движение, формирующее контуры третьего тысячелетия. Движение в любом случае лучше стояния. Ибо движение ‒ это жизнь. А стояние ‒ это смерть. «Ненавижу всяческую мертвечину. Обожаю всяческую жизнь». Маяковский. Мертвечина есть всё, что напишет равнодушие твоё. Жизнь есть то, что напишет твоё неравнодушие. Мир принадлежит неравнодушным.

Каждый так или иначе ответит себе на все поставленные тут вопросы. Осмысленно или не осмысленно ‒ это второй вопрос. Главное ‒ он точно проживёт свою жизнь в том или ином направлении. Если он сам выбрал направление, в этом он человек. Если за него это сделали инстинкты или привычки ‒ он животное. Большинство ‒ в мире животных, ибо они за всю жизнь ни разу не задумались, почему они так живут, а не иначе. Как их завели и в каком направлении пустили, в таком они и проживут свою жизнь.


* * *

Мы живем между эпохами. Прошлая эпоха уже завершилась. Новая ещё не началась. Человечество становится чем-то другим. Оно уже идет по родовым путям, уже вышло из утробы, но ещё не родилось. Процесс необратим, и скоро младенец издаст первый крик. Будет радость, но до неё будет кровь, грязь, боль, отделяющая новое от старого.

Чтобы не уйти со старым в прошлое, нужно стать частью нового. Это становление требует больших усилий. Большие усилия порождает большая цель. Малая цель породит малые усилия. Большую цель можно вывести только из цельного мировоззрения.

В атмосфере повисло ощущение уходящего старого и тревожное ожидание нового. Ответ на предстоящий вызов требует сформировать мировоззрение, соответствующее состоянию общества. Для этого нужно объять целое ‒ это объять всё существующее.


§16 Целое

Охват целого ‒ это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком ‒ это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.

Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное ‒ цель и смысл жизни человека и человечества.

Начнём с природы идеального бытия ‒ природы Бога. Люди всегда старались обойти этот вопрос. О нём говорили или в формате славословий и абстракций (катафическое богословие). Или через отрицание всего («Бог не то и не это, и не что-либо из известного» ‒ апофатическое богословие).

Традиционные религии официально запрещали мыслить на эту тему. Можете ради интереса завести со священником разговор на тему природы Бога. Например, спросить, а действительно ли Бог имеет троичную природу? По реакции вы поймете, грехом считается даже не обсуждение вопроса, а сама его постановка. Ибо император римской империи постановил ‒ природа Бога троична. Точка. Кто не признал ‒ еретик. Власть прямо с Собора отправляла несогласных в ссылку, официально объявив их «еретиками».

На первом вселенском Соборе христиане хотели закрепить за собой право размышлять на эту и иные темы. Император запретил. Причина понятная ‒ власти нужна стабильность, а не истина. Поиск истины ‒ вечный поиск, что означает вечно нестабильный фундамент.

Христиане сопротивлялись, но судя по итогу, согласилась признавать истиной только те догмы, которые официально одобрены властью (за это власть признала группу согласных христиан официальной церковью). Что власть не одобряла, стало считаться ересью.

Если теоретически допустить: церковь вдруг не признала бы решение власти, ‒ в тот же миг группу бунтовщиков сменила бы более гибкая группа священников. Статус «официальная церковь» зависит исключительно от мнения власти по этому вопросу. Государственное христианство абсолютно зависело от власти, и потому нелояльность была невозможна.

Ради исторической справедливости отметим: истина при таком способе определения несколько раз становилась ересью, а ересь истиной. Что есть что ‒ зависело только от мнения императора. Когда он изменил своё мнение о природе Бога, ссыльных вернули, а на их место отправили тех, кто признал за истину предыдущую версию. Когда мнение власти снова изменилось, истина и ложь снова поменялись местами (ссыльных снова поменяли местами с фаворитами).

Все это ужасно нелепо, но факт есть факт ‒ веками официальной христианской истиной было мнение императора. Познание божественной природы таким путём невозможно. Сколько ни описывай бесконечное величие, мудрость и всемогущество Бога, понимания это не добавляет ни на йоту. Дымовую завесу пафосных слов создаёт, а знания не даёт.

Апофатический способ такой же бессмысленный. Как не перечисляй, чем Бог не является, от этого не становится понятно, чем Он является. Если поставить задачу: сделай мне не стул, не часы, не телескоп… и далее длинный список, чем заказанный предмет не является, нет шанса получить искомое. Чтобы понять природу Бога, мало понимать, чем она НЕ является, к чему НЕ стремится и прочие «НЕ». Нужно понимать, чем она является, к чему стремится и прочее. В мотиве объекта ‒ сущность объекта.

Исходим из фактов: если до какого-то периода мира не было, а потом он начал быть, из этого следует: сначала Бог не желал творить вселенную, потом пожелал. Фиксируются два состояния Бога: а) не желание создавать мир; б) желание создать мир.

Нельзя допустить, что Бог всегда желал или всегда не желал творить вселенную. Если Он всегда желал творить вселенную, вопрос: почему не реализовывал желание? Разве можно допустить силу, мешавшую реализовать Его желание? Невозможно, это противоречие.

Если же допустить, что Бог всегда НЕ желал творить, значит, вселенная возникла против Его желания. Снова аналогичное противоречие ‒ если Бог не желал сотворения мира, а он возник, значит, возник помимо воли Бога. Значит, есть сила сильнее Бога, преодолевшая Его нежелание. Но такое утверждение снова входит в конфликт с понятием Бога.

Единственный способ избежать противоречий ‒ зафиксировать два состояния Бога: сначала Он не желал; потом Он пожелал. Состояние желания и нежелания ‒ разные состояния. Значит, Бог перешёл из одного состояния в другое.

Переход из одного состояния в другое говорит о движении Бога. Высшее бытие не застывший идеал. Он движется. В чём заключалось движение: в мысли, информации или ещё в чем ‒ мы не знаем и не можем вообразить. Но однозначно можно утверждать: переход из нежелающего состояния в желающее ‒ есть движение. Без него не могло быть изменения.

Примечание Рунмастера

Авторы никак не могут понять безвременье вечности – застывшую «Твердь», в которой нет начала и конца, прошлого и будущего, а всё сразу и сейчас, и всё мгновенно. В этом слабость (нищета) их философии.

Само словосочетание «движущийся Идеал» несёт в себе противоречие. Это логический казус, оксюморон (живой труп, белая чернота, горячий холод, квадратный треугольник). Такую форму нельзя помыслить, ибо движение идеала означает его изменение. Изменение идеала есть отход идеала от идеальной формы, прекращение быть идеалом.

Идеальный круг может сохранять свою идеальность лишь в застывшем состоянии. Самое малое изменение идеала нарушит его идеальность, опустит с абсолютной идеальности на более низкую ступень. Как идеал может меняться и при этом оставаться идеалом? Как идеальный круг может стать еще круглее, если круглее уже некуда, если он и так уже идеально круглый?

Получается, идеальное бытие может быть только неподвижным бытием. Но как тогда быть с тем, что Бог сначала не желал творить, а потом пожелал? Это же очевидно два разных состояния. Значит имело место движение ‒ переход из одного состояния в другое.

Примечание Рунмастера

На эти вопросы давно есть ответ в «Основах парадоксальной философии».

 


§17 Качества

Как можно помыслить движение идеального? Только как движение от одного идеального состояния к другому, более совершенному идеальному состоянию. Чтобы нарисовать это движение, возьмем что-нибудь идеальное. Например, точку. Она идеальна.

Движение с сохранением идеальности выражается в собственном умножении. Бесконечное число точек даёт идеальную линию, одномерное бытие. В идеальной точке нет никакого пространства, и потому там нельзя двигаться. В одномерном пространстве возможно движение вперёд/назад.

Движение идеальной линии возможно по тому же принципу ‒ бесконечное умножение. Это дает идеальную плоскость ‒ двумерное бытие. В ней можно двигаться не только вперёд/назад, но и вправо/влево.

Бесконечное умножение плоскости рождают новый идеал ‒ трёхмерный объём. Можно двигаться вперёд/назад, вправо/влево и вверх/вниз.

Обратите внимание: движение идеала заключается не в бесконечном увеличении размера самого себя. В умножении длины линии нет движения, ибо она бесконечна (речь не об отрезке и не луче, а о линии). Движение ‒ в появлении бесконечного числа линий.

То же самое касается и плоскости: её движение не в увеличение площади плоскости, а в бесконечном её умножении. Сложение идеалов ведёт к возникновению принципиально нового идеала. Идеал более сложного уровня появился из более простого идеала. Но при этом оба идеала во всех смыслах обладают идеальной природой.

Логика строится под природу пространства. По логике жителя двумерного пространства попасть внутрь окружности можно не иначе, как разомкнув её, нарушить её целостность. В трёхмерном пространстве можно оказаться внутри кольца, не нарушая его цельности.

По логике трёхмерного пространства внутрь воздушного шарика можно проникнуть через нарушение его цельности. Продолжая логику по аналогии, в четырехмерном пространстве внутрь закрытой плоскости можно попасть, не нарушая её цельности.

На примере с пространством видно, как идеал может двигаться, сохраняя идеальность. Новое состояние было получено через движение и относительно своего предыдущего состояния оно было более сложным, многогранным, «многофункциональным» и идеальным.

Эта зарисовка показала, как идеал движется, но при этом не перестает быть идеалом, а превращается в идеал иного уровня. И навела на любопытную мысль… Много точек дали линию. Много линий дали плоскость. Много плоскостей дали объём. Продолжая эту логику, много объёмов должны дать принципиально новое пространство.

Логика понятна, но не получается представить много объёмов. Можно представить, как много точек образуют линию, много линий плоскость, и так далее. Но много объёмов не представляются ‒ в голове воображается один растущий объём. Он даже не рождается, а расширяется в уже существующем трёхмерном пространстве.

Воображение человека не может двинуться в логику «много трёхмерных объёмов». Мы рисуем в трёхмерном объёме одно-, двух- и трёхмерные фигуры. Это как на плоской доске рисовать фигуры ‒ как их ни рисуй, всё равно это плоские фигуры. Аналогично и с нашим воображением ‒ какие бы мы ни рисовали в нём фигуры, все они возникают в уже имеющемся трёхмерном пространстве, то есть сами являются, максимум, трёхмерными.

После множества бесплодных усилий (вот вы сейчас тоже читаете и предпринимаете попытку ‒ никак), мы приходим к выводу ‒ мысль человека заперта в границах от точки до трёхмерного объёма, как в клетке. Мы не можем погрузиться ниже нулевого пространства (ниже точки, в минус-объём и дальше), равно как не можем выйти за границы трёхмерного пространства. Может в математике это возможно ‒ показать на цифрах, ‒ но вряд ли математик может вообразить искомое.

Теперь перекладываем эту аналогию на Бога. Его первое состояние: Он не желает творить вселенную. Второе состояние: желает творить вселенную и творит её. Каждое состояние Бога идеальное, но последующее превосходит предыдущее.

Если Бог из одного состояния переходит в следующее, значит оно лучше предыдущего. Он не может перейти из лучшего состояния в худшее или застыть в одном состоянии. Бог всегда движется, идеален и всегда совершеннее Себя предыдущего (как плоскость выше линии, а объём выше по уровню сложности плоскости, но при этом все это идеалы).

Вечно существующий живой Идеал ‒ есть вечный переход от одного идеального состояния в другое. Бог не застывший абсолют, Он ‒ движущаяся сущность. Он не может стоять, как свет не может быть темнотой. Бог никак не мыслится неподвижным бытием.

Если Бог движется, значит у Него есть мотив для движения. Нельзя помыслить, что Бог не имеет мотива, но при этом движется, ибо возникает парадокс: если Он движется без мотива, то совершает ошибку ‒ движется бессмысленно. Это входит в конфликт с определением Идеала. Для сохранения себя Богу необходимо движение только к цели.

Для движения к цели нужна воля. Без воли нельзя начать движение. Желание без воли не станет действием, то есть будет неподвижность, что неприемлемо, ибо неподвижность есть небытие. На этом основании можно заключить ‒ Бог имеет волю.

Помимо воли, чтобы двигаться к идеальной цели, нужен разум и творчество. Одно следует из другого и малейшее отклонение рождает тупик. Стоит убрать любое из указанных качеств: мотивацию, волю, разум или творчество, ‒ сразу возникают неустранимые противоречия ‒ вселенной не могло получиться.

Но вселенная есть. Значит Бог обладает всеми перечисленными качествами. Помимо них Он имеет ещё неизвестное число неведомых нам качеств. Но все перечисленные выше качества Бог точно имеет.

Перед тем как зафиксировать полученные выводы, упомянем некоторые богословские мнения о Боге. Это не противоречит нашему правилу ничего не принимать на веру. Мы не заявляем, что религия вовсе не содержит истины. Просто она так густо облеплена мифами, в ней присутствует так много продуктов, объявленных божественными, хотя они такими не являются, что из опасения принять за истину то, что является ложью, приходится отказываться от всего, ибо никто не умеет отличать, что там от Бога, а что от человеков, но выданное за божественное. Считать же мерилом чужое мнение нет основания.

Богословы всех мировых религий утверждают: Бог не всемогущ в абсолютном смысле. Он не может перестать быть Богом; не может породить зло; не может прекратить свое существование; не может ошибаться; не может предпочесть худший вариант лучшему.

Бог очень многое может, но не абсолютно всё. Ибо если бы Он был абсолютно всемогущ, всё необходимое у Него было бы мгновенно, то есть Ему не к чему было бы стремиться, ибо нельзя стремиться к тому, что уже есть. Если у всемогущего есть всё, это означает отсутствие цели, мотива, воли и прочее. Абсолютное всемогущество превращается в абсолютное небытие.


* * *

Вглядываясь во вселенную, мы видим отражение отгремевшего миллиарды лет назад Большого Взрыва. Через него видим бывшее до вселенной бытие. По отражению нельзя понять все тонкости природы отражаемого объекта. Отражение кофе не позволяет познать вкус кофе, его аромат, сорт, помол, способ приготовления и прочее. Но можно сказать, что это жидкость со своим цветом, плотностью, температурой и прочее. Это больше, чем мнение императора о природе Боге, равно как катафическое и апофатическое богословие.

Отстраняясь от полученного результата рассуждений о качествах, которыми обладает Бог, мы находим самым ближайшим аналогом… человека. Чтобы понять сущность Бога, нужно держать в голове образ совершенного человека. Это максимум, который удается обнаружить в нашем материальном бытии. Безусловно, он отличается от оригинала ещё больше, чем идеальный круг отличается от материального. Но он дает контуры, образ, нерв, понимание на сознательном, подсознательном и интуитивно-эмоциональном уровне. Мы считаем, что это намного больше, чем ничего. Бог ‒ это человек. Добрый, умный, сильный, волевой, живой, жаждущий, творческий и прочее.


§18 Физика

Чтобы уловить сущность мира, зададимся вопросом: что из перечисленного является самостоятельным явлением, а что производным? Начнем с самого очевидного ‒ со времени. Оно окружает и окутывает нас, не упуская ни на миг из своих объятий. Кажется, нельзя даже помыслить, как можно уйти от времени, остановить его, ускорить или замедлить. Оно кажется чем-то абсолютным.

Увы, время ‒ зависимая сущность, образуемая движением материи. Если абсолютно всё в мире застынет, время исчезнет. Представим часы, тикающие миллионы лет в застывшем мире. Миллионы лет пройдут для часов. Для застывшего мира пройдет нуль времени.

На этом примере видно, что время не существует само по себе. Оно возникает при движении материи. Стоит исчезнуть одному из факторов, движению или материи, следом исчезнет время. В неподвижном мире или мире без материи не удаётся помыслить время.

Если движение материи образует время, может быть, материя является первоосновой? Нет, материя является производным от энергии. Материя ‒ суть «законсервированная» энергия. В любом куске дерева содержится огромное количество энергии. Полено можно сжечь и получить ничтожную часть содержащейся в нём энергии. Если расщепить материю, из которой состоит полено, высвободится энергии в миллиарды раз больше. Но пока нет технологии, позволяющей осуществить высвобождение энергии из дерева.

Материя возникает как бы из «завихрения» энергии. Чтобы поймать образ, представьте крутящийся вокруг своей оси с бешеной скоростью объём воздуха. Возникнет объект, напоминающий по своим параметрам твёрдое тело. Его можно не только увидеть невооруженным глазом, о него палку можно сломать, если ударить по нему.

Движение энергии образует уплотнения ‒ частицы ‒ кирпичики мироздания. Элементарных частиц несколько сотен видов. Это не твёрдые шарики, как учат в школе. Они напоминают размытое облако. Большинство из них существуют примерно одну 10000000000 долю секунды, и потому не могут образовать устойчивую конструкцию. Элементарные частицы с более долгой жизнью складываются в стабильные системы, образуя материальный мир.

Материя ‒ одно из возможных состояний энергии. Получается, корень нашего бытия ‒ энергия? Нет, ибо существование энергии/материи требует пространства. Без него не мыслится существование нашего мира. Отсутствие пространства тоже нельзя помыслить. Можно представить пустое пространство, где нет энергии, материи и времени. Но нельзя представить отсутствие пространства.

Кажется, пространство есть самодостаточная, неустранимая и вечная сущность, которой не может не быть. Но это не так. Раз есть одномерное, двумерное, трёхмерное и более мерное пространство, значит, есть нечто, делающее его такими. Если вода может быть газообразной, жидкой и твердой, ‒ значит, есть условия, делающие её таковой (например, температура). Если условие существования пространства ‒ его мерность (нулевая мерность ‒ отсутствие пространства), возникает вопрос: что обеспечивает эту мерность?

В поисках ответа начнем с констатации факта: всё существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что всё сущее можно зафиксировать.

Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы природы. Например, процесс видения происходит благодаря действию законов, заставляющих фотоны света отражаться от предмета. Если законы, обеспечивающие движение фотонов, перестанут действовать, возможности видеть в нашем понимании не будет.

Что будет происходить в пространстве, где не действуют никакие законы физики? Где нет сил, заставляющих субатомные частицы слепляться в атомы, а атомы в молекулы и так далее. Например, что будет с гвоздём, помещенным в «беззаконное» пространство? Кажется, ничего не будет, потому что нет ничего, что могло бы подействовать на гвоздь.

Но давайте мыслить глубже. Что есть гвоздь? Определённым образом структурированная материя, занимающая свой объём пространства. Материя гвоздя существует благодаря движению образующих её частиц по определенной траектории с определённой скоростью.

Гвоздь есть, пока существует движение энергии и материи. Если движение остановится, исчезнут частицы, из которых состоит гвоздь, т.е исчезнет сам гвоздь. Получается, гвоздь сохраняется, пока в том объёме пространства, который он занимает, действуют законы, заставляющие образующие гвоздь частицы двигаться. Если законы в занимаемом гвоздём объёме перестанут действовать, энергия прекратит движение и частицы исчезнут. Гвоздь, постепенно помещаемый в «беззаконное пространство», будет исчезать, как тонкая ледяная палочка, погружаемая в кипяток.

Существование ‒ есть упорядоченное определённым образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится.

То же самое касается всех звёзд и галактик: они есть, пока образующие их частицы движутся определённым образом. Стоит им изменить траекторию или скорость, как знакомый нам мир мгновенно исчезнет. «Солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звёзды спадут с неба, и силы небесные поколеблются» (Мф.24,29).

Теперь вместо гвоздя представим взгляд наблюдателя. Можно ли увидел область, где не действуют никакие законы? Нет, ибо чтобы обеспечить процесс видения (или иной способ восприятия), необходимо действие законов. Если они не действуют, невозможно ничего зафиксировать. Получается, видеть можно только область, где действуют законы. Где они не действуют, там небытие, или говоря религиозным языком: «тьма кромешная».

Подчеркиваем: это будет не хаотичное движение существующих частиц, ибо сам факт существования частиц указывает на упорядоченное движение энергии ‒ действие закона. Без закона существование первичных кирпичиков мироздания невозможно. А без них нельзя помыслить существование атомов, молекул, вещества, планет, звёзд и галактик.

Иудеи и христиане называют такое состояние «безвидным» и «пустым»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1,2). Мусульмане проводят аналогию с дымом: «Затем обратился Он к небу, которое было тогда дымом…» (Коран 41,11). Древние греки, шумеры, египтяне и ещё ряд древних цивилизаций называли это первичным хаосом: «Я разрушу всё, что я создал. Мир снова превратится в Xаос и бесконечность, как было вначале» («Книга мёртвых», гл. 175). Индусы называют первичный тип бытия первичным океаном, из которого вышло всё.

Бытие ‒ область действия закона. Небытие ‒ область бездействия закона, абсолютное ничто. Его нельзя понимать неосвоенным бесконечным тёмным и пустым пространством, без конца и края. За границами бытия пространства не существует. Пространство только там, где действуют законы. Оно может быть совершенно пустое, но если оно наполнено законами ‒ это бытие.

Образ бытия ‒ освещённая область. Образ небытия ‒ тёмная область. Как свет создаёт освещённую область, так законы создают пространство. Как свет не может быть в неосвещённом пространстве, ибо как только он туда попадает, пространство становится освещённым, так и законы не могут быть в небытии, ибо как только они начинают присутствовать, возникает минимум существования ‒ пустое пространство. Свет можно внести в тёмное пространство. Темноту нельзя внести в освещённое пространство.

Размышления привели нас к пониманию: причина пространства ‒ законы, организующие движение энергии и материи. Первое бытие ‒ пространство. В нём началось движение энергии, что родило материю и появилось время.

Сущность любого закона ‒ информация. Что есть сама по себе информация? Не действие, её проявляющее, и не носитель, а сама по себе, в голом виде? В словарях ничего не удаётся найти на эту тему. Там много сказано об источниках информации, передатчиках, каналах, приёмниках получателях, способах использовании и хранении, но всё это не информация. Как труба, по которой течёт вода, и цистерна, где она хранится, не являются водой, так источник информации или её носитель не являются информацией.

Давайте в общих чертах разберёмся с этой сущность. Например, 2+2=4 есть информация. Если завтра все записи c этой информацией исчезнут, исчезнет ли сама информация? Если все круглые предметы исчезнут, исчезнет ли сама идея круга? Если все атомы исчезнут, исчезнет ли идея атома? И далее поднимаясь выше ‒ если исчезнут планеты и звёзды, исчезнет ли идея планет и звезд?

Если прежде горшка была идея горшка; прежде вселенной существовала идея вселенной; прежде самолёта была идея самолёта, значит ‒ информация не зависит от своих носителей. До любого материального объекта существовала идея горшка, вселенной и самолёта. Нельзя помыслить возникновение самолёта, горшка или вселенной прежде идеи.

Платон говорил о мире идей, проекции которых образуют материальный мир. Это похоже на правду. Идея ‒ это структурированная информация. Она как алфавит, из которого возникают слова и предложения, и по ним строится материальное воплощение тех или иных образов. Информация ‒ суть стройматериал. Идея ‒ конкретный чертёж объекта.

Во время написания этих строк на память приходят слова: «Вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог» (Ин.1,1). Удивительная глубина проникновения в суть.

Мы пришли к выводу: информация была прежде пространства, энергии, материи, времени и всех форм существования, которые однажды стали существовать. Мы не можем помыслить, в чём она заключалась, но однозначно получается: информация предшествует всякому существованию, не являясь при этом ничем из существующего.

 

 

§19 Немыслимое

Не получается допустить упорядоченное движение прежде информации, обеспечивающей параметры движения. В слове «упорядоченность» уже вшита информация. Поэтому она есть то, благодаря чему существует существование, мыслится мысль, волится воля, творится творчество и прочее. Она ‒ начало всех начал и причина всего сущего. Она создала физические законы, пространство, энергию, материю и время.

Нельзя поставить вопрос, откуда она взялась, ибо она была прежде существования. Она как бы так же «закрутилась» в энергию, как энергия «закрутилась» в материю. Мы не можем помыслить, как это произошло (равно как вообразить «закручивание» энергии в материю).

Можно представить вибрацию «ничего», постоянное колебание, из ничего порождающего нечто. Можно попробовать поискать основание в теории струн (или мембран), но всё это будут мысли, особо никуда не продвигающие. Как было не понятно, что такое информация и как она превращается в энергию и далее материю, так и остаётся.

Да что там говорить о непонимании таких сложных вещей. Мы до сих пор не знаем, что такое движение: если неподвижно стоящее тело занимает в пространстве конкретное место… если летящая стрела каждый миг своего полёта занимает в пространстве конкретное место, получается, движение состоит… из стояний.

Античный философ Симплиций так сформулировал этот парадокс: «Летящий предмет занимает пространство, равное себе. Что занимает равное себе пространство, то не движется. Следовательно, летящее тело покоится».

Зенон эту проблему поставил две с половиной тысячи лет назад. По сей день она не имеет внятного объяснения. Есть частокол наукообразных слов о математическом множестве и дискретности (прерывистости) пространства, за которыми люди прячут своё незнание.

Все эти теории говорят примерно одно: как свет излучается порциями, так движение идёт скачками. Образно говоря, представьте поезд, где объект занимает весь вагон и движется из одного вагона в другой. При этом в его движении нет моментов, когда одна часть объекта уже находится в следующем вагоне, а вторая часть ещё в предыдущем. Он сразу весь из первого вагона мгновенно переносится во второй, из второго в третий и т.д.

Но как можно миновать промежуточные положения при переходе из одного вагона в другой? Как ты ни скачи, а чтобы перейти из пункта А в пункт Б, необходимо побывать в пространстве между ними. Теория же прерывистости учит, что никаких промежуточных положений нет, тело мгновенно переходит из одной части пространства в следующую.

Помимо непроходимого вопроса «что такое переход» есть ещё один непроходимый вопрос: что такое «следующая часть пространства»? Линия ‒ есть бесконечно плотный ряд точек. Бесконечно ‒ значит, не существует точки, «следующей» за другой точкой. И раз так, как можно из наличного состояния перейти в следующее, если следующего нет?

Современный математический анализ неприменим к парадоксу движения. Представления о природе времени и движения за рамками математики. Наши чувственные наблюдения движения не являются аргументом. Логика парадокса не опровергается констатацией видимого, она лишь указывает на противоречие логике и наблюдаемого движения.

Движение можно объяснить мультипликационным эффектом, когда неподвижные кадры создают иллюзия движения, если прокрутить их в последовательности. На самом деле это никакое не движение, это иллюзия движения. Но если так, нас вообще выносит за рамки реальности, приводя к утверждению, что мир ‒ суть кино, которое Кто-то крутит. Мы в нём одновременно зрители и участники. Реальна лишь Сила, крутящая нам кино.

И тут возникает вопрос: что есть реальность? Эйнштейн спрашивал у Бора: «Существует ли Луна, когда я на неё не смотрю?» Бор отвечал: «Ты можешь доказать обратное?» Если мы не видим Луны ни глазами, ни умозрительно, если её нет в сознании ‒ Луны нет. Она  появляется с её появлением в сознании. Пока её не появилось, она не существует.

Кто скажет, что она существует вне зависимости от нашего наблюдения, тот не понял суть сказанного. Если вы говорите о существовании чего-либо, значит, это что-то есть в вашем сознании. Чего в вашем сознании нет, того для вас не существует. Говорить об абсолютном существовании невозможно, ибо в отрыве от вашего сознания это бессмысленность. Вы можете сказать «существует всё, что существует», но что именно существует, а чего именно не существует ‒ ответ на этот вопрос абсолютно привязан к вашему сознанию.

Несомненно одно ‒ что-то существует (не важно, иллюзия мира или мир). Существование ‒ это всегда движение. Без движения нет существования. Основа движения ‒ информация. Значит, информация существовала прежде всякого… существования.

Термин «существование» неприменим к информации. Нельзя сказать, что она существует, ибо она прежде всякого существования. Она обладает определёнными качествами, но так как эти качества не являются существованием, в нашем понимании её не существует. Она причина всякого существования, но сама при этом в традиционном смысле не существует.


* * *

Всё существующее обладает качеством, не содержащимся в элементах, из которых оно состоит. Источник качеств всякого существования лежит за рамками существования. Так как само существование ‒ тоже качество, получается, источник существования… не существует в нашем понимании, но при этом существует каким-то иным образом.

Любой объект состоит из образующих его частей. Он обладает качеством, которого нет у образующих его элементов. Когда элементы собраны вместе, качество возникает. Когда лежат отдельно, качество пропадает. Сваленные горой детали автомобиля не образуют автомобиля. Собранные детали образуют автомобиль, новое качество и сущность.

Любой химический элемент имеет определенные качества. Эти качества не присутствуют в его составных элементах, но появляются при соединении этих элементов. Любое качество в прямом смысле возникает из ниоткуда. Сущности автомобиля нет ни в одной его части, но совокупность этих частей рождает эту сущность.

Этот эффект близок к информации. Она не имеет никакого качества, но при этом является причиной всех качеств. Информация ‒ абсолютное бытие. Отсутствие информации ‒ абсолютное небытие. Это две онтологические противоположности, составляющие при этом единое целое, которое одновременно существует и не существует.

Информация вечна в своем бытии. Отсутствие информации вечно в своем небытии. Информация не имеет причины своего существования. Небытие не имеет причины своего несуществования. Абсолютное бытие порождает из абсолютного небытия неабсолютное бытие ‒ наш мир. Что такое наш мир ‒ на этот вопрос так же невозможно ответить, как и на вопрос «что такое реальность». Она есть, но её нет.

Из совокупности сказанного следует: природа нашего мира имеет информационную сущность. Всё, что нас окружает: весь видимый и невидимый мир ‒ информация в том или ином виде. Пространственно-временная материально-энергетическая вселенная есть информация, «закрученная» в энергию и далее в материю. Её отражение наблюдается в известных и неизвестных нам законах физики.

Что есть законы физики, мы о том понятия не имеем. Их считают постоянными силами, но из чего следует такой вывод, никто толком не может обосновать. Так же легко можно предположить обратное.

Из этого следуют настолько глобальные выводы, что говорить о них ‒ писать отдельную книгу. Сотни элементарных частиц (учёные продолжают открывать новые), несколько десятков типов известных физических констант (и ряд предполагаемых) ‒ есть информация. Она разная. Значит, это разные и по-разному «закрученные» «куски» информации.

Можно назвать эти сущности видовыми идеями, разворачивание которых выливается во множество конкретных объектов и явлений. Например, идея стула существовала задолго до появления стула, и когда пришло время ‒ она материализовалась.

Основные «куски» информации ‒ суть основные идеи, из которых распускается «дерево» мира ‒ многообразие существований. Дальше нельзя пойти, ибо дальше начинаются непроверяемые предположения. Но на уровне логической проверяемости мы добрались до основания природы мира ‒ информации.

Поставить вопрос о природе информации невозможно, ибо эта сущность не улавливается в нашем бытии. Не удается даже приблизительно помыслить её. Все возникающие образы ‒ суть носители информации, сама же информация не мыслится. У мысли нет лица, ибо мысль и есть лицо, но формы его не улавливаемы. Образуя пространство, энергию, материю и время, информация одновременно не является ничем из перечисленного.

Информация в отрыве от своих носителей не существует, но при этом существует. Это суть божественного бытия, бывшего прежде всякого существования. Информация как бы «выдыхается» Богом, как художник «выдыхает» из себя эпоху своими произведениями. Она ‒ вечное, отражённое в нашем мире в его временных материальных формах. Она прошивает весь мир, не являясь ничем из того, что есть мир (пространство, время, энергия и материя). Но благодаря информации существует всё перечисленное и в итоге сам мир.


§20


Примечание

По мере публикации мы будем добавлять текст.






Социальные сервисы:


Адрес заметки: http://rustimes.com/blog/post_1320860569.html
10 ноября 2011, 03:43
Анонимность как правило нужна лишь для придания значимости и веса, во первых. К примеру подпишись автор, скажем г-ном. Десятых, и что? Правильно... Ни-че-го...
А так, ого-ого себе, тайная группа, полный конфиденс, может там одни доценты очкарики с мировыми именами и трудами изданными даже на суахили. И скрываются они не по причине личной скромности, а из опасения за собственную безопасность, значит будут резать правду матку, и ради красного словца не пожалеют и Отца.
А во-вторых,к примеру, выйди та же "Доктрина" - в анонимном варианте, Вы не находите, что была бы в разы мощнее? А так личность озвучившего всё попортила.
Будь у Фримэна титры в конце ролика: сделано студией такой то, текст читал такой-то. И разве бы был он таким популярным?
А так, атмосфера загадочности, тайны, разжигает интерес являясь своего рода рекламой. Катализатором, если угодно )
И даже придаёт дополнительный смысл! Каждый сам себе придумает недосказанное и недопоказанное, надо лишь оставить им простор для фантазии и подтолкнуть в этом направлении...
И ещё интересное наблюдение: Почему эти новые искатели метафизики не пишут свои выкладки, скажем на любом тематическом ресурсе. Где есть философы, теологи и им было бы что сказать друг другу. Нет, они предпочитают жж и твиттер, то есть аудиторию массовую и не особо компетентную...
Технология "...до основанья, а затем", как правило отрабатывает лишь первую часть ("до основанья"), а обещанное "затем" похоже, не предполагалось изначально. Вдарим Вечным вопросом, на Вечный вопрос! Уже только ленивый не прошёлся по Библии, и вопросам веры.(Только не надо дискусии на эту тему, умоляю). А уж сколько попыток написать анкету Творцу, с указанием возраста, вида деятельности и места жительства!
Распоясались инсайдеры, спасу нету)))
То не было ни одного пророка в своём Отечестве, теперь каждый второй. Подозреваю что трактат сей закончится плавным подведением к идее обрисованной в ролике «Будущее началось».

Как там у Демчога? "Маска будучи узнанной должна умереть?"
10 ноября 2011, 09:43
Если бы анонимы прочитали хотя бы Опровержение неопровержимого парадокса и Основы парадоксальной философии Рунмастера, текст данной статьи можно было бы сократить до пары горячих параграфов про вагоны, цистерны и золотые унитазы, ибо многие вопросы просто бы отпали. Ведь те сакраментальные задачи, которые ставят авторы, уже решены. Получается, что нам предлагается опять пережёвывать пережёванное. Не вижу в "Проекте-i" ничего нового, что бы меня зацепило, хотя написано грамотно и, надеюсь, с благими целями. Посмотрим, куда выведет "река рассуждений" этих загадочных анонимных проектантов.
Если под буквой i в названии понимать 10-й аркан (поворотное колесо судьбы), тогда глобальность намерений авторов становится очевидной. А вот как они справятся с этой задачей, хватит ли силёнок, увидим по дальнейшему продолжению сего повествования.
Хотелось бы порекомендовать анонимным проектантам перечитать Ю.Ларичева и подкорректировать свой проект. Ещё не поздно его сделать пилотным.
10 ноября 2011, 09:43
Поезд несётся по чьей-то прихоти и у кого тут цель? У сидящих в локомотиве тоже ограничение, начиная с рельс и кончая маршрутом в неизвестное.
У реки есть цель? Сомневаюсь. Она течёт сообразно тем обстоятельствам, которые складываются по мере её продвижения. Что ею движет? Законы физики. То есть, в основе природные законы. Насколько это соответствует цели людей? По-моему, ограниченный взгляд на цель как на материальную объективность.
У меня давно вопрос есть, а ответа пока не нашла. Были ли времена, когда люди соблюдали заповеди, честно и полностью?

Не очень поняла, кого они считают гуманистами. «Но у гуманистов, как было сказано выше, проблема в том, что основание, на котором сделаны выводы, признается ложным, а выводы из него истинным.» Мне это больше напоминает общество по борьбе с лженаукой. Но гуманистов там нет, там скорее фашисты, делящие людей на знающих истинные знания, которые можно потрогать и воспроизвести опытным путём и остальных недочеловеков, знающих другое и верящих в сверхестественное, даже если плодам этих знаний пользуются многие века и успешно (гомеопатия хотя бы).

Совершенно не согласна. «Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, – он всё равно безмерно выше второго. По сути, позиция первого – это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго – это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления.»
Если человек имеет ошибочное мнение, то косность мышления не позволяет его изменить, даже если это очевидно. Для второго больше возможностей сформировать новое мнение, если он вообще готов думать, а это умение присуще всем, был бы стимул. Есть ли у обезьяны абстрактное мышление и что за этим понимается вопрос не такой уж простой. И мнение, что животным не доступно подобное, может быть как раз ошибочным мнением.
Впрочем, дальнейшие их рассуждения как раз не противоречат моему мнению, а их позиции противоречат.
Судя по тексту, работ Рунмастера они не изучали.
10 ноября 2011, 09:50
тут это написано project-i.info/
10 ноября 2011, 12:46
Наконец то все встало на свои места:

Примечание Рунмастера:
"Бог мыслит парадоксально,..."

По теореме Гейделя можно понять только систему равного порядка.
Рунмастер понял как мыслит Бог.
Рунмастер - Бог!!!
Всем кланяться.
10 ноября 2011, 14:40
Ну да. Я поняла, как мыслит моя собака. Значит я - моя собака? Я поняла, как мысли моя араукария (куст такой на ёлочку похож) Значит я -это она?
Лукавство во всё этом, если неправильно расставлены акценты.

Только если иметь ввиду, что все мы единое, и каждый в состоянии понять настолько на сколько нам всем и каждому доступно; и представить, что кто-то это делает по-другому. Точнее , как мне кажется, говорить что Бог -это и (или)Рунмастер и(или) Анонимус и (или)я и...
10 ноября 2011, 14:50

Утверждения анонимов похоже на наивное мнение водомерок из цистерны. Пишут: "У вселенной есть начало". Где оно, покажите? Пишут: "Направление движения указывало: разбегаются они из единого центра, как куски разорвавшейся гранаты". Где центр вселенной, господа философы? Вам кажется, что вселенная разбегается от вас, что вы - центр вселенной. А инопланетянину кажется, что всё разбегается от него, что он - центр вселенной. И где же центр этого "взрыва"? А центра-то у вселенной нет. НЕТ ЦЕНТРА У ВСЕЛЕННОЙ !!! И быть не может.
Рунмастер в книге "Веда славяньска" нашёл весьма остроумную педагогическую аналогию. Он объяснял разбегание на резинке. Где всё разбегается от всего, и скорость разбегания зависит от взаимного удаления. У анонимов же как-то примитивно, упрощённо по-детски.
Пишут: "Если вселенная бесконечна, сумма звёзд в ней тоже бесконечна. Значит, звёздное небо должно представлять сплошное единое светящееся поле. Зазора между звездами не может быть. Но вместо сияющего неба мы видим темный фон, по которому рассыпаны звёзды". Господа, вы что-нибудь про угол зрения и про рассеяние света слышали? Ну нельзя же пугать нас такими наивными вопросами.
Прежде, чем заниматься высокой философией, надо понять физику. Ибо ещё Платон предупреждал, что в философию "не геометр да не войдёт".
Пишут: "Для любой материальной модели бесконечного времени хватит, чтобы реализоваться и исчезнуть". Это было бы справедливо, если бы вселенная была простым механическим автоматом. Но всё дело в том, что она ежесекундно умирает и заново сотворяется тем Творцом, которого, как вы считаете, нет. Природу взаимного тандемного колебания - перехода энергии в информацию и наоборот (Духа) описал Рунмастер довольно убедительно и понятно.
Пишут: "у гуманистов проблема в том, что основание, на котором сделаны выводы, признается ложным, а выводы из него истинным". Вы, господа анонимы, пока крутитесь вокруг нищеты официальной философии. Поищите основание в герметизме. И, может быть, не в средневековье, а ещё древнее.Так или иначе, а сама жизнь подталкивает вас к эзотерике.

Рунмастеру огромное спасибо за выкладку "Проекта i". Благодаря сравнению точки зрения анонимов с нашей (читателей сайта), мы можем увидеть, кто находится в локомотиве, а кто в вагоне. Сравнение в нашу пользу. :) :)
10 ноября 2011, 15:05
Граждане анонимы. Как видите, читатели сайта "Русские времена" в вопросах философии ушли далеко вперёд. Дальше вас. Догоняйте. Учиться никогда не поздно.
Материал ваш интересен, полезен и понуждает к размышлению. Хотя бы тем, что вы в поиске. Следовательно, вы - нашей породы, мы с вами одной крови.
баба Яга
10 ноября 2011, 18:11
"Жизнь зародилась не случайно. Случайностей не бывает. Случайность - это неосознанная нами закономерность.
Как холодное не может обогреть тёплое, так и энтропия не рождает информацию. Простое не способно создать сложное, а глупое не может придумать ничего умнее себя" ("Веда славяньска").

"Бог атеистов, Случай, умер". Умер ещё в те времена, когда шалунишка Курт Гёдель сказал обезьяне, что она никогда не напишет "Войну и мир". Но потомки обезьян ещё в этом сомневаются.

"Подобное понимает подобное" (Гермес Трисмегист). И если Рунмастер понял, что "Бог мыслит парадоксально", и, показав нам мировые парадоксы, разрешил их, то я согласна кланяться Мастеру. Не считаю зазорным отдать должное человеку, который вывел меня из цистерны. В погоне за потребительством мы как-то разучились быть благодарными тем людям, которые несут нам свет. Нам не понятно, что они делают это бескорыстно и не требуя наград.
"Проект-i" читается с удовольствием. Но прочитав его, я поняла, как много дал мне Рунмастер.
Ирина
10 ноября 2011, 19:32
"Проект i" - не оригинальное название. В Интернете много проектов с буковкой i: музыкальные, культурологические, молодёжные, автомобильные и т.д. Под буквой i подразумевается грандиозный замах поставить точки над i. То есть решить все проблемы мировоззрения. В одном месте я прочитал, что создатели project-i.info - это те же люди, что сделали "Проект Россия". В таком случае по этому проекту мы можем примерно судить об уровне официальной философской мысли в России.

Согласен с Age_Love, анонимность придаёт флёр таинственности и способствует популярности в среде хомячков и чайников. Но вредит доверию источнику информации. Ведь прячутся либо преступники, либо мистификаторы, либо масоны. А тут, понимаешь, философия. Лучше бы эти ребята не строили из себя дельфийских оракулов, а вышли из тени спокойно беседовать на равных. Совместные поиски истины тогда были бы плодотворнее. А так мне кажется, что истина им не нужна, а нужен PR для какой-то цели. Думаю, что в продолжении это обозначится. Рано или поздно, маски спадают. А вот что под маской?
10 ноября 2011, 20:23
...Мы ищем людей, которых в первую очередь привлекает эволюция и глубина мысли. Мы не утверждаем, что знаем истину. Но мы утверждаем своё желание двигаться к ней...

Настораживает публикация "проекта..." на ресурсах, контролируемых негоями. Сразу вспоминается фраза из Протоколов - лучшего из гоев - убей...

По сути ничего нового они не сказали, но вызов бросают. Очень похоже на провокацию...
10 ноября 2011, 21:09
вероятно бывают лишь совпадения или стечение обстоятельств... Потому что по данным Whois Record For Project-I.info персона которая указана в регистрационных данных, пишет в фэйсбуке, отвечая на вопрос: " Думал уехать из России? Почему да, почему нет? Твое понимание Родины?"
Цитата: "Думал. Потому что РФ отвратительна. Для меня 'родина' сейчас существует в контексте 'вопреки': хочется быть нетипичным русским."

Разумеется это всего лишь слова. Но ведь авторы "Проекта" утверждают сами, что "Случай - умер..."
10 ноября 2011, 21:57
№ 13Ух ты!
Спасибо Age_Love за находку. Похоже, вы вывели анонимного автора на чистую воду. Немотивированная анонимность привлекла ваше внимание и этим сыграла с автором злую шутку. Осталось выяснить, является ли нетипичный русский нетипичным философом. :)
10 ноября 2011, 22:05
Вот пример:
>> ... На стороне христиан не было ничего, кроме правды. На стороне языческого Рима была грубая сила. И христианство победило...

И тут же, далее:
>> ... Причина – мировоззрение языческого Рима осталось непротиворечивым. Католицизм со своей теорией полой сферы и твердью небесной противоречил фактам...

Либо на стороне христианства - "правда", либо христианство - "противоречит фактам". Одновременно и то, и другое - НЕВОЗМОЖНО. Полный Бред.

Остальное - еще хуже.

баба Яга
>> Материал ваш интересен, полезен и понуждает к размышлению. Хотя бы тем, что вы в поиске.

Да не в поиске они. Эти "анонимусы" - в глубокой заднице, куда и нас пытаются затащить. И, кстати, этим они себя и определяют - сегодня в заднице Европа. Вот оттуда и растут ноги этой бредятины.
11 ноября 2011, 01:21
Вебмастером "Проекта-i" (project-i.info) является Максим Десятых - выпускник кафедры дизайна Тольяттинской академии управления (2005). Он занимается разработкой дизайна сайтов, логотипов, полиграфической продукции, фирменного стиля организаций. В список его клиентов входят: Минпромторг России, Evraz Group, UniCredit Bank, Металлоинвест, Минздравсоцразвития России, УралСиб Лизинг, BORK, Сибур, Парламентское собрание Союза Беларуси и России, Евразийский трубопроводный консорциум, Газпромавиа, ИстКоммерц, N-Trans, бизнес-аэропорт «Остафьево», FineWines, EuroKommerz, Synergy, Полиметалл, Globaltrans, Mercury и др. Победитель конкурса Минпромторга. Занимает 47-е место в списке «100 лучших веб-дизайнеров страны» (по версии bestwebdevs.ru); 66-е место в «Топ-139 веб-дизайнеров России» (по версии студии Deluxe Interactive); попал в список 10 лучших авторов в авторитетном дизайнерском сообществе Revision.ru. По мнению журнала «Smashing Magazine», он является одним из тех, кто создает лицо российского интернета.

Понятно, что услуги такого раскрученного мальчика дорого стоят. Отсюда вывод о крутизне анонимных заказчиков, нанявших его на разработку сайта project-i.info. Видимо, это не простые философы, вроде нашего уважаемого бессеребреника Рунмастера, а хорошо проспонсированные деятели, знающие, что наши миллиардеры ходят "в пластмассовых часах и простой одежде, а их водители и повара обряжены в бренды, часы и бижутерию, как новогодние елки".

У сирых "Русских времён" дизайнером указан сам Рунмастер, а разработчиком - WebPRM (известный всем нам админ Руслан). Без всякой спонсорской крутизны и сайт выглядит получше, и содержание помощнее. И не обязательно всё лучшее делается в Москве. Локомотив, тянущий вагоны с цистернами, оказался не в столице, а далеко в Карпатах.

Вот такая философия.
Крючкотворец
11 ноября 2011, 10:37
Угу, такая философия и такой дизайн. К тому же сайт project-i.info - просто чистый лист с текстом, без рекламы и каких-либо опознавательных данных. Обсуждение скинули в Twitter, Facebook и LiveJournal, чтобы не засорять свою чистую страницу, и для того, чтобы посредством социальных сетей раскрутить свой проект. На учёное сообщество это мало похоже, скорее, на технологов, понимающих нюансы интернета. Сеть - это такая зараза, с помощью которой можно устраивать перевороты и революции в умах и реалиях. В этом смысле "Проект i" вызывает любопытство и настороженность.

Декларируется правильная мысль - "Чтобы иметь глобальную цель, нужно мировоззрение. У нас есть понимание мира ". Пока, кроме поставленных глубоких философских вопросов, понимание мира представлено слабо. Значит, будет продолжение. Самое интересное впереди. Ждут часа Х. И надо бы им помочь, тем более, что они сами об этом якобы просят. Но захочет ли кто-нибудь помогать хитрецу в маске? Это вопрос. И их проблема, которую они создали себе сами.

Политтехнология предназначена для того, чтобы вести за собой массы. Но аноним не может быть вожаком. Аноним может претендовать на роль скрытого мозгового центра (серого кардинала) при вожаке или над вожаком.

"Без мировоззрения конструктивный диалог невозможен". С анонимом тоже диалог невозможен. Но возможно заимствование уже продуманного и сделанного. Мировоззрение на сайте "Русские времена" есть. Есть и главное для России - русская национальная идея. Возьмут ли проектанты project-i.info её себе на вооружение или проигнорируют - это будет показателем того, насколько они русские, насколько они искренни и кто за ними стоит.
11 ноября 2011, 10:54
§11 — Защита
Перед изложением нашего мировоззрения стоит отметить: старая система всегда сопротивляется новому пониманию ключевых узлов. Она как живой организм реагирует на опасность. Не важно, насколько верна новая информация. Важно, что она представляет опасность…

Важно, чтобы анонимы из project-i.info поняли, что сайт "Русские времена" - не "старая система", которая сопротивляется новому ради сохранения себя, а именно тот уникальный ресурс, от которого можно ждать существенной и действенной помощи. На сегодняшний день Рунмастер дал всем философским и политическим "проектантам" огромную фору. Ни один институт не сделал больше.
Политикум, конечно, будет сопротивляться. Но истина всё равно одержит верх. Что мы можем сделать? По мере сил помогать истине утверждаться в умах русских людей.
11 ноября 2011, 23:27
Процитирую из "Мыслей вслух"(комментарий №1) Age_Love. "И ещё интересное наблюдение: Почему эти новые искатели метафизики не пишут свои выкладки, скажем на любом тематическом ресурсе. Где есть философы, теологи и им было бы что сказать друг другу. Нет, они предпочитают жж и твиттер, то есть аудиторию массовую и не особо компетентную..."

А где есть философы? Выпускник философского факультета - пока ещё не есть философ. А умение цитировать классиков и повторять сентенции преподавателя ещё не означает быть философом. Философом можно стать примерно к 40 годам. А можно и не стать никогда, имея диплом.
Где искать философов? Среди академиков - защитивших диссертации по научному коммунизму? Ау!!!
Есть Институт философии РАН. Директором там академик РАН и профессор Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович. Его интересы - этика (история и теория этики, античная этика, мораль в контексте культуры, нормативная этика, мораль и политика, социальная философия). Но, по-моему, человеческую мораль и этику причислять к философии можно с натяжкой. А уж такая "экзотика", как русская национальная идея, Абдусалама Абдулкеримовича вряд ли трогает.
Впрочем, на 4-5 октября следующего года анонсировано мероприятие. //Институт философии Российской академии наук совместно с Пермским государственным институтом искусства и культуры проводят в Перми очередную научно-практическую конференцию с участием зарубежных исследователей «Проблемы российского самосознания. Религиозные, нравственные и правовые аспекты культуры».// Там в рамках очередного мероприятия пополощут языки ни о чём. Особенно вежливо послушают о русском самосознании зарубежных оракулов (в ожидании грантов).
Поэтому, моё мнение, прожектанты-i правильно поступили, обратившись не к записным философам, а к плебсу. В этом мусоре можно найти зерно.
Уважаемый Age_Love, я понимаю ваше недоумение, но таких ресурсов, как Русские времена, либо мало, либо нет вообще. Да и этот сайт по сути представляет всего одного философа. А где же другие? И есть ли они такого масштаба? Это вопрос. Печальный вопрос для России.
Это печально, что передовая философская мысль должна либо звучать из-за границы (украинского Прикарпатья), либо прятаться за анонимностью.
Наталья Воронцова
12 ноября 2011, 00:18
После того, как я прочитал "Основы парадоксальной философии" Юрия Ларичева, мне читать современных философов стало не интересно. Потому что невольно сравниваешь их с Рунмастером не в их пользу. И здесь в комментариях каждый невольно сравнивает обсуждаемый материал с работами Рунмастера. Конечно, уровень несопоставимый.
В чём проблема анонимных искателей? В отсутствии смелости. А у Рунмастера она есть. Он не стал повторять забубённые трактовки философов и отталкиваться от принятой "официальной" парадигмы физиков, а решительно всё пересмотрел для главного - для разрешения парадоксов. И у него получилось. Получился действительный прорыв. Причём, каждый читающий буквально ощущает мурашки по спине и кипение в мозгах. Вот это я называю высокой философией. Такая философия с первых строк буквально растит читателя. Над нею не заснёшь.
Хотелось бы пожелать авторам проекта-i суметь поставить точки над i. Смелости и решительности желаю. А если в результате ваших исследований вы придёте к открытию (как Рунмастер - к открытию тайн азбуки, рун и полевого генома), тогда можно будет считать, что задача выполнена. Философия должна заработать так, как она работает у Рунмастера - как хорошо смазанный часовой механизм. Такой механизм годен и для политики, и для психологии, и для медицины, и для физики, и для лингвистики, и для религии... Вот тогда можно уверенно сказать, что философия - наука наук. Как было завещано древними.
Н. Лазарев
12 ноября 2011, 01:53
Мировая закулиса достигла полного всемогущества. Вершители судеб народов давно считают себя богами. А наша россиянская власть навроде полубогов. Как сказал mr. Freeman в последнем ролике: "У них одна проблема - они не бессмертны". На этой заинтересованности играют хитрые люди. В интернете есть информация, как втихаря финансируются шарлатанские проекты, обещающие долгожительство и даже бессмертие (разумеется, не всем, а избранным). Земных богов не интересует ничего, кроме шкурного вопроса - личного бессмертия.
Похоже, что и разработчики "Проекта-i" решили подыграть на интересе власти. Объявили целью своего проекта - "цели гуманизма – достижение всемогущества и бессмертия". А это вынуждает подозревать, что проект новоявленных анонимных гуманистов вовсе не философский, а коммерческий. Дай бог им спонсоров и денег. А нам, боже, лучше дай ума.
12 ноября 2011, 04:18
В Вашем вопросе же и ответ, что искать надо не в РАН, не по чинам и рангам, не по громким званиям... Что в них толку?
Я (честь имею))) земляк ув. Рунмастера, т.е тоже "из-за границы", слову этому, кстати, удивлён, поскольку стар и до сих пор "живу" в СССР, "ментально" :) и считаю народ одной семьёй, хоть и живущей в разных "квартирах".
Я, употребив слово "философ", имел в виду не столько профессию, сколько мудрость, которая зачастую не подтверждена дипломом. Кто ищет - тот найдёт, тут главное желание, и в сети и в жизни. Иногда и провинциальный батюшка, во многих вопросах фору даст многим именитым персонам, поскольку не потерял ни совесть, ни человечность, не фанатичен и не глуп.
А то и сосед по подъезду в немногословной своей личности, но забитой под завязку трудами всех достойных мира сего, и пропущенных через мозги и душу, являет собой такой крепкий настоявшийся напиток знаний - который надо не в градусах, а тротиловом эквиваленте измерять... и прочая, прочая, прочая.
А недоумение моё,( как Вы выразились), несколько иного характера, поскольку твёрдо убеждён, что дискуссия на тему поднятую "Проектом" в выбранном ими формате, на избранными ими ресурсах ничего продуктивного не даст.. Да и не цель.
Те, кто хочет найти, ищет сам, а не ждёт пока к нему придут.
Тем более изложив бесспорные факты вперемешку с абсурдными аргументами, в грамотной пропорции (как им вероятно, кажется),
вообще наивно полагать, что кто-то будет тратить время и силы оспаривая это. Тем более собеседников нет, они тени. Не диалог это, маскировка, это монолог..
Меня беспокоит более всего в этом то, что подобных вбросов, в последнее время, всё больше... Рассчитано, явно на молодежь. Это не поиск. Это агитация. Для кого-то, вероятно, участие в подобных акциях просто зароботок (ну, деньги ж не пахнут), а вот для заказчиков, это стратегия, уж простите старого дурака, сам нарываюсь на звание "конспиролога" :). Может мне одному, близорукому, мерещится всякое?
А вот отпора им нет, и сеть уже насквозь пропиталась. Как тут не вспомнить "по делам их, узнаете их", так и есть, дела их - есть, а пальцем ткнуть не в кого, одни тени, и хихиканье за маской.

Тревожно, прям хоть стряхивай пенсионную пыль, вспоминай что аниматор, и бомби в сеть ролики, как Фримэн и компания, трудами Юрия Анатольевича. Как думаете, уважаемый Рунмастер?
12 ноября 2011, 10:29
Скукота, коллеги, скукота. Избитые штампы, выдернутые фразы из источников, ни к месту цитаты из библии, намеки, что автор не еврейской национальности. Местами чувствуется корявый перевод из иноземных статей. А вставка о последних данных по БАК меня просто рассмешила. Все написано не думая. Автор кто? Может он хочет получить рецензию на свою докторскую диссертацию? И почему он должен зайти на сайт и почитать наши мнения? А если уж сподобится случайно, мой совет - ну оставьте вы эту теорию большого взрыва в покое, тем более не стоит сравнивать его с гранатой. Теория не объясняет многих вопросов, в том числе, почему наблюдаемая нами вселенная плоская. А возраст вселенной - всего навсего наблюдаемый нами горизонт. (Если мы видим на горизонте колокольню , это ведь не означает, что радиус земли 5 км?) Сегодня он 13 млрд., через два года будет 30. А надо ли вообще людям из локомотива оглядываться назад и помогать тем, кто имеет власть земную, но не имеет власти духовной.?
12 ноября 2011, 10:42
№ 23Re: Ave_Love
Хорошие и по делу комментарии написаны читателями. Быстренько расщёлкали очередной вброшенный "проект". Вот и астрофизик Vladimir аргументированно пнул анонимных проектантов. Это хорошо, что на нашем сайте собираются люди с интеллектом, измеряемом в тротиловом эквиваленте. Нам есть что сказать. И есть что делать.

"Тревожно, прям хоть стряхивай пенсионную пыль, вспоминай что аниматор, и бомби в сеть ролики, как Фримэн и компания, трудами Юрия Анатольевича. Как думаете, уважаемый Рунмастер?"

Я был бы только рад такой артиллерийской поддержке. Пробовал сам делать видеоролики (есть на сайте), за что выслушал подтрунивание от собственного Админа. Говорит, что я дилетантизмом только испортил идею. Я согласен с ним. И считаю, что легче всего работать с профессионалами. Когда-то связывался с Сергеем Стрижаком, но он увлечён "философией" Хиневича и Задорнова. А жаль.
Вы, уважаемый Ave_Love, "пылиться" на пенсии не сможете, потому что давно поняли, что душа обязана трудиться.
12 ноября 2011, 18:30
Так … Между прочем …,
прочел тут не так давно К.Г. Юнг «Об энергетике души», а сейчас этот i-project . В моем восприятии эти работы : гениального философа ЮНГА и авторов без имени , также как и работы уважаемого мною РУНМАСТЕРА, так или иначе объединены одним СМЫСЛОМ.
ЮНГ, безусловно величайший Гуманист. Не знаю, разделял ли он фашистскую идеологию, но в годы правления нацистов, он преподавал в одном из университетов рейха и издавал там свои книги – это, впрочем, ни о чем не говорит. Будем считать, что он пытался их чему-то научить.
Из его работ следует, что будучи гуманистом он ни в коем случае не только не отрицал Божественный принцип , но доказывал его существование как неотъемлемую часть ЧЕЛОВЕКА. При этом он подвергал конструктивной (часто безжалостной) критике католическую доктрину, образ рациональных мысли и действия в западной цивилизации, которые приводят, словами i-project , к перемещению в товарные вагоны и замуровыванию в цистерны. Вопрос: по совей воле или нет ?
В одной из работ К. ЮНГА делается вывод, что ЧЕЛОВЕК в ситуациях, сопровождающихся переживаниями глубокого эмоционального резонанса, например, способен повлиять на случайный исход. Пример: ребенок играет в кости и очень хочет выиграть.
Не значит ли это, что ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общество, введенное в состояние определенного эмоционального резонанса (в позитивном смысле) пробуждает в себе чудодейственную, животворящую силу, которая способна повлиять не только на случайный исход ?
Возможно, это объясняет, почему ни президент, ни глава правительства, ни «Дом-2» не могут переломить ситуацию безверия, ожесточения, ненависти … Никто из них не является ВЛАСТИТЕЛЕМ ДУМ. То есть, ни у кого из них нет КЛЮЧА, открывающего замок. Ключа понятного даже тем, кто в цистерне, а это самый трудный контингент, т.к. за время сидения все органы чувства атрофировались, а интуиция обострилась.
Фёдор
12 ноября 2011, 19:15
"Современная наука не может описать начало возникновения нашего мира – бесплотную точку, где в нулевом объеме уместилась вся материя и энергия вселенной. Но результаты экспериментов свидетельствуют: вначале была именно нулевая величина. Все расчеты указывают: она не могла быть материальной величиной. Но помыслить качество этой точки и условия её существования с помощью известных законов пока невозможно." - уважаемый автор, ты, как говорится в одном анекдоте, "либо крестик сними, либо трусы надень". То, что невозможно описать, невозможно и расчитать, потому-что это будет: пойди туда, не зная куда и возьми то, не зная что. То-же самое и с экспериментом - что ты хочешь смоделировать, если не можешь описать, что хочешь?
12 ноября 2011, 21:49
Спасибо всем читателям. Внимательным — за дельные уколы в проблемные места; невнимательным — за вскрытие мест, требующих более явных акцентов. Заинтересованным — за помощь; скучающим — за потраченное время.

Юрию Ларичеву отдельное спасибо за привлечение внимания к этому обсуждению. И само обсуждение, и весь ресурс Rustimes.com с выкладками автора и комментариями читателей к ним послужат сильным подспорьем в фундаментальных вопросах, которые ставит перед собой команда Проекта «i».

Отвечая на вопросы, утверждаем: личность автора не имеет значения, главное — поставленные вопросы и найденные ответы; автором может быть любой, а значение имеет только мысль. Можно 'расщёлкать' автора, или аргументацию, или выводы, или убеждения, или идею, или проект, но нельзя 'пнуть' стремление к истине.

Благодаря вам мы еще больше утвердились: выбор направления размышлений — верный. По мере развития мысли текст будет выкладываться в сеть и корректироваться «по живому».

Не прощаемся.
12 ноября 2011, 22:44
Вот и хорошо. Команда Проекта "i" оказалась не тенью и отозвалась. Это побудит читателей подробней вникнуть и обсудить содержание проекта. В свою очередь команда, ознакомившись с нашим ресурсом, сможет использовать наработки нашего сайта для общей пользы.
13 ноября 2011, 12:16
Да. все люди одинаковы. Не прошло и половины суток, как член команды проекта попался на "живца". Только слова "скучно и неинтересно" могли задеть мыслителя за живое и откликнуться. Оказывается он являлся читателем сайта и искренне ждал нашего мнения. Это очень хорошо для развития его идеи. Приношу извинения за скучно, но у нас есть с чем сравнивать. Один стоит на Эвересте и видит все вокруг, что не видит, ему подсказывают. Другой осматривается с небольшого пригорка или из "окна вагона". Смелее берите то, что уже известно.
13 ноября 2011, 21:52
"Где центр вселенной, господа философы?"
Если я правильно понял, то под центром разбегания и всем, что с этим связано авторы имели в виду "Большой взрыв". Или вы отрицаете то, что он имел место быть? В рамках некоторых современных теорий есть варианты при которых "больших взрывов" может быть неограниченное количество. Но к объяснению причин это не приближает.

"Если вселенная бесконечна, сумма звёзд в ней тоже бесконечна."
Опять же, если я не ошибаюсь, то это классическое опровержение модели строения вселенной Ньютона и приведено как общеизвестный факт. Объяснение найдено еще в первой половине 20го века и оно не имеет отношения к "рассеянию света".

Принцип "взаимного тандемного колебания" вопросов не отменяет. "Основы пародоксальной философии" в которых описывается позиция с точки зрения герметизма вызывает очень много вопросов, не стоит воспринимать этот текст за догму.

Если я не прав, или не смог понять глубину высказанных вами тезисов, то не могли бы вы их развернуть, или дать ссылки на материалы для изучения.

Заранее благодарен.
14 ноября 2011, 00:21
"Основы парадоксальной философии" Рунмастера - гениальное произведение. Мне в ней понравилась одна вещь, которую мы раньше не замечали. Весь мир просто в восторге тащится от великого эйнштейновского открытия - формулы Е=mc2. И только Рунмастер заметил, что это перефразированная известная формула Ньютона F=ma. Смысл один и тот же. Как же мы этого не заметили? И как надо чувствовать физику и понимать ТО, чтобы заметить это?
Цитирую: "Признаком шестого измерения является увеличение скорости (появление ускорения, силы), наличие скорости изменения. Проявление вещества (массы) есть уплотнение, стянутость энергии. Вещество сцеплено силой — неэнтропийной энергией, неравновесием, искривлением пространства. Поэтому формула энергии Е=mс2 аналогична формуле силы F=mV2."
Как тонко понято и как точно сказано. Ай да Рунмастер...

Алексей, уровень дискуссии здесь для вас слишком высок. Перечитывая сегодня "Основы парадоксальной философии", я обнаружил ваш глуповатый комментарий с претензией на рецензию. Вижу, вы и тут отметились. Извините, но вы из цистерны, поэтому с вами трудно найти общий язык.
Заранее благодарен за вашу спокойную реакцию.
Ф. Эйдельман
14 ноября 2011, 01:29
Сегодня команда Проекта "i" в свой текст добавила §11 Защита. Не пропустите. Предлагаю прокомментировать.
14 ноября 2011, 07:15
Я правильно поняла, что уничтожение инакомыслия способствует сохранению и спасению систему?
В тоже время нельзя остановить развитие и значит смену одной системы на другую несмотря на потуги тех, кто пытается заделывать прорехи и коррозийные дыры системы. Так была ли оправдана инквизиция и другие способы борьбы с инакомыслием и новизной?
Может я чего-то не понимаю.
Цитата:"Но современный гуманизм не имеет такой силы. Его ничтожность выражена в ничтожности элиты. Она не видит последствий распространения информации, разрушающей теорию вечного мира, и поэтому её скоро сметет.

Основа гуманистической цивилизации ‒ теория вечного мира. Современная наука говорит: мир не вечен. Если критическое количество людей свяжет две простые истины, наша цивилизация потеряет основание"

Получается, что задача данной статьи и их главная идея - доказать, что мир вечен.
Поживём, посмотрим.
14 ноября 2011, 08:04
А вот после параграфа 11 мне бы хотелось, чтобы первая точка над была поставлена. Прокомментируйте слова "нашего мировоззрения". Это ваше мировоззрение или мировоззрение мира? Вы оправдываете совершенное в прошлом или готовите политическую платформу будущего?
14 ноября 2011, 09:52
Всем доброго здравия!
Такое ощущение, что про "стрелочников" вообще забыли. Или о самом главном - в конце? Или главное - комфорт в дороге?
Если все на одном поезде - зачем вообще суетиться? Ну, правда - разве пассажирские вагоны едут не туда, куда едут цисцерны? Странный такой поезд...
Слышали, что кто-то из локомотива вообще - гребет на голерах?
В общем проект "i" не впечатляет. Неужели управление железных дорог стало претендовать на истину в последней инстанции и "оформило заказик"?
Тогда это - радует! Люди стали присматриваться к принципу: "Если не я - то кто?"
Рунмастеру - уважение и долгих лет! Ваш сайт для меня стал отдушиной. Спасибо Вам и всем участникам форума!
14 ноября 2011, 11:14
№ 35мнение
Всё больше убеждаюсь, что уровень анонимной команды "Проекта-i" примерно соответствует уровню нашего серого кардинала Владислава Суркова. Ему тоже мерещится, что он философ.
Поэтому предлагаю отнестись к данному проекту не как к философскому, а как к публицистическому. То есть прошу о снисхождении. В противном случае высокое собрание читателей "Русских времён" совсем заклюёт неогуманистов, ведь здесь привыкли к высокой планке. А с такой меркой подходить к "Проекту-i" нельзя, он пока на уровне детской песочницы.
Последний 11-й параграф пытается выразить мировоззрение муравейника (системы) по отношению к отдельному муравью - божьему одуванчику Галилео Галилею. Давайте передушим всех Сократов, Эйнштейнов и Рунмастеров. И кому тогда нужна такая муравьиная система? Бог находится внутри каждого человека, а не в системе. Любая система выражает интересы правящей верхушки, а не человека и Бога в нём. Систему надо лечить или менять, а не подстраивать под неё народ. Народ - это неприкосновенная константа, из этого надо исходить. И если народ голоден, унижен и убывает, систему ничто не спасёт: ни костры, ни пиар, ни партийные улыбки.
Рунмастер нашёл главную точку-начало - язык. Это ключ. Вот о чём должны подумать прожектанты-i. Язык - душа народа. И мы думаем на языке богов. Мы - божий народ. Не надо от этого впадать в национальную гордыню (говорит Рунмастер), но если каждый для себя это поймёт и расскажет детям и внукам, тогда мы начнём себя уважать, нас начнёт уважать наша же власть, нас будут уважать в мире. Никому от этого хуже не будет, от этого пострадает только мировая закулиса, ибо ей придётся слезть с пирамиды и не претендовать на звание земных богов.
14 ноября 2011, 16:06
Да, действительно, во время войны расстреливали паникёров, провокаторов и трусов (если их можно назвать правдолюбами). Но какое это имеет отношение к философии (φιλοσοφιa - любовь к мудрости), изучающей наиболее общие принципы бытия и познания? Не занесло ли анонимных гуманистов в дрязги межчеловеческих отношений? Того гляди введут новое понятие "сетевой гуманизм" и обоснование права машинисту локомотива расстреливать пассажиров.
Система без людей - ничто. А человек без системы не обязательно гибнет или деградирует в обезьяну. Хотя человеческий организм, состоящий из отдельных клеток - есть система. И человек представляет собой систему ("сетевую структуру" по Рунмастеру). Но эта система совершенна, не то, что общество. Не предложат ли авторы нового гуманизма нам совершенную систему? Хотелось бы послушать.
Почитаем дальше, куда выведет тропа авторов.
14 ноября 2011, 17:19
Чем закончилось строительство Вавилонской башни? "Два близнеца" рухнули от другой причины? Все в этом уверены? Посмотрим на природу: как долго все отлаживалось и ... землетрясения, цунами, лавины... В космосе - "сверхновые", "черные", "темные"... Итог один: Материя тленна, возможно лишь динамическое равновесие. Почему-бы не попробовать осуществить "плановое обрушение" напряженных элементов системы. Заранее переселить народ в "низкоэтажные постройки", так сказать, разумно "децентрализовать" власть. Глядишь - "пронесет".
по §11 - нет более эффективного (по скорости и качеству: нет человека - нет проблемы) механизма "обеспечения" безопасности (все равно чьей - все равно от кого), не так ли? Но, если сорвать с поверхности поля все сорняки, наивно считать, что проблема решена. Корень - вот в чем дело. Наша цивилизация (человеческая) - цивилизация говорения, так сказать, вербального интеллекта.
Ее корень - язык. Это - по-серьезнее BIOSа в ПК, не так ли?
Разные языки - разные образы. Разные образы - разные миры.
Может быть поэтому "Гуманистическая конструкция сегодня похожа на" множество нагроможденных "высотных" башень? Научили всех говорить - теперь нужно научить думать. Так что давайте, не бойтесь, свою информацию.
В конце концов, есть множество способов не утонуть на корабле: не покупать билет на "Титаник", опоздать на посадку, и т.д. Кстати, какой способ предпочтете Вы?
14 ноября 2011, 22:50
А ещё во имя спасения Системы можно предать друга, отказаться от отца, признаться в шпионаже в пользу Буркина Фасо, настучать на дворничиху тётю Машу, броситься с вилами на вражеский танк и т.д. Много подвигов можно совершить ради Системы. Щёпок будет вдоволь. И жизнь будет хороша, и жить будет хорошо.
ТТ
15 ноября 2011, 01:25
Мудрёность всегда понуждает простого человека, который не понимает философских истин и которого подавляющее большинство, верить на слово. Мудрость же способна говорить с простыми на им понятном языке о высоком.Поэтому великие Учителя говорят притчами, поэтому древняя история записывалась сказками и мифами. Мне показалось, что авторы проекта, обрезав материальным видением понятия "правда" - "ложь" утвердили установку, что им известна абсолютная истина (в 11 параграфе). Это отпугивает. Посмотрим что будет дальше.
15 ноября 2011, 11:02
Добавлю на счёт инквизиции. Авторы проекта, видимо,не знакомы с публикуемыми в некоторой литературе списков сожжённых. Там есть много детей. Они тоже не соглашались вернуться на пути АБСОЛЮТНОЙ официальной правды??? Мне начинает казаться, что вы, находясь сами в тупике создаёте новый лабиринт, этакая тупиковость в тупиковости. К тому же замечу, что даже если предположить, что что-то и знаете, знать - ещё не значит уметь. Тот, кто действительно нашёл СВОЮ истину, тот не кричит на весь мир, а просто живёт ею, а другие глядя на него, делают выводы и ищут свою правду. Абсолютной истины в мире относительночтей не существует.
15 ноября 2011, 14:05
Рунмастер хитрец. Узнаю опытного педагога. Для сайта "Русские времена" этот проект-i просто находка. Здесь на этой рыхлой боксёрской груше читатели могут отточить своё мастерство критического анализа философии. Судя по комментариям, это получается. Почему-то "команда-i" не считает нужным отвечать и отбиваться. Видимо, не готовы "вступить в дискуссию на фундаментальном уровне". А ведь ими заявлено: "Если у вас есть своё понимание целого, есть сделанный из него вывод, и ОН ПРОТИВОРЕЧИТ НАШЕМУ – вы нам очень интересны". Если так будет и дальше, обсуждение прекратится и собеседников команда не найдёт. И тогда возникает риторический вопрос - нужны ли им "думающие люди"?

Рунмастеру спасибо. За сайт, за открытость, за высокое Знание и за возможность сомневаться, спорить и получать ответ.
Anonymous
15 ноября 2011, 18:40
Вопрос к Anonymous №41, если Вы назвали "команду-i" боксёрской грушей, то где вы видели, чтобы последние отбивались? Ну, повисеть... , круто отпружинить - и всё... Так что вызывайте на поединок кого-нибудь из "наших"...
Не расслабляйтесь - настоящий противник есть, он обязатнльно проявится. Пока он считает нас (Вас) "мухачами".
Рунмастеру спасибо. За сайт, за открытость, за ... многое!
Наверное уже можно вывести команду на "полевые испытания"...
15 ноября 2011, 18:47
Подозрительный я стал в последнее время. Участились случаи, когда сначала слушателям показывают милые картинки (с поездами в т.ч.), знакомят с вроде бы не требующими анализа действительно интересными штуковинами и разными «измами». А после того как слушатель начал соглашаться с безусловными на первый взгляд постулатами, его заочно принимают в члены команды и уже от лица команды начинают впаривать правильные правила и истинные истины.
Сознательно или случайно авторы не говорят о Герметизме? Ведь с его помощью как раз и разрешаются любого рода противоречия. Если сознательно не договаривают, то пусть идут в сад со своими рассуждениями. Если пока не знакомы с царственной наукой, то пора за парту, друзья.
Теория «Большого взрыва». Ну, представим наконец, что «взрыв», с которого началось всё, произошёл не когда-то однажды в прошлом. Представим, что «взрыв» происходит каждое мгновение. Каждое мгновение творится новая вселенная. Частота обновления слишком велика чтобы её можно было зафиксировать. Неужели так сложно это представить или это представлять можно не всем, а только возомнившим себя машинистами?
Действительно, видимая часть мира начально-конечна и протекает в пространственно-временных рамках. Данную часть мира герметисты называют Землёй (аркан 21-22). Но ведь никто и никогда не фиксировал полное и повсеместное завершение Жизни. Что с этим-то делать? Герметизм утверждает, что есть невидимая часть вселенной, условно называемая Небом (аркан 0-21). Эта часть неизменяема и не подчинена пространственно-временным начально-конечным процессам. Напротив, все процессы Земли как бы проистекают из Неба и всякое движение есть реализация недвижимых первопричин. Здесь можно поискать объяснение константам.
Интересно, что в Земной части есть понятие Смерть (аркан 13, славянское Мыслете, буква М), а в Небесной части - Жизнь (аркан 3, Глаголь, буква Г). Две части единого мира разделены арканом 10 (той самой i, над которой нужно расставлять точки). Слово «миг» обретает новое значение. Миг, МГновение – привет машинистам от Жизни, конца которой никто не видел.
:)
Друг
15 ноября 2011, 19:19
ВСЕЛЕННАЯ ВЕЧНА. И даже убийцы галактик (сверхмассивные чёрные дыры) их же и создают.
"Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".

Нет зла, нет добра, есть гармония бинера - резонанс. И вечное мгновение.

Рунмастеру, разумеется, благодарность. Присоединяюсь. Команде, желающей поставить точку над i, рекомендую изучать руны и полевой геном. Там все ответы.
15 ноября 2011, 19:49
Был такой кормчий у штурвала, который упорно вёл "Титаник" на айсберг. Звать его Михаил Горбачёв. И было много провидцев, которые предрекали крах. И был народ в трюме, верящий в систему. И были крысы, бежавшие с корабля.
Корабль утонул. Чубайсы добили трюмное население. Весело живём.
Можно петь гимны Системе, но иногда надо послушать тихий голос мудреца. Не лидера системы, не вожака, а отстранённого не от мира сего мудреца. Мне, например, приятнее слушать Рунмастера, чем смотреть ежедневное ТВ-шоу "а ля тандем".
А на кого работают товарищи из "команды i", пока неясно. Но маски спадут, по смыслу определим. Всё тайное становится явным.
16 ноября 2011, 16:05
Под буковкой i подразумевается обновлённый гуманизм. Но для начала неплохо было бы разобраться с тем, что думали по этому поводу родоначальники гуманизма: известные каждому (Франческо Петрарка, Данте Алигьери) и малоизвестные (Колюччо Салютати, Поджо Браччолини, Буонаккорсо да Монтеманьо и т.д... Некоторые итальянцы (Леонардо да Винчи, Рафаэль Санти и Микеланджело Буонарроти) выразили мысль не только словами, но и образами.
В средневековом Ренессансе много противоречий. И он никогда не претендовал на законченную теорию. Тем более, что он больше относится к этике, морали и даже к политике (взять хотя бы Никколо Макиавелли), чем к глубинной философии. Петрарка, например, отрицал важность познания природы: "Что толку выяснять детали каких-то естественных явлений, когда мы не знаем, кто такие мы сами, откуда идём и куда направляемся, для чего существуем!" Другие гуманисты (например, Монтеманьо, Манетти, Леонардо) полагали обратное. Кстати, аксиоматическую прерогативу бога Монтеманьо передаёт природе в "языческом" её понимании. Несмотря на давление и влияние христианства, гуманисты занимались поисками в герметической философии: взять хотя бы Джованни Пико делла Мирандола (под покровительственной "крышей" семьи Медичи). Так что утверждать, что основание гуманизма ложное, а выводы правильные, не стоит. И выводы противоречивые, и основание неоднозначное. Но такова вся наука в развитии. Мы и любим её, и ругаем. И сами усвоили герметическое (и да, и нет). И точки не поставить никогда.

Быстро кавалерийским наскоком поставить точки над i команде "проекта-i" вряд ли удастся. Но главное - путь. Радует, что они вроде согласны со старым гуманистическим постулатом "богат только мудрец". И на этом спасибо.
16 ноября 2011, 20:40
"Где центр вселенной, господа философы?"
Там же, где и центр голограммы...
/Это о "теории большого взрыва"/

А у голограммы есть центр?
вопрос Админа
16 ноября 2011, 22:32
Успокойтесь, граждане. Центр вселенной находится у меня в голове. Спрашивала: в каком нейроне, ни один не признаётся. Круговая порука у них и хихикание. Пробовала вывести их на чистую воду с помощью томографа. То один светится, то другой, то несколько совсем в другом месте... Вот так бегает центр вселенной туда-сюда. Совсем задурачили меня.
:)
Эрика Л.
17 ноября 2011, 15:55
Я, конечно, против приоритета прав личности (эгоиста) над правами общества, в котором он живёт. Но и Система не должна борзеть.
Пример: в Госдуму внесён законопроект о поправках в ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно новым "веяниям" должников ЖКХ наше «родное и социальное» государство будет лишать родительских прав и изымать детей в приют для беспризорных. То ли в качестве залога, то ли насовсем. Этим оно якобы спасает детей от созданных родителями "неблагоприятных жизненных ситуаций (НЖС)".
Морда ссученой России оскалилась. Изымать детей можно будет даже не по постановлению суда, а волей сыщиков и судебных приставов.
Вот так, господа гуманисты. И не надо петь дифирамбы Системе. Вот вам и точки над i.
Вы, случайно, не знаете, есть ли во вселенной другой глобус для проживания? Похоже, закулиса нам здесь жить не даст. И этот геноцид теоретически философски обоснует - так называемый новый гуманизм.
Последнее время хочется где-нибудь купить лучшего друга россиян - "Калашникова". И отстрелять гуманистов - либералов, коммунистов и фашистов, раз уж вы поставили их на одну доску.
Снайпер
17 ноября 2011, 17:24
Читайте труды Ларичева, там есть ВСЕ ответы...
Вселенная - это гигантская голографическая иллюзия

Это писал не Юрий Ларичев, а его ученица - нейрохирург Трынта Эрика Николаевна.
добавил Админ
18 ноября 2011, 00:12
Не понравилось, неново и неинтересно. Не вижу даже поля для дискуссий. Странная компиляция: "мы что знали, то и написали... а потом посидели и прокомментировали как сами поняли написанное ". Уровень творческой работы хорошего студента на заданную тему.

Ах да! "Если у вас есть своё понимание целого, есть сделанный из него вывод, и он противоречит нашему – вы нам очень интересны." Конечно же у меня есть!!! И вообще придерживаюсь только новейших ультрасовременных взглядов (можете ознакомиться здесь ISBN 9785998505928 - будет о чём писать в следующих параграфах). И у целого мира есть конец, и у вселенной есть пределы... ведь конец наступил в начале... А ещё я сторонник теории «квадратных кругов». В "Проекте i" теория незаслуженно упоминается в качестве чего-то неблагонадёжного. Приведите пример опровержения теории «квадратных кругов»!!! А вот доказать её я сумел (ISBN 9785998505928). Теория «квадратных кругов» не только смогла пройти, но и прошла НА УРА . Никаких противоречий тут и быть не может.

Но Вы, Аноним, на правильном пути, т.к. встали на путь поиска. Кто ищет - вынужден блуждать. Ну а пока, в качестве глобальной цели, позвольте мне оставить КОСМОС, КОЛБАСУ ДЛЯ НАРОДА и сюда же добавить БАЛЕТ.
Sever
18 ноября 2011, 21:45
("Основа гуманистической цивилизации ‒ теория вечного мира. Современная наука говорит: мир не вечен. Если критическое количество людей свяжет две простые истины, наша цивилизация потеряет основание.")
Связать эти две простые истины можно только разрешив парадокс – мир вечен/мир не вечен. Разрешение парадокса даcт понимание того, что мир вечен в своей не вечности (мгновенности), мир ежемоментно воссоздается и разрушается. Этот процесс вечен. Как сказал поэт: "Все придет и уйдет, этим надо постоянством одним дорожить…"
От разрешения этого парадокса цивилизация не потеряет, а наоборот, обретет основание. А вот проект-і, действительно, лишится своего базиса.
Взгляд авторов на эволюцию человечества и общественно-политическое устройство как результат поиска и реализации человеком глобальной цели, особенно, в контексте гуманизма, безусловно, заслуживает интереса. Однако, гуманизм как "цельное…мировоззренческое учение" (по выражению авторов), на мой взгляд, не был выведен из цельности понимания мира – а был изъят из односторонней абсолютизации идеи высшей роли и места Человека, его высшей ценности в мире (идея гуманизма мне лично видится в изображении 7-го аркана (Земля) – этакого абсолютного победителя, всемогущей личности, хозяина, которому подвластен проявленный мир; однако в трактовке 9-го аркана (Фита - отшельник, мудрец) победитель уже не столь убедителен, да и сущность его иная).
Это еще раз убеждает в том, что самая правдоподобная, оттого и самая страшная, ложь получается в результате односторонней трактовки истины – когда акцентируется один из членов бинера, когда отсутствует диалектическое понимание (намеренное или непреднамеренное) его единства.
Указанный прием лучше всего подходит в качестве инструмента управления массами. Потому что, манипулируемый чувствует – в этом что-то есть, какая-то доля правды, и не самая маленькая, присутствует. Но из этой полуправды затем выводятся ложные постулаты.
Акцентируйте любую из частей парадоксальной истины (мир сотворен/несотворен, конечен/бесконечен, начален/безначален, вечен/не вечен, движим/недвижим, частица/волна, душа/индивидуальность, человек творец мира/бог творец мира) и сможете построить свою внушительную и правдоподобную космогонию. Бесполезную в плане утверждения истины, но действенную в управленческом смысле.

К сведению команды проекта "i", Alex - один из авторов нашего сайта, его статьи посвящены как раз парадоксам Творения.
добавил Админ
18 ноября 2011, 21:48
...Если бы у гуманизма была элита, её правда была бы одна ‒ сохранить фундамент. Она бы выступила против носителей нового мировоззрения с той же яростью, с какой инквизиция выступала против инакомыслия...

Идеология потребительства, наверное, является не такой уж плохой защитой конструкции гуманизма.
19 ноября 2011, 02:55
Отставим в сторону все проекты. Пользуюсь тем, что я раньше всех вижу Солнце. С праздником Вас, уважаемый РунМастер! С днем Ракетчика! Пускай ваши мысли попадают точно в цель. Кстати я тоже ракетчик и офицер запаса. По этому поводу, чтобы с утра было хорошее настроение - небольшое эссе. Почему русская армия выйдет победителем в 3-й мировой? Да все просто. Все думают, что это будет борьба высоких технологий и надеются на компьютерные мозги. Ха, батареек надолго не хватит. А у нас есть головастые офицеры, паровозы, логарифмические линейки и... не удивляйтесь, на вооружении расчета, дающего данные по погоде - трехлинейка образца позапрошлого века! Ну, думайте дальше.
19 ноября 2011, 09:44
Ну, если Vladimir знает, что такое ветровое ружьё, значит, наш человек. Вот такие у нас нынче сибирские звездочёты астрофизики, если что и пальнуть смогут ядрёным зарядом по супостату. Не замай!
Так что покумекаем и с гуманизмом как-нибудь разберёмся. Не впервой. С помощью ломика и какой-то матери.
19 ноября 2011, 18:33
А еще у нас есть телеграфные аппараты. Ничего не будет, а они будут продолжать работать.
19 ноября 2011, 18:56
Кстати, как с термином "гуманизм" соотносятся так называемые гуманитарные бомбардировки Ливии и других стран гоев? Со стороны Америки прёт такой гуманизм, что скоро нам всем захочется в пещеры.
Конечно, филисофствовать насчёт гуманизма приятно, но лучше иметь хороших солдат и держать сухим порох.
Поздравляю ракетчиков и лично Юрия Анатольевича Ларичева - РунМастера.
20 ноября 2011, 01:08
Позиция гуманиста:
(пишу своими словами, подробнее можете почитать, например, здесь: Пол Куртц «Что такое светский гуманизм?»)
1. Неготовность принятия информации на веру, то есть отказ от сверхъестественной составляющей мира пока не доказано обратное. В том числе отказ от Бога – создателя вселенной, бессмертной души человека и т.д.
2. Готовность опираться на научное представление о мире и человеке.
3. Способность самостоятельно, рефлективно вывести созидательные нормы поведения, цели. Имеется в виду «рефлективная мудрость».

Опираясь на понимание мира до того как было открыто расширение и была доказана конечность пространства-времени, были сделаны следующие выводы:
• Вселенная бесконечна, вечна и ни кем не создана.
• Смысла и цели создания вселенной соответственно нет.
• Так как никакого замысла нет, то автоматически Высшей ценностью становится человек.
• Признается, что человек после смерти исчезает как личность, пока не доказано обратное.
• Люди признаются социальными животными.
• Миром правит «случай» и законы природы.

В результате работ физиков, математиков, астрофизиков и космологов второй половины XX века доказано, что вселенная как пространство-время имеет начало и конец. Почти все ведущие ученые соглашаются с тем, что тезисы о «случайности» и «все как-то само» выглядят все более несостоятельными. Вселенная больше похожа на проект, очень точно проработанный, рассчитанный, если можно применять эти термины к созданию вселенной.

Поэтому основание гуманизма неверно. Соответственно, если применять принципы критичности, то необходимо все выводы пересмотреть и переформулировать, а текущие признать несостоятельными. Мало того, анализ последствий внедрения светского гуманизма показывает, насколько катастрофичным для человечества является затягивание или отказ от пересмотра.
20 ноября 2011, 02:22
"В результате работ физиков, математиков, астрофизиков и космологов второй половины XX века доказано, что вселенная как пространство-время имеет начало и конец" (Алексей).

"Безграничная, но не бесконечная!" Такими словами определил Эйнштейн в своей теории пространство. Но при этом представляя рассуждения условного "двумерного" человека, нарисованного на раздувающемся пузыре. Конец такого пузыря в третьем измерении - радиус конечен. Смысл этих слов в том, что если представить себе летящий всё время прямо космический корабль, то он должен в конце концов вернуться к месту старта (обогнув пузырь).
Для нас, понимающих три измерения пространства, вселенная бесконечна и безгранична. Конец её в другом 4-м измерении. Эйнштейн полагал 4-м измерением время. То есть вселенная должна умереть, она конечна во времени. Так полагают и современные физики. Но тут тупик для науки.
Рунмастер же вывел семимерность вселенной, в которой нулевое и седьмое измерения сходятся (замыкаются). И предложил парадигму (она, как оказалось, совпала с древним буддизмом, о чём он написал) о том, что вселенная рождается и умирает ежемоментно. Мерцающая вселенная. То есть, как заметил Alex, конец вселенной находится в её начале. Другими словами, в постоянном рождении и умирании вселенная бесконечна, никогда изначально не была создана, но создаётся ежемоментно и постоянно.
Ещё раз. Вселенная никогда не создавалась и постоянно создаётся. Вот основной парадокс, о котором говорит Рунмастер. И да, и нет. И "и", и "или".
Ваши же тезисы слишком прямолинейны и упрощённы.

А почему гуманизм должен зависеть от нашего представления о вселенной? Всё разумно, бог всё равно есть, случайности всё равно нет. Человек - это пока ещё несостоявшийся бог. Разве этого недостаточно для гуманистов? Вот и пусть рассуждают о том, что человек есть и бог, и червь; и царь, и раб; и гений, и дурак. Каждому по мере и по заслугам. Всё равно так называемый светский гуманизм упрётся в мораль и политику. И будет там копать до умопомрачения.
20 ноября 2011, 02:25
Научность текстов вызывает большое сомнение. Во многих местах это выглядит как упрощенный пересказ квантовой механики, теории струн, причем не последних версий. Имеются в виду Бинары, голограмма. Например: в статье «Вселенная – это гигантская голографическая иллюзия» говорится о когерентности – способности частиц на любом расстоянии синхронно изменять спин, в случае если они были связанны. На основе этого эффекта развивается телепортация. Но это не означает, что каждая частица во вселенной когерентна другой. Да, возможно все частицы во вселенной могут иметь один набор свойств в той же степени, что и каждая клетка организма несет весь набор генов в ДНК. Но нельзя эти принципы переносить в лоб на любые явления других масштабов. Если вы человеку отрубите руку, она же не превратится в маленького человека :)

О частицах и иллюзорности вселенной.
Уже давно понятно, что материи как таковой не существует. Ребята изучайте современные теории. Школьные и институтские знания уже давно устарели. Пока все попытки научного объяснения выглядят очень слабо. Зачем приводить в пример открытия 30 летней давности?

О вечности вселенной
Я так и не понял, как соотносится ваше представление о мире с тем, что точно доказано, что наша вселенная имеет начало, именно пространство-ВРЕМЯ имеет начало, и точно будет конец. Если принимать за объяснение то, что есть несколько уровней и пространство-время – всего лишь один из них, то возникает вопрос: Это надо принять на веру? Или у вас есть доказательная база? Доказательство, приведенное в основах парадоксальной философии считаю несостоятельным. Ответы в стиле «глуповатых комментариев» говорят скорее о неспособности аргументированно ответить. Так как, если у ресурса цель – развитие, то было бы естественно помочь разобраться, ответив на вопросы, а не «менторствовать».

О ресурсе в целом
Ни разу не увидел ни одного комментария с вопросами и критикой. Возможны два варианта:
- Все читатели настолько умные, а Рунмастер все так идеально разрабатывает, что остается только писать похвальные посты и принимать благодарность.
- Нет критической оценки работ, все принимается за истину, откровение, не подлежащее сомнению. Похвалы, благодарности…
Я склоняюсь ко второму варианту.
Есть такое суждение: Если нет вопросов и критики по прочтенному тексту, значит он читающим не понят.
Предлагаю устроить обсуждение какого-нибудь из текстов в экспертной среде. Физики, философы, глубокие люди, авторитет которых не вызывает сомнения у читателей блога. Попросим их дать рецензию, оценку. Может такие уже есть?
20 ноября 2011, 02:41
"О частицах и иллюзорности вселенной.
Уже давно понятно, что материи как таковой не существует. Ребята изучайте современные теории. Школьные и институтские знания уже давно устарели. Пока все попытки научного объяснения выглядят очень слабо. Зачем приводить в пример открытия 30 летней давности?" - изрёк Алексей. Но, критикуя Рунмастера, он так его и не понял. А вот, что писал Рунмастер о материи: "Материализм определяет материю как объективную реальность, данную нам в ощущении. Но материю никто не видел. Наши пять органов чувств воспринимают только различные виды энергии (свет, тепло, звук и т.д.), но не саму материю. Мы воспринимаем только изменение (движение), вибрационную двоичность. После признания эквивалентности энергии и массы все согласились с тем, что энергия — есть материя. Энергия реальна, мы даже за неё платим, хотя энергия — это свойство «чего-то», не ощущаемой нами кантовской «вещи в себе», которую мы называем материей".
Так с чем же спорит Алексей?
Алексей, вы мне напомнили разговор двух глухих в гастрономе:
- Вы за рыбой?
- Нет, я за рыбой.
- А, а я думал, вы за рыбой.
И говоря о пространстве-времени, пожалуйста, разберитесь с самим понятием "время". Хотя бы в статье "Опровержение неопровержимого парадокса". А потом уже ругайте Рунмастера, хвалящих читателей и ресурс. Пока же ваши оценки выглядят профанными, извините.
20 ноября 2011, 02:56
О, да тут драчка ночная.
Алексей, Алёша, а почему вы решили, что физики не читали работ Рунмастера? Здесь на критикуемом вами сайте есть такой автор - профессор Острецов. Физик, между прочим, с мировым именем. А за ним, между прочим, стоит целая команда высококлассных физиков. А кто вам ещё нужен? Астрофизики? Они проявились в комментариях здесь. Или прикажете им раскрыть свои ники и заполнить для вас анкеты с личными данными? Я думаю, что Рунмастер с ними лично знаком.
Вы можете считать написанное несостоятельным. Это ваше право. Сделайте лучше. Порадуйте нас открытиями.
mr. Freeman
20 ноября 2011, 02:57
№ 63Модеру
"Рунмастер же вывел семимерность вселенной, в которой нулевое и седьмое измерения сходятся (замыкаются). И предложил парадигму (она, как оказалось, совпала с древним буддизмом, о чём он написал) о том, что вселенная рождается и умирает ежемоментно"

Это красивая концепция, идея. Но у нее есть явные белые пятна. Семимерность звучит как антинаучный бред. Конечно, когда разбираешь на логические блоки, переводишь в формулы и зависимости, то все встает на свои места. Это превращается в дико упрощенную теорию струн. Но зачем людей вводить в заблуждение некорректной терминологией? И делать из нее надуманные выводы?

По поводу F=mv^2
Вот ссылка на описание: http://setstolica.ru:8080/index.php/Сила
Где там эта формула?

Ноль и бесконечность:
Ноль и бесконечность равны в том что бесконечны, но не тождественны, а являются противоположными крайностями единого. Между ними умещается все многообразие. Поэтому нельзя утверждать что они тождественны. Я могу это доказать.

"Вселенная никогда не создавалась и постоянно создаётся"
Конечно, красиво звучит. Понятно, что все во вселенной имеет волновую энерго-информационную природу. Очевидно, это доказывает, что есть много неизвестных областей, законов и проявлений. "Мерцание" можно рассмотреть как гипотезу, приложить к современным теориям. Но откуда у вас столько подробностей: Небо(0-21) (21-22)Земля и т.д.? Вы можете обосновать это? Зачем вы это возвели в ранг Истины?

Чем ваша концепция в таком случае отличается например от Саентологов с картиной мира От Хаббарда и еще сотни таких же? Они все утверждают, что познали истину.
20 ноября 2011, 03:08
"Я прихожу к выводу, что члены данного общества просто рады верить в то, что им нравится. Им нравится ощущать, что они принадлежат к особенной группе людей — славянам — это 3-я ступень пирамиды Маслова. Мне тоже это было бы приятно, вот только это не повод игнорировать все остальное.

Теория вечной вселенной и выжимки из герметизма, как мне кажется, вообще ни для чего — просто такая гипотеза, которая укладывается в голове и не требует обсуждений. Очень похоже на устоявшийся архетип, которым собирались бороться с гуманизмом: типа, "мы тоже признаем вечную вселенную, но у нас есть знание и объяснение этому — прозрейте и вы!"

Какого-то серьезного обоснования своей гипотезы у них нет, ничего значительного из неё не вытекает, так что предлагаю не обращать внимания на их отторжение теории большого взрыва — с их самомнением доводы бесполезны, а их аргументация ("почитайте ларичева — там все ответы") вообще не оставляет поля для дискуссий."
20 ноября 2011, 03:15
Вы, Алексей, отличаетесь от читателей сайта тем, что, прочитав одну-две статьи и не поняв, взялись критиковать. Читатели же прочитали все статьи Рунмастера, и не раз. Причём, хорошо подумали. Поэтому у них нет вопросов по поводу Неба (0-21), Земли (21-22) и т.д.
Кстати, Рунмастер нигде не заявлял, что является поклонником теории струн. Вы же даже эту пресловутую теорию струн не поняли, поэтому мешаете в кучу саентологов и прочих.

"По поводу F=mv^2.
Вот ссылка на описание: setstolica.ru:8080/index.php/Сила.
Где там эта формула?" - сказали вы.

Вам, Алексей, незнакома формула F=mv^2? Бедный Исаак Ньютон в гробу перевернулся от стыда за вас. Дальше с вами полемизировать не вижу смысла.
20 ноября 2011, 03:32
№ 66Ну-ну
Я знаю второй закон закон Ньютона: F=ma
То есть комментариев по существу не будет?)
Продолжаете "менторствовать" указывая на мою глупость?)
Подождем других участников.
20 ноября 2011, 03:33
Сегодня по телевизору услышал хорошую фразу - "Искусство не обязано ничего объяснять". Хочу применить это выражение и к Рунмастеру.
Рунмастер не обязан ничего объяснять. Он и так сказал больше, чем положено. Сами размышляйте, за вас никто думать не будет.
mr. Freeman
20 ноября 2011, 03:39
Разве не понятно, что F=mv^2 и F=ma - одно и то же? Алексей, ну вы, право, как школьник. Такой ляпсус допустили. А небось блондинок ругаете. :)
20 ноября 2011, 11:04
Читайте Рунмастера - там все ответы!
20 ноября 2011, 13:07
Книга Юрия Ларичева "Основы парадоксальной философии" получила распространение в интернете ещё до существования сайта "Русские времена". И за эти годы достаточно широко обсуждена на разных ресурсах, в том числе на форумах физиков. Парадоксальная философия Ларичева стала явлением для людей способных принимать и понимать парадоксы. Сам парадокс вышел на первый план человеческого познания. Это совсем другая философия, философия кажущейся неопределённости, требующая другого мышления - правополушарного. Произошёл скачок в развитии человеческого сознания. И в этом заслуга Юрия Ларичева неоценима.
Но есть люди негибкого ума, которые просто неспособны к пониманию самого факта того, что в основе всего лежат противоречия, что парадоксы - это норма, это основной принцип. Даже сам Эйнштейн неприязненно косился в сторону квантовой механики из-за её "неопределённости", "неоднозначности" и похожести на научный мираж. Но точки над i ставит время и терпение.
Желаю команде проекта "i" терпения, вдумчивости и умной аудитории. Юрий Ларичев уже проторил дорогу; и для того, чтобы ваш проект обрёл второе дыхание, постарайтесь использовать его наработки.
Юрий Стариков
20 ноября 2011, 14:14
Странная штука - говоря о гуманизме, мы вспоминаем в основном итальянцев. Как будто в остальном варварском мире люди не жили, не творили, не мыслили.
Гуманизм и Ренессанс тесно связаны с политикой. Немного истории.
Отцом и покровителем гуманизма (европейского, про другой не говорят) была семья Медичи. В начале XV века Флоренция была центром жизни. Крупный торговый центр в сердце Тосканы был республикой, где влиятельные семейства боролись за власть. Среди них честолюбивое семейство Медичи старалось завоевать себе имя. К середине XV века семейству Медичи удалось добиться власти во Флоренции. Они стали законодателями вкусов в городе. Под покровительством нового правителя - Лоренцо Медичи, прозванного "Великолепным", смогли раскрыть свой талант величайшие художники, которых когда-либо видел мир: Боттичелли, Леонардо, Микеланджело. Но слава великих живописцев соседствовала с насилием и зачатками той фанатичной реакции, которая позднее привела Флоренцию, Медичи и Ренессанс на грань гибели. Более века Флоренцией правило семейство Медичи. Их имя навсегда запечатлено в истории флорентийского Возрождения. Но однажды они были свергнуты с высот своей власти, и им пришлось вести яростную борьбу за господство своей семьи во Флоренции. На свою сторону они привлекли величайшего художника всех времён. Микеланджело Буонаротти произвел революцию во всех областях искусства. Но впоследствии ему довелось наблюдать, как Медичи произведут раскол в церкви и приведут Рим, Флоренцию и всю Европу на край пропасти.
Чем кончилось? Флоренция, 1537 год. Уже целый век род Медичи занимал господствующее положение. Но сейчас в городе царил хаос, который привел его к упадку. И Флоренции, и семье Медичи был нужен новый лидер. Тот, кто вернул бы этому имени его былую славу и защитил достижения Ренессанса. Сторонники Медичи отчаянно ищут того, кто стал бы спасителем рода. Выбор падает на дальнего родственника Козимо Медичи, которому в ту пору было всего лишь семь лет...
А не назвать ли нам для смеха гуманизм медичизмом?
Anonymous
20 ноября 2011, 18:47
Спасибо Рунмастеру за организацию обсуждения "Проекта i". К сожалению, этот проект оказался теоретически слабым. В нём мало философии и много публицистики. Комментарии и спектр мнений в обсуждении читается намного интереснее самого проекта. Мне полемика читателей помогла лучше понять и оценить работы Рунмастера, хотя обсуждаем совсем не его статьи. Да, действительно, наступило время познания парадоксов. Да, действительно, приближается эпоха гениев (теплится надежда на 2012). Успеть бы впрыгнуть в последний вагон уходящего поезда. Пусть пока в цистерну, ничего, потом переберёмся ближе к локомотиву. Ну, а те, кому приятнее ругать и сомневаться, останутся на перроне покинутого вокзала.

"О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель..."
А.С.Пушкин, 1829
Елена Романюк
24 ноября 2011, 10:08
№ 73резюме
Как я понимаю, дальнейшие тексты уже не интересны для выговорившихся. тут
Может так и надо, переходить на их территорию, хотя бы в ЖЖ.
Обсуждение в данной ветке показало, что разговор шёл не по тексту "проекта I", а по сравнениванию с работами Рунмастера и указаниями на преимущества работ Ларичева.
Там обсуждать именно их текст сложнее, зато интереснее. Есть возражения?
25 ноября 2011, 17:16
Праграф 12 Зачем.
Команда i опубликовала новый параграф, приоткрывающий цель проекта...

"... Все ушедшие цивилизации рухнули исключительно из-за утраты мировоззренческого фундамента, а не по причине физического разрушения, как принято сейчас думать (если только не была уничтожена элита — носитель мировоззрения цивилизации).
"... Здание уже падает. По мировоззренческим меркам мир отделяет от падения мгновения. Но проблема не фиксируется, ибо цивилизации возникают и рушатся с непропорциональной человеческому восприятию скоростью..."
В этом я с ними абсолютно согласен...
Интересно, какую альтернативу они смогут предложить "обществу потребления"?
04 декабря 2011, 14:19
Видимо, с альтернативой у них не сложилось. Похоже, гуманистический проект "i" спёкся. Пар выпущен, а на новый угля не хватило. Очередной пук.
10 декабря 2011, 20:35
Я добавил 12-й и 13-й параграфы.
10 декабря 2011, 20:44
Я полагаю, что прежде, чем приступать к демонтажу ветхого, надо обдумать проект нового. А новых идей от авторов пока не прозвучало. Просто же ломать, не предлагая чего-то взамен, - это мы умеем.
11 декабря 2011, 03:49
"Новая часть текста будет выложена по готовности. Пока еще сыра." Странноватый 14-й параграф получается у создателей проекта. С потугами на масштабность, если не имеешь конца, нечего и начинать. Вероятно они отвлеклись на проект старый под названием "Выборы -2011", который немножко пошел не по сценарию. Тут уж не до новой философии.
11 декабря 2011, 16:21
Да нет, это не просто выпуск пара, это приглашение в будущее...

пгф. 13 - ...Главная задача современности ‒ обрести мировоззрение. Это точка отсчёта, опираясь на которую можно привести в движение распылённый разлагающийся мир. Архимед говорил: дайте мне точку опоры, и я сдвину землю. Мы не говорим: дайте нам мировоззрение, и мы создадим новую цивилизацию. Не из скромности, а потому что никто ничего никому не даст. Нечего давать. (Да и просить не у кого...

Команда проекта призывает всех желающих формировать это "новое" мировоззрение.
Только вот мне непонятно, чем им не нравится ведическое мировоззрение, или мировоззрение Рунмастера, или "Роза Мира" Даниила Андреева, или КОБ и ДОТУ?
Не в состоянии проанализировать и обобщить? Не верю. Или даже в мыслях не могут себе представить современного мира без "технократии"?
18 декабря 2011, 05:25
Как предсказуема Россия? Поздравляю Суркова-Дудаева с должностью Руководителя Президента? Его проект прошел.
Не поделили что они...
Дружище!
Обычно все не делят власть.
Есть власть - есть удовольствие и пища.
Как тут в безумие не впасть...
Зачем себя терзать, копаясь в куче правил.
Безгрешник миром никогда не правил.
22 декабря 2011, 16:42
"Среди российских политиков недостаточно людей, с уважением относящихся ко второму закону термодинамики. А закону этому подчиняются и галактики, и человеческие коллективы любого масштаба. В вульгарном изложении он гласит: в замкнутых системах нарастает беспорядок. Вертикаль реагирует на сбои в управлении стремлением стать еще вертикальнее, еще уже, проще, примитивнее. Это ошибочный метод. Он ведет к еще большей замкнутости и, как следствие, к большему хаосу. Поэтому, чтобы система сохранялась и развивалась, ее надо разомкнуть", - пояснил Сурков, уточнив, что под "размыканием" он имеет в виду допуск в политическое поле новых игроков, так как "большую партию нельзя выиграть, играя одной фигурой, даже если это фигура короля".
Кажется, действительно, кусочек интервью доказывает, что автором проекта-I является талантливый политтехнолог-шахматист Сурков. Или Пушкин?
27 декабря 2011, 10:47
Я - Сурков Валерий Иванович, 61 год, русский, Москва, тел.+79152216220
Благодарен авторам Проект -I за ясность мысли и чёткое изложение проблемы, в которой ныне затормозилось общество. И лёгкий "язык" выражения мыслей с глобальными скрытыми вопросами - как бальзам на душу. Это почти эзоповский язык, который далеко не всем понятен.
Действительно, озабоченным проблемой "что дальше делать", главное - найти тех, кто способен сформулировать концепцию глобальной идеи, которая должна стать общепринятой парадигмой развития социума на ближайшую 1000 лет и далее. Для этого их надо искать, этих, кто знают... Надо думать, что все мыслящие люди осознают, что таких, кто "носитель" - их не может быть много, и даже их не несколько... Таких - единицы... из ещё пока живых.
Хорошо. Предположим, мы нашлись! И что делаем дальше? Ваши предложения, коллеги. Вектор я задам на 100 %. С кем разговаривать? Кто готов выступить экспертом в первом приближении?
С уважением, ВИС
P.S.
К рунмастеру сайта. Прошу, свяжите живой связью меня с авторами статьи и теми, кто там у них за кадром. Они нашли, кого хотели бы найти. для развития темы глобальной идеи, в привязке к и с территории России на весь шарик.
Предположим, пойдёт хороший диалог о создании концепции будущего мироустроения. В этом случае, дайте согласие использовать для общения и дискуссий ваш сайт. Всё обсуждаемое - информация и новые идеи устроения социума - это будет супер ценнейшая информация, которая будет влиять на всё и всех на уровне подсознания. Всё должно быть в одном месте.
В себе и в своей роли и функции я уверен - знаю это уже 25 лет.
С уважением, В.Сурков
СКАЙП : mskvis
tel. : +7 915 221 62 20
e-mail : vsurkov@bk.ru
27 декабря 2011, 11:27
Спасибо за предложение сотрудничества. Авторы "Проекта i" заходят сюда и смотрят комментарии. Они свяжутся с вами.
27 декабря 2011, 17:45
Вопросы и проблемы, обозначенные в этой ветке, в части философии давно разрешены в синтетической философии Владимира Шмакова. И языком философии.
koob.ru/shmakov/
О каком еще "новом" мировоззрении говорят авторы статьи? И для кого?
30 декабря 2011, 10:49
Уважаемые админы! Прошло три дня с даты моей "засветки" здесь. Никто из авторов проекта-И на контакт не вышел. Жаль, конечно. Кто это озвучили - это люди умные. Только они сами, очевидно, не понимают ценность их посыла. От этого ничего, кончно, не изменится. Программа смены мировой парадигмы запущена, развивается почти автоматически в нужном сценарии. Я, как один из авторов сего, мог бы многое прояснить тем, кому интересно что происходит, и что будет дальше. Не хотят общаться с первоисточником - нет проблем - пусть черпают инф в СМИ - там всем есть всё на все случаи жизни. Жаль, что у вас не предусмотрены разные смайлики - это очень полезная функция - завершать мысль эмоцией... что не выражать словом...
30 декабря 2011, 10:58
Хорошо бы иметь функцию редактирования - устранять случайные ошибки в размещённом новом тексте
30 декабря 2011, 11:02
Уважаемый Валерий Иванович. Учитывая то обстоятельство, что авторы проекта "i" люди странные и анонимные, пишите свои комментарии сюда. Обсуждение проводится нашими читателями здесь. Если же авторы соизволят сюда заглянуть, они увидят ваше мнение. Таковы ныне странные "особенности" национальной философии и научной полемики.
02 января 2012, 08:50
№ 88Админу
С новым годом, уважаемые Админы и участники данной информационной площадки!

2012 год будет насыщен важными знаковыми событиями - начинается реальная смена конструкции управления всем шариком.

Кардинально поменяется многое, в том числе, начнётся подготовка к смене мировой валюты, будет создан мировой энергетический консорциум, будут кардинально реорганизованы некоторые международные организации - первый этап к созданию на их базе координирующего мирового правительства. В целом события будут идти под знаком разных объединяющих инициатив, что полезно в устранении воздействия "управляемого хаоса". С "хаосом" его авторам и инициатором придётся уже в этом году покончить...

Админам спасибо за внимание к теме обсуждения идей и концепций будущего. Действительно, это важнейший вопрос, который следовало бы помуссировать. Жаль что авторы статьи не проявили своего желания продолжить обсуждение обозначенных ими же проблем.

Часто и в разных аналитиках озвучивается - нужна цель, нужна идея, нужна новая парадигма! Но любые попытки что-либо начать формулировать натыкаются на глухую ответную тишину. Т.е., у ставящих вопрос хватает энергии только на его постановку перед абстрактным НЕКТО. Этим всё и кончается.

Ладно уж. Не будем обижаться на авторов. Живём дальше.
02 января 2012, 18:04
№ 89ВИСу
Уважаемый Валерий Иванович! Я полагаю авторы проекта ограничатся последней главой, да и чужие мнения им были не нужны. У них сейчас более приземленные цели. Да и шут с ними. Это "ноли" в двоичной системе. Было бы очень интересно через данный сайт узнать о Вашем виденье будущего переустройства мира и направлениях развития. Кто этим будет заниматься? Не хотелось бы Вам узнать мнение об этом создателей сайта.
04 января 2012, 16:00
вышал на ваш сайт случайно всё очень интересно многа нашол ответав на интересуюшие меня вапросы но.проект i слишком всё закручено и неочень понятно к какой цели всё это движется.
в.с
04 января 2012, 18:07
№ 91vladimiry
vladimir, здесь несколько иная тематика... :-)
А на ваши вопросы ВИС ответил на "своем" форуме - crisis-blog.ru/forum/topic.php?id=798&page=8#post- 82776
Конечно, было бы интересно, как отреагируют авторы проекта i на конкретику одного из конструкторов нового мира.
04 января 2012, 19:56
Несколько тезисов автора.

Тезис 1. Если критическая масса лучших людей, на сегодня распыляющих потенциал в политических и экономических междоусобицах, сосредоточат его в одном направлении, возникнет новая цивилизация, соответствующая эпохе. 

Тезис 2. Чуть раньше, автор говорит:

Современная элита может структурироваться только вокруг знаний, которые она понимает и соглашается с ними.

Тезис 3. И еще его одна мысль: Главная задача современности ‒ обрести мировоззрение. 

Что получаем? Получаем, что новое мировозрение как условие продолжения некой правильной (или неправильной жизни) - это знание. Но! Что есть знание? Может ли рыбка, плавающая в океане, осознать океан. По идее, она должна выпрыгнуть из него. Иначе как? Но это и есть абсурд, поскольку рыбка была бы уже не рыбка, а Причина океана. По сути - это было быи  рассозданием действующей вселенной.  Или тот самый ее взрыв, порождающий новую вселенную. 

Ладно, это все логика рыбки. Претензия на "быть причиной" - это просто новая мировозрение, которое может быть весьма уместным - соответствующим общему плану. Матрицу врядли можно признать управляемой, но она все же следствие неуавляемых процессов под названием "рыбки возмутились и осознали, что они дельфины". Аллегория  мировозрения:  "иногда, выпригывать наверх" - чем не новое мировозрение? Такое основание нового мировозрения, скорее, не спасение мира, а просто его признак. С другой стороны: а на что еще способен полубог - человек? Возможно, только на осознанное следование общим процессам. 

Вероятнее всего может возникнуть вопрос. Автор прав, что в мировозрение (не на вере) должно быть положено какое-то "почему", основание. Ответ вобщем то просматривается. Это проблема человеческого тела. До сих пор нет какого-то вразумительного  ответа, кто конкретно отвечает за него. Ведь личности (единицы кванового сознания) и тела имеют, по видимому, разные источники. Доказывать это нен смыла, потому что это очевидный факт. Даже по статистике, презерватив рветься не управляемым образом, что уж говорить о неизвестности окончания жизни того или иного тела, в котором мы все обитаем. 

Если принять последний тезис как смахивающий на истину, тогда знание как основа будущего мировозренческого фундамента цивилизации, вполне приемлемо. Личность ведь вечно, но не тело, которое дает возможность этой личности проявляться: делать эту видиму жизнь и видимую ее смерть. Такое себе право рыбкам на самоопределние. Они ведь, до этого плавали себе в океане и в ус не дули (не знали, что есть поверхность). Теперь и цель появляется: узнать океан по-лучше. А поскольку уже довольно много появилось дельфинов, такая  цель может сформировать новую элиту, но уже переквалифицирующуюся в дайверов: направление - не наверх (случайно), а на глубину (осознанно).
05 января 2012, 09:25
№ 93seeker-y
Тематика у нас одна- как Россию обустроить, не так ли? :-) Спасибо за ссылку.
06 января 2012, 23:17
№ 94Статья
Этот пост - в продолжение проекта i. Я поставил во главу темы вопрос выживания. Так или иначе, все мысли и действия человека ведут к этому.
Что такое выживание? Собственно, вопрос связан с попыткой найти наилучший критерий определения нилучших способов выживания. Нам нужно найти ответ на следующий вопрос: какой критерий будет определять параметры жизни. Таким критерием может быть параметр "выживание". Что-то может продолжать существовать и что-то может содействовать продолжению существованию. В контексте того, что пишет этот пост человек для других людей, выживание в этой статье будет касаться людей.

Человек может продолжать существовать, и что-то может способствовать продолжению существованию человека.

Два слова о человеке. Все становится более и менее понятным, когда мы понимаем структуру человека и смотрим на него как на триединое: тело, ум и сознание. Есть много разных теорий и мнений про всякие чакры и тонкие тела, но это сейчас не важно. Есть тело и это факт. Есть его программное обеспечение, обслуживающее тело (ум) и есть то, что оживляет все это. Для пресечения всяких ненужных диспутов о том, как правильно именуется эта последняя часть человека, прошу читателя, на время, разрешить его называть сознанием. Тем, кто принципиально не согласен с таким названием, может умозрительно вставлять свое обозначение этому.

Итак, тело - это триединая конструкция.

Теперь, мы можем определить выживание, как процесс продолжения жизни именно этих трех элементов каждого в отдельности, и всех вместе взятых, поскольку каждый по отдельности не существует. Во всяком случае, для сознания автора. Там посмотрим. То ли еще бывает.

И все же. В этом моменте (выживании этих трех элементов человека) могут быть акценты. Например, наш взор может быть направлен на выживание тела? Тогда, стратегия жизни и способы выживания такого человека, будут вытекать из этого.

Можно быть ориентированным на ум. Тогда, ценностями жизни такого человека станут его мировоззренческие позиции, каким бы глупым или разумными они не были. В уме есть концепция - и баста. Она есть истина! Что здесь выживание? Разного рода действия, направленные на продолжение существования тех или иных умственных продуктов (теорий, учений, концепций). Мы все прожили в этих акцентах несколько сот веков. От религии до коммунизма, фашизма и либералов. Просто были разные концепции, а не заданные истины.
Можно сразу сделать промежуточный тезис. Суть его следующая. Тело тленно, как бы мы не старались продолжить его существование. Мировоззрения, как оказываются, так же тленны. Ушел коммунизм, растворяется фашизм, разрушается сила религии как основы веры, туда же направляется либеральная модель управления миром.

Ничего личного. И тело и ум будут продолжать инициировать заботу о своем выживании - содействию продолжению их существовании. Будут придумываться новые способы продолжения жизни человеческих тел, омоложение и пр., и будут появляться новые концепции ценностей - продукты ума. Ум, будет продолжать выживать путем выращивания новых мировоззренческих основ.

На этом можно было бы и закончить. Но мы не можем обойти своим вниманием тот факт, что кроме тела и ума (памяти - запечатленной информации) есть еще нечто. Как оно называется не важно: сознание, дух или атман. Важно, что никто не может исключить гипотезу акцента выживания именно на этом уровне - духовном, осознанном (я об акценте, а не о возможности выживать таким способом).

Что это значит?

Что значить содействовать продолжению жизни тела или ума, нам понятно. Мы занимаемся зарядкой, применяем диеты, перечитываем Новый завет, кодекс строителя коммунизма или Mein Kampf. Но что означает содействовать продолжению самого корня жизни, который, по сути, является самим источником того, кто это сейчас пишет или читает? Не является ли это просто новой умственной концепцией?

С одной стороны это так. Вернее сказать, это не может быть не так. С другой стороны, в чем акцент прошлых ориентиров - выживания на уровне только тела или только ума? Их акцент был в содействии продолжению существованию тех или иных способов выживания тел или тех или иных мировоззрений, будь то концепция христианства или концепция человеческих ценностей. Я же пытаюсь выяснить, может ли быть перенесен акцент выживания с уровня тела и ума на уровень духовный, сознательный - уровень, с которого происходит опознавание и собственного тела и собственного ума. Это просто другой уровень.
Если такую гипотезу начать продвигать, нам нужно будет дать объяснение понятию духовности или осознанности. Этот вопрос врядли уже остается просто эзотерическим.

Духовность - это некая нематериальная субстанция, но которая оживляет материальную и вообще формирует ее. Может ли какой-то человек содействовать ее существованию, если она сама является началом всего, в том числе и человека?

На первый взгляд, кажется это абсурдным. Но если присмотреться внимательно, мы, ведь не говорим о том, что обеспечиваем ее продолжение существования. Мы говорим о том, что мы содействуем ее существованию. Иными словами, это может просто соответствовать тонкому плану и превратиться в неосознанный выбор человека (не могу представить это в качестве осознанного выбора).

Давайте предположим, что это так и оно было просто угадано. В этом случае формула поведения человека могла бы выглядеть весьма просто: входя в состояние осознанности, человек просто содействует этому уровню существования - Бытию.

Такая гипотеза вполне может стать новой мировоззренческой позицией человечества. Этакий новый уровень выживания ума и тела. Но здесь есть и другое. По сути, такой подход будет вести к противодействию уму. А именно противодействие выживанию ума, скорее всего, может вывести на уровень духовного существования; существования в осознанном состоянии, не снимая с учета, продолжение существования ума, без которого тут врядли вообще можно быть.

Собственно здесь вопрос выходит на тот уровень, когда жизнь может происходить одновременно на трех уровнях, а не только на двух: тела и ума. Ведь третий уровень придумал не сам человек. Он есть. Им не пользуются в полном объеме, но он есть! И не пользование им есть ни что иное как дисфункция.

Таким образом, мы можем выйти на технический вопрос: как это делать, а не обсуждать, зачем это делать. Но, вероятно, это (реализация такой техники) еще рано делать. Нужно немного осмысления.

Согласитесь, можно жить на трех уровнях: 1) не отождествляя себя телом, а осознавая его 2) не отождествляя себя с умом, а осознавая его и 3) осознавая Себя, то есть, продолжать содействовать разотождествлению себя от тела и от ума. Они (ум и тело) - это они. Я - это Я. Я не отвергаю их, я просто понял, что Я - это не ум и не тело, а Я, но осознающее и ум и тело.
06 января 2012, 23:18
Интересно то, что такая формула жизни (одновременно на трех уровнях, а не только на двух) делает существование личности (сознания, духа, атмана) более полной. Вот и все. До этого жизнь была не полной. Это как айпед, к которому не дали ключ для приобретения разных прикольных программ. А тут, раз и пароль достал. Жизнь становиться просто полнее. Ум радуется, тело выживает еще лучше, а сознание занимает центр управления. Удерживает точку сборки: тело - ум.

Что самое главное. Находясь на этом уровне, исчезает потребность уничтожать чужие тела и/или чужие умы, то есть их мировоззрения, идеологии, системы ценностей. Ничего особенного (с высоты полета вселенной). Просто иной способ жизни, который становится альтернативой существующему. Последний, явно наскучил, не устраивает, вызывает злобу, беспокойство или вводит в уныние.
Так или иначе, но существующий способ выживания перестал содействовать выживанию и тел и умов, а содействие духовности выражно не устойчиво.
Для убедительности, пару примеров.

Давайте возьмем среднестатистического мужчину в возрасте от 30 до 55 лет. Это возраст, который показывает наличие определенного опыта (пробовал и то и это) и это средний возраст, в котором потребность продолжать получать опыт еще сохраняется (в основном, конечно).

Если взять за основу, что к этому возрасту все мужчины, так или иначе, получили много опыта, необходимо задать сакраментальный вопрос. Может ли иметь потребность получать опыт в том, в чем он его уже получил. Будет ли n-ая женщина для него новым опытом, если она рассматривается им как очередной сексуальный объект (аспект тела).

Дам ниже небольшой перечень подобных вещей.

В сотый раз поехать на охоту. В сотый раз прийти в бильярдную. В двадцатый раз съездить по туристической путевке. Романтическая встреча. Вечеринка. Путешествие на машине. Кинотеатр. Концерт. В гости. Шопинг. Работа - сюда же. Я уже начинаю иссякать и поэтому прекращаю. Сказать здесь можно только одно. Почти всё из перечисленного и подобного (к этому возрасту) становится известным. Продолжать получать здесь опыт становится труднее с каждым повтором этого опыта. Жизнь в глазах большинства сегодняшних мужчин просто гаснет. Все перечисленные вещи, это просто якорь, чтобы не уйти на дно, а не ориентиры движения вперед. Причин? Отсутствует фундамент: ценности. Большинство спасаются работой, пьянством или развлечением, но оно не помогает. Причина? Отсутствие ценностей. Человек подсознательно просит чего-то другого. Но, что это?

Идеальная картина выводит на такую гипотезу. Если бы можно было иметь определенные состояния, которые были бы всегда одинаково гарантированы тем, что составляет понятие удовлетворения жизни, мы могли бы подобрать инструменты поддержания этих состояний, лишь бы они не были вкусом какого-то отдельного маньяка, а вытекали их общего плана развития человечества. Как может выглядеть такой инструмент? Ответ врядли является открытием. Это образование или духовный рост.

Но значение этого явления – понятия (образования) настолько искажено, что я даже заметил некоторую степень волнения, что вы, дорогой читатель, можете меня не понять: ведь картинки учащихся школ возникают мгновенно.

Посему, дам правильное понятие этого значения. Образование - это процесс приобретения новой и/или переработки старой информации. А информация (не ее носители, а она сама в ее чистом виде), это как раз и есть то, что познаваемо лишь с уровня осознания своего осознания. Информация и осознание - это вещи одного порядка.

Получаем вывод. Если научиться входить в состояние осознания, можно получить возможность считывать информацию, а не конфигурацию ее следствия: материальные формы. Сотая поездка на рыбалку может иметь иное качество именно за счет способности воспроизводить информацию, из которой проистекает рыбалка, как материальное отображение информации, а не сами признаки ее материи – процесса рыбалки.

Короче, мы получаем новые возможности, о которых мыкак бы не догадывались.
С одной стороны, это может быть новой мировоззренческой концепцией. С другой стороны, поскольку состояние осознанности, уже не вызывает сомнений в своей реальности, оно может стать не просто идеей: нечто, что находится в уме человека, а фактическим состоянием, поскольку система ценностей будет создавать осознанность как есть, а не как бы.

Поскольку, можно сказать, что доказано (во всяком случает для меня) то, что состояние осознанности, это перманентное состояние, то есть, оно будет ускользать по своей природе всегда, то мировоззренческой позицией цивилизации может стать идея создания различных систем, направленных на выживание именно модели духовной жизни: содействию продолжению существованию осознанности.

Это могут быть различные системы, которые могут быть направлены на содействие продолжению существования осознанных состояний людей. Система образования и вообще формы социальной жизни, могут состоять из элементов, обеспечивающих возможность человеку получать образование и опыт именно духовного роста.

Духовность может быть поставлена в основу нового мировоззрения человечества. Ни какой эзотерики! Просто религия и гуманистические концепции, как фундаменты нашей цивилизации, просели, и бетон туда влить уже - не поможет. А идея осознанного пребывания в материальной жизни; духовности, может стать новой основой не потому, что кому-то так захотелось. А потому, что эта основа выходит из общего целого. Во всяком случае, мне именно так это кажется. Это происходит как бы само собой. Мы не заметили, как идолы этой основы уже все показали. Махариши, Кришна, Рерихи, Кастанеда, Гурджиев, Толле, не считая адептов менее известных, но не отличающихся от качества и силы своего содержания, - сделали свое дело. Не могу сказать уверенно (нет статистики), но элита этого плана может быть уже сформирована. И может именно теперь, у нее появляется цель. Ее звучание может быть по-прежнему простым: содействие духовным практикам. Ожидаемый результат: уменьшение времени пребывания духовного существа в уме; пребывание большего количества людей в состоянии осознания своего осознания.
08 января 2012, 11:54
Добавил продолжение статьи - §15.
08 января 2012, 18:30
№ 97К §15
Не знаю, что будет дальше, но пока я вижу то же направление (из сути §15) , на которое и сам смотрю. Не могу сказать, что я определенно вижу там что-то, но смотрю именно туда. Суть я изложил в прошлом комменте: есть три уровня - 1) уровень тела (животные инстинкты), 2) уровень ума (Эго) и 3) уровень Меня (души, духа, атмана). Сейчас, вроде как еле-еле, но можно все больше и больше замечать переход на третий, без обесценивания первых двух, но с признанием третьего не как некоего мистического, но как нечто явно реального.

Умудриться быть по ту и по эту стороны - это вроде как то Самое ;)
09 января 2012, 00:18
Думаю, что команда проекта "i" должна быть благодарна за такое наиболее полное обсуждение на этом сайте. И, что важно, обсуждение идёт под наблюдением волхва-философа. Мнений много, есть очень дельные. Многие пишут, что проект сырой. И это авторы должны учесть.

Но интерес немного поостыл. Пора брать быка за рога.
Василий А.
09 января 2012, 11:25
Сначало был человек - животное. Существо, основанное на инстинктах. Позже появилось эго - "черная дыра", стягивающая в себя божественную энергию и формирующая сегодняшнего гомо-сапиенс - человека: животного-разумного.  И всегда была та самая божественная энергия, которая создавала и создает этот мир и этих людей, которые сейчас  находятся на грани, сами того не понимая.  

На грани - это не больно и это не дыбы. Тут другой контекст.  Это просто черта. Когда она появляется, что-то  одно перестает быть единственным. За чертой новое, даже если оно еще не видимо. Черта то есть. 

Духовность, как нематериальное неизмеримое, сущесвовала всегда. Невсегда она пребывала в человеке в осознаваемом им самим виде. И тем не менее, именно человек есть единственный  носитель этой незримой и всепроникающей субстанции. 

Вполне есстественным было считать целым физический мир, оживленный этой божественной субстанцией без воли человека. И вполне естесственным - существование человека, который носил эту энергею в себе, пусть даже в такой иезуитской форме, как Эго. В конце концов, оно состоит из этой самой божественной энергии. Вся история нашей цивилизации - результат этого целого: физического мира и человека эгоживотного  происхождения. 

Но что-то начало меняться. Что-то начало происходить так же не заметно, как желтеет лист. Оно происходило так же незримо, как и поступательно. Новым являлось нечто, что материальным способом и не покажещь: потребность не в еде, потребность не в сексе, власти и развлечениях. Потребность в чем-то ином, что не вписывается в признаки вышеперечисленного. 

Как раз на самом этом месте нужно бы остановиться, поскольку описание этой новой потребности, формирующей новое целое, начнет формировать ему  ярлыки, что само по себе вполне обычное и нормальное дело. Тем более, что открывающимся глазам может понадобится хоть какой-то свет. Дело в другом. Этот процесс нельзя ускорить или замедлить появлением на эту тему подобных постов. Обычно, дела делаются, а не обсуждаются. А когда происходит именно так, слова (на эту тему) исчезают. 

Целое, из которого, как правильно обозначил автор проекта i, возникает мировозрение, можно видеть или не видеть. Но оно ведь есть. А значит и есть источник меняющегося мировозрение. Его нельзя уидеть, захотев. Он либо виден и тогда ты делаешь свое Дело. Либо не виден,  и тогда ты то же делаешь свое дело. Брать за рога - это всеравно что заставить реку течь быстрее. Хотя я сам ловлю себя на мысли что тянет именно к этому.
15 января 2012, 11:09
Добавил в этот затянувшийся философский сериал §16.
Похоже, авторы и дальше будут кормить нас по чайной ложке. На предупреждение о том, что интерес к публикации падает, они не реагируют.
15 января 2012, 12:42
Действительно, эти анонимные авторы проекта "i", как студенты, плавают в вопросах (парадоксах), которые решены Рунмастером и опубликованы на этом сайте. Заявка от них была мощная: вот, мол, мы тут сейчас разложим всё по полочкам и вас просветим. А на деле получилась полная наивность - льют воду из пустого в порожнее. Но выбрали тактику гуру, выдают информацию малыми частями, будто полагая читателей тугодумами. Повысить свою значимость им никак не удаётся, и мне всё-таки кажется, что эти ребята пока не вылезли из цистерны. А жаль, столько было надежд и предвкушений. Царского пиршества на злате-серебре не получилось, жуём пересоленную селёдку на газете по-холостяцки. Всё бы это запить стаканом водки, чтоб скуку развеять.
Моё резюме: блеск словоблудия и нищета философии. Оценка "неуд".
Anonymous
15 января 2012, 18:51
Почитайте заповеди закона божьего. Там найдете квалификацию своего коммента. Вопрос разьве в том, что пишет автор проекта i? Вопрос в том, с какой чистотой мы способны считывать мыль того, кто ее нам послал.
15 января 2012, 19:45
У нас всё-таки сайт философский. Давайте не будем превращать философию в поповскую говорильню.
1. Вы сослались на закон божий. Философ попросил бы вас сформулировать этот закон. Сможете?
2. Выражайтесь, точнее употребляя слова. В фразе "почитайте заповеди закона божьего" слово "почитайте" можно понять двояко: как глаголы "чтить" и "читать".
3. Коли говорим о философии, давайте выражаться точно, кратко и по делу.
15 января 2012, 19:45
Я заметил с с этой главы (16) трудно вынести мысль, которая бы соответствовала заложенной вначале описания проекта. Отдельные мысли по прочтению главы появлялись. Это все же признак...
15 января 2012, 19:57
1. Девятая заповедь Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна. Не суди, да не судим будешь. Оценки сами по себе не порок, но они истинны в поиске функции. Функцией проекта является предложение выдвинутое в начале описания проекта. Поиск функции - это указание на мысли соответствующие или нет основной мысли проекта. Вы их не сделали, но выразили свое отношение.
2. Читать. Чтить - это познавать еще и еще: можно и еще раз читать.
3. С этим я согласен. Моя фамилия не Лыков, а Лысов.
19 января 2012, 23:28
Да нет ребята, автор не так прост. Самое интересное только начинается.
Да и Рунмастер не застрахован от ошибок. Полевой геном - это ведь не только "описание" сотворения, но и ключ к дальнейшему творению...
Говоря об "идеале", они именно это имеют ввиду - незавершенность Вселенной во всех измерениях... это мы пока еще только знакомы с неподвижными голограммами, а они то попродвинутее будут.
- Чего желаешь Ты так пылко?
- Совместного творения и Радости от созерцания его...
21 января 2012, 15:46
Вы рассуждаете о философии проекта, но ведь это не самое главное. Авторы пишут о основе любого мировоззрения - его главной ценности.
В Религиозном мировоззрении - это Бог на смену, которому приходит Человек, основная ценность Гуманизма.
Авторы хотят предложить нам нечто новое. Но что?
И не стоит забывать, что новое это хорошо забытое старое.
22 января 2012, 11:06
Я добавил §17. Продолжаем обсуждение.
22 января 2012, 13:47
Видимо авторы проекта хотят привести нас к мировозрению изложенному в статье 1+1=1.
24 января 2012, 16:36
А может быть к мировоззрению 1+1=3 ? Мировоззрению Творца?
30 января 2012, 22:15
Далее начинается самое важное! Логика Владимира Владимировича железная. Интересно будут ли возражения по существу?
03 февраля 2012, 11:11

Вопрос, на который призывает автор попытаться ответить всем, это вопрос о будущей  модели общества. С моей стороны, это, наверное, опрометчивый поступок - после Макиавелли или Марка Аврелия. Но я решился. Мне казалось авторы проекта помагали мне в этом. 

Модель общества может быть представлена так. 

На ее верхушке, там откуда происходить управление (источник власти) находится группа старейшин. Это группа людей представляет собой, с одной стороны сам источник власти, определяющий основы, ценности, мировоззрения. С другой стороны, это оплот (гарантия) сохранности этого источника.

Примерно, такая модель существовала в Древнем Египте, где высшее сословие было представлено жрецами.

Старейшины создают вектор (направление) праву - юридически  оформленной системе ценностей в виде конституции. Продолжая такую свою бытийность, старейшины, представляют собой уже ведущий элемент механизма управления обществом. 

Так появляется новая государственная модель.

Обсуждени,

Понятно, что здесь необходимо сразу ответить на несколько вопросов. Первый, почему такая система будет гарантировать то, что в нее не просочатся коммерсанты. Второй, какой механизм гарантирует преемственность источника элиты (старейшин). Иными словами, что будет препятствовать проникновению в состав старейшин коммерсантов. Третий вопрос, как сформировать первый совет старейшин, предполагая известное качество этих представителей, а не очередную асамблею. 

Ответ на первый вопрос представляется наиболее понятным. Если предположить, что в состав совета войдут те представители, о которых говорит  автор, и если они получат формально юридическое право являться источниками, само их существование, будет являться фильтром и/или отпором против проникновения в ее состав коммерсантов. Воины, которые будут подобраны  (выбраны) этими мудрецами, будут по своей природе истинными воинами, и они будут защищать совет старейшин на случай бунта коммерсантов или внешней угрозы, которая обычно происходит от них же.

Ответ на второй вопрос так же представляется понятным. Сам совет старейшин будет избирать нового члена совета, на место выбывшего, по естественным причинам: покидания духа его тела. Если мы предполагаем, что в составе совета  будут представлены те, о ком говорит автор (мы спокойно можем подразумевать, здесь православных святых), мы не можем предполагать, что они сделают ошибку в своем выборе. Это было бы не вполне реальным.

Воины продолжают защищать старейшин (по сути они защищают не их тела, а систему ценностей, которую те сформировали) и поглядывают за коммерсантами, чтобы те не переходили черту, которую они не могут не переходить, или они не коммерсанты -  весьма важная экономическая функция общества. Они, кстати, формируют жизненное пространство простых людей: дают им работу (занятость).

Ответ на третий вопрос, наиболее сложный. Понятно, что приход к власти старейшин не может произойти насильственно. Это тупиковый вариант. Старейшины не возникают на формуле крысиного короля. Тогда, как они могут оказаться там? Здесь, полагаю, может быть много сценариев. Поскольку вершение таких вещей, это боговое дело, я бы не стал применять здесь интеллектуальный ресурс, каким бы он ни был сильным или даже невероятно сильным. Одно могу предположить. Передача власти старейшинам должна перейти из рук легитимной власти. И вот здесь... с этого момента и начинаются период, когда руки начинают потирать спецы - политтехнологи. Уж здесь, они могли бы поизощряться. Поэтому, зафиксирую мысль еще раз. Момент, когда такое может случиться, не может быть известным. Самое ценное для такого варианта, является только один фактор.

Фактор.

Те люди, которые относят себя к метафичиским ценностям, и вообще понимают то, о чем пишется в двух книгах неизвестного автора (проект Россия) и, которых можно отнести к сословию воинов, могут именно метафизически сформировать предпосылки к появлению такой ситуации, когда мудрецы объявят свое существование, чтобы те их могли заметить.

Итак,

Сословие мудрецов никогда не начнет инициировать этот процесс.

Сословие коммерсантов, может увидеть в этом только свою коммерческую ценность, но поскольку предлагаемая модель управления для них всегда будет оставаться  рискованной по определению, они сами не начнут этот процесс, хотя могут поддержать его под давлением сословия воинов.

Сословие простолюдинов врядли вообще прочитает этот пост.

Остается сословие воинов (здесь нельзя перепутать это понятие с военнослужащими). Только здесь важно, чтобы они не начали свою работу раньше времени. И, тем не менее, все лучшее, что мы сегодня можем делать, уже делается. Мы читаем книги "Проект Россия" (кстати, нужно отметить, что суть этих вещей относиться и и к белорусам и украинцам и пр. национальностям и народам с которыми связана история одного общего). Мы читаем другие вещи. Мы начинаем об этом размышлять.  Остальное - дело личной ответственности. Все начинается действительно  с себя.

Если вы обратили внимание, обществом в этой модели, фактически управляет сословие, основанное на религиозных ценностях. В этом суть и идея выхода из тупика. Сословие мудрецов создает ценности и основу общества. Сословие воинов охраняет и осуществляет эти ценности. Сословие коммерсантов создает источник материального благосостояния. Сословие простых людей производит материальые блага. Каждый на своем месте!

 
P . S .

Среди вопросов, которые были поставлены, не прозвучал главный вопрос. Почему это высшее сословие (старейшины или мудрецы), это именно тот источник, который можно считать наилучшим со всех сторон и для всех сторон? Ответ здесь не представляется логичным. Он может быть лишь откликом для тех, кто ощущает некую духовную сопричастность и радость от соединения с теми мыслями, которые были изложены в двух книгах автора «Проект Россия», хотя ряд исторических событий, указывает именно на эту модель, как наилучшую модель управления обществом.   
03 февраля 2012, 11:51
К обсуждаемой статье добавлен §18.
05 февраля 2012, 13:02
№ 114$18- Physikal
Вот это уже интересно. - "Платон говорил о мире идей, проекции которых образуют материальный мир. Идея - это структурированная информация. Она как алфавит, из которого возникают слова и предложения, и по ним строится материальное воплощение тех или иных образов. Информация -суть стройматериал. Идея - конкретный чертёж объекта."
Замечательно! Вот так наше будущее сейчас и строится. Человеки мыслят, энергия переносит мыслеобразы в пространство и они цементируются в события. Чем сильнее энергетически создающий образы, тем реальнее создаваемое им событие. Но далее - обычный спор, что первичнее: курица или яйцо. Ведь создаваемое событие должно попасть в определенное уже существующее пространство и начаться в определенный момент времени.
Человеку:
…Вот план Вселенной. И на плане этом
В пустующем трехмерном рукаве
Твоя Земля, красавица планета.
Готовая к грядущему расцвету.
Да не туда смотри, смотри правей.
Макет простой- у пчел ты видел соты?
Внутри энергетический эфир.
Вот так устроен весь застывший мир.
По сути, это жизненное семя.
Здесь все готово, ожидая время.
Оно придет и мир начнет движенье.
Когда придет?
Придет… под настроение….

«Материя - суть «законсервированная» энергия. В любом куске дерева содержится огромное количество энергии. Полено можно сжечь и получить ничтожную часть содержащейся в нём энергии. Если расщепить материю, из которой состоит полено, высвободится энергии в миллиарды раз больше. Но пока нет технологии, позволяющей осуществить высвобождение энергии из дерева.» Все материальные объекты содержат разное количество энергии. Энергия выделяется при переходе объекта из одного состояния в другое при нарушении энергетических связей межмолекулярных, далее межатомных и внутриатомных. Мощность энергии зависит от времени выделения. Выделяемая энергия может выполнять работу как по разрушению так и по переносу информации. Технологии нет, но есть минерал, из которого энергию можно извлекать частями и использовать для переноса информации. Это резонирующий кристалл кварца. Кристалл длиной около 30 см содержит в себе несколько «хиросим». Как при запуске ракеты задаем координаты, вносим поправки и точку отсчета. И вот вам уже революция в Египте или сдвиг коры около Японии. Почему мы любим ходить босиком по песочку у моря – приходящая волна отдает свою энергию, кристаллики кремния, разрушаемые волной отдают энергию. Идите, получайте и думайте. Переносчик ваших мыслей бесплатен. Еще мы любим сидеть у костра и смотреть на огонь о чем-то размышляя. Опять же, выделяемая небольшая энергия усиливает ваши мысли.
Но кристаллы кварца имеют двойное назначенье.
Так что лучше для начала просто жечь поленья.
07 февраля 2012, 03:18
Добавил к тексту §19.
Из содержания ясно, что авторы проекта-i наконец-то учли замечания наших комментаторов и стали использовать идеи Рунмастера из его статьи Основы парадоксальной философии . Уже стало похоже на философию.
07 февраля 2012, 13:12
Я с интересом наблюдаю за развитием Проекта-i с самого его начала. Меня заинтриговала анонимность проекта. Поначалу он довольно скудно обсуждался в соц. сетях, и пользы от такого обсуждения не было. Но авторам нежданно негаданно повезло, их проект обнаружила в интернете и разместила у себя на сайте администрация "Русских времён". Ввиду того, что авторы учатся и перестраиваются на ходу, факт обнаружения ими работ Рунмастера явился для них решающей находкой. Им вовремя повезло. Иначе их проект-i занесло бы совсем в другую сторону, что тут комментаторы предполагали.
Вспомните, поначалу проект-i был, скорее, не философским, а публицистическим лепетом о вагонах, гуманизме и студенческих экзерсисах из истории философии. И в своих справедливых комментариях читатели "Русских времён" намяли бока анонимным авторам (или автору... Очень быстро, потеряв интерес, читатели перестали заходить на эту ветку сайта и отслеживать добавления.
Но посмотрите, что произошло, это видно в последних параграфах. Авторы резко крутанули руль и кардинально перестроились. Пошла серьёзная философия. Авторы стали утверждать те основы, которые противоречат сказанному ими ранее. Не знаю, как они справятся с противоречиями, ведь слово не воробей, и предыдущие параграфы не удалить.
Что же происходит? А происходит то, что авторы внимательно изучают материалы сайта, который любезно их опубликовал. И нашли для себя клад. По их фразам видно, на каком уровне понимания они сейчас находятся. А у кого они заимствуют мысль, понятно хотя бы по фразе "Информация как бы «выдыхается» Богом". Только у Рунмастера наоборот "Виртуальный мир «выдыхает» в реальный мир энергию и «вдыхает» из него информацию, как это ни парадоксально звучит". Видно, что авторы проекта-i ещё только на пути понимания парадоксов Рунмастера. Но всё ещё впереди.
Что же будет дальше? Дальше проект-i будет развиваться, но с учётом статей "Русских времён". Будут диссертации молодых философов, всплывут имена авторов проекта-i. Они несомненно всплывут, ведь сам проект написан таким языком, что бы его можно было легко перевести на английский, что обеспечит мировую аудиторию и широкую популярность. А там, гляди, и нобелевкой запахнет.
Конечно, в научной среде ссылаться на какого-то Рунмастера (которого в интернете называют волхвом) не солидно. Проект-i получит статус оригинального и смелого. Прорыв в философии.
А что Рунмастер? А он, скорее всего, из тех, кто идёт "не оставляя следов" и готов кануть в Лету.

Рунмастеру
Юрий Анатольевич, я своим аспирантам не предлагаю темы, которые Вы подняли, по причине того, что большего, чем Вы, они не скажут, а пересказ Ваших работ не может претендовать на диссертацию. Выдавать же ваши мысли за свои я им не позволю, да и они не так воспитаны. Однако Ваши работы на уровне парадигмы кардинально меняют мышление соискателей. За что ВАм огромное спасибо.

Извините, не подписываюсь именем. Ибо страна, в которой я работаю, пока не очень дружественна Вашему русскому духу.
philos
07 февраля 2012, 18:12
№ 117к 118
Пока ничего экстраординарного не увидела. Всё уже читала у Рунмастера в более чёткой форме.
Мне кажется, что Проект "i" в конце концов сведётся к современной политике. Об этом заявлено начальной фразой "Все фиксируют негатив, но необходимо осмыслить его корни". Будут долго ковыряться в корнях, а потом возьмутся за негатив. Вот тогда и проявится истинная цель этого проекта.
Согласна, когда авторы "просветились" здесь на сайте, их повествование стало интереснее и содержательнее. За отсутствие ссылок на заимствованные идеи им напомнили вовремя. Ещё не поздно исправиться.
Чем неплох Проект "i", так это мобильностью. Перестраиваются быстро, на ходу корректируют свой курс. И всё-таки, было бы лучше, если бы эта работа не была анонимной. Тогда бы была уверенность в ответственности авторов, не было бы подозрений в масонстве, в КОБовстве и всяких предикторствах.
Что в итоге мне видится? Сначала авторы излагали общеизвестные мысли, теперь пересказывают Рунмастера, а их собственных наработок пока нет. Надеюсь, в конце проекта - в описании "негатива" - появятся. Будем ждать.
07 февраля 2012, 18:31
Полностью согласен с профессиональным каментом philos-а. Полезность же проекта-i вижу в попытке объединить разрозненное в одном труде. У Рунмастера всё разбросано по разным статьям, и многим лень искать и раскладывать "по полочкам". Видимо, авторы проекта-i задались целью систематизировать знания и уложить его в одну публикацию. Это плюс. А минус в том, что им не хватает глубины Рунмастера.
Пусть авторы не обижаются, что почти все "комментаторы" сравнивают их с Рунмастером, но ведь это его сайт, здесь собрались его читатели, по-другому и не могло быть.
07 февраля 2012, 20:48
А вот скажите, почему еще лет сто назад не было термина, понятия "информация" и просто люди, и философы как-то обходились без нее?
А вот, к примеру, как ранее не было адекватной модели сознания, так нет ее и сейчас. И все проблемы философии, психологии и просто человеческие, имхо, проистекают из этого непонимания - что такое "сознание". Хотя многие догадываются, когда его засирают... :-)
07 февраля 2012, 23:31
Встарь на Руси не пользовались термином "информация". Были слова "ведение", "Веда", "смысл", "знание", "суть". И сейчас можете запросто в любом тексте термин "информация" заменить любым из этих слов, текст от такой замены не изменится. Также можете использовать слово "сообщение" (с новизной). От таких замен иностранных слов на отечественные лишь добавите себе понимание. Наши родные слова самообъясняемые.
Ваш вопрос об "адекватной модели сознания" считаю не совсем корректным, хотя модели рассудка (адекватные или нет) существуют. Примером тому программное обеспечение вашего компьютера, по клавишам которого вы стучите.
Вы правы, "сознание" - понятие сложное. В самом простом изложении можно сказать: сознание - со-знание - совместное знание. С кем совместное? С Богом, с Атманом, с информационным полем, с "Твердью", со своим внутренним Я... Это понятие двойственное, волновое, голографическое, оно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Но это вовсе не означает, что "со-знание" закрыто для понимания. Но...
Но существует одно "Но"... Согласно теореме Гёделя система (человек - сознание) не может понять себя, не поднявшись на следующий уровень сложности. Но, поднявшись на более высокий уровень, система (человек - сознание) усложняется, то есть опять выходит за рамки самопонимания. Бег за собственным хвостом. Отсюда и все философские споры в "теории познания". Мир познаваем (то есть открыт для познания), но никогда не будет познан ввиду своей бесконечной сложности. Познаваем и непознаваем.
Пора привыкать к герметическим правилам "и ДА, и НЕТ", "и И, и ИЛИ". Тогда станут доступны для разрешения парадоксы. Наш приземлённый рассудок цепляется за что-то твёрдое и определённое, ищет определения (понятия), сам их формирует, хотя на самом деле всё иллюзорно, зыбко, неопределённо и парадоксально. Но в этом и вся прелесть сумасшествия философа. :-) Надо уметь быть чуть-чуть психом. Так веселее.
08 февраля 2012, 09:30
"Мир познаваем (то есть открыт для познания), но никогда не будет познан ввиду своей бесконечной сложности. Познаваем и непознаваем" (Рунмастер).
А авторы нацелились расставить все точки над i. Достичь невозможного.
08 февраля 2012, 19:57
Рунмастер, благодарю за ответ, но вопрос-то о другом: ЗАЧЕМ появился термин "информация", коли уже были соответствующие понятия?

А ваш ответ: "Ваш вопрос об "адекватной модели сознания" считаю не совсем корректным, хотя модели рассудка (адекватные или нет) существуют. " как раз и иллюстрирует проблему правильного понимания, что такое сознание. Поскольку вы достаточно явно провели параллель между "сознание" и "рассудок". В то время как рассудок лишь одна из ипостасей сознания.
Именно "Отсюда и все философские споры в "теории познания". "
18 февраля 2012, 23:18
Мы подошли к черте понимания бытия: Информация - основа бытия.
Двигаться дальше в познании реальности, применяя алгоритмы познанного бытия не получается, да и ни когда ни получится. Все рассуждения сводятся к вере в истинность суждений и сделанных выводов. Познать источник Информации, следовательно, источник бытия, а значит прикоснуться к истине, находясь в рамках материального мира, мы не сможем.

Вывод: мы должны выйти за рамки материи.

Человек – это совокупность тела и духа. Тело – это материя. Дух – это информационная сущность тела человеческого. Дух это то, что локализуясь в пространстве, придает энергию всему живому и разумному в нашем бытие. То, что заставляет двигаться и развиваться реальность.

Тело человека с годами увядает. И как бы человек ни пытается продлить свой жизненный отрезок, больше 120 лет практика ему не отпускает.

Дух же человеческий, с годами становиться только крепче. И при ведении жизни праведной он становиться вовсе несминаемый и не убиваемый.

Сделаем промежуточные выводы:
Тело конечно во времени и пространстве.
Дух бесконечен во времени и пространстве, потому что Дух это информационная сущность, а следовательно он вне времени и в не пространства.

То есть тело человеческое – это лишь временное вместилище бесконечной составляющей бытия.

Таким образом, основываясь на выводах из прогрессивной квантовой физики, мы подтвердили библейскую истину. Дух (или Душа) существа разумного есть основа его матери и существует вне времени и вне пространства.

И раз уж мы прикоснулись к библейским истинам, процитируем еще одну:

Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и истине. (Ин4:24)

Но теперь наступает момент познания истины. Кто или что является источником, испускающим информационную сущность – Дух. А значит основой бытия.

Исходя из высказывания: «Бог есть Дух», напрашивается давно данный ответ - Мы все являемся частицами Вселенского Духа, или Всевышнего. А раз мы существа разумные – значит, являемся составными частицами Вселенского разума. То есть мы все являемся составными частями Целого. А раз мы вместе образуем целое, из частных истин, то все вместе мы составим цельную истину.

То есть по отдельности мы частицы Бога. Вместе мы есть – Бог.

Но прошу отметить: Весте мы есть Бог нижнего уровня информационного бытия. (Пояснения будут в следующих статьях.)

Но наша планета, это лишь незримая часть нашей галактики и тем более вселенной.

Любая материя – это локализованная в пространстве информация. Следовательно, вся вселенная – это воплощение информационной сущности мироздания – духа. И все в Целом это и есть Вселенский разу, Всевышний, Бог.

От куда начало. Начало – это Информация. Информация вне времени и вне пространства.

Каждая звезда в нашей галактики – это живой организм. Организм, испускающий немыслимое количества света. То есть немыслимое количество Фотонов. То есть немыслимое количество Информации. Информации, которая насыщает и пронизывает наше Быте. Информации, которое и есть наше Бытие. Наше – значит бытие текущей звездной системы. По отношению к Земле - Солнечной системы.

Звезда в свою очередь тоже является порождение локализованной в пространстве информации. И так до бесконечности. Это и есть уровни информационного бытия во вселенской иерархи формирования локального бытия.

Продолжение стать далее.

ОСОЗНАНИЕ (продолжение)

Что бы постичь истину, требуется разложить. истину на составляющие. И постичь каждую составляющую в отдельности.
Цитируем цельную истину:

Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. (Мф5:14-16)

Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
(Мф6:22-23)

Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. (Ин3:19)

Возьмем коренные части истины, и процентируем отдельно. Выхватим из общего контекста, который был сформирован предыдущим источником истины, (к стати, тоже человеком):

«Бог есть Дух»
«Человек есть Дух»
«Вы - свет мира»
«свет пришел в мир»
«но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы»

Разбейте на малые истины и соберите свою цельную Истину.

Негатив мы зафиксировали давно, и пытаемся найти корни вне себя, вне своего тела, вне своего Духа.

Мы пришли к пониманию, что основа нашего бытия – есть Информация, есть Дух. Наша реальность это есть Дух. Все остальное иллюзия нашего Духа. Может не стоить искать корни в иллюзии, в локализованной Информации, то есть в следствии, а не в причине вашего бытия, в Духе.

Так может, стоит поискать корни негатива не в окружающей вас иллюзии, которую вы сами и формируете (локализуете информацию). А поискать корни в основе вашего бытия – в не совершенстве вашего духа.

Статья получилась сумбурная, но времени на приглаживание нет. Времени не ни у меня. Времени нет у НАС. И то, что она не причесанная это даже хорошо. Причесанная истина может оказаться опять ложной.

Я предлагаю осмыслить прочитанное. Постараться осознать. И дать свои комментарии.

Если вам выложить готовую модель Осознания – вы в большей своей массе ее отвергните.
Отвергните – значит потащите свое бытие к основам.
Примите на веру - значит потащите свое бытие к основам.
Осознаете – значит, постигнете следующий уровень бытия.

Тьма есть Свет.
18 февраля 2012, 23:20
№ 124СМЫСЛ
«Тело человеческое – это лишь временное вместилище бесконечной составляющей бытия - Духа»

Так что мы совершенствуем в нынешней реальности наше тело или наш Дух?
Совершенствуем конечное тело или бесконечный Дух? Бесконечное - не значит идеальное. Не идеальное - значит, требует развитие и стремление к идеальному.

"Вы - свет мира" (Мф5:14)
Совершенствовать свет в свете невозможно. Свет – есть Истина.
Совершенствовать Истину в Истине невозможно. Совершенствовать свет можно только во тьме.

Так может негатив в нашей реальности требуется для создания условий развития Духа. Дух получает развитие лишь в испытаниях. Райские условия бытия не способны подвигнуть наш Дух к развитию и поиску совершенства. Потому что в «Раю» Дух совершенен. Совершенство статично и не способно развиваться. Развитие в совершенстве локализовано.

Может быть, наше нынешнее бытие есть инструмент для развития Духа?

В течение всей жизни, человек только и делает, что преодолевает преграды, постигает высоты, отбивает удары. И все эти жизненные процессы приводят только к одному заметному результату: Дух растет, крепнет, насыщает жизненное пространство его носителя. А тело увядает. То есть мы имеем на лицо значительный рост информационной сущности человека – Духа. Таким образом, мы получаем простую математику: Начальный уровень Духа (при рождение разумной сущности) + Приобретенный уровень Духа (совершенствование) = Высокий уровень духа (более совершенный, чем при рождении).

Но как бы не резало ваш слух, дорогой читатель этих строк, следующая фраза, но другой истины не выводиться.

Вселенский разум, Вселенский Дух, Всевышний, Бог – это есть цельная истина вселенского бытия. Но и цельной Истине требуется поддержание своей истинности. Требуется осознавать себя творцом цельного бытия. Требуется стремление к совершенству. Ибо локализованное стремление к совершенству ведет к упадку, ведет к отхождению от истины.

Можно сделать вывод, что отделяя часть себя, и помещая в жесткие условия бытия, Всевышний разум ждет развитие и совершенствования своей частицы. Совершенствуется часть Истины, значит получает развитие и подпитку цельная Всевышняя сущность бытия.

Мы вывели смысл Вселенского бытия – совершенствование и творение.

Каждый из вас может оспорить любые выше изложенные строки, как в этой статье, так и в предыдущих моих статьях. И каждому из вас за это я выражаю большую благодарность. Ибо критика и испытания ведут к развитию моего бытия. Ведут к развитию моего Духа.

Но то, что каждый из 7 миллиардов живых душ на планете нашей всегда и везде стремится к творению и совершенствованию, не зависимо от его положения в обществе, вы не можете отвергнуть. И если высшие слои общества не понимают и не постигаю стремления низших, как и наоборот, это не значит, что этих устремлений нет.
Если каждая часть целого стремиться к совершенству, значит и Целое имеет тот же Смысл. А значит, мы имеем частные истины, образующие цельную Истину.

Текущие рассуждения похожи на математический анализ выдвигаемой гипотезы, которая еще требует своего эмпирического подтверждения. Но то, что мы являемся творцами своей реальности, и это творение приводит к росту и совершенству нашего духа – это эмпирически доказанная Истина. И тот, кто еще не постиг эту истина – для них она является ложью. Но постигший эту малую Истину своего текущего бытия, сможет ОСОЗНАТЬ и Цельное Вселенское Бытие.

Мы затрагиваем вопросы, которые выходят за рамки нашего текущего бытия. Познать их в нашей реальности мы не сможем. Но, Осознать Цельность смысла Бытия можем. Осознав смысл текущего уровня бытия, мы можем создать условия для перехода и постижения следующего уровня бытия.

Если кто-то говорит вам, что вы не сможете этого сделать, это значит, что он не может этого сделать.
Если вы говорите себе, что вы не можете это сделать, значит, вы не можете этого сделать.

Чтобы увидеть луч света, надо войти во тьму.

Полная версия статьи: «ИНФОМАНИЯ» http://vk.com/projecti#/dimadumay.
Или в ЖЖ: Link
19 февраля 2012, 04:47
Уважаемый Дмитрий, мой вам совет: проявляйте взаимное уважение к тем, кого Вы хотите ошеломить истиной. Я спустился с небес до Ваших ссылок. Читать безграмотные тексты и вникать в смысл, который Вы хотите донести, нет сил. Философ не должен опускаться до уровня написания смс.
лож-ложь, поверте-поверьте, пожжем-можем, к стати -кстати. И т.д. Вы учились в школе или сразу стали штурмовать библию?После печати тоже надо думать.
Когда подправите текст, возможно Вам скажут, что приборы, измеряющие скорость частиц существуют. Мало ли, что мы не видим глазами. Главный аппарат - это человеческий мозг, это и приемник и передатчик на разных частотах. Это и дешифратор, передающий информацию в блок обработки. А вот здесь уже и проявляется индивидуальность человека. У Вас информацию несут фотоны??? Значит ваш мозг, излучая сигналы с определенной частотой, информации не несет. Кстати, а Вы знаете, какая должна быть частота излучения, чтобы пробиться на информационный уровень Земли??? Мыслишки то они тоже разные бывают.
19 февраля 2012, 18:03
Владимир (прошу прошения, что обращаюсь на кириллице), выражаю большую благодарность за негатив направленный в мою строну. Тьма позволяет моему Духу крепнуть, развиваться, и совершенствоваться. Еще раз от всей души, примите благодарностью.

В школе и ВУЗах мы постигаем прописные истины. И далее мы формируем свою реальность, опираясь на них. Но эти истины имеют авторов. Иногда мы называем их классиками своего жанра. Но эти истины чужие для Вас, а значит и реальность которую Вы сформировали по классическим истинам - чужая для вас. А раз она чужая для вас - значит вы в ней Раб. Вы обслуживаете чужую реальность.

Но если вы разбиваете классические истины на мелкие осколки, и из них формируете новую цельную истину, то эта истина уже ваша. А значит и реальность, сформированная из этих истин тоже Ваша. А раз реальность Ваша, то значит вы в этой реальности - Творец.

Никто не пытается Вам навязать новые неклассические истины. Вам дают пример не стандартного мышления.

Выбор за вами. Жить по старым истинам, или формировать свои. Быть Творцом новой реальности бытия или рабом чужой реальности.

Тьма закаляет Дух.

С уважение, ДД.
20 февраля 2012, 15:46
У меня был школьный друг Вася. В молодости он прочитал только одну книгу. Муму называлась она. Так вот, прежде чем сдавать сочинение учителю, он передавал его мне на обработку. Убийственное с 30 ошибками я превращал в снисходительное для среднего ума с 4-5. Я и не подозревал, что занимался темными делами.:-) Мая твая прст прст (просит простить) за нигатиф. Э то все лож. :-)
20 февраля 2012, 22:10
Могу предложить другу тему для разговора, отличную от Муму.

В личных сообщениях бал задан вопрос: «Здравствуй. Объясни с твоей позиции, что такое сон?»

Мой ответ:
«Если ты имеешь ввиду сновидения, то это процесс визуализации твоих мыслей. Мыслей, как потаенных, лежащих в глубине твоего сознания, так и текущих события твоей жизни. То есть твоя информационная сущность - Дух в твоем же разуме локализует мысли-формы, создавая иллюзию материализации объектов твоего сна. А то, что мы иногда можем воспринять сновидения за реальность, за 100%-ю реальность – это факт.

Это яркий пример иллюзорности окружающего тебя материального бытия.

Окружающую реальность формируешь ты и окружающие тебя другие индивидуумы пространства. Индивидуумы пространства, как на уровне матери (сторонние участники событий, в частности Люди, и другие разумные существа), так и на уровне информационной оставляющей бытия – твоего Дух и Вселенского разума.

В реальной жизни на локализацию мысли-форм оказывают влияние не только твой разум, но и разум окружающих тебя людей, а также Вселенский разум, на котором лежит основная нагрузка. Причем не надо забывать, что и ты, и мы все, являемся частицами Вселенского разума. А значит, влияем на свою реальность – иллюзорность, не только на уровне нашего разума, но и опять же на уровне нашего Духа.

То есть если перейти на язык формул, это можно свести в одно выражение:
Твоя текущая реальность, твое текущее Бытие формируется под влиянием суммы рада факторов влияния. Сумма эта состоит из следующих слагаемых = Твой разум + Разум сторонних индивидуумов пространства + Твой Дух + Дух сторонних индивидуумов пространства + Вселенский разум (Всевышний Дух). Так вот чья больше доминантна, того и реальность. Ну и бесспорно повлиять мы можем только на «сторонних индивидуумов пространства» - других Людей, и других разумных существ.

В сновидениях из этой цепочки взаимных влияний изымается ступень влияния со стороны других мыслящих индивидуумов, окружающих тебя в реальной жизни, как на уровне разума, так и на уровне Духа.
Остается лишь твое единение со Вселенским разумом. И тогда ты осознаешь, что реальность полностью принадлежит тебе, то есть ты Творец своей реальности.

Значит, в реальном материальном мире, чтобы осознать себя Творцом, требуется отстраниться или преодолеть влияние на твое бытие, чуждых тебе Информационных сущностей. Это конечно делается не так стремительно как во сне. Потому что, даже когда твой Дух выборочно начинает осознавать себя как Творца, то тут же вступает в свою ипостасью твой разум. И начинает сомневаться в содеянном. Анализировать произошедшее с точки зрения материального – иллюзорного мира. И вводит твой не окрепший Дух тоже в сомнение и отвержение своих же способностей к осознанности себя как Творца.

Чтобы пробудить в вашем Духе Творца. Надо осознать действенность вашей Интуиции. Познание Интуиции – первый шаг к познанию Духа Творца.

Будь творцом своей реальности, а не Рабом чужой.»
21 февраля 2012, 10:13
В продолжение темы сновидений, получил в личных сообщениях вопрос:

«Рассказываю всем такой случай. Однажды я и моя мама пошли в сарай. Нужно было достать из погреба квашеную капусту, прибить доску взамен оторванной поросятами и что-то еще, в общем, обычные дела по хозяйству. Помню, я еще подумал тогда, «а что это мой брат с нами не пошел?» Подумал и ладно на этом. Дела поделали. День прошел. Ночью снится сон. «Я стою в комнате. Передо мной брат, сидит за столом спиной ко мне. Я смотрю в окно и вижу, как я иду с мамой в сарай. Брат над чем-то склонился. Мне стало интересно, а чем он это занимается, когда, видишь ли, мы вон в сарай идем? Я подошел ближе и заглянул через плечо. Брат вставлял ремешок в наручные часы, нажимая иголкой на полую ось с пружинкой внутри, чтобы зафиксировать ее в ушках корпуса часов». После пробуждения сон не забылся, наоборот вот этот момент я помнил как очень четкий сон. Я подошел к брату и описал ему все то, что он делал, как сидел за углом стола, как держал иголку и т.д. когда мы с мамой были в сарае. Брат посмотрел на меня огромными глазами. И сказал три слова: «Откуда ты знаешь?».

Мой ответ:

«Мы все являемся частицами целого. Это целое рассредоточено не только по телам мыслящих сущностей, но и пронизывает и составляет пространство вокруг нас. Окружающее нас бытие это и есть в целом локализованный Вселенский разум. Всевышний Дух.

Во сне мы освобождаемся от влияния других сторонних мыслящих сущностей, находящихся на одной с нами ступени развития и совершенствования своего Духа. Но это обстоятельство позволяет нам, а в частности нашему Духу, в большей степени осознать себя частью цельной Всевышней конструкции бытия. И в этой ипостаси ваш разум взирает на мир не только из глубины вашего бытия. но и присоединяется к обволакивающей вас реальности. Переходя с материального уровня на начальный информационный уровень. Он становится информационной сущностью. То есть получает возможность быть вне времени и вне пространства. Тем самым получает возможность фиксировать и анализировать события текущей реальности - иллюзии с нескольких пространственно-временных точек наблюдения и анализа событий.

Переходя на информационный уровень восприятия бытия, наш разум в тандеме с нашим Духом имеет возможность не только воспринимать и фиксировать уже локализованную пространственно-временную иллюзию реальности. Но и создавать свои новые или откорректировать ранее созданные пространственно-временные иллюзию реальности.

Мы начали с квантовой физики, и посредствам познания и осознания окружающего нас бытия пришли к уже теперь математическому анализу нашей информационной сущности – Духа. Духа как частицы Цельного Вселенского разума. Духа как частица Всевышнего Единого Духа. В течение этого анализа нашего бытия мы оперируем только Познанием и Осознанием, отметая аксиомы, которые для своего существования требую беззаветной веры. Я знаю, что многие этого не воспримут, отвергнут, выбросят из головы. Но задача навязать свое мнение другим независимым личностям наше реальности не поставлена.
Вот такими малыми не уверенными шагами, иногда прибегая к частным случаям осознания действительности, но не иллюзии, мы предлагаем приблизиться к анализу нашего цельного бытия. Бытия, в котором зафиксирован негатив – Тьма, но не осознаны его корни.

Если кто-то намерен дальше быть в негативе, быть во Тьме – это его выбор, оспаривать никто не собирается.
Но если есть цель познать Свет – почему бы не осознать себя Творцом, но не Рабом.»
21 февраля 2012, 13:13
Твой эксперимент с проверкой удался на 100%. Люди обращают внимание не на суть, а на форму. Для них важна не сама мысль, а "правильность" оболочки, в которую она заключена.
Еще раз браво!
21 февраля 2012, 13:26
В ЖЖ Link на статью «СОН или Реальность» пришел комментарий, в котором была фраза:

«На человека, искренне верящего в спасительную миссию Господа вашего Иисуса Христа и во всемогущество ОТЦА ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ, порчу навести практически невозможно»

Мой ответ:

Мы опять ищем спасителя из вне. Поищите внутри себя. Вы частица Целого Вселенского разума. Вы частица Цельного Всевышнего Духа. Вы частица, по вашему выражению, "ОТЦА ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ".

Если вы частица Творца, Рабом быть вы не должны.

Вы сбрасываете себя бремя Творца, и с упоением хватаете бремя Раба.

"ОТЕЦ ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ" наделил вас разумом, и вдохнул в вас Дух, для того чтобы разум ваш усилил ваш Дух. Дал вам пример пути Иисуса Христа. Человека великой силы и несминаемости Духа. Чтобы вы познали свой Дух. А не раболепствовали перед чужим.

Вы вчитываетесь в священные тексты (переписанные множество раз и множеством людей), концентрируя свое внимание на слове: «Раб Божий». Но пропускаете главную заморенную наносными вековыми смыслами информацию:

«Бог есть Дух»
«Человек есть Дух»
«Вы - свет мира»
«свет пришел в мир»
«но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы»

Складываете свою мозаику Творца, но не Раба.
21 февраля 2012, 16:19
Вроде бы, на этой странице комментируются статьи к Проекту-I. Поэтому, чтобы рассматривали мысль, а не только правильность оболочки, было бы тактично написать Админу и предложить опубликовать свой труд отдельной статьей. А то у нас получается так: ей, ребята из Проекта, подвиньтесь пожалуйста. Мои мысли посильнее ваших будут. Ничего не хочу сказать плохого про содержание, дабы не быть обвиненным в содействии темным силам, но есть еще один термин- Раб своей реальности. То, что Вы пишите, тут многие уже проходили. Вы завладели частью, но надо охватить общее. Не надо цитировать фразы, начинайте объяснять их природу. Например, "Тьма есть свет". Ну и что, аксиома или пустой звук? Расшифруйте с физической точки зрения и шагнете на ступеньку вверх. Заодно и получите нобелевскую премию за объяснение загадки темной материи. Просто ведь.Но сначала извините, малость русский подучите.
21 февраля 2012, 21:39
№ 133ПУТЬ.
Каждый человек на Земле нашей, задает себе ряд вопросов. Вопросы эти риторические: Кто я? От куда я? Куда я иду? Цель моего движения? Кто управляет бытием? Кто управляет моим движение? Кто управляет Миром? И вопросов этих ряд будет бесконечен. Каждый из вас, дорогой читатель, сможет продолжить вопросы эти до бесконечности.

И как мы на них отвечаем?

Каждый ищет свою правду, удобную и понятную для него. При этом мы оглядываемся вокруг. Ищем ответа в своей реальности. Заглядываем в чужие реальности. Взмываем высоко в космос. Прыгаем в глубокие Марианские впадины. И создается впечатление, что люди, Люди Разумные, пытаются убежать от поставленных вопросов. Пытаются спрятаться от надвигающихся ответов. Они бегут от Истин. Они упиваются ложной реальностью.

Упиваются ложной реальностью, потому что всегда можно отказаться от текущей надуманной реальности и прыгнуть с головой в другую. Закопаться в ней с головой. И опять с упоением заглядываться на новых Вождей, Учителей, и Богов.

Ведь так сладко рассуждать о будущем, когда тебе предлагают помощь в его реализации и устройстве. Не понравиться текущая реальность, всегда можно попросить новую, более розовою и заоблачную.

На ваши запросы новой реальности Источник отвечает: «Вы ждете от нас новой реальности? Вы ее получите, но эта реальность будет наша.

По этому, вам предлагается думать и постигать, а не принимать на веру.

Задумайтесь, почему на протяжение, хотя бы последних тысячи лет, Человечеству всегда кто хочет помочь. И при этом всегда бросает себя на плаху истории, дабы вывести заблудший народ на путь истинный. И при чем Истину предлагает беззаветно принять на веру. И ни в коем случае не допускает до основ мироздания. Дабы не ранить ранимую человеческую душу, сложностью основ бытия.

Появляется масса посредников между Всевышними силами и Человеком. И они с завидной настойчивость проповедуют заповеди Новые. Страшат карой неотвратимой.

Но если эта кара так неотвратима, зачем ей столько менеджеров для PR-компании.

Да, конечно если все эти тонкости бытия поведать Человеку разумному, но слабому Духом, да еще убедить что он творцы своей реальности. Он уверуют, в то что Он есть Бог. То по духу своему слабому впадет в бесчинство. И наступит Хаос – Большой взрыв.

Раб тот, кто поклоняется истине по боязни своей, нежели по Духу своему. И выходя из боязни кары небесной, по слабости духа своего впадает в бесчинство.

Творец тот, кто чтит Дух свой, и дела праведные творит по Духу своему, но не по каре небесной.

Если Вы свято поверите в новую реальность, постичь вы ее уже не сможете. Если вы сегодня свято верите в нынешнюю реальность, а завтра свято верите в новую реальность. Где истина? Истина не может быть двуликой. Двуликой бывает лож. Насыщать вас ложной информацией. Зачем? На текущий момент и так хватает Источников ложной Информации.

Лож - это негатив, тьма. Истина есть свет. Веруя в лож, вы принимаете ее за истину. Познавая лож – вы отвергаете ее. Отвергая лож, вы познаете истину. Познав Истину, отвергнуть вы ее уже не сможете.

Свет познается через отторжение Тьмы. Тьма есть Свет.

Мы есть частицы Всевышнего Единого Разума. Мы есть частица Всевышнего Духа. Мы есть части Целого Всевышнего Единого. И сомневаться в этом по познаниям нашим мы не можем. Осознавая, но не веруя, истину эту всем своим Духом, Разумом просветленным, свернуть с цели намеченной путника никто не сможет, да и не посмеет.

Мир меняется, и меняется он неотвратимо и безвозвратно. Наступает новая реальность. Постигать новое, можно только с познанной Истиной. Не познанная Итина, принятая на веру может оказаться Ложью. Во время перехода в новую реальность Ложная Истина может опять не туда завести.

Выбирайте Истинные пути, но не Ложные.
22 февраля 2012, 10:47
Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Лк17:20-21)

Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в Духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. (Ин4:23)

Корневая Истина: «Царствие Божие внутрь вас есть» и «истинные поклонники будут поклоняться Отцу в Духе и истине»

Складывайте мозаику сами, но не ищите ответа в чужих ребусах.

Предупреждение Админа
Уважаемый Дима Думай, не превращайте обсуждение философского проекта "i" в свою проповедь. Ваш стиль бездоказательного начётничества неприемлем для читателей нашего сайта. Или вы высказываетесь по теме, или я не буду пропускать ваших комментариев.
22 февраля 2012, 19:12
Благодарю за критику. Критику принимаю. Я гость в вашем доме, Админ, и обязан принять Ваши правила.

На правах гостя прошу рассмотреть возможность участников данного форума попытаться спрогнозировать содержание Главы №20 данного проекта. Раз обсуждать Новые темы проекта пока не получается, попробуем поставить себя на место Авторов «Проекта i». Тем более что Авторы «Проекта i» смогут предложить свой вариант еще не скоро. У на есть время пофилософствовать самостоятельно.

С уважением, ДД.

Бег впереди паровоза нормальные люди не практикуют. Лучше освойте то, что уже написано. Авторы же не зря старались.
Админ
23 февраля 2012, 09:19
№ 136Бег.
Нет размышления у того, кто не знает; нет знания у того, кто не размышляет...
(Изречения из Дхаммапады)

Среди скопления множества дорог для каждого открыт какой-то путь. Высокая душа стремится ввысь, а низкая душа внизу блуждает. В пространстве между этими путями - во мгле равнин все остальные бродят. Для каждого есть путь и всем открыт - высокий путь и низкий.
Но всегда решает каждый сам, каким путем пойдет его душа...
(Джон Оксенхейм – английский пират 16-й век)

Только тот может быть назван мудрым, кто сам себя ведет в жизни.
(Буддийские писания)
07 марта 2012, 18:44
Иудеи и христиане называют такое состояние «безвидным» и «пустым»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1,2). Мусульмане проводят аналогию с дымом: «Затем обратился Он к небу, которое было тогда дымом…» (Коран 41,11). Древние греки, шумеры, египтяне и ещё ряд древних цивилизаций называли это первичным хаосом: «Я разрушу всё, что я создал. Мир снова превратится в Xаос и бесконечность, как было вначале» («Книга мёртвых», гл. 175). Индусы называют первичный тип бытия первичным океаном, из которого вышло всё.

В нашей материальной вселенной время имеет вектор движения, оно не хаотично и имеет начало. Начало времени в нашей вселенной дало начало и материи. Только сознание помнит прошлое и проецирует будущее, т.е. умеет перемещаться по времени и с ним взаимодействовать, другими словами сознание оперирует прошлым и будущим одновременно. Таким образом: сознание произвело воздействие на время и это стало началом сотворения нашей материальной вселенной.
09 марта 2012, 23:14
Вот Он, в хаосе возникающий, прежде неба и земли родившийся! О беззвучный! О лишенный формы! Одиноко стоит Он и не изменяется. Повсюду действует и не имеет преград. Его можно считать отцом Поднебесной! Я не знаю Его имени. Обозначая иероглифом, назову Его Дух. Произвольно давая Ему имя, назову Его Великий. Великий - Он в бесконечном движении. Находящийся в бесконечном движении не достигает предела. Не достигая предела, Он возвращается к своему истоку. Вот почему велик Дух, велико небо, велика земля, велик также и Государь! Во вселенной имеются четыре великих, и среди них - Государь.
Человек следует законам земли. Земля следует законам неба. Небо следует законам Духа, а Дух следует самому себе.
( «Трактат о Духе и Душе». Стих 25. Древнекитайская философия)
10 марта 2012, 18:18

Мы Верим, Мы Познаем. Мы осознаем. Но не пытаться ответить на вопрос КАК появилось Цельное Всевышнее Единой, как появился Всевышний Великий Дух мы не можем, мы не хотим. Потому-то ощущая себя частью, не познавать цельное, значит не быть разумным. Не быть разумным в Духе. Не быть разумным в Духе - Значит, не владеть тем даром, которым наделил нас Всевышний Великий Дух, Вселенский разум.

Что бы понять как, требуется ответить на вопрос, что явилось Источником идеи данного явления в пространстве времени.

И Берлиоза под трамвай засунул. Ловить надо консультанта. Срочно вызывайте мотоциклистов с пулемётами.
Модер
14 марта 2012, 16:15
№ 140Слово
ДУХ, который может быть выражен словами, не есть постоянный ДУХ.
Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей.
Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну Духа,
а кто имеет страсти, видит только его в конечной форме. Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими. Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному.
(«Трактат о Духе и Душе» стих 1, древнекитайский философ Лао-Цзы, VI—V век до н. э.)
06 апреля 2012, 11:22
№ 141Резюме
Обновлений больше нет. Похоже, что на этом анонимный проект "i" благополучно сдох.
01 июня 2012, 08:17
№ 142Взгляд
Это что, пародия на "Проект Россия"? Или кто-то решил на этой волне тоже прославиться? Завернуть покруче, напустить туману и поумничать от души!
Похоже на двоечников-философов которые ни в кого не верят, ничего толком не знают. Так, нахватались верхушек и втирают всем за жизнь. Полный бред и балабольство! Окститесь, балбесы -- читайте матчасть! Не засоряйте людям мозг!
Вторая версия -- спецы прочухали, что повышенный интерес к "Проекту Россия"
создает угрозу системе и решили для разбавления информации и отвлечения масс выпустить тоже что-нибудь внешне похожее, но по смыслу бредовое.
Третья и последняя версия -- элементарный "хилософский" троллинг...
Тут я вижу и в комментариях пишут ни о чем -- нарциссы-философы самолюбованием занимаются -- их прет от собственной значимости и умища!
Так что извиняйте -- анонимный проект "i" это типа "нащальнике аноним!".
Честь имею.
13 августа 2015, 21:55
Касательно Проекта I.

Действительно, корни негатива в отсутствии единой цели. Пока у каждого своя цель, неизбежна война всех против всех.

Действительно, чтобы перевести ресурс из рассеянного состояния в направленное, нужна глобальная цель.

Действительно, пока цель не является выводом из целого, она не может увлечь за собой критическую массу глубоких людей, которые увлекут за собой остальную массу, и возникнет направление.

Позиция.

Целым является истина: из одного вышло двое.

Если взять за основу то, что у всего есть источник, будь это Бог, абсолют или космос, мы можем согласится с аксиомой: у всего есть источник. Это первая аксиома (нельзя опровергнуть, но и доказать).

Далее. Глядя на наш мир, мы видим, что он дуален. Это так же не требует доказательств, что двое вышло из одного. И это вторая аксиома.

Теперь мы можем также утверждать, что двое, вышедшие из одного (источника), не являются тождествами (антиподы). Это третья аксиома.

И наконец, четвертая аксиома: антиподы всегда создают конфликт, который и есть суть этого мира. Это и есть целое.

Отсюда мы приходим к цели, которая может рассматриваться как кандидат для ее оформления в качестве общей и одновременно - механизма сдерживания негатива. Не для уничтожения негатива, но для идентификации функции, которая, по сути, создает баланс.

Итак, такой целью может быть принцип "не заставляй ничего происходит". Это некий принцип невмешательства, являющийся условием поддержания цели "позволять".

Вышеизложенные суждения не могут рассматриваться в качестве новости. Принятие (приятие) - это феномен известный человеку с давних времен. Но он, по известным причинам, многим просто не понятен, не то, чтобы возможен к применению.

Как выглядит формат этой жизни, если представить, что костяк общества (ее элита) согласится с данной целью?

Ответ видится таким: необходимо создание таких экономических, политически и правовых механизмов, регулирующих общество, которые бы не препятствовали возникновению конфликтов, поскольку конфликт - это естественное продолжение вышеобозначенных аксиом.

Довольно странная на первый взгляд сентенция, но мы исходим из целого (аксиом). Мы не вправе руководствоваться вкусами. А по сему, конфликт необходимо рассматривать как функцию, а не моральное понятие.

Остальное дело техники: разработать модели регулирования (правопорядок), вытекающие из этой цели.

Примечание.

Можно написать докторскую на тему, как конфликт не только движет этим миром, но и является условием его развития, включая человека. И, наверное, есть смысл это сделать, но уж не для того, чтобы подкорректировать этот мир (улыбка). Наверное, мы все просто немного приблизимся, таким образом, к его пониманию, и сможем создать цель, поскольку последняя - это результат общего интеллекта, а не симпатичное позиция или хорошая идея, оформленная в престижную премию.

P.S. Мне иногда кажется, что именно всё так и есть. Конфликт уже правит этим миром!
12 сентября 2015, 16:32
"Новую мировоззренческую концепцию называют гуманизмом"
Не "гуманизмом", а "Новой парадигмой мировоззрения с Критерием истины":

Адрес заметки: http://rustimes.com/blog/post_1320860569.html
Ваш комментарий к статье:
Правила комментирования:



cod

Ограничение на длину комментария 10Kb. Вы ввели: 0 символов, осталось: 10240



  1. Все поля формы обязательны для заполнения.
  2. При этом Ваш e-mail не публикуется.
  3. Сообщение должно вместиться в 10 килобайт.
  4. Содержание комментариев, оставленных на опубликованные материалы, является мнением лиц, их написавших, и не обязано совпадать с мнением Администратора, никоим образом не ответственного за выводы и умозаключения, могущие возникнуть при прочтении комментариев, а также любые версии их истолкования.
  5. Не будут опубликованы комментарии:
    1. нарушающие положения законодательства РФ.
    2. содержащие оскорбления любого вида
      (личного, религиозного, национального...);
    3. включающие неуместные теме поста ссылки, в том числе спамовые;
    4. содержащие рекламу любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.
    5. не относящиеся к теме статьи или к контексту обсуждения.
  6. Факт оформления Вами комментария является безоговорочным принятием этих условий.

Все заметки категории «Философия»