Достоинство человека ассоциируется с его благородством. Это понимали давно. И эта проблема волновала гуманистов эпохи Ренессанса. Они спорили. Против чего было направлено остриё спора? Подумаем. Ведь за любым утверждением чего-то нового всегда скрывается отрицание чего-то старого. Начиная с Петрарки, средневековыми гуманистами проповедуется мысль: благородство не наследуется от предков, не может быть обеспечено чужими заслугами, богатством или титулами. Гуманисты – истые выразители самосознания итальянских горожан – восстали против общепринятых в феодальном обществе аристократических постулатов об исключительном благородстве дворянства и неблагородстве, подлости, нравственной неполноценности всего прочего люда. Антифеодальность мировоззрения гуманистов очевидна.

Но если источник подлинного благородства не в сословной принадлежности, не в количестве денег, то в чём же? Только в нас самих, в нравственных качествах личности, которые (как полагали гуманисты) обусловлены природой. «Благородство, – пишет Колюччо Салютати, – это данная нам от природы наилучшая расположенность ко всяческим добродетелям и похвальным страстям». Те же суждения есть у Петрарки и Николо Николи (в диалоге Поджо Браччолини «О благородстве»). Мнимому благородству, дарованному судьбой, то есть знатностью предков, средневековые мыслители противопоставляют «естественное благородство».

Не означает ли это фатальной предопределённости, то есть, естественной предначертанности благородства для одного человека и рабского ничтожества для другого? Салютати пишет: «Рабы по природе… не могут сделаться добродетельными». Но тут же добавляет: «…если не изменят условие природы». «Если (же) они поднимутся на эту ступень, то, без сомнения, прекратят быть рабами по природе». Значит, «рабство по природе» есть позорное раболепие, духовное рабство, та слабость духа, которая заставляет человека чувствовать себя жалким рабом. Сегодня таких людей презрительно называют «шестёрками», не зависимо от того, жалкий бомж он или надутый лощёный госчиновник. Кстати, именно среди чиновничества, «королевского окружения» политиков и олигархов особенно распространён вирус рабства. И эти рабы наиболее жестоки по отношению к слабым и сирым – ко всем тем, кто на ступеньку ниже по социальной лестнице. Но эта «природа», это прирождённое свойство личности преодолимо.  Человек может изменить свою «природу» и из рабского состояния возвыситься до добродетели и благородства.

«Кто свободен телом и не свободен душою, тот раб, и, в свою очередь, кто связан телесно, но свободен духовно, – свободен» (Эпиктет). Что есть человек? Дух в телесных оковах. Человек летает во сне и пресмыкается в яви. Человек никогда не скучает во сне и тоскует в реальности. Иногда нашу жизнь превращают в кошмар, когда не хочется просыпаться. И только ты сам можешь всё изменить.

Гуманисты не призывали к революции. Речь идёт не о реальном освобождении от рабского состояния. Ибо это ничего не меняет. Освобождённое быдло, воспевая лозунг «Кто был ничем, тот станет всем», остаётся быдлом «из грязи в князи». Нет ничего более презрительнее и опаснее самодовольного нувориша. Гуманисты призывали нравственно возвыситься над рабским состоянием, то есть по капле выдавить из себя раба. Переродиться. Это этическая позиция, близкая к стоицизму, с его презрением к осаждающим человека бедствиям и  требованием стойкости личности. Духовное раскрепощение – необходимое условие реального освобождения. В эпоху Ренессанса это был первый в условиях сословно-разгороженного общества призыв к человеку пробудиться, стать выше своей рабской приниженности. Этот призыв был проникнут убеждением, что ни социальные условия этого общества, ни самая природа – не всевластны над человеком. Раб может преодолеть в себе раба и стать достойной личностью.

Церковь и сегодня продолжает унизительно называть человека рабом божиим. Это отрыжка былого мировоззрения, отголосок феодальной идеологии. Человек не раб божий, а сын божий, его творение и друг. А если уж быть откровеннее, человек есть бог во плоти, который пока сам этого не знает. Тождественен и подобен Богу. И если ты сын божий (или сам Бог, решать тебе), то почему ты раб какому-то человеку или системе? Почему ты несвободен? Может ты излишне зомбирован идеологией?

Гуманизм уже видит в рабе человека. Две важнейшие идеи лежали в основе этого нравственного призыва: 1) человек сильнее судьбы, то есть тех условий, в которые он поставлен; и 2) все люди потенциально равны. Это и выражено в словах Салютати: «Из любого состояния позволено подняться над судьбой».

Следовательно, действительное благородство доступно всем. Оно зависит от нашей воли и наших собственных заслуг. Его нельзя приобрести накоплением богатства, работая локтями и утверждаясь среди слабых, карьерным ростом. Его нельзя приобрести чужим трудом, говорит Николо Николи в диалоге Поджо «О благородстве». Что же служит критерием истинного благородства? Ни чины, ни звания, ни богатства, но только добродетель, доблесть, то есть высокая нравственность наших помыслов и поступков. Добродетель – делание добра. Так гуманистами выдвигается новый принцип: каждый сам творец собственного благородства.

Современный среднестатистический человек сильно зомбирован средствами массовой пропаганды, которые вовсю используют экзотические технологии. Человек попал в духовное рабство. Он уже не может самостоятельно рассуждать без навязанных ему штампов. Но «нет выше свободы, чем свобода суждения, и, признавая её за другими, я требую её и для себя», − твердил Петрарка. Раб всегда труслив, поэтому совершенно импотентен к творчеству. «Нельзя, чтоб страх повелевал уму, иначе мы отходим от свершений, как зверь, когда мерещится ему» (Данте). Раб всегда нездоров, ибо угнетённый дух портит тело. «Надо научиться побеждать всё, что давит дух. Независимость и свобода духа человека – вот основа его истинного здоровья» (С.Рерих). Раб всегда жалок. С одной стороны, жалость – это самое, пожалуй, высокое чувство. С другой стороны, жалость – самое страшное чувство. Жалким называют того, кого не жалеют, для того, чтобы не жалеть. А не жалеть удобно, потому что жалость – совсем не пассивное состояние души. Жалость – это боль, это духовная работа, сострадательное действие. Нам лень жалеть. Да и стоит ли жалеть убогого духом раба, который сам доволен своим удобным положением. Человек сам волен выбирать между рабской сытой собачьей покорностью и голодной волчьей свободой. Критерием тут является внутреннее уважение к себе.

Говорят: трудно бороться с коррупцией во власти. Почти все чиновники берут взятки и воруют. И дальше будут воровать, пока останутся рабами. Поверьте, каждый из них в глубине души презирает себя. И никакая циничная бравада эту спрятанную советь не одолеет. Впрочем, совесть – слишком неконкретное понятие, в английском языке вообще отсутствующее. Со-весть – весть внутреннего Я. Народ же всё видит и понимает, он презрительно подхихикивает над чиновничеством, как над классом рабов. Чем отличается «благородный» породистый пёс от бесхозной шавки? Ошейником.

Мир перевёрнут с ног на голову. Что мы видим? Океан более-менее свободных нищих шавок, брошенных в свободу самовыживания. Эти беспородные дворняги находят время для духовных исканий, роста и интеллигентских рефлексий. В большинстве – довольно симпатичные люди. И есть небольшой слой богатых, откормленных, самодовольных рабов в нарядных ошейниках. Рабы правят миром и вещают нам свои откровения. СМИ рабски пиарят их. Всё продаётся. Глядя на такую цивилизацию, невольно размечтаешься об Апокалипсисе. Кто-то уходит в себя, кто-то убегает в тайгу, кто-то сочиняет протестные песни, а кто-то мотается по Тибетам и прочим святым местам в надежде обрести гармонию. Основная масса людей настолько зомбирована, настолько философски и идеологически дезориентирована, что становится взрывоопасным биопластидом. Взрывчатка в руках раба – всё равно, что граната в руке у обезьяны. Назревает ситуация, когда правящий раб сможет сделать с миром всё, что угодно. И тогда слова о том, что нынешняя цивилизация пожирает сама себя, станут явью.

На нашем сайте мы писали о том, что миром правят масоны. А теперь задумайтесь о том, сами-то масоны – свободные люди или находятся в плену рабских иллюзий? Свои соображения приложите к начавшемуся мировому кризису. И задумайтесь о будущем, о детях, ради которых вы живёте.

Раб уважает и понимает только силу. Поэтому он и сам размахивает плетью направо и налево. Вспомните законы тюрьмы и банды. Но!.. Эволюция человеческого общества происходила в направлении, противоположном эволюции животного мира. В животном мире слабый, больной, неприспособленный обречён на вымирание. Люди, вместо того, чтобы отдавать предпочтение наиболее сильным, неустанно нейтрализовывали их силу, создавали всё более и более предпосылки для защиты наиболее слабых. Биологи давно поняли, что эволюцией управляет не случай, а эволюция движет сама себя, как некая программа разумной сущности. С появлением интеллекта человека произошла решительная перестройка: человек, в отличие от насекомого, вместо того, чтобы следовать законам природы, растворяясь в них, подчиняясь инстинктам, боролся с животными инстинктами и восставал против законов природы. Это заметил ещё И.Кант. Вот так и создавалась ноосфера. Не сила правит миром, а правда. Но духовному рабу этого не понять. Властвующий раб (бывший или нынешний) навязывает нам власть силы. Психологи давно приметили, что рабы своих детских комплексов – низкорослые люди – наиболее эффективные диктаторы (Наполеон, Гитлер, Сталин и т.д.). Вы думаете, не бывает коронованных рабов? Сколько угодно. Даже среди породистых.

Много говорят об экономике. Политик думает (надеюсь) о том, как накормить народ. А надо бы подумать, как сделать народ свободным. Вольным. И тут надо меньше болтать о самостийности, государственности, патриотизме (как врут на Украине) и самом себе – выдающемся политике-реформаторе. Всё это само собой приложится, если народ обретёт сам себя. Народ состоит из людей. Чем больше духовно пробуждённых освободившихся людей, тем чище народ. Наши предки никогда не жили интересами брюха. И мы такие же. Все политики прошли через карьерное горнило рабства. Святых нет. В каждом политике сидит неубитый раб. Исключением, наверно, является Махатма Ганди. А способен ли раб понимать то, о чём мы ведём разговор? Для него всё это – несусветная интеллигентская блажь, словоблудие, совершенно второстепенная тема для чаепития. Ему бы в баньку с фотомодельками пойти, оттянутся, да нанять туда какую-нибудь звезду эстрады поинтеллигентнее, чтобы пела и плясала за бабки. И улыбалась. И унизить её мордой об асфальт. Вот это тема!

И каждую твою затаённую сокровенную мыслишку наблюдает строгий внутренний глаз. И взвешивает. Не окажись лёгким.

Желаю моему читателю самодостаточности.

© Юрий Ларичев, 2008  

Чудеса не противоречат природе, они противоречат лишь тому, что нам о ней известно.

Августин Блаженный

Отношение современного здравомыслящего человека ко всяким необъяснимым явлениям в наше время весьма неоднозначно. На самом деле оно очень любопытно.

Практически на уровне внешнего восприятия мы отказываемся их воспринимать всерьёз или даже замечать. При этом на более глубоком уровне мы всё равно как-то про себя знаем, что они существуют (ага, существуют, и нас спросить забыли!), хотя относимся к ним скорее как к некоторым загадкам или курьёзам, ну, вроде бы всерьёз относиться к этому как-то неприлично. Только уж если ситуация для нас становится совершенно непереносимой, бывает, что реально обращаемся к людям за такой помощью, за которой никогда не обратились бы в «нормальном» состоянии.

Такая двойственность позиции мне очень хорошо известна и понятна, она меня всю жизнь останавливала и не позволяла даже обратиться к этому направлению. Может быть, и до сих пор я бы избегала этого и удерживала свое любопытство ко всяким необъяснимым с научной точки зрения вещам, если бы не ряд появившихся в последнее время обстоятельств.

Первое из них – то, что в последние несколько лет или десятков лет в западной медицине стали появляться биорезонансные и магниторезонансные приборы, которые позволяют осуществлять диагностику заболеваний по принципу электромагнитного резонанса. То есть здесь речь идёт о том, что человек в целом или каждый его орган в отдельности при его нормальном или патологическом состоянии оказывается «излучателем» различных спектров частот. На эти спектры и реагирует резонансный прибор. То есть мы имеем, с научной точки зрения, некоторые объективные подтверждения того, что человеческий организм можно рассматривать как «излучатель» определенного диапазона электромагнитных колебаний.

Второе обстоятельство, которое сыграло свою роль, – это интерес авторитетных психологов и психотерапевтов к взаимосвязи законов физического мира (в частности, квантовой теории), признаваемых академической физикой в качестве принятых рабочих гипотез, с законами психической деятельности человека, признаваемых мировым сообществом психологов и психотерапевтов. Почитывая разную литературу по психотерапии и биоэнергетике, я обратила внимание на то, что к этому конкретному аспекту взаимосвязи проявляют интерес те экстрасенсы и психотерапевты, у которых первое образование физико-математическое или техническое.

Ну и третье – это, пожалуй, то, что необъяснимые явления (для меня магические или мистические) всё-таки существуют. В нашем обывательском представлении («обывательском» – это не в смысле ругательства!) люди, которые заявляют, что они обладают сверхъестественными способностями или сверхчувственным восприятием, оказываются либо шарлатанами («врут!»), либо сумасшедшими («сами верят в то, чего не может быть!»). Ну, и соответственно, обращаться к ним опасно.

Вполне допускаю, что очень многие из них просто зарабатывают таким образом себе на жизнь. Но это совсем другой разговор. Если же задуматься о том, какими способностями реально обладает человек, то получаются очень интересные находки. Я имею в виду любого человека, независимо от того, догадывается он об этом или нет.

Попробуйте хорошенько расслабиться и погрузиться в состояние хотя бы легкого транса. Посмотрите, почувствуйте и понаблюдайте, что с вами будет происходить: где вы окажетесь и в каком состоянии? Для меня тут уже и начинается мистика, хотя определить, что это такое, мне пока никак не удаётся.

Голографический подход – обыкновенное чудо

Вы маг?

Есть понятие – наука. Наука изучает устройство нашего мира.

Есть понятие – мистика. Это уже нечто, наукой не объяснимое.

Есть понятие – эзотерика. Это тайное знание (для избранных).

Но, подозреваю, что такая разница между всеми этими замечательными вещами существует лишь в наших замороченных головах. И появилась эта разница по одной, достаточно простой, причине – во что из них каждый из нас верит! Ага, не удивляйтесь, пожалуйста. Никто из нас (даже самые великие учёные всех времен и народов!) не понимают, что такое электрический ток и как он бежит по проводам. Это понимают только семиклассники, если они не прогуляли урок! Однако никому из нас сам факт непонимания не мешает пользоваться утюгом или включать лампочку. Но, тем не менее, учёные люди чего-то объясняют про движение электронов в проводах, про распространение в них электромагнитного поля (да ещё со скоростью света!), а значит, все нормально! Верим, что пользоваться можно, ну и… пользуемся.

Никто из нас не знает, как расщепляются белки в организме, но учёные люди объясняют как-то этот феномен… Слава Богу, раз как-то объясняют, значит, расщепляются-таки. Верим!

А кто из нас видел обратную сторону Луны? Но снимки-то со спутников публиковались в разных изданиях… верим! Как тут не верить?

Объяснения человеку нужны всегда! Какие – это не так уж важно, гораздо важнее, чтобы они были, тогда спокойнее становится на душе, а в голове складывается какая-то картинка-представление, и всякие разные непонятные вещи находят в ней свое место. Потом эта картинка дополняется, разрастается… Это мы называем приобретением знания или обучением. Но самое главное, что мы верим, что мир устроен как раз так, как его отражает наша замечательная, нами же самими построенная в нашей голове, картинка!

Как же ученые люди придумывают свою науку?

А они сидят, приставивши палец ко лбу, и думают! И как только им приходит в голову какая-нибудь идея, тут же начинают её проверять! А если практика подтверждает идею, значит, идея была правильной! Отсюда делается вывод, что нет ничего более практичного, чем ха-арошая теория!!!

А теория появляется из гипотезы. Так вот – зачем нам новые гипотезы(?), когда и так всё ясно! Ну, а если не всё ясно?.. И если какие-нибудь факты, начинают её опровергать? Тогда есть разные способы:

• можно эти факты игнорировать, считая ненаучными (так было раньше),

• можно признать, что наука пока ещё не всё знает и что теорию можно расширять и дополнять, а признанную прежде считать её частным случаем (так иногда происходит теперь),

• можно от неё отказаться, признав её ошибочность (возможно, так будет в будущем).

Впрочем, есть и ещё одна возможность – взглянуть на пресловутый факт из другого подхода. Но из ненаучного нельзя(!) – репутация тут же рискует рухнуть.

Впрочем, разные бывают люди… и даже среди учёных! А уж среди неучей…

Один дурак может назадавать столько вопросов, что 100 мудрецов не ответят!

Да, так вот, даже среди учёных иногда появляются люди, которые задаются какими-нибудь неожиданными вопросами. Я имею в виду, что там, где их коллегам всё ясно, они вдруг возьмут да и задумаются над каким-нибудь совершенно простецким феноменом… И уж если готовые ответы мудрецов их по каким-то причинам не устраивают, вот тут-то уже и начинается… Вопросы порождают лишь новые вопросы и это продолжается до тех пор, пока в их головах не возникнет какая-нибудь уж совершенно фантастическая гипотеза, которую коллеги, естественно, могут только встретить в штыки. («Нашелся самый умный!»). Вот это и толкает, по моему скромному мнению, такого человека на создание нового подхода.

Сейчас буду цитировать наиболее интригующие места из «Голографической вселенной» М.Талбота.

«Путь, приведший Бома [Дэвид Бом – физик-теоретик] к уверенности в том, что вселенная структурирована наподобие голограммы, начинался у самого истока представлений о материи, с мира элементарных частиц… Очарование этой области физики легко понять. Странные новые континенты, обнаруженные физиками в глубинах атома, содержали намного больше чудес, чем открытия Кортеса или Марко Поло, вместе взятые. Этот новый мир был интригующим, прежде всего потому, что все в нем противоречило здравому смыслу».

«Одно из поразительных открытий, к которому пришли физики-атомщики, заключалось в том, что если разбивать материю на всё более мелкие части, то можно в конце концов достичь предела, за которым эти части – электроны, протоны и т.д. – не обладают более признаками объекта… Хотя электрон может вести себя как сосредоточенная небольшая частица… он в буквальном смысле не обладает протяженностью».

«Еще одно важное открытие, сделанное физиками, состоит в том, что электрон может проявлять себя и как частица и как волна. Если выстрелить электроном в экран выключенного телевизора, можно увидеть маленькую световую точку на экране… Но это не единственная форма, которую может принимать электрон. Он также может растворяться в энергетическое пятно и вести себя словно распределённая в пространстве волна… Если им выстрелить в экран с двумя микроскопическими отверстиями, он пройдет сквозь оба эти отверстия одновременно. Когда волнообразные электроны соударяются, они образуют интерференционные картины».

Итак, мы имеем квант – объект со свойствами частицы и волны. А дальше ещё такой пассаж автора – «вероятно, самое удивительное свойство этих частиц заключается в том, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них. Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна».

«Физик Ник Герберт, поддерживающий эту теорию, говорит, что ему иногда кажется, что за его спиной мир «всегда загадочен и неясен, и представляет собой беспрерывно текущий квантовый суп». Но когда он оборачивается и пытается увидеть этот «суп», его взор «замораживает» содержимое «супа», и видится лишь привычная картина».

Итак, мне нравится идея допустить (только допустить, а то меня примут за сумасшедшую и изгонят из профессионального сообщества – репутация!) такое предположение, что наш мир устроен не только как мир объектов, но как мир непрерывно меняющейся текущей энергии. Впрочем, сейчас об этом знают уже многие, так что я не сильно рискую.

Физический материальный мир вполне может быть представлен в рамках этого допущения как мир энергии. Самое любопытное здесь то, что наша психика – это чистая энергия. То есть мы живем в энергетических потоках Вселенной и сами при этом оказываемся «излучателями» энергетических потоков (только масштабы наши поменьше).

А, как известно, при наложении волн от разных источников в местах их взаимодействия возникают весьма любопытные, а иногда и неожиданные интерференционные картины. Т.е. я имею в виду, что вы лично вполне влияете на существование нашей Вселенной. А то!!! От вас лично в какой-то, пусть совсем маленькой, степени зависит, что создаётся в нашем мире благодаря вашему присутствию и непосредственному участию, осознаёте вы это или нет.

«А при чем здесь магия?» – спросит меня читатель, который ещё не забыл название статьи, которую открыл…

А вот дело в том, что для меня магия и проявляется как раз в том, что человек может (и, по-моему, даже должен) влиять на окружающий мир. Просто, если в этом нет какой-либо личной сиюминутной выгоды, многим людям это почему-то неинтересно. Под магией такие люди понимают «отворот-приворот» или что-нибудь в этом роде. А для меня магия – это отношение человека в тому миру, в котором он живёт. Потому что живет каждый из нас в том мире, который сам же для себя и создаёт в своей голове, принимая его за реальный.

На злобный, опасный или агрессивный окружающий мир человек и будет реагировать, а соответственно, и излучать вовне, как антенна, страх или агрессию, хотя это не его вина, а беда. Однако какая тогда будет складываться интерференционная картинка? Как такой человек тогда будет влиять на окружающий мир, даже если он и не подозревает о своем магическом влиянии на этот самый мир? Отвечает ли человек за свою жизнь? Отвечает ли он за то, что думает и чувствует, за то, что и как он переживает?

Я уже писала в статье про воду, что экологическими проблемами сейчас в обществе, по крайней мере, нашем, практически никто не занимается. А уж говорить об экологических проблемах собственной души…

Вы не хотите быть «чёрным магом»? Если вас не привлекает такая идея, думаю, есть смысл заняться очисткой собственных мыслей, чувств, желаний. Вы же в ответе за ту маленькую частичку энергии, которую вы собой представляете, и которая для чего-то была дана вам свыше еще при рождении.

И опять про голографию, нашу жизнь и магию

так где же граница между магией и немагией?

Подсела я на эту тему.

В прошлых статейках про голографию я не обращалась к ещё одному странному и парадоксальному свойству той фотопластинки, на которую непосредственно наносится изображение предмета. А дело в том, что на самой фотопластинке с этим изображением никакого предмета или его образа вообще нет! Каким бы странным и нелепым нам это ни представлялось. Знаете, как выглядит то, что на ней изображено? Если вы сами не видели, мне будет трудно это даже описать. Это вам не негатив на фотопленке! Картинка на такой голографической фотопластинке похожа на какой-то случайный и хаотический набор кружочков и колечек разного размера, толщины и диаметра. Если не верите, можете заглянуть в книжки Барбары Бреннан и Майкла Талбота. Там как раз вы можете увидеть эти иллюстрации.

Так вот странность такой пластинки заключается в том, что изображение какого-нибудь конкретного и хорошо знакомого нам предмета на ней распределено по всей поверхности, а вовсе не локализовано в каком-либо конкретном месте.

Т.е. если вы от обычного фотонегатива отрежете половину, а затем проявите то, что осталось, вы и получите половину фотографии. Т.е. от любимого мной пресловутого попугая на выставке [в статье «Голографический подход в психотерапии»] вы увидели бы в таком случае либо голову, либо, извините, другое место с лапками. А если вы отрежете половинку от пластинки с голографическим изображением (т.е. этих самых кружочков и колечек станет как раз вдвое меньше), то ваш попугай от такого акта вандализма никак не пострадает. Он всё равно будет представлен целиком, как миленький. Вы можете продолжать резать и резать эту пластинку на все более мелкие части, но попугай так и останется целым попугаем, хотя всё менее отчетливым и более размытым.

Кроме того, на той же самой голографической пластинке можно заснять не только попугая, но и еще огромное множество всяких других объектов (даже не знаю, сколько!). Для того, чтобы получить в пространстве (восстановить) трёхмерное изображение любого из них, вам достаточно будет лишь чуть-чуть смещать угол освещения этой самой пластинки лазерным лучом. Вот такое получается компактное хранилище огромного количества информации.

Ну а теперь обратимся к особенностям человеческой психики, в частности – памяти, которая тоже оказывается хранилищем, и тоже огромного количества информации. Дело в том, что память, как и голографическая фотопластинка, также имеет распределённый характер, что было обнаружено относительно недавно. Мне не хочется здесь вдаваться в подробности, лучше я людей любопытствующих отправлю по ссылочке к Майклу Талботу. Он как раз достаточно подробно описывает опыты и выводы Карла Прибрама в своей «Голографической вселенной». Скажу только, что, на основе своих опытов он пришел к выводу, что мозг человека как хранилище информации, также имеет голографическую природу. Т.е. в нём самом информация (даже образная!) хранится далеко не в виде готовых картинок, хотя, в каком виде, сказать пока трудно.

Однако на самом деле всё еще намного сложнее. На этих пластинках мы имеем отображение стационарной картинки, хоть и в совершенно непривычном виде. Неподвижные кружочки при правильном их освещении лучом воссоздают в пространстве неподвижное изображение. А в человеке, в отличие от пластинки, ничего неподвижного нет. Мы не можем не двигаться! И даже если мы ещё способны удержать свое туловище в неподвижном состоянии какое-то время, то ни один из происходящих внутри физиологических или психических процессов остановиться не может! А посему…

Выходит, что каждый из нас постоянно и непрерывно в процессе своей бессознательной психической деятельности снова и снова строит этот мир в своей голове, т.е. постоянно воспроизводит свою картинку реальности. А поскольку каждый из нас есть лишь малая часть одной «общей голографической пластинки» (простите за вульгарный примитивизм, но не знаю, как обойтись без этой метафоры), то каждый из нас несёт в себе полную информацию об этом мире, но только… несколько… размытую и не очень отчетливую, т.е. искаженную свойственным именно ему образом.

Ну, а уж на этот созданный им же самим мир, который человек искренне принимает за объективный, он и реагирует соответственно своими чувствами, мыслями и поступками. Что-то многовато агрессии накопилось уже на нашей планете, мне кажется. А она порождает и будет порождать лишь новую агрессию, если человек по-прежнему не ведает, что творит.

Так вот, хотя такое вступление оказалось и длинноватым, это все-таки снова о магии.

Я продолжаю упорствовать в своем мнении, что каждый из нас – маг! Только почему-то мало кто об этом догадывается. Ну, может быть, вы заняты какими-то другими, более важными или насущными вещами, может быть, вам просто некогда или не приходит в голову об этом задуматься, может быть, вам просто претит такая мысль («это несерьезно!»).

Однако я никого не призываю мне верить или не верить. Здесь вообще не может быть речи о доверии или недоверии. Вам такой подход или взгляд на эти вещи может просто показаться любопытным или привлекательным или, напротив, бредовым. Я пишу только о том, что мне довелось попробовать и в чем довелось убедиться самолично.

Дело в том, что своими психическим процессами мы все-таки в той или иной мере управлять можем! Так же как мы можем управлять и работой своего сердца в какой-то степени. Только здесь под словом «управлять» я не имею в виду – совершать какие-то насильственные действия. Скорее, наоборот. Я предлагаю вам попробовать расслабиться, насколько это для вас возможно, погрузиться в пустоту и просто понаблюдать за тем, что с вами будет происходить. Это погружение в себя и «остановка» неумолимого времени. Это возможность «проявить» в этой точке вашего субъективного времени и вашей субъективной «пустоты» пространства все те фигуры, которые записаны на вашем кусочке «голографической пластинки», но о которых вы, скорее всего, даже и не подозреваете. Это не просто, потому что непривычно, парадоксально и совсем непонятно, а чего ждать-то? А вот тут-то и начинается магия.

На самом деле, это начало медитации – такой простой и невероятно сложной и парадоксальной практики, которая, возможно, позволит вам приблизиться к себе настоящему, постепенно погружаясь всё глубже. Если, конечно, вам это зачем-нибудь надо или хотя бы интересно, кто же вы такой на самом деле и зачем вы пришли в этот мир. Впрочем, если вы дочитали эту статейку досюда, то вероятно, хоть какой-то интерес к себе у вас всё-таки есть.

Ошо писал где-то, что медитации нельзя научить, но ей можно научиться. Он писал даже, что медитация это не какой-то специальный ритуал, но просто особое состояние души. Что любое действие можно совершать автоматически, реагируя на манипуляции других людей или обстоятельства, а можно осознанно, т.е. находясь в состоянии медитации, когда вы понимаете, что, почему и зачем вы делаете.

Вы перестанете отвечать агрессией на чужую агрессию, но не из страха, а просто потому, что вы перестанете реагировать на окружающий мир автоматически, как робот, по заложенной программе. В таком случае, вы перестанете быть марионеткой со стандартным набором реакций на внешние или внутренние раздражители. И тогда ваша жизнь лишится бессмысленной суеты, бесконечного пережевывания ментальной или эмоциональной жвачки, пустой растраты энергии на бесконечную и отнимающую много сил внутреннюю борьбу и даже множества тревог по разным предполагаемым поводам.

У вас появится возможность гибко и творчески реагировать на изменяющуюся ситуацию, у вас появится возможность получать удовольствие от того, что ещё недавно вызывало ваше раздражение или страх. И тогда вы сами будете решать, как вам вести себя и что делать в той или иной ситуации. «Воин должен быть текуч», и еще «безупречен», утверждал дон Хуан. А он ведь был магом, шаманом, воином и человеком знания! А ещё он был «видящим»…

Так вот я продолжаю упорствовать в своём мнении, что у каждого из нас есть возможность… этому научиться. Было бы желание…

© Елена Зарубина, 2007

Автор статьи Елена Зарубина – психолог. Первое образование инженерно-физическое, закончила радиотехнический факультет МАИ в 1982 г. Занималась измерениями структуры высокочастотных электромагнитных полей и исследованиями областей устойчивости сгустков заряженных частиц в ускорительной технике. Второе образование психологическое, закончила отделение гуманистической психологии и психотерапии Института психологии и педагогики в 2001 г. Постдипломное образование – 3-я ступень Московского гештальт-института, имеет сертификат МГИ. Два года работала психологом в Центре социального обслуживания и консультировала в Интернете. В течение семи лет занимается частной практикой.

«Теперь, имея в багаже эти два образования и в душе склонность к исследовательскому процессу, с удивлением обнаруживаю, как много общего в законах, управляющих мирозданием (физика), и в законах, управляющих человеческой психикой (психология). Есть такая теория поля. Причем, эта теория существует в обеих этих науках. Впрочем, пока оставим физику в покое, сейчас речь не о ней, а об отношениях между людьми. Очень уж многоплановая это штука. Словами говорим об одном, на эмоциональном плане – другое, в том, что сами думаем о происходящем процессе – третье, а в результате получаем?.. Что, поссорились? А ведь не хотели! Вот вам и взаимодействие в общем поле… Поди тут разберись, когда страсти кипят. А если так вообще чаще всего получается у вас по жизни – хотите одного, а получаете совсем другое? Тут уж точно трудно свалить вину на кого-то, тут уж надо искать проблемы в себе».

Человек – не только материальное тело.

Кое-что невообразимо большее!

Роберт Монро

(«Окончательное путешествие»)

Не думаю, что сейчас уже найдётся много сугубых материалистов, у кого эти слова вызовут протест. Про своё и чужое материальное тело каждый много чего знает. Его же просто можно увидеть глазами, пощупать руками… Казалось бы, чего ещё про него писать-то? Да, вообще говоря, я бы и не хотела «про него (про тело)», я-то хотела бы про психические процессы (интеллектуальные, эмоциональные, чувственные…), а оно (вот как раз и по Фрейду – Оно) само всё равно как-то «приплетается» так, что невозможно от него отвязаться.

Сколько бы я ни пыталась найти хоть какую-то грань, которая отделяет душу от тела (или психику от сомы), всё время получается какая-то сплошная психосоматика. Ошо вообще категоричен в этом вопросе – разделение души и тела на два разных понятия он просто называет языковой ошибкой. Видимо, тоже когда-то пытался найти эту грань. Итак…

Про вещи видимые и невидимые

Да, все материальные объекты, включая и нас самих, мы видим глазами. И думаем, что внешний (физический) мир как раз и выглядит так, как нам позволяют видеть наши глаза. Как правило, эта картина оказывается для нас достаточно устойчивой (в том смысле, что мир таков, каким мы его видим), хотя сейчас уже даже в школе проходят, что эта картина представляет собой лишь изображение на сетчатке глаза. Даже при самой элементарной обработке зрительной информации, мозг активно вмешивается в построение этой картины, интегрируя её элементы в единый образ каким-то не очень понятным способом.

Самый простой пример – пантомима. Когда мим изображает на сцене какое-нибудь действие или ситуацию, мы же ведь догадываемся, что именно там происходит. То есть к той части зрительной информации, которую мы получаем непосредственно, наш мозг сам достраивает недостающие персонажи и их действия. Тут-то мы действительно понимаем, что догадываемся о том, что же там происходит.

Есть и менее явные вещи, где происходит, в общем, то же самое, но мы об этом вовсе не догадываемся.

Стробоскопический эффект. Представьте себе колесо, висящее на стенке на гвоздике, с белой отметиной наверху, обозначающей его нулевую позицию. Если начать крутить его по часовой стрелке с большой скоростью и при этом давать вспышки света каждый раз тогда, когда нулевая отметка находится вверху, уверяю вас, мало кому придёт в голову задуматься о том, что же с этим колесом происходит на самом деле. Ваши глаза вам точно скажут, что оно спокойненько висит себе на стенке. А если вспышки света давать чуть раньше, у вас будет полная уверенность в том, что это колесо медленно крутится против часовой стрелки.

Ведь ваши глаза дают вам именно такую информацию? Откуда же тут взяться сомнениям-то? «Не верю глазам своим», что ли? А если нет сомнения, то нет и вопроса, и тогда уж точно не будем искать ответ.

Но, как утверждает классик жанра, «в действительности всё не так, как на самом деле».

Про вещи осязаемые и неосязаемые

Незабываемое абсолютно впечатление.

Личный опыт встречи с голограммой. Лет 20 назад на какой-то оптической выставке я видела висящую под потолком трёхмерную объёмную клетку с таким же объёмным изумительно красивым красно-сине-зелёным попугаем.

Вот примерно такой, но только ещё красивее – с хохолком(!) – и к тому же в клетке

Это был вовсе не глюк и не иллюзия. Точно могу утверждать, потому что окружающие его тоже видели и восторгались. И, в общем-то, было понятно, что это пространственное голографическое изображение, что рукой его потрогать невозможно, однако от осознавания этой мысли, шок и потрясение было ничуть не меньше, когда рукой я хватала воздух вместо попугая. Глаза-то не оставляют сомнения, что вот он – красавчик – сидит себе в клетке, а рука говорит – да нет тут никого, воздух один!..

При этом ни зрительный (глаза), ни кинестетический (рука) анализаторы меня не обманывали, они давали моей бедной голове абсолютно правдивую картину, но весь ужас был в том, что в результате этот кусочек внешнего мира просто начал распадаться у меня под руками самым парадоксальным образом. А, соответственно, и целостность остального мира тоже оказалась под угрозой. В тот момент мир просто начал рушиться и пол стал уплывать из-под ног.

Игры разума

Две секунды понадобились мне, чтобы достроить «правильную» картину мира (да, изображение есть, а самого объекта нет!), а вот вопрос о том, что же на самом деле мы принимаем за истину(?), остался до сих пор.

Ведь получается так, что мозг самым услужливым образом из лучших побуждений мгновенно достраивает целостную картину мира для каждого отдельного человека знакомым и привычным именно для него образом. И именно эти «игры разума» для каждого человека и определяют как «истинную реальность» его собственную картину мира. Ведь достроил же тогда на выставке мой мозг целостную картину мира, абсолютно меня об этом не спрашивая и обеспечивая сохранность психики своей хозяйки, за считанные две секунды. Ведь «объективная-то реальность» была в том, что это просто объёмное голографическое изображение, что никакого попугая в клетке не было, как и самой клетки.

Ну, по крайней мере, я не рухнула на пол и вполне ушла домой своими ногами, поверивши своей руке, а не глазам.

Но те две секунды, когда рушился привычный и устойчивый мир, до сих пор сидят в моей бедной голове как огромный знак вопроса – что же такое и каким образом делает наш мозг для того, чтобы поддерживать нашу картину мира в устойчивом состоянии? И если это лишь его (мозга) собственные «привычки», то, как же мы можем хотя бы задаться вопросом – а так ли оно всё, как нам представляется?

Ну, да бог с ними – с колесами на гвоздике, с попугаями в клетке – в конце концов, это просто такая интеллектуальная забава.

А вот если говорить более серьёзно, то на любую мало-мальски значимую для нас информацию мы реагируем, прежде всего, эмоционально. Ведь и тот эпизод с попугаем на выставке запомнился именно тотальным потрясением всего моего бедного существа, пока там ещё голова сообразила, что это было такое, вспомнивши, чему меня обучали на лекциях по оптическим квантовым генераторам.

В библиотеке есть очень симпатичная книжка Майкла Талбота, которая прямо так и называется «Голографическая вселенная». Вот уж где по-настоящему автор пытается «объять необъятное» и «объяснить необъяснимое», исходя именно из этого голографического подхода.

Так что же и как из всего многообразия внешнего мира отражается на сетчатке нашего глаза? Действительно ли наша сетчатка может оказаться просто бесстрастным зеркалом всего того, что на неё попадает? И каким образом мозг обрабатывает получаемую «бесстрастную» информацию? Насколько при этом он может быть объективен? А, если нет, то что, каким образом, на каком уровне и как именно он искажает?

- При отборе важной (или не очень) информации?

- При интерпретации воспринимаемого?

- По приоритету важности при достраивании картины внешнего мира?

Эмоциональный «фильтр». Попробуйте сейчас отвести глаза от экрана и просто выглянуть в окно. Какой объект вы увидели там сразу? Что потом попало в поле вашего внимания? А в третью очередь? Вы прежде всего обращаете внимание на цвет? На форму или на размер? Или на движение? Или на что-то ещё? А ведь вы совершенно эмоционально не вовлечены в то, что там видите. И, тем не менее, ваше внимание само(!) по каким-то только ему известным признакам выбирает для вас объект, а осмысление – почему именно этот объект? – приходит уже потом (если вообще приходит).

Это признак того, что в глубине вашего бессознательного (того, что в данный момент не представлено в сознании или вообще туда не доходит никогда) уже есть готовность к взаимодействию с какой-то частью внешнего мира. Да, собственно, это взаимодействие уже и происходит, когда ваше внимание, независимо от вашей воли, из общего фона выделяет какую-то фигуру. Может быть, вам не хватает яркости впечатлений, может быть, динамики или устойчивости. Какая часть из огромного количества информации попадает в резонанс с вашим внутренним состоянием в это мгновение?

Это я опять о том, что именно наше бессознательное мгновенно делает эти выборы, т.е. сначала – неосознаваемая реакция, это когда оно само попало в поле вашего внимания, а потом уже что-то более близкое к осознаванию. А.Минделл называет этот эффект (когда оно само привлекает ваше внимание) «заигрыванием» этого самого предмета с вами лично. Т.е. как будто этот неодушевленный предмет обладает сознанием и волей и как будто он сам заинтересован в том, чтобы зачем-то привлечь ваше внимание.

Так вот, с точки зрения голографического подхода, человек сам строит для себя этот мир (а по Кастанеде это называется – «делание») каждое мгновение и каждое мгновение проживает в этом самим же им построенном мире, принимая его за «объективную реальность». Возможно, кому-то такой подход покажется бредовым (с бытовой точки зрения), но почему бы не позволить себе с этой привычной точки зрения, хотя бы из любопытства, хотя бы гипотетически, чуть сместиться?

Дело в том, мне кажется, что «бытовой подход» – это упрощённая объясняловка каждым для себя своего взаимодействия и окружающим миром и с людьми. Бытовой подход – это привычно, просто и безопасно. Безопасно, не в том смысле, что нечего бояться, а в том, что вы точно знаете, чего бояться или опасаться надо и как себя поберечь. Впрочем, об этом чуть ниже.

Это хорошо освоенный диапазон знания. К примеру, такая аналогия – у себя дома вы тоже знаете всё наизусть и можете передвигаться без особых проблем даже с завязанными глазами. Но там в какой-то момент становится тесновато, и тогда хочется своё пространство расширить, а вот такое изменение пространства в нашем примере оказывается расширением энергетического диапазона. Будете ли вы спорить с тем, что у себя дома или вне дома вы чувствуете себя по-разному.

Теперь, мне кажется, пора обратиться к тем невидимым и неосязаемым вещам, которые определяют для человека его реальность, в которой он живет, которую он искренне считает объективной, не догадываясь о том, что его восприятие реальности – это всё те же игры разума, основанные на его привычке строить для себя свою реальность и которые, по большому счёту, и определяют его жизнь.

Что же такое «невообразимо большее», чем просто материальное тело, представляет собой человек? Итак…

Невообразимо большее

В моей прежней профессии я занималась измерениями и исследованиями областей устойчивости сгустков заряженных частиц. Так вот, если мы допустим такую мысль, что любой физический объект, как видимый (материальное тело) так и невидимый (к примеру, электромагнитное поле) представляет собой какой-то устойчивый энергетический сгусток (устойчивую энергетическую субстанцию), тогда возникает вопрос, как он взаимодействует с окружающей средой.

В технике существуют разные по назначению устройства – отдельно источники или излучатели энергии (генераторы, передающие антенны), приёмники энергии (принимающие антенны), различные её преобразователи (резонаторы, модуляторы, усилители). Этот подход понятен и логичен.

Что же касается нас с вами, то мы тоже, как материальные тела, являемся относительно устойчивыми сгустками заряженных частиц, только, пожалуй, несколько посложнее. Кроме того, мы являемся одновременно и генераторами, и излучателями, и приемниками, и преобразователями энергии. Лучше всего это можно увидеть и почувствовать при взаимодействии с другими людьми, а можно даже и ещё до его начала.

Ну, например. Наше материальное тело принадлежит только нам. Что мы можем им или с помощью его сделать, можем решать только мы сами. Мы в большой степени можем сознательно управлять своими действиями, хотя и не всегда и не всеми. Но, уж точно, мы не можем управлять своими чувствами. Если угодно, вы будете «излучать» как антенна раздражение, агрессию или страх в окружающие пространство, если находитесь в данный момент в таком состоянии, даже если сами того и не осознаёте. Трудно сказать, насколько вам принадлежат ваши чувства, хотя вы и являетесь «источником излучения» в том смысле, что вроде бы от вашей воли они не зависят (они просто сами возникли и есть в данный момент – не приглашали же вы их специально), а удержать внутри эти «плохие» чувства (а не действия) вы не можете. Вы можете только удержаться и не надавать своему обидчику по башке, потому что иначе вас посадят в тюрьму, или потому что это противоречит понятиям гуманизма, или потому что он может и сдачи дать, или ещё по каким-то причинам (это уже на ваш выбор).

Но, на самом деле всё ещё намного сложнее, потому что все эти энергетические процессы происходят не только одновременно, но ещё и на разных уровнях; а эти уровни, в принципе, возможно разделить только весьма условно. Барбара Бреннан в книге «Руки света» описывает, как она видит все эти полевые уровни и движение энергии между ними. Мы же с вами в обычном состоянии сознания, как правило, этого видеть не можем, но зато вполне неплохо чувствуем, а если и не очень понимаем, что и как мы чувствуем, то вполне конкретно, хоть и неосознанно, реагируем на людей и/или на ситуацию.

Если вам не интересно про физику, тогда лучше перейдите к статейке про энергетику человеческих отношений, а я пока не хочу отказывать себе в удовольствии пособирать эти пазлы из представлений двух таких разных наук и посмотреть, что же получится в результате.

Поэтому возвращаюсь к теме, что это только в нашем восприятии мир таков, каким мы просто привыкли его видеть. А вот многие авторы (да, почти все), как-то уж очень сходным образом дают понять, что это мы сами создаем его таким. Помните про пантомиму? Вот уж где бесспорно искусство мима порождает и стимулирует наше творчество, и заключается оно в том, чтобы обязательно достроить несуществующую картинку, иначе вы будете сильно разочарованы.

Попробую опять обратиться к школьной физике. Видимая часть спектра электромагнитного поля – это лишь узкий диапазон частот (или длин волн), который воспринимают наши глаза. Слышимая часть акустических колебаний – тоже лишь узкий диапазон частот, доступный нашим ушам. Но если наши глаза или уши не воспринимают информацию за пределами этих диапазонов, это же не значит, что там ничего нет! В конце концов, не обязательно знать даже школьную физику, чтобы погреться возле печки (в инфракрасном диапазоне), хотя эта часть спектра глазам уже и не доступна. И если ваши зрительный (глаза) и кинестетический (рука) анализаторы уверяют вас в том, что тело вашего собеседника заканчивается там, где его поверхность (кожа), то, с точки зрения энергетического подхода, это звучит как-то абсурдно.

Теперь думаю, что, то, что человек знает (на разных уровнях – не только на интеллектуальном) о себе, о других людях, об окружающем мире – это тоже не более, чем определенный диапазон знания, ограниченный лишь его индивидуальными представлениями (или системой представлений). Избирательность восприятия, привычка его мозга обрабатывать информацию, привычное телесное реагирование. И, слава богу, что у него есть этот жизненный опыт – это бесценная вещь, даже маленький кусочек этого опыта. Это тот диапазон, в котором он чувствует себя «как дома». Хотя, впрочем, бывает, что дома человек чувствует себя хуже, чем где-либо…

Вот здесь бы и нашлось место для вопроса – а так ли оно «в действительности, как на самом деле»? Помните про колесо на стенке? Может быть, ваши «вспышки света» – ваша избирательность восприятия – сами и из лучших побуждений навязывают вам всё время одну и ту же картину или представление, а устойчивость этой картины обеспечивается лишь привычкой вашего мозга? Если вы постоянно наступаете на одни и те же грабли, возникает вопрос – а не носите ли вы их с собой?

Определенная система представлений, естественно, является нашим ограничением, но зато гарантирует безопасность (ну, примерно как у себя дома, где можно ходить и с завязанными глазами). И даже если находиться в этой системе совсем фигово, всё равно, кому-то лучше так. Пусть там и скверно, но зато всё известно и привычно, можно как-то и притерпеться. А вот что там, «снаружи»?..

Отношение к неизвестности

Вы прекрасно знаете, что раскалённую сковородку лучше рукой не хватать, вы представляете свои ощущения, когда у вас в руке оказывается кусочек льда. Думаю, что вы с большой долей вероятности можете предугадать, какую реакцию хорошо знакомого человека вызовут какие-то ваши определенные слова или поступки. Ну, чего нарываться-то, если, конечно, вы в данный момент не имеете задачи спровоцировать скандал?

Когда все эти вещи вам известны, вы легко, хотя и с помощью каких-то жертв со своей стороны, можете обеспечить себе безопасность. Ну, не будете вы хватать голой рукой горячую сковородку, не будете провоцировать ближайшего родственника. Сами создадите себе границы безопасности, потому что последствия предсказуемы с большой вероятностью.

Это как раз освоенный диапазон энергетического взаимодействия с внешним миром и границы у него вполне определённые. Безопасность человек себе и обеспечивает, устанавливая эти границы. И вы даже не будете каждое мгновение осмысливать, почему ваши движения возле горячей сковородки становятся более компактными и менее размашистыми. Тело на этот период, пока не остынет сковородка, позаботится об этом само, если, конечно, у вас нет повышенной склонности к травматизму. Впрочем, вы можете отставить её в безопасное место и больше не экономить на амплитуде движений, если, конечно, вам придет в голову, что можно не просто «ужиматься», но как-то иначе о себе позаботиться и обеспечить себе больше комфорта. Не будете же вы обижаться на то, что сковородка как представитель внешнего мира в данной ситуации к вам настроена злонамеренно.

Ну, со сковородкой это простой пример, как с колесом на гвоздике, а вот как быть и что делать с другими людьми?..

Кумулятивный эффект

Замечали, что, если вы, к примеру, ушибли руку, то вы ушибете её опять, пока она ещё не успела зажить после прошлого раза. И, как назло, будете биться этим больным местом снова, хотя ваше внимание в достаточной мере направлено на то, чтобы его-то как раз и поберечь. Ну, что-то вроде начинающего велосипедиста, который непременно организует себе «встречу» с единственным столбом, одиноко стоящим возле дороги. Что-то очень уж сильно этот одинокий и несчастный столб сам привлекает внимание начинающего велосипедиста (по Минделу – «заигрывает»).

В том тесте, когда я предлагала вам выглянуть в окно, какой-то из внешних предметов на улице ведь с вами тоже сам «заигрывал» (не выбирали же вы его специально!). Это тоже простой и достаточно очевидный пример, хотя в быту мы с вами и не склонны приписывать столбу какую-нибудь сознательную активность. Впрочем, на энергетическом уровне это большой вопрос – в какой резонанс и с какими вибрациями столба попадают в таком случае вибрации велосипедиста, и где (на какой частоте) происходит этот резонансный «всплеск», если «встреча» случается.

В отношениях с другими людьми всё гораздо сложнее. Люди, в отличие от столбов, вполне обладают сознательной активностью. При взаимодействии с другими людьми гораздо сложнее понять, кто (вы или другой) и что делает такого, в результате чего вы оказываетесь пострадавшим (ну, или хронически неудовлетворенным). «Да, он сам первый начал!» – это отмаза для первоклассника.

Если каждый раз, подобно начинающему велосипедисту, вы организуете себе подобные «встречи» (или в более широком контексте – вас преследуют неудачи по одному и тому же сценарию), этот опыт займёт большое место в вашей жизни и, вполне вероятно, будет ограничивать вас в вашей активности. В лучшем случае, вы будете считать, что вам не везёт и, возможно, даже не станете предпринимать новых попыток что-то изменить. А утверждение – кому не везет в карты, тому повезет в любви – звучит только для оптимистов.

Думаю, что любой прецедент (и успеха, и неудачи) обладает кумулятивным (накопительным) потенциалом. Но почему-то у одних людей на уровне ощущений накапливается «да, фигня, справимся! И не такое видали!» («победитель»), а у других – как будто и вообще никогда никаких успехов не бывало – всё внимание только на неудачи (и в прошлом, и в настоящем, и в будущем).

Что же это за «игры разума»? Чем определяется избирательность их «стробоскопов»? Почему в из сознании «вспышки света» фиксируют только неудачи? И что за «ужастики» оказываются в их трёхмерном объёме?

Впрочем, почему трехмерном? Если «глазами вижу, а рукой потрогать не могу», находится ли этот объект в нашем трёхмерном мире? Вроде не очень вписывается в рационально построенную картину. Однако страх живуч и, мало того, постоянно хочет кушать. Интересно, если его не кормить, как скоро он загнётся?

Проекции

Если мы с вами на листе бумаги видим изображение круга, то вряд ли можем представить себе, какой же трёхмерный предмет и в каком ракурсе был спроецирован на этот лист. Потому что в трёхмерном пространстве он может оказаться и шаром, и цилиндром, и конусом.

Если мы не испытываем особых эмоциональных переживаний по поводу этих фигур, то мы можем допустить в своём сознании все эти возможности с равной вероятностью. Но если вы, к примеру, боитесь конуса с его острым концом, то вполне невинный круг на бумаге для вас наполнится уже совсем другим эмоциональным содержанием. И, скорее всего, в такой ситуации про «ужасный и страшный» конус вы даже не задумаетесь (и вопроса такого у вас в голове не возникнет!), пугать будет само изображение круга на бумаге – проекция этого самого конуса.

Страхи, вообще говоря, в очень большой степени – штука иррациональная, т.е. не трёхмерная. Однако, откуда бы (из какого запредельного измерения) он ни попадал в наше трёхмерное представление, вписывается в реальность человека он вполне «рационально».

А вот тут уже и начинается свистопляска. Кто-то не может войти в лифт или в тёмную комнату, потому что сразу же появляются сердцебиение и удушье, кто-то не может обратиться с вопросом к постороннему человеку, потому что перехватывает горло, а кто-то не может обойтись без крайнего экстрима с реальным риском для жизни, потому что без такого экстрима почти не чувствует себя живым.

Так из какого же измерения «притягиваем» мы свои страхи? Какого опыта спокойной уверенности не хватает взрослому зрелому человеку? Почему у него не накапливается позитивный опыт, почему он игнорирует очевидные для других вещи, почему он не меняет свою картину взаимодействия с внешним миром? Ведь наверняка у каждого человека есть опыт и успехов и поражений, но куда же «проваливается» позитивный опыт, оставляя доступным для осознавания или для неосознаваемых ощущений только то, что его постоянно травмирует? Как будто в копилку складывается – всё больше и больше с каждым разом…

Во всех статейках я, по сути, описывала, как формируется телесный симптом. Сейчас мне пришло в голову, что, в принципе, я описывала тот же кумулятивный эффект – то-то с годами у людей нашей культуры всевозможные хронические заболевания цветут уже целыми букетами… А как же иначе? Чтобы стать хроническим явлением, вероятно, болезни тоже нужно «накопиться».

Вы не сможете жить гармоничной и счастливой жизнью, если, к примеру, близкий и родной человек – алкоголик или наркоман. Всё ваше существо будет подстраиваться, а при длительном взаимодействии с ним, перестраиваться, приспосабливаясь к этим патогенным условиям. Но это очень сильный пример.

Если вы живете, допустим, в каких-то более нормальных, но, тем не менее, все-таки ощутимо дискомфортных условиях, вы тоже будете под них подстраиваться и телом (скажем, постоянно перегружая печень, почки, сосуды) и психикой (меняя свою картину мира). Она сама и из лучших побуждений у вас постепенно сформируется в таких дискомфортных условиях, абсолютно вас об этом не спрашивая, чтобы защитить целостность вашей психики.

Только представьте себе, что у вас по всему дому всегда расставлены горячие сковородки. Привычка ходить осторожно, смотреть под ноги и не размахивать руками настолько укоренится в вашем теле, что вы перестанете это вообще считать чем-то ненормальным. Для вас такая «осторожность в движениях» станет не просто привычной, а просто «нормой жизни». Ну, а в более широком контексте – «мир опасен! надо всегда быть начеку!» – а разве не так? Впрочем, вопрос «а разве не так?» может и вообще не возникнуть никогда.

А может быть, только по каким-то косвенным признакам, вы заметите или догадаетесь, что это с вами что-то не так.

Сдвиг по диапазону

К сожалению, чужой опыт, чужие знания или наработки нам мало, что дают. Учиться на чужих ошибках можно, скорее, теоретически. Т.е. наш традиционный процесс обучения, как получение знания извне – условие необходимое, но недостаточное, как принято формулировать в математике.

Если мы допускаем такую мысль, что все материальные физические объекты представляются нам таковыми только потому, что так устроены наши органы восприятия, то мы можем позволить себе рассматривать любые физические тела (в том числе и наши с вами собственные), как совокупность некоторых процессов. Я имею в виду, что наше физическое тело удерживается в его стабильном состоянии, во всяком случае, так говорят нам об этом наши глаза, но в нем ежесекундно происходит до тысячи разнообразных (биохимических, электрохимических и, наверное, многих других) процессов. Тогда скорее возникает вопрос-перевертыш – а что там в нем стабильно-то?

Видимость одна… Но ведь эти энергетические процессы даже более реальны, чем кажущаяся стабильность физического объекта. Не поэтому ли уже тысячи лет назад люди, занимавшиеся медитативными практиками, пришли к такому выводу, что то, что мы видим и принимаем за реальность, есть лишь иллюзия – «майя»?

Дело в том, что в нашем обычном состоянии сознания, за реальность мы принимаем лишь то, что попадает в диапазон, воспринимаемый нашими пятью органами чувств. Да ещё при условии, что информация, поставляемая разными анализаторами, в нашем мозгу не оказывается противоречивой (как тот попугай на выставке).

А если ещё вспомнить о том, что наш мозг мгновенно обрабатывает картину внешнего мира (впрочем, внутреннего тоже) весьма субъективным образом (пропуская сквозь ряд своих собственных «эмоциональных фильтров» и не только эмоциональных), то какая уж там «объективная реальность»... Если вы сами оказались в заднице, то причем тут реальность?

Даже если для кого-то это звучит и обидно, то всё-таки, по крайней мере, обнадёживает. В том смысле, что тут как раз и оказывается самое подходящее время (опять же место и прочие условия), чтобы поискать оттуда выход, если вы, конечно, замотивированы на то, чтобы оттуда выбраться. Почему бы и не попробовать, если гипотетически предположить, что он всё-таки есть. Ведь по логике вещей – самой простой, бытовой – человек вряд ли будет искать выход оттуда, где ему хорошо. Впрочем, возможно, кому-то гораздо приятнее считать себя жертвой, обречённой страдать до конца дней своих, но это уже совсем другая история (полагаю, что про борьбу мотивов).

Артефакты

Есть такая классическая детская задачка – как сложить из 6-ти спичек 4 треугольника?

Можно сколько угодно ломать себе голову, но она не решается… пока вы не догадаетесь ввести 3-е измерение. Ну, да – один треугольник на плоскости стола, а оставшиеся три спички – пирамидкой вверх. Всё, как видите, просто, нужно было только чуть расширить диапазон сознания… и решение пришло само. Красиво, просто и изящно.

Опять привела такой простой детский пример (а для наглядности!). Ведь всё просто! Нужно (всего лишь!) выйти за пределы той системы, внутри которой вы находитесь, т.е. сдвинуться по диапазону восприятия вашей реальности. А вот если вы продолжаете находиться внутри этой системы, и там ищете решение, то это уж вряд ли, потому что любые ваши попытки понять или объяснить себе причинно-следственные связи внутри этого пространства будут опираться на артефакты.

Знаете, иногда в научно-популярных изданиях (прости, Господи!) попадаются такие статейки. Японцы живут по статистике дольше, чем все остальные нации. Знаете почему? Потому что они едят много сырой рыбы и морепродуктов – вывод автора статьи. На основании этих двух бесспорных фактов делается такой вывод и предлагается доверчивому читателю. Или, например, бывают такие случаи, когда у людей рассасываются злокачественные опухоли. Просто потому что они покидают мегаполис, уезжают куда-нибудь в степь, на пасеку и едят натуральный мёд. Стал есть натуральный мёд – рассосалась опухоль. Чем не вывод?

Господа читатели, ведь все просто – желудочно-кишечный тракт и его правильное функционирование определяет здоровую и счастливую жизнь. Опять же, прости меня, Господи, за сарказм! В плоскости «желудочно-кишечного подхода» никаких других выводов сделать в принципе невозможно.

В нашей общепринятой системе представлений всё, в общем-то, логично. Раз болеет тело – будем лечить тело. А если задачка не решается, ну, что поделаешь?.. Значит, пока ещё не нашли панацеи от всех скорбей – будем искать. Может, сырая рыба, а может, мёд или ещё что-нибудь. Вылезти-то за пределы этой системы опасно (думать вообще опасно!) – последствия могут оказаться непредсказуемыми. Как же от них застраховаться-то?

Может быть поэтому люди, живущие в каких-то неприемлемых для себя условиях (или ощущающие свои условия такими), очень боятся что-либо изменить («Опасность! Опасность!» – мигает красная лампочка). Впрочем, может быть, им просто не приходит в голову, что существует какое-то другое измерение, куда можно забраться и посмотреть на свою ситуацию оттуда (но это ж надо ещё умудриться додуматься или хотя бы предположить, что есть нечто подобное).

Тем более, что эмоциональная составляющая в ситуации, где человек присутствует «целиком» (и физически, и эмоционально, и интеллектуально) фактически и определяет, что и как он будет делать (или не делать). Тут ведь уже речь идет не о забавах или играх разума, где ещё можно себя чувствовать в безопасности до определенной черты, пока процесс находится под контролем.

Метод малых возмущений

Когда-то, ещё в прошлой моей профессии, мне доводилось заниматься так называемыми «холодными измерениями» структуры поля внутри ускоряющей структуры. Конфигурация поля создавалась подачей напряжения определённым образом. Чтобы просто измерить напряжение в разных точках прохождения пучка заряженных частиц, приходилось использовать очень маленькие металлические зонды, потому что введение любого металлического предмета искажало первоначальную конфигурацию поля – как раз то, что и требовалось измерить.

Жалко мне грузить читателей всякими заумными сложностями, однако параллель между тем, что происходило в тех экспериментах, и тем, что происходит в моей нынешней работе с клиентами, просто сама вылезает на поверхность. Только там это было несравнимо проще, потому что переменных параметров было всего несколько, а здесь, в работе с живым человеком, их несметное количество. Собственно, в живом человеке все параметры (простите за вульгарность!) – переменные (во времени, месте и собственной личности). Это только мои глаза воспринимают клиента сидящим в кресле почти неподвижно, но то, что происходит в человеке в это время на самом деле, мои 5 органов восприятия сообщают очень мало.

И, тем не менее, между двумя людьми всегда возникает поле отношений, в котором что-то происходит. Самая простая аналогия из техники – это два колебательных контура, расположенных рядом. Они же ведь друг на друга наводят индуктивность. Трудно сказать, хотят ли они этого (у них спросить не удается), но оба при этом и излучают, и принимают электромагнитные волны. Причудливые между ними складываются картины – подъёмы, провалы, а в отдельных случаях и резонансные пики. Ну, там проще. Эти картинки можно нарисовать, измерив напряжение в разных точках поля с помощью приборов, а вот картинку общего поля при взаимодействии двух людей нарисовать куда труднее (да и приборов таких вроде бы пока не существует).

Если рассматривать происходящий процесс с точки зрения обмена энергией (кто бы мне, интересно, мог это запретить?), то он, думаю, оказался бы совсем не таким, каким мы обычно воспринимаем человеческую коммуникацию.

Дело в том, что эмоциональная составляющая любого значимого контакта (в норме) имеет очень сильный заряд. Эта эмоциональная составляющая, по сути, является вектором или, скорее, суммой разнонаправленных векторов. Недаром же психологи давно обнаружили, что если есть какое-то «боюсь» (вектор в противоположную сторону), то тут же рядом нужно искать «хочу» (вектор в сторону объекта). Вряд ли кто-нибудь из читающих эти строки сейчас боится белого медведя, хотя это очень даже опасный зверь. Просто там нет рядом «хочу», соответственно нет и никакого страха (ну, не актуально это!). А вот если, к примеру, вас сейчас очень влечёт к какому-то объекту противоположного пола (вектор к), то тут же будет возникать и страх, «а не получу ли я сейчас конкретный вектор в обратную сторону?!»

Вот вам и разность векторов, а тут уже не задачка по математике, тут можно получить очень сильную психотравму, а разность векторов «боюсь» и «хочу» и будет определять ваше поведение.

В поведении человека всегда есть своя логика, каким бы нелепым и противоречивым оно ни казалось ему самому или окружающим.

По сути, для меня психотерапевтический процесс – это тот же «метод малых возмущений» (и ведь неплохо работает!). Надо только определить «точки напряженности», а вот потом уже в этих точках во всей красе разворачиваются из проекций «голограммы», по-другому начинают давать вспышки «стробоскопы» и, наконец, разряжаются «аккумуляторы», высвобождая заблокированную энергию. И не надо больше искать никаких решений – решение проблемы приходит само!

© Елена Зарубина 2007

http://psotrajenie.ru