Как, не меняя Конституцию, вновь стать президентом, если ты уже отработал им два срока?

Идея проста, поэтому в неё никто не верил. Пару лет назад я высказывал её своим друзьям, но они полагали её наивной и несбыточной авантюрой. Чтобы не мешать Путину, от публикации я воздержался. Ведь всякое знание предполагает умение  держать язык за зубами. Владимир Путин выбрал именно такой сценарий. И уже ничего невозможно изменить и помешать. Поэтому настало время обнародовать эту простую политтехнологическую комбинацию.

Семь шагов к президентству (кратко):

1. Путин выбирает наиболее преданного и надёжного партнёра (преемника). Постепенно формируется лицо и достаточно высокий рейтинг партнёра.

2. Перед выборной кампанией Путин обращается прямо к народу с очень простой мыслью: если вы за меня, голосуйте за моего преемника. Голосуя за него, вы голосуете за меня.

3. Преемник заранее публично гарантирует Путину должность премьер-министра, а народу объявляет преемственность курса развития страны.

4. Проходят выборы. Преемник становится президентом, а Путин – премьер-министром.

5. Через некоторое время новый президент слагает с себя полномочия. Причин придумать можно много, например, в условиях начавшегося мирового кризиса и усложнения международной обстановки совершенно необходимо, чтобы страну возглавлял национальный лидер и автор программы возрождения.

6. Премьер-министр Путин автоматически начинает исполнять обязанности президента и назначает новые выборы.

7. В результате новых выборов Путин  вновь становится президентом и вновь может рассчитывать на два срока.

И это выбор народа. Всё прозрачно, честно и без политтехнологического мухляжа. Такой прямой и простой сценарий по плечу только Путину, ибо его репутация и рейтинг истинные, а не подтасованные PR-агентствами.

Есть ли в этом сценарии подводные камни? Безусловно, есть тонкие места. Но об этом пока молчок.

Медведев хорош. Умён. Вместе с Путиным он образует неплохой тандем. Но… Медведев не лидер, он прекрасный ведомый. Рядом с Путиным он блекнет. Его роль и задача – временное исполнение обязанностей. Поэтому мой сценарий сбудется.

Три пункта сценария уже сбылось. Поглядим дальше.

© Юрий Ларичев, 2008

Кто правит миром

В одном из романов Рэй Брэдбери написал интересные слова, которые откровенно передают мысль сильных мира сего относительно остального человечества. «Человек не терпит того, что выходит за рамки обычного... Мы все должны быть одинаковыми. Не свободными и равными от рождения, как сказано в конституции, а просто мы все должны стать одинаковыми. Пусть люди станут похожи друг на друга как две капли воды; тогда все будут счастливы, ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют своё ничтожество... Если не хочешь, чтобы человек расстраивался из-за политики, не давай ему возможности видеть обе стороны вопроса. Пусть видит только одну, а ещё лучше — ни одной... Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, — ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперёд, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо факты, которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия и социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения».

Именно этот сценарий воплощается на Земле. Каждый житель планеты буквально завален бесполезной и лживой информацией, ему кажется, что жизнь усложняется, всё меньше надежды разобраться в хитросплетениях информационного хаоса. С появлением многоканального телевидения и Интернета мозги очень многих людей, не умеющих самостоятельно мыслить, впали в состояние концептуальной неопределённости. Люди мыслят стандартно, говорят шаблонно и не имеют определённого самостоятельно выстраданного мнения.

Из человечества уже создано восприимчивое информационное поле для ведения виртуальных информационных, психологических и психотронных войн с целью обретения власти над всем миром.

Как быть простому человеку в такой ситуации? Научиться видеть истину в простоте. Вспомните алгебру: если сократить числитель со знаменателем, правое и левое части уравнения, математическое выражение упрощается и становится понятным. Так и в жизни. В конце концов за маской леса лживых слов скрывается простота замысла.

Жизнь всей цивилизации и каждого в отдельности человека зависит от политики. Сегодня уже многие догадались, что политика делается не публичными главами государств, не в парламентах, не в пламенных дебатах, а в мозгах отдельных людей. Их немного. Но именно там зарождаются идеи, которые потом потрясают весь мир.

Ничего ниоткуда само по себе не берётся. Всё имеет свои предшествующие корни. Поняв прошлое, поймёшь настоящее и спрогнозируешь будущее.

История вопроса

В любой, даже временной группе людей сразу же выделяется лидер. Взаимоотношения лидера и толпы сводятся к простой цели – к стремлению повелевать. Одним нравится публичное явное лидерство, другие предпочитают неформальное теневое лидерство, «серое кардинальство».

Власть и деньги – две стороны одной медали, эдакая двуликая лярва. Каждый древний князёк это прекрасно понимал. Суть любой власти – рэкет и крышевание. Князь крышевал территорию с населением, облагая людей данью (налогом). Поэтому они и назывались подданными. Хозяин – это собственник. Слово «власть» происходит от слова «владеть». Государь – собственник всего. Если государство теряет собственность, оно теряет власть и рушится. При этом закланной жертвой становится народ. Сегодня многие государства в порыве демагогического либерализма разбазарили народную собственность. Судьба их печальна.

В средние века появилось множество тайных масонских организаций (орденов). Названий много, но цель одна – перехватить власть у легальных государей, перекроить мир и установить мировое господство, глобализацию, «новый порядок». Одни и те же люди возглавляли или входили в разные организации, что наводит на мысль, что существовало (и существует) одно тайное скоординированное сообщество сильных мира сего. Этих людей мало. Единицы. Только они знают истинные тайные цели, остальное многочисленное членство – всего лишь пешки в иерархической пирамиде слепых исполнителей.

Одной из наиболее влиятельных легальных масонских организаций является Ватикан. Он сам плодил различные ордена или покровительствовал им. Иногда, как это случилось с тамплиерами, он предавал их.

Масоны – это романтично, потому что рыцарские мифы, которые они сами про себя придумали, создают ореол. Но это всего лишь мифы, которые легко расшифровываются вдумчивым аналитиком, владеющим методологическим инструментарием. Сами же хозяева вряд ли верят в непорочное зачатие, воскрешение, чашу Грааля, священность головы Иоанна (тамплиеров обвиняли в тайном поклонении некоей бородатой голове) и т.д. Сказки придуманы для неофитов и прочего населения. Бесспорно, мифологию создавали высокие профессионалы. Но сама технология мифотворчества понятна. Масоны свои мифы окутывают ореолом оккультной таинственности какого-то сверхзнания. Это выдаёт их и говорит о том, что в недрах масонства нет стоящих философов, ибо любому мало-мальски знакомому с герметизмом понятно, что все так называемые эзотерические тайны никто и никогда не прятал: они веками лежат открыто и доступны каждому.

Масоны (каменщики) называют себя последователями гильдии тех древних каменщиков, которые создавали храмы. Это внешняя сторона мифа. О том, что их название происходит от вшитой в полевой геном цепи архетипов «камень», не знают даже хозяева лож, помешанные на деньгах и власти. Истинными каменщиками могли называть себя только одинокие древние волхвы, владевшие тайной философского «камня» – рунического генома. Именно волхвы обладали настоящей скрытой властью над миром, ибо их мысль способна воздействовать на реальность. Но, достигнув вершины духовного развития (магию подсознания), волхв понимал, что он всего лишь проводник божьей воли. Здесь волхв лишён власти и не лишён, ибо его воля совпадает с божьей, и стремится к слиянию своей личности с Богом. Самопожертвование своей волей и свободой во имя слияния — не есть жертва своим Эго, а качественное перерождение. Вот истинная цель волхва. Так что стремление приземлённых масонских князей мира к мировому господству – это всего лишь мечта о том, чего не понимают. Масонам (как и церкви) доступна лишь ритуальная магия – самый низкий уровень. И все их так называемые ступени посвящения – пропагандистский блеф, предназначенный для вербовки простаков.

Что мы видим сегодня? Всё то же самое. Из обилия тайных сообществ выделим те, которые наиболее влиятельны в настоящее время (часть информации собрана Майклом Бенсоном в книге «Inside Secret Societies»). О том, что миром правит доллар, вы знаете. А остальное без комментариев.

Группа острова Джекилла

22 ноября 1910 г., точно за 53 года до убийства президента Кеннеди, группа из 7-ми человек, владевших 25% мирового капитала, собралась на острове Джекилла, чтобы продумать организацию центрального банка. Это были: Френк А. Вандерлип, впоследствии ставший президентом Национального городского банка Нью-Йорка, который на встрече представлял семейство Рокфеллеров, Абрахам Питт Эндрю, позднее занявший пост генерального секретаря казначейства Соединённых Штатов, Генри П. Девисон, представлявший Дж. П. Моргана, Чарльз Д. Нортон, президент Первого Национального банка, Бенджамин Строит; ещё один помощник Моргана, Нельсон В. Олдридж, председатель национальной финансовой комиссии и тесть Джона Д. Рокфеллера, младшего, Пол Мортиц Вобург, представлявший систему банков М. М. Вобурга в Германии и Нидерландах.

Результатом их совещания стал акт об основании Федерального резерва, который был подписан президентом Вудро Вильсоном 23 декабря 1913 г. Федеральный резерв – это централизованный банк, находящийся во владении частных лиц, у которых Соединённые Штаты берут в долг деньги.

Говорят, что основание Федерального резерва узаконило деятельность тайного правительства, в которое входят богатейшие люди мира. Система Федерального резерва печатает валюту США. Единственным из президентов, кто всерьёз предлагал изменить систему Федерального резерва так, чтобы печать денег больше не была его обязанностью, был Кеннеди.

Как пишет А. Ральф Эпперсон в своей книге «Невидимая рука: посвящение в тайную версию истории», банкир-мультимиллионер Мейер Ротшильд сказал: «Дайте мне контроль над деньгами нации и мне будет наплевать, кто издаёт её законы».

Трёхсторонняя комиссия

План создания Трёхсторонней комиссии впервые был предложен в 1970 г. главой Департамента изучения России при Колумбийском университете Збигневым Бжезинским, который был уверен, что потребность в сотрудничестве между правительствами Азии, Европы и Северной Америки постоянно возрастает. В мире глобальных коммуникаций и экономики вскоре понадобится и единое для всей Земли правительство.

– Концепция национальной независимости больше не является жизнеспособной, – считает он.

Бжезинский добавляет, что это единое земное правительство будет финансироваться «единой для всей Земли налоговой системой».

Бжезинский впервые представил идею создания Трёхсторонней комиссии на встрече группы «Бильдерберг», прошедшей в Бельгии весной 1972 г. Встреча, на которой должны были организовать комиссию, была проведена в июле 1972 г. в поместье Рокфеллера неподалеку от Тэрритауна, в Нью-Йорке. Официально комиссия была создана 1 июля 1973 г. Дэвид Рокфеллер стал её председателем. Ранее он был председателем Совета по международным отношениям. Бжезинский был избран североамериканским директором-основателем.

Оправдывая своё название, Трёхсторонняя комиссия обзавелась тремя штаб-квартирами – в Нью-Йорке, Париже и Токио. Ею управляет исполнительный комитет, состоящий из 35 членов. Заседания проводятся приблизительно раз в девять месяцев. Деятельность комиссии финансирует Фонд братьев Рокфеллер, Фонд Форда, компании «Тайм-Уорнер», «Эксон», «Дженерал Моторс», «Уэллс Фарго» и «Тексас Инструментс».

Трёхсторонняя комиссия считает, что слишком много демократии в политике может быть опасно. В документе комиссии, опубликованном в 1975 г. под заголовком «Кризис демократии», говорится, что демократия лучше работает в «умеренном варианте». В доказательство этого комиссия утверждает, что слишком много демократии ослабляет страну и делает её неспособной реагировать на кризисную ситуацию с достаточной быстротой. Чтобы яснее представить прямую зависимость, существующую между Трёхсторонней комиссией и национальной политикой правительства, стоит вспомнить, что один из авторов этого документа, гарвардский профессор Самуэль П. Хангтингтон, позднее стал координатором планирования в Совете Национальной Безопасности при президенте Джимми Картере, и в этой должности помогал создавать Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (гражданскую группу, имеющую право брать на себя управление страной при возникновении чрезвычайных обстоятельств).

Трёхстороннюю комиссию называют «кликой» могущественных людей, которые хотят править миром при помощи международных корпораций. Одним из тех, кто это чувствовал, был сенатор Барри Голдуотер, сенатор-республиканец, который проиграл Линдону Джонсону на президентских выборах 1964 г.

Голдуотер говорил: «На самом деле Трехсторонняя комиссия хочет создать всемирную экономическую силу, превосходящую власть правительства любой из стран, входящих в союз. Как создатели и руководители этой системы, они будут править миром».

Среди членов Трёхсторонней комиссии находится и Алан Гринспен, который со времён администрации Рональда Рейгана является председателем Федерального резерва.

Что касается Рональда Рейгана, стоит вспомнить, что когда он в 1980 г. баллотировался на пост президента, одним из его противников был кандидат от республиканской партии Х. В. Буш. Рейган очень критически высказывался по поводу того, что Буш является членом Трёхсторонней комиссии и Совета по международным отношениям (CFR). Однако, как мы теперь знаем, победив на выборах, Рейган не только сделал Буша вице-президентом, но и после того, как Буша избрали президентом, при передаче власти выяснилось, что из 59-ти человек в команде Рейгана было 10 членов Трёхсторонней комиссии, 10 членов группы «Бильдерберг» и 28 членов Совета по международным отношениям.

Несмотря на то, что комиссия регулярно публикует список своих членов и документы, в которых выражает свою официальную позицию по различным вопросам, большая часть её внутренней деятельности засекречена. Её заседания проводятся в приватной обстановке.

На одном из заседаний Трёхсторонней комиссии выступал Григорий Явлинский. Тезисы его выступления (Лондон, 11 марта 2001 г.):

«Как российский политик я должен был бы говорить о проблемах современной России. Однако, учитывая, что мы живем в период глобализации, и Россия участвует в этом процессе, я хотел бы сказать несколько слов о мировой экономике.

У российской экономики есть множество внутренних проблем, но она в значительной степени испытывает влияние Запада. На экономику России оказывает влияние множество причин как внутреннего, так и внешнего характера. Ежегодно в начале января моя команда анализирует итоги прошедшего экономического года в России и в мире, чтобы понять, в каком направлении пойдет развитие в будущем. Такой анализ был сделан и на 2001 год.

Вопреки успокаивающим и вполне оптимистичным прогнозам мы отмечаем опасные тенденции в развитии экономики США и выражаем обеспокоенность в отношении последствий, которые это может иметь для экономики других стран. Результаты наших исследований, выводы и прогнозы таковы:

1. Уже в декабре 2000 года экономика США вошла в период спада;

2. Уже в конце 2000 года банки США в широких масштабах начали сокращать объёмы кредитования, процентные ставки на ценные бумаги низкого качества (рискованные) резко подскочили, тем самым увеличив разрыв между процентными ставками на ценные бумаги высокой надёжности и бумагами низкого качества до самого высокого уровня с 1990 г.;

3. Американская экономика не сможет преодолеть спад по крайне мере до начала 2002 г., несмотря на снижение процентных ставок, предпринятое главой Федеральной резервной системы США Алланом Гринспеном и уменьшения налогов, предлагаемое президентом Джорджем Бушем;

4. В текущем году США могут столкнутся с возрастающим количеством банкротств, которое увеличит число безработных более чем на 4 миллиона человек;

5. Упадут процентные ставки как по краткосрочным, так и долгосрочным займам, также ослабнет доллар;

6. На рынке ценных бумаг произойдет падение индекса S&P 500 ниже уровня 990, а индекс NASDAQ 100 этим летом опустится ниже уровня 1600, до того как начнёт двигаться назад в конце этого года в ожидании подъёма экономики;

7. Спад в США окажет серьёзное влияние на экономику других стран, особенно стран с развивающейся рыночной экономикой, львиная доля ВВП которых составляет экспорт в США;

8. Экономическое оживление как в США, так и в других странах в 2002 году будет очень слабым.

Особое беспокойство вызывает создание и коллапс экономики «мыльного пузыря» в высокотехнологичном секторе, связанном с Интернетом. Когда компании могут без особых усилий и затрат привлекать капитал, распределение капиталовложений становится неэффективным, что ведёт к отсутствию позитивного результата. Так, в 80-х годах японским компаниям удавалось привлекать огромные средства почти забесплатно, и мы хорошо знаем, чем это закончилось для экономики Японии. В США ситуация другая, однако мы не должны недооценивать последствий возможного коллапса экономики «мыльного пузыря» в высокотехнологичном секторе для экономики в целом».

Разумеется, ничего нового для сильных мира сего Г.Явлинский не открыл, его вежливо выслушали и поблагодарили. Самим фактом присутствия Явлинского на заседании Трёхсторонней комиссии должны были бы озадачиться российские аналитики. С чего это он вдруг прогнулся перед масонами? И они, видимо, сделали определённые выводы.

Федеральный резерв

Федеральный резерв – это находящийся в частном владении центральный банк, который печатает и продаёт Соединённым Штатам их валюту. Когда в новостях говорят, что Соединённые Штаты имеют долг в триллионы долларов, то имеют в виду, что народ страны должен эти деньги Федеральному резерву. Банком владеют члены богатейших семей. Председателем Федерального резерва является Алан Гринспен, который также является членом тайного общества, известного как «Трёхсторонняя комиссия».

Закон, согласно которому создали Федеральный резерв, был принят конгрессом во многом благодаря усилиям сенатора Нельсона Олдриджа, который был дедом Дэвида Рокфеллера по материнской линии. Говорят, что рождение Федерального резерва положило конец экономической свободе Соединённых Штатов. Резервом владели двадцать самых богатых семей. К сегодняшнему дню ничего не изменилось. Доли в Федеральном резерве, каждая из которых приносит ежегодно около 150 миллиардов долларов дохода, по-прежнему принадлежат потомкам всё тех же семей.

Как сказано на официальном сайте Федерального резерва: «Федеральный резерв, центральный банк Соединённых Штатов, был основан конгрессом в 1913 г., чтобы обеспечить народу более безопасную, гибкую и стабильную денежную и финансовую систему.

Сегодня перед Федеральным резервом стоят четыре основных задачи:

- проведение национальной денежной политики,

- надзор и управление банковскими учреждениями и защита прав потребителей на получение кредита,

- сохранение стабильности финансовой системы и

- оказание определённых финансовых услуг правительству США, финансовым учреждениям и иностранным официальным организациям.

Система Федерального резерва, подоходный налог (16-я поправка к Конституции) и участие Америки в Первой мировой войне состоялись благодаря усилиям одной и той же небольшой группы людей, список которой практически полностью совпадает с составом «Группы острова Джекилла».

Только два президента Соединённых Штатов выступали за свободную экономику: Авраам Линкольн и Джон Ф. Кеннеди. Оба были убиты: Линкольн в 1865 году в Вашингтоне, Кеннеди – в Далласе, штат Техас, в 1963 году.

Группа «Бильдерберг»

Межнациональная группа членов правящей элиты Европы и Северной Америки, которые, возможно, замышляют подчинить своей власти и весь остальной мир. Как и орден тамплиеров до них, эта группа, судя по всему, борется за объединение Европы. В числе прочего, эта группа способствовала заключению Римского соглашения, которое привело к появлению общеевропейского рынка и евро, валюты, общей для всего континента.

И состав группы и её деятельность засекречены. Центр этой организации, борющейся за объединение Европы, располагается в Голландии. У группы нет официального названия. (Название могло бы помочь отследить группу.) Неофициально её называют «Группа «Бильдерберг», поскольку впервые она была обнаружена во время встречи в отеле «Бильдерберг» в голландском городе Остербек, проходившей 29-31 мая 1954 г.

И хотя встречи правящей элиты Европы берут начало в 40-х годах прошлого века, сама эта группа официально не была организована вплоть до начала 50-х годов. Считается, что отцом-основателем группы «Бильдерберг» стал польский социалист д-р Джозеф Иероним Ратингер (чьё среднее имя переводится как «причастный к оккультным наукам»). Ещё одним из основателей был нидерландский принц Бернард. В прошлом принц был членом фашистской СС, а затем, выгодно женившись, стал основным владельцем акций «Dutch Shell Oil».

Вначале США в группе представлял С. Д. Джексон, издатель журнала «Life», связанный с ЦРУ. Джексон известен тем, что являлся специальным советником по психологическим методам ведения войны при президенте Эйзенхауэре, и тем, что через несколько часов после убийства Кеннеди выкупил фильм Запрудера и защищал официальную версию убийства, отказываясь предоставить этот фильм для общественного просмотра. [Эбрахаму Запрудеру, ставшему одним из очевидцев убийства Дж. Ф. Кеннеди, удалось заснять всё происшедшее на плёнку.]

В настоящее время членом группы «Бильдерберг» является Алан Гринспен, который со времён администрации Рональда Рейгана долгое время являлся председателем Федеральной резервной системы США. В группу входят и мужчины, и женщины. Некоторые из них являются членами королевских семейств Европы. По слухам, с группой связаны королевские семьи Великобритании, Швеции, Нидерландов и Испании.

Группа «Бильдерберг» имеет связи со многими тайными обществами, имеющими особое влияние. Председатель группы лорд Питер Керрингтон из Великобритании является также президентом Королевского института международных дел, который, в свою очередь, является отделом Совета иностранных отношений (CFR).

По словам д-ра Джона Колмана, английская секретная служба МИ-6 создала группу «Бильдерберг» как филиал Королевского института международных дел.

[Королевский институт международных дел (RIIA) – британское отделение общества, американский филиал которого известен под названием Институт международных отношений. Группа была основана 30 мая 1919 г. в Париже, как первый шаг к созданию единого мирового правительства после окончания Первой мировой войны. Кое-кто говорит, что они хотели распространить на всю Землю британское владычество. Создание группы было идеей советника президента Вудро Вильсона, полковника Эдварда Манделя Хауса, и группы владельцев международных банков. Эта группа вобрала в себя существовавшее до неё тайное общество под названием «Круглый стол» (названа в честь легендарного Круглого стола короля Артура и его рыцарей). Встречи членов RIIA проходили в лондонском Четнэм Хаусе на площади Святого Иакова. Большая часть денег и власти, стоявших за этой группой, как это было и с «Круглым столом», принадлежали Сесилу Родсу, который являлся владельцем большей части алмазных шахт в Южной Африке.]

Ещё одно из известных имён, упоминаемых в связи с группой «Бильдерберг», – Дэвид Рокфеллер, о котором писатель Джим Марс сказал так: «Он – связующее звено между Советом иностранных отношений, Трёхсторонней комиссией и «Бильдербергом».

Доллар

Доллар – это не только мировая валюта, но и символ современной глобализации. Доллар разукрашен символами эзотерических учений. На купюре неоднократно повторяется число 13, которое в каббалистической символике означает матерь-букву М. В левом углу купюры над надписью «The great seal» («Великая печать») – стоит масонская пирамида из 13 уровней посвящения. Сама пирамида символизирует иерархическое единство мировой власти, которую определяет верх пирамиды – светящийся масонский треугольник с глазом «великого архитектора вселенной» или, другими словами, – оком Сириуса. Усечённая пирамида – символ строгой иерархии (а не демократии) мирового порядка, установленного «вольными каменщиками». Она выражает цель и мечту о том, что масонству предопределена роль мировой элиты, правящего клана, «избранного народа», которому Бог обещал отдать всё могущество и все ценности прочих народов-гоев.

Лозунг «Annuit coeptis novus ordo seclorum; MDCCLXXVI» означает «Предуказан новый порядок веков; 1776» во всемирной империи под властью доллара. На правой стороне купюры американский орёл держит щит с 13-ю полосами, в правой лапе символ мира – ветку акации с 13-ю листьями и 13-ю цветами, а в левой – символ войны – пучок из 13-ти стрел. В клюве орла – лента с традиционным масонским лозунгом из 13-ти букв: «E pluribus unum» («Из многих – единство»). Над орлом парит каббалистическая звезда Давида из 13-ти пентаграмм – пятиконечных звёзд.

Немного о каббалистическом знаке М. Масоны носят ритуальные фартуки, стилизованные под эту букву. Кстати, электронная почта Google украшена масонским логотипом М. В рунике знаком М обозначается руна Ehwaz. Это 7-й аркан системы Таро. Он соответствует египетскому богу Сету, который убил своего брата Осириса. Это древнее египетское иносказание означает убийство земным духовного, что является признаком сатанизма. Поэтому и существующий в тайном сообществе масонский «орден Сета» считается сатанинским.

Современный вид доллар получил в 1928 г. Дизайн долларовой купюры разработал художник-эмигрант Сергей Макроновский. Многие (в том числе и Википедия) пишут, что под псевдонимом Сергея Макроновского скрыт Николай Рерих. Однако документального подтверждения сего факта из достоверных источников не найдено. Но слухи не бывают беспочвенными. Попробуйте проанализировать сами. Н.Рерих – выдающаяся, загадочная и неоднозначная личность, в молодости связанная с интересами различных разведок. С возрастом помудрел. Если внимательно почитать его и Елену Рерих (жену), то увидишь пространные рассуждения об учительстве, о кодексе преданности учеников, намёки о некоем сакральном учении живой этики «Агни йога», но… самого учения нет. Разочарованно закрываете книгу с вопросом: «А где же само учение, о котором тут столько агитируется?» А ведь именно так пишутся (по сути рекламные) тексты, предназначенные для создания сект, орденов и лож. Статья Н.Рериха «Эпидемии» (Пекин, 12.02.1935) свидетельствует об его интересе к психотронике, а Е.Рерих открыто призывала освоить психические оружие.

Купюры были введены в обращение при президенте Франклине Рузвельте в конце 30-х годов XX века по инициативе вице-президента Генри Уоллеса. Разговоры о масонской символике на долларах начались сразу же. И небезосновательно, ведь не секрет, что основателями Соединённых Штатов были масоны. Масонская символика присутствует на всех государственных зданиях США.

Доллар признан мировой валютой и хозяином мира. Причина не только в экономике. Доллар давно не обеспечивается ни золотом, ни промышленной мощью США и уже стал пустым пузырём. По сути, американцы спокойно скупают все ценности мира за пустые бумажки, которые сами же печатают (20 семей «избранного народа»). Это не наваждение, а всемирный масонский заговор (или сговор). Тем не менее, доллар продолжает (пока!) оставаться вожделенным для любого жителя планеты. Почему? О том, что сакральные логотипы влияют на реальность независимо от нашей веры или неверия в мистику, читайте в статье «Магия и политические технологии». Повторяться не буду.

Лучшего способа распространить масонские специфические знаки в руки каждому, чем посредством денег, не придумаешь. «И увидел я другого зверя [деньги], выходящего из земли; он имел два рога [богатство и власть] и говорил как дракон... И он сделает то, что всем — малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам — положено будет начертание на правую руку их [деньги] или на чело их [власть], и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его».

Подумаем

Каждый из нас с рождения ощущает себя принадлежностью к своему народу, к своему языку. Каждый житель планеты хочет, чтобы его язык и его народ жил. Чем больше языков (народов) на Земле, чем больше обычаев и правил жизни, тем богаче и разнообразнее культура человечества. Каждый народ имеет унаследованное от предков своё представление о жизни и свои заповедные святыни. Поэтому каждый народ сопротивляется унификации и навязыванию ему чужих взглядов и ценностей. Это в природе вещей. «Перевоспитывание» народов означает порабощение их.

Защитить себя народ может только с помощью государства. Других эффективных способов история не придумала. Можно сохранить себя как народ с помощью идеологии, как это сделали евреи с помощью своего священного писания. Но у всех ли народов есть своё писание? Результатом вековых информационных войн (навязывание чужой религии, инквизиция, религиозные войны, крестовые походы и т.д.) народы растеряли своё исконное наследие. Почти все унифицированы и согнаны в стойло нескольких религий. Глобализация началась ведь не сегодня. Заметьте, в глубокой древности люди были терпимы к взглядам соседей и к инакомыслию у себя дома. Даже иудей Соломон поощрял поклонение различным богам. Это сегодня все религии нетерпимы друг к другу, косятся на конкурентов в борьбе за паству. Почему? Потому что все заражены масонским вирусом мирового господства. Куда уж тут деться какому-нибудь сибирскому шаману: на него давно навешен ярлык поганого язычника. Умные люди давно махнули на всё рукой и ушли во внутреннюю оппозицию ко всем, в свой внутренний храм, ищут истину в древних преданиях. И находят.

Так что остаётся одно: чтобы сохранить себя как народ, чтобы сберечь язык и культуру для потомков, надо крепить своё государство.

По сравнению с временем существования цивилизации институт государства довольно молод. Мы знаем, что в древней Элладе каждый город был суверенным. Царьков было много. Общего государства Греция не было. Так же и Русь. Скандинавы называли нас Градарией – страной градов, городов. Что такое град (город)? Это огороженное, ограждённое, забранное забором место. То есть каждый суверенный город жил своей жизнью под управлением либо совета граждан (вече), как в Новгороде, либо приглашали князя.

Отвлекусь. Европейские оккультисты трактуют руну Hagalaz как град – кусочек замёрзшей воды, упавшей с неба. Они слышали трактовку от русских волхвов, но не так поняли значение русского слова «град». Потому что руна Hagalaz – это архетип (принцип) отделённости части от Единого целого, ограждённость, огороженность, отдельность. Я отвлёкся от темы для намёка вам о потерянном и забытом русском наследии великого знания, по сравнению с которым все заимствованные религии просто наивные детки.

Собственником всего, что есть на территории проживания народа должен быть народ. Тогда он свободен и независим. Тогда он сплочён и патриотичен. Тогда он жизнь положит, чтобы отстоять своё.

Говорят: «Общее – значит ничьё, бесхозное, нежизненное. А то, что имеет хозяина – то рентабельно и живо». Не верьте. Вас дурачат масонским ложным постулатом. Жизненность экономики не зависит от формы собственности, а от ума и совести управленцев. Частные предприятия также успешно банкротятся и дохнут. А старательность работяги зависит от стимуляции его труда, а не от формы собственности: ему безразлично, работает он на государство или на хозяина. А почему вас дурачат? Потому что хотят развалить государство.

Если государство без собственности, оно без власти. Оно – болтливая импотентная неуважаемая пустышка. Многие государства уже потеряли суверенитет. Ими управляют международные олигархические корпорации. Президент США Д.Буш только с виду такой крутой. На самом деле он – кукла в руках теневых правителей. Когда-то Кеннеди проявил непокорство. Получил пулю. Помня это, вся Европа стоит навытяжку. И нет правителей недосягаемых для масонов. Ни один правитель не уверен в своём окружении. Никто не знает, сколько в его стране всяких тайных шевалье и всадников различных орденов и лож. Заметили ли вы, что средства массовой информации давно оккупированы определённой категорией лиц, которые вещают так, будто где-то прошли одинаковый инструктаж? Весьма странным образом и олигархи оказались принадлежащими к этой категории.

При развале СССР Россию внезапно полюбили и запрезирали. Теперь возненавидели и зауважали. Почему? Потому что Путин начал прибирать разворованную собственность в руки государства. Потому что он противопоставил мировым пустым долларам-бумажкам реальные энергетические ресурсы как средство политики. Потому что он не бегает за советами в «вашингтонский обком». Потому что он в условиях реальной международной ситуации создаёт современное государство-корпорацию. По-другому сегодня нельзя. И это тяжёлая работа. Балалаечными патриотическими песнями о духовности народа Россию не сохранить. Можно услаждаться разговорами только тогда, когда кто-то за тебя делает чёрную работу: создаёт, строит, кормит, защищает и… думает.

Продажные СМИ ругают Владимира Путина, Александра Лукашенко, Уго Чавеса и Махмуда Ахмадинеджада, ругают всех непокорных и независимых суверенов. Восхваляют продавшихся Ющенко, Саакашвили и прочих прозападных кукол. Народам унизительно стыдно за шоу марионеток.

Хорошо ли, плохо ли, Путин делает дело во благо народа. Как разведчик, он понимает подноготный масонский смысл международной политики без налёта наивности. Результат его правления налицо. Вы недовольны? Вы не согласны? А смогли бы вы сами сделать лучше? Говорить-то все научились, ведь каждая кухарка ныне – политик, требующий, чтобы с ним гласно советовались. Вы упрекаете Путина за скрытность его замыслов? Правильно делает, что он и его окружение (мозговые недра России) обдумывают без утечки информации. Настоящая политика делается в тиши. Как, впрочем, и любое стоящее дело.

Мир погибнет от демагогов. Мир спасут Мастера.

© Юрий Ларичев, 2007

В соответствии с утверждениями современных украинских пропагандистов, украинский народ веками мечтал о том, чтобы поскорее отделиться от ненавистной «московской империи», и только цепкие лапы царизма удерживали его в ужасном «имперском ярме». Каким же в действительности оказалось отношение различных слоев населения Украины к идее украинской самостийности в период между двумя переворотами или, если угодно, революциями 1917 года: Февральской и Октябрьской, когда царизм уже пал, а большевизм еще не воцарился?

В Российской империи к моменту Февральской революции 1917 года идея украинской самостийности не пользовалась сколько-нибудь заметной популярностью среди самих украинцев (малороссов), хотя и внедрялась политическими силами, заинтересованными в разрушении Российского государства.

В высших кругах малорусского общества, среди помещиков, крупной буржуазии и интеллигенции идея украинского сепаратизма не могла найти приверженцев, ибо в Российской империи малороссы вместе с великороссами и белорусами составляли русский народ, следовательно, образовывали господствующую нацию; также в этих кругах достаточно хорошо понимали, кем и для чего пропагандируется идея украинского сепаратизма, и с точки зрения своих интересов не видели никакой надобности в переходе Украины под власть Австрии или под протекторат Германии.

Правых украинских партий до революции 1917 года в Российской империи вообще не было. Как правило, наиболее консервативные элементы малорусского происхождения принадлежали к общероссийским партиям, таким как Союз 17 октября, Союз русского народа и т. п., стоявшим на позициях признания единства русского народа и категорически отвергавшим идею украинского сепаратизма в любой форме.

В настоящее время в украинской пропаганде большое внимание уделяется личности Николая Михновского, анонимно опубликовавшего в 1900 году во Львове брошюру «Самостійна Україна», проникнутую духом украинского сепаратизма и шовинизма, что призвано создать впечатление, якобы такие взгляды были тогда распространены на Украине. Но даже если считать Украинскую народную партию (УНП), партию Н.Михновского - организацией правых, социально-консервативных украинских элементов, то и тогда не надо забывать, что в начале своего существования она состояла буквально из нескольких человек, а после 1907 года своей деятельности как политическая партия не проявляла.

Только в среде мелкой буржуазии и в низшем слое интеллигенции имела некоторое распространение идея автономии Украины в составе Российского государства. Она находила отражение в программах украинских партий, выступавших под демократическими и социалистическими лозунгами.

Поскольку представители малорусской крупной буржуазии осознавали себя русскими, деятели украинских левых партий выдвинули тезис о безбуржуазности украинской нации, ограничивая, таким образом, украинскую нацию только крестьянством и рабочими. Однако не следует полагать, что, в отличие от помещиков и буржуазии, украинское крестьянство и пролетариат были носителями украинского национального сознания, то есть считали себя отдельным нерусским народом и стремились к отделению от России. Украинские политики, выдвигавшие даже столь скромный лозунг, как автономия Украины в составе России, выражали только взгляды своих партий, а не мнение народа.

Один из украинских деятелей левого толка, П.Тучапский, еще до революции писал: «Я готовий був би визнати автономію України, коли б цього вимагало національне почуття українського народу. Тоді це були б вимоги нації. Але національне почуття українців розвинуте дуже мало. Українські селяни й український пролетаріят не виступають з домаганнями автономії України. Ми маємо діло поки що з домаганням партій, що визначаються майже виключно інтелігентським характером. Українським масам доводиться, так мовити, прищеплювати це домагання». (Здесь и далее украинские цитаты даны с сохранением орфографии оригинала.) «Я готов был бы признать автономию Украины, когда бы этого требовало национальное чувство украинского народа. Тогда это были бы требования нации. Но национальное чувство украинцев развито очень мало. Украинские крестьяне и украинский пролетариат не выступают с требованиями автономии Украины. Мы имеем дело пока что с требованием партий, которые отличаются почти исключительно интеллигентским характером. Украинским массам приходится, так сказать, прививать это требование».

Впоследствии другой украинский деятель, самостийник Исаак Мазепа, так комментировал приведенное высказывание П.Тучапского: «Можна собі уявити, в якому стані перебувала тоді національна свідомість ширших українських мас, коли навіть піонери українського революційного руху співали «Слава» єдиній Росії й боролися... проти автономії України». «Можно себе представить, в каком состоянии пребывало тогда национальное сознание более широких украинских масс, когда даже пионеры украинского революционного движения пели «Слава» единой России и боролись... против автономии Украины».

Прививать украинское национальное сознание городским рабочим было затруднительно, только в селе еще оставалась почва, на которой можно было пытаться взращивать это сознание.

«З усіх суспільних верств на Україні українським залишалося лише селянство і звязане з ним сільсько-господарське робітництво». «Из всех общественных слоев на Украине украинским оставалось только крестьянство и связанные с ним сельскохозяйственные рабочие», — писал Исаак Мазепа и, задавая вопрос: но в каком состоянии это крестьянство пребывало? — отвечал на него: «Воно було національно несвідоме і неорганізоване. Політично перебувало під впливом російських політичних партій, особливо російських соціялістів-революціонерів, цеї специфічно російської партії, з її утопійними гаслами соціялізації землі і взагалі негайного заведення соціялізму в Росії, при всяких умовах». «Оно было национально несознательное и неорганизованное. Политически пребывало под влиянием российских политических партий, особенно российских социалистов-революционеров, этой специфически российской партии, с ее утопическими лозунгами социализации земли и вообще немедленного введения социализма в России, при любых условиях».

Для народных масс первостепенное значение имели вопросы социально-экономического характера, однако, ни рабочие, ни крестьяне на Украине не связывали решение этих вопросов с подрывом целостности Российского государства и с точки зрения настоящих «свидомых украинцев», таких как Исаак Мазепа, являлись национально несознательными. А это значит, что не только высшим, образованным слоям малорусского общества, но и широким народным массам было присуще чувство общерусского единства.

Если правых украинских партий до 1917 года вообще не было, то левые хотя и существовали, но партиями в строгом значении этого слова их едва ли можно было назвать. Как писал в своих воспоминаниях участник событий того времени, сторонник украинской самостийности Виктор Андриевский: «Організованих українських партій з европейськими засобами партійної роботи, з партійною практикою, з певним, для всіх членів однаковим світоглядом та ідеольогією на Великій Україні тоді власне не було». «Организованных украинских партий с европейскими методами партийной работы, с партийной практикой, с определенным, для всех членов одинаковым мировоззрением и идеологией на Великой Украине тогда собственно не было».

После Февральской революции 1917 года партии монархического, консервативного направления были распущены, зато стали бурно развиваться всевозможные демократические и социалистические партии. В те дни оживилась и одна из старейших украинских организаций, так называемое «Товариство українських поступовців» (ТУП), основанное в 1908 году и состоявшее из элементов мелкобуржуазного происхождения, которые психологически и идеологически представляли самую умеренную часть мелкобуржуазной демократии и занимались исключительно культурно-просветительной работой.

4 (17) марта 1917 года собрание туповцев при участии делегатов ряда других украинских организаций образовало Украинскую Центральную Раду как всеукраинское общественное представительство. Центральная Рада избрала своим председателем Михаила Грушевского.

В конце марта в Киеве состоялись съезды ТУПа и Украинской радикально-демократической партии, которые, объединившись, создали Союз украинских автономистов-федералистов, позднее переименованный в Украинскую партию социалистов-федералистов (УПСФ). Слово социалисты в этом случае было просто данью моде, так как ни с крестьянством, ни тем более с рабочим классом УПСФ никаких связей не имела. В национальном вопросе, как следует из второй части ее названия, эта партия выступала за автономию Украины в составе Российской Федерации.

Возобновила после революции свою деятельность и Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП), созвавшая в Киеве съезд своих сторонников, на котором был поддержан принцип автономии Украины. Возглавили эту партию В.Винниченко и С.Петлюра.

В начале апреля прошел учредительный съезд Украинской партии социалистов-революционеров (УПСР), находившейся под влиянием одноименной российской партии и опиравшейся на крестьянство. Попутчицей партии украинских эсеров была «Селянська Спілка», которая также вела работу среди крестьянства. Украинские эсеры приняли платформу автономии Украины в федерации с Россией.

Впоследствии были образованы еще несколько украинских партий. В том числе и партия социалистов-самостийников, выдвинувшая требование провозглашения самостийности Украины, однако, в своем большинстве представленные в Центральной Раде украинские партии, которые советской пропагандой определялись как буржуазно-националистические, в 1917 году не шли дальше требования автономии Украины в составе России и никакого права Украины на полное отделение не добивались.

Что касается социалистов-самостийников, то, по словам В.Винниченко: «З соціалізмом вони мали ще меньче спільного, ніж «федералісти». Вони так само ні серед селянства, ні серед робітництва не мали ніякісенького впливу, та, здається, й не дуже журилися тим. Це був переважно військовий «отаманський» елемент, без виразної соціальної програми, без усякої політичної освіти, але з виразним націоналістичним темпераментом, який служив їм і програмою й тактикою, й аргументами. Роля цієї групи в усьому рухові незначна, але часом досить сумна». «С социализмом они имели еще меньше общего, чем «федералисты». Они так же ни среди крестьянства, ни среди рабочих не имели ни малейшего влияния, кажется, и не очень сожалели об этом. Это был преимущественно военный «атаманский» элемент, без выразительной социальной программы, без всякого политического образования, но с выразительным националистическим темпераментом, который служил им и программой, и тактикой, и аргументами. Роль этой группы во всем движении незначительная, но временами достаточно печальная».

Центральную Раду иногда называют первым украинским парламентом, однако на самом деле она таковым не являлась, потому что, как отмечал украинский эмигрантский историк И.Нагаевский: «В Центральній Раді засідали індивідуальні діячі, представники партій та організацій. Всі вони в європейському розумінні не мали безпосереднього мандату народу говорити від його імені, а без цього не можна було ввести в життя автономію чи схвалити будь-який тривалий закон». «В Центральной Раде заседали индивидуальные деятели, представители партий и организаций. Все они в европейском понимании не имели непосредственного мандата народа говорить от его имени, а без этого нельзя было ввести в жизнь автономию или принять какой-нибудь долговременный закон». Это понимали и сами члены Центральной Рады, почему на апрель 1917 года был назначен Всеукраинский национальный конгресс делегатов народа. «...Але треба сказати, — продолжал И.Нагаевский, — що й вони не були представниками народу в повному того слова значенні, бо не були обрані демократично проведеними виборами». «...Но надо сказать, — продолжал И.Нагаевский, — что и они не были представителями народа в полном значении этого слова, потому что не были избраны демократически проведенными выборами».

Когда говорится, что народные массы Украины не обладали украинским национальным сознанием, это означает, что они не считали себя представителями совершенно отдельной украинской нации. Однако некоторые украинские авторы высказывают по этому поводу противоположное мнение. К примеру, современный украинский историк В.Мороз уверяет, что «Русифікація була поверховою. Вона не зачепила, так би мовити, спинний мозок української духовности». «Русификация была поверхностной. Она не задела, так сказать, спинной мозг украинской духовности». Подтверждением этой мысли обычно служит упоминание о массовой демонстрации, прошедшей в Киеве 19 марта (1 апреля) 1917 года, на которой М.Грушевский выступил с требованием автономии Украины. Как заявляет В.Мороз: «Демонстрація 1 квітня стала переломним моментом. Цей потоп української сили показав усім, що українство є домінуючим чинником, а не екзотичною сектою, як переконувала довгі роки імперська пропаганда». «Демонстрация 1 апреля стала переломным моментом. Этот потоп украинской силы показал всем, что украинство - есть доминирующий фактор, а не экзотическая секта, как убеждала долгие годы имперская пропаганда».

То, как этот доминирующий фактор затем проявил себя на деле, показало его подлинную значимость, а в первые дни после Февральской революции по всей стране толпы народа охотно участвовали в демонстрациях, опьяненные чувством якобы обретенной свободы, еще не предвидя, сколь горькое похмелье ждет их впереди. Кстати, и сам В.Мороз характеризует первый этап революции как «романтический», после чего пишет: «Як скрізь і завжди, він відзначався великим рівнем ейфорії й ідеалістичної наелектризованості [...]. Політичні справи ще не опустились на заболочену поверхню буднів і були оточені сяючим ореолом пробудження». «Как везде и всегда, он отличался большим уровнем эйфории и идеалистической наэлектризованности [...]. Политические дела еще не опустились на заболоченную поверхность будней и были окружены сияющим ореолом пробуждения».

А несколько ниже тот же автор, который на основании отдельных проявлений «эйфории и идеалистической наэлектризованности», делал вывод об украинстве как о доминирующем факторе, всегда существовавшем под внешним покровом «русификации», и указывал: «Як бачимо, український гриб виріс за одну ніч». «Как видим, украинский гриб вырос за одну ночь».

Всплеск эмоций, характерный для первых послереволюционных дней, даже когда он был окрашен в украинские национальные цвета, не имел ничего общего со стремлением к сепаратизму. В.Винниченко, называвший киевскую манифестацию «грандиозным взрывом национального чувства», писал о том времени: «Ні про який сепаратизм, самостійність навіть мови не могло бути, а коли чулись рідесенькі голоси, то це були голоси або схоластиків, чистих теоретиків, запеклих «самостійників», або людей занадто вже, хоробливо пронятих національним чуттям. На конференції укр. соц.-дем. роб. партії в квітні питання про самостійність зустріло майже однодушне негативне відношення. За самостійність висловилось з усієї конференції тільки два-три голоси». «Ни о каком сепаратизме, самостийности даже речи не могло быть, а когда слышались реденькие голоса, то это были голоса или схоластиков, чистых теоретиков, заядлых «самостийников» или людей, слишком уж, болезненно проникнутых национальным чувством. На конференции украинской социал-демократической рабочей партии в апреле вопрос о самостийности встретил почти единодушное негативное отношение. За самостийность высказались из всей конференции только два-три голоса».

В действительности «свидомых украинцев» тогда было крайне мало, и фактически украинская нация начала формироваться только после революции 1917 года. Украинский историк и политический деятель Д.Дорошенко писал в своих воспоминаниях: «Нас, «свідомих українців», було так мало, ми всі так добре знали один одного, були так тісно зв’язані між собою різними зв’язками по громадській роботі, що в нас виховалася ота «кружковщина», сектярська вузькість і замкненість [...] Тепер поняття нації безмірно поширилося, і властиво сама нація українська тільки тепер почала формуватись і викристалізовуватись». «Нас, «свидомых украинцев», было так мало, мы все так хорошо знали друг друга, были так тесно связаны между собой разными связями по общественной работе, что у нас выработалась та «кружковщина», сектантская узость и замкнутость [...] Теперь понятие нации безмерно расширилось, и собственно сама нация украинская только теперь начала формироваться и выкристаллизовываться».

Самостийник В.Андриевский отмечал: «Українські соціялісти поставили собі за першу і з початку за одиноку ціль: поділити після Марксового катехизму українську націю на кляси. Одно тілько вони забували, що на Великій Україні тоді ще не було Української Нації!». «Украинские социалисты поставили себе как первую и вначале единственную цель: поделить согласно Марксового катехизиса украинскую нацию на классы. Одно только они забывали, что на Великой Украине тогда еще не было Украинской Нации!»

Если чувство русского единства в народных массах Малой Руси было стихийным, то в кругах настоящей буржуазии и интеллигенции оно было вполне осознанным и твердым. Один из немногих в то время «свидомых украинцев», Исаак Мазепа, писал: «За два роки революційного життя в Катеринославі, з його понад 200 000 населення, я не пригадую собі, щоб ряди нашої української інтелігенції поповнилися хоч би півдесятком «навернених» малоросів. Як була нас жменька в два десятки людей на початку революції, такою залишилася до самого мого від’їзду з Катеринослава, після двох років революції. Як багато цей факт повинен говорити майбутньому історикові для характеристики українських національних сил в час великої української революції!» «За два года революционной жизни в Екатеринославле, с его более чем 200 000 населения, я не припоминаю себе, чтобы ряды нашей украинской интеллигенции пополнились хотя бы полудесятком «обращенных» малороссов. Как была нас горстка в два десятка человек в начале революции, такой осталась до самого моего отъезда из Екатеринославля, после двух лет революции. Как много этот факт должен говорить будущему историку для характеристики украинских национальных сил во время великой украинской революции!»

С самого начала революции в настроениях масс на Украине, точно так же как и в Великороссии, наибольшую, решающую роль играл социальный фактор. Революция началась и развивалась под знаком идей демократии и социализма, которые были чрезвычайно популярными в народных массах, к сожалению, не имевших никакого представления о том, как практически воплощать эти идеи в жизнь, и о том, что из всей этой затеи в конечном счете получится. Мысли же об отрыве от России, стремления к сепаратизму в украинских массах тогда вовсе не было.

Лишь впоследствии в среде украинской эмиграции стали появляться рассуждения, повторяемые некоторыми современными украинскими пропагандистами, о том, что якобы существовала возможность отделения Украины от России еще весной 1917 года, сразу после Февральской революции, но все дело испортили украинские социалисты, ограничившиеся требованием автономии Украины и не желавшие разрушать «Московскую Империю».

К примеру, один из сторонников подобной версии, Р.Млыновецкий, заявлял: «Рівно ж ясно, що коли б автономісти не були в 1917 році запеклими ворогами самостійности — нині Україна була б вільною, а політична мапа світу виглядала б цілком інакше». «Равно же ясно, что если бы автономисты не были в 1917 году заядлыми врагами самостийности — ныне Украина была бы свободной, а политическая карта мира выглядела бы совершенно иначе».

Далее тот же автор писал: «Але наші автономісти були так засліплені «наукою» Драгоманова, що всю свою енергію скерували не на те, щоб підготувати свій нарід до активної участи в знищенні ворожої імперії і до здобуття суверенности, а на те, щоб реорганізувати і зберегти московську імперію!» «Но наши автономисты были так ослеплены «наукой» Драгоманова, что всю свою энергию направили не на то, чтобы подготовить свой народ к активному участию в уничтожении враждебной империи и к обретению суверенности, а на то, чтобы реорганизовать и сохранить Московскую Империю!»

Если, с одной стороны, деятелей Центральной Рады за то, что они выдвигали только требование автономии, а не полной самостийности Украины, следовательно, хотели не уничтожить, а лишь реорганизовать и тем самым сохранить «Московскую Империю», обвиняли в предательстве национальных интересов эмигрантские украинские пропагандисты, то, с другой стороны, тех же деятелей, по тому же поводу и в том же самом смысле обвиняли пропагандисты... советские.

В многотомной «Истории Украинской ССР», выпущенной в 1980-х годах, говорилось: «Добиваясь ограниченной автономии в рамках российского буржуазного государства и связывая с его сохранением будущее Украины, Центральная Рада предавала подлинные интересы национально-освободительного движения».

Как было отмечено выше, деятели украинских партий, жившие на Украине и, несомненно, знавшие истинное положение дел, в один голос заявляли об отсутствии украинского национального сознания у народных масс и указывали, что даже требование автономии Украины этим массам еще необходимо прививать. В то же время в России существовала партия, руководитель которой был большим приверженцем права наций на политическое самоопределение, то есть на образование самостоятельного государства. Причем, живя вдалеке от Украины, он, тем не менее, безусловно, поддерживал версию о полной национальной отдельности украинцев (малороссов) от великороссов. Из чего вытекало, что реализация права наций на самоопределение, в соответствии с его замыслом, должна была привести не только к отделению Польши или Финляндии, представлявших собой весьма обособленные части Российской империи, но и к разрыву собственно России, к разделению русского народа.

Речь в данном случае идет о Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) и о ее вожде В.И.Ленине, который ради утопической мечты о мировой революции готов был без колебаний принести в жертву Российское государство и разрушить русское национальное единство, что по существу ставило его в один ряд с отъявленными врагами России и русского народа. Правда, после мировой революции, как предполагал В.И.Ленин, на основе принципа пролетарского интернационализма все народы должны были соединиться во Всемирную Республику Советов, но это впоследствии, а прежде, по его мнению, надо было разделиться, развалив для начала Россию и разобщив русский народ.

«Лишь признание пролетарского права наций на отделение обеспечивает полную солидарность рабочих разных наций и способствует действительно демократическому сближению наций», — отмечалось на Седьмой Всероссийской конференции РСДРП (б), состоявшейся в апреле 1917 года, тогда как на конференции УСДРП вопрос о самостийности, по словам В.Винниченко, встретил почти единодушное негативное отношение.

Когда военный министр Временного правительства А.Ф.Керенский заявил о несвоевременности созыва Второго украинского войскового съезда в связи с военными обстоятельствами, В.И.Ленин с возмущением писал по этому поводу: «Мы спрашиваем: совместимо ли с достоинством даже не социализма, а простого демократизма такое третирование угнетенных национальностей? Мы спрашиваем: где же предел «шалостям» гр. Керенского и тех, кто с ним?»

В.И.Ленин клеймил позором деятелей Временного правительства за то, что они не торопятся предоставить Украине автономию и полную свободу отделения. 17 (30) июля 1917 года он писал в газете «Правда»: «Эсеры и меньшевики терпели то, что Временное правительство кадетов, т.е. контрреволюционных буржуа, не исполнило своего элементарного демократического долга, не объявило, что оно - за автономию и за полную свободу отделения Украины».

Как известно, украинцев Ленин причислял к угнетенным национальностям, а великороссов — к угнетающим. Эсеры и меньшевики, медлившие с признанием полной свободы отделения Украины, по мнению Ленина, поддались запугиванию со стороны именно великорусских помещиков и капиталистов: «Вы обезумели от страха, господа эсеры и меньшевики, поддавшись контрреволюционным воплям великорусских помещиков и капиталистов, возглавляемых Родзянкой и Милюковым, Львовым и Терещенко, Некрасовым и Шингаревым с компанией».

Движимый неприязнью к великороссам, защитник угнетенных и третируемых украинцев В.И.Ленин, написав эту фразу, как видно, даже не обратил внимания на то, что из шести перечисленных им «великорусских» помещиков и капиталистов, двое — Родзянко и Терещенко — являются не великороссами, а малороссами, то есть украинцами, чем сам же и показал, что в России представители малороссов (украинцев) принимали участие в управлении государством. Определяющим фактором для доступа как великороссов, так и малороссов в органы государственной власти тогда была не этническая, а классовая, сословная принадлежность. Если же не отождествлять термины малоросс и украинец, понимая их в этническом смысле, а считать украинцами только так называемых «свидомых украинцев» — сторонников идеи полной национальной отдельности малороссов (украинцев) от великороссов, тогда правильнее будет вести речь не об этнической принадлежности, а о политических взглядах.

Очевидно, что, выступая за полную свободу отделения Украины, В.И.Ленин не ставил своей целью создание украинской державы в том смысле, как ее представляли себе украинские самостийники. Впрочем, точно так же, как, в свою очередь, германское командование, обеспечивая проезд Ленина и его соратников в Россию через территорию Германии, не ставило своей целью содействие мировой революции, о которой мечтал Ленин. И для Ленина в его показной заботе об украинцах, и для немцев в их реальной помощи Ленину главным мотивом было стремление к подрыву и разрушению Российского государства.

Рассматривая события 1917 года на Украине и встречаясь с упреками, которые украинские самостийники задним числом адресуют деятелям Центральной Рады по поводу того, что они сразу после Февральской революции не объявили полную самостийность Украины, следует также учитывать, что тогда шла мировая война. Россия участвовала в ней, находясь в числе стран Антанты, в союзе с Англией и Францией против Центральных держав — Германии и Австро-Венгрии, которые вместе со своими союзниками Болгарией и Турцией составляли так называемый Четверной союз.

В отношении к войне опять обнаруживается совпадение позиций большевиков и украинских самостийников. Если Временное правительство и Центральная Рада выступали за продолжение войны, то и большевики, и самостийники были сторонниками заключения сепаратного мира с Центральными державами, предпочитая, однако, не распространяться о своих намерениях сдать Украину немцам и австрийцам.

Говоря о событиях мая 1917 года, украинский эмигрантский автор П.Мирчук отмечает: «Під час Першого Українського Військового З’їзду [...] українські соціялістичні лідери, використавши для цього свій мандат представників Української Центральної Ради, виступили рішуче проти вимог українських самостійників, щоб негайно проголосити самостійність України, заключити з центральними державами сепаратний мир і відкликати українське вояцтво з російських фронтів в Україну для охорони української держави». «Во время Первого Украинского Войскового Съезда [...] украинские социалистические лидеры, использовав для этого свой мандат представителей Украинской Центральной Рады, выступили решительно против требований украинских самостийников, чтобы немедленно провозгласить самостийность Украины, заключить с центральными державами сепаратный мир и отозвать украинских военнослужащих с российских фронтов на Украину для защиты украинской державы».

Впрочем, нет никаких оснований полагать, что самостийники могли своими силами осуществить подобный замысел. В одном из официальных изданий партии украинских самостийников-социалистов, выпущенном в 1920 году, говорилось о ситуации на Украине в начале революции 1917 года:

«Після вибуху всеросійської революції укр. партії С.-Р., С.-Д., С.-Ф., У.Т.П. открито стають до громадської роботи. Самостійники-Соціялісти цього зробити не могли: Росія все ще була «єдиною неділимою», влада на Україні була в руках агентів «Россійского Временного Правительства», яке так само, як і царський уряд, не допускало і рішуче поборювало всякі прояви українського «сепаратизму». З цих причин істновання партії С.-С. було півлегальне, аж поки «Временне правительство» не упало. Отже обставини довго не сприяли організаційній праці партії С.-С.».

«После взрыва всероссийской революции украинской партии С.-Р., С.-Д., С.-Ф., У.Т.П. открыто приступают к общественной работе. Самостийники-Социалисты этого сделать не могли. Россия все еще была «единой неделимой», власть на Украине была в руках агентов «Российского Временного Правительства», которое так же, как и царское правительство, не допускало и решительно боролось с всякими проявлениями украинского «сепаратизма». По этим причинам существование партии С.-С. было полулегальным, пока «Временное Правительство» не упало. Таким образом обстоятельства долго не способствовали организационной работе партии С.-С.».

Спрашивается, каким образом самостийники могли взять власть весной 1917 года, если тогда они еще не были даже организационно оформлены?

Открытое выступление в то время, в ходе войны, с призывом к разрушению России, к заключению сепаратного мира с Центральными державами являлось бы актом измены, который даже «сверхдемократическое» Временное правительство не оставило бы без последствий, почему самостийники в 1917 году предпочитали особо не высовываться. Это потом уже эмигрантские сочинители, в расчете на неосведомленность своих читателей, запустили выдумку, якобы самостийники располагали возможностью в 1917 году уничтожить «московскую империю», а затем защитить Украину от вторжения немцев и австрийцев.

23 июня (н. ст.) 1917 года Центральная Рада издала свой Первый Универсал, в котором заявляла об автономии Украины в составе России. Правительством автономной Украины был призван стать образованный вскоре Генеральный Секретариат (Совет министров).

Как уже было сказано, Центральная Рада не являлась всенародно избранным органом, что делало ее позицию весьма уязвимой, и это прекрасно понимали в Петрограде. Временное правительство, исходя из того факта, что Центральная Рада не избрана путем всенародного голосования, не считало ее правомочной, в смысле признания за ней компетенции выражать волю всего населения тех местностей, которые Центральная Рада желала включить в территорию будущей Украины. Временное правительство полагало, что как с формальной, так и с фактической стороны вопрос установления автономии Украины может быть решен только Всероссийским Учредительным собранием.

Однако в обстановке нарастающего в стране хаоса, угрозы со стороны большевизма, и непосредственно в связи с подготовкой наступления на Юго-Западном фронте, Временное правительство хотя и имело все основания сомневаться в правомочности Центральной Рады, решило тем не менее достичь с ней взаимоприемлемого соглашения, в надежде, что Центральная Рада сможет посодействовать наведению порядка на Украине, и с этой целью направило в Киев своих представителей.

В ходе переговоров с ними М.Грушевский и В.Винниченко уверяли, что Центральная Рада стремится оградить край от разрушения и анархии, а представитель Временного правительства А.Керенский со своей стороны выражал надежду, что Центральная Рада имеет на народ достаточно влияния, чтобы удержать его от эксцессов. Во время пребывания в Киеве министров Временного правительства был согласован текст Второго Универсала Центральной Рады и декларации Временного правительства. Генеральный Секретариат признавался органом краевой власти Временного правительства на Украине. Предусматривалось расширение состава Центральной Рады за счет представителей неукраинских политических партий, что должно было свидетельствовать о ее превращении из национального органа в территориальный. Во Втором Универсале, изданном 16 июля (н. ст.) 1917 года, снова было сказано об автономии Украины в составе России, причем особо оговаривалось, что эта автономия должна быть утверждена Всероссийским Учредительным собранием.

В уже упоминавшейся «Истории Украинской ССР» соглашению между Центральной Радой и Временным правительством дается следующая характеристика: «Сговор Центральной рады и Временного правительства только оформил предательство буржуазными националистами национально-освободительных стремлений украинского народа».

Следовательно, по утверждению компартийных идеологов получалось, что украинский народ стремился освободиться от связи с Россией, а украинские «буржуазные националисты» эти стремления народа предали и сговорились с Временным правительством об автономии, оставляя Украину в составе России. В данной оценке компартийные идеологи по существу опять же солидаризировались с украинскими самостийниками, с той разницей, естественно, что последние не использовали термин «буржуазные националисты», а говорили об украинских социалистах или автономистах.

К концу июля 1917 года Генеральный Секретариат подготовил «Статут Высшего Управления Украины», который должен был стать основой администрации Украины и оформить отношения Генерального Секретариата с Временным правительством. Примечательно, что ни в соглашении, ни в Статуте нет упоминания о территории, к которой они относятся. М.Грушевский мотивировал это тем, что Центральная Рада не считала полезным для развития украинской государственной жизни выдвигать данную проблему в то время, потому что ее решение зависело больше от самого населения. Очевидно, он имел основания опасаться, что решение Центральной Рады по этому поводу может не совпасть с мнением населения. Кроме того, в Статуте не было указано, откуда автономная Украина будет брать средства на содержание своей администрации и т.п. В целом Статут имел характер чисто декларативного документа, и представить на его основании, как практически должна была осуществляться автономия Украины, было совершенно невозможно. Для определения окончательного текста «Статута Высшего Управления Украины» Малая Рада — орган, действовавший между сессиями Центральной Рады, — направила в Петроград делегацию под руководством председателя Генерального Секретариата В.Винниченко.

Со своей стороны, Временное правительство с целью конкретной регламентации автономного статуса Украины на период до принятия соответствующих решений Всероссийским Учредительным собранием подготовило «Временную инструкцию» для Генерального Секретариата, согласно которой в ведение последнего передавались вопросы внутренних дел, финансов, земельных дел, просвещения, труда, торговли и промышленности. Полномочия Генерального Секретариата распространялись на неполные пять губерний: Киевскую, Подольскую, Волынскую, Полтавскую и частично Черниговскую.

Впоследствии В.Винниченко очень возмущался тем, как Временное правительство отнеслось к запросам деятелей Центральной Рады, выдав им вместо желаемой Конституции - «Временную инструкцию». Но как бы то ни было, а Центральная Рада и ее Генеральный Секретариат согласно данной Инструкции получали возможность приступить к реальной административной деятельности. И здесь обнаружилось, что даже в рамках предоставленных им ограниченных полномочий указанные органы практически недееспособны, ибо не располагают соответствующими кадрами. Это и неудивительно, если учесть, что люди образованные, настоящая буржуазия и интеллигенция не поддерживали идею обособления Украины пусть и в виде скромной автономии, рассматривая украинский сепаратизм как порождение сил, враждебных России. А деятели украинских социалистических партий, они же украинские автономисты, в основном составившие Центральную Раду и возглавившие Генеральный Секретариат, не имели для практической административной работы ни знаний, ни способностей. Не было таких людей и в рядах самих этих партий. Тот же В.Винниченко, жаловавшийся, что Временное правительство не предоставило Генеральному Секретариату всей полноты власти на Украине, сокрушался по поводу нехватки кадров: «А головне — людей мало. Вже не було мови про партійність служащих у тому чи инчому Секретарстві. Есдек с радостю хапав есера й давав йому високу посаду, коли той виявляв якесь знання справи. Ради бога, людей!.. кричав кожний Генеральний Секретарь». «А главное — людей мало. Уже не было речи о партийности служащих в том или ином Секретарстве. Эсдек с радостью хватал эсера и давал ему высокую должность, когда тот проявлял какое-то знание дела. Ради бога, людей!.. кричал каждый Генеральный Секретарь».

В.Андриевский, самостийник, который считал, что Центральная Рада, во всяком случае, является организацией украинской, хотя и недостаточно национальной (потому что выступала за автономию, а не за полную самостийность Украины), но все-таки не «Московской», так писал о Центральной Раде:

«Але з другого боку я дуже добре знав її склад як і її чільних мужів — з самого початку аж до сього дня. Окрім двох трьох осіб, котрих я міг на пальцях порахувати, яких я поважав і міг-би від них сподіватися чогось розумного (як напр. проф. Грушевський, котрий тоді ще був славним професором Михайлом Грушевським, а не українським ес-ером, або С.Єфремов, або небіщик І.М.Стешенко) решта були анальфабети під кожним зглядом, а не тілько в політиці. Ще добре коли студенти першого курсу як В.Винниченко та М.Ковалевський, а то бухгальтери, кооператори, «знані громадські діячі», і просто люде «неопредєльонних» занятій, — здебільшого «ура-соціялісти» з переконання і демагоги з фаху».

«Но с другой стороны, я очень хорошо знал ее состав, как и ее ведущих мужей — с самого начала аж до сего дня. Кроме двух-трех лиц, которых я мог на пальцах пересчитать, которых я уважал и мог бы от них ожидать чего-то разумного (как напр. проф. Грушевский, который тогда еще был славным профессором Михаилом Грушевским, а не украинским эсером, или С.Ефремов, или покойный И.М.Стешенко) остальные были безграмотными в любом отношении, а не только в политике. Еще хорошо - если студенты первого курса, как В.Винниченко и Н.Ковалевский, а то - бухгалтера, кооператоры, «известные общественные деятели», и просто люди неопределенных занятий, большей частью «ура-социалисты» по убеждениям и демагоги по специальности».

Интеллектуальному уровню членов Центральной Рады соответствовал и их моральный уровень. В.Андриевский продолжал:

«Рівень моральний та й інтелєктуальний простих рядових її членів я знав хотяй-би на зразках полтавських депутатів: салдата Матяша, та того салдата, що в «окопах кров проливав». Величезна більшість була в тім-же роді. Тим-то й не дивно, що люде, яким доводилося заночувати в інтернаті для «депутатів» (Інститутська ч.17), як коли на другий день не знаходили свого годинника, або гаманця.

Так: — ні сама Центральна Рада, ані її генеральні секретарі не стояли на належній висоті, щоб їм взагалі можна було довірити якусь поважну справу».

«Уровень моральный, да и интеллектуальный простых рядовых ее членов я знал хотя бы на примере полтавских депутатов: солдата Матяша и того солдата, что в «окопах кровь проливал». Огромное большинство было в том же роде. Потому-то и не удивительно, что люди, которым приходилось заночевать в интернате для «депутатов» (Институтская н-р 17), иногда на другой день не находили своих часов или кошелька.

Да: ни сама Центральная Рада, ни ее генеральные секретари не стояли на надлежащей высоте, чтобы им вообще можно было доверить какое-то серьезное дело».

Кстати, если рядовые депутаты не прочь были прихватить чужие часы или кошелек, то некоторые секретари Центральной Рады использовали свои должности в украинском правительстве куда более эффективно. Тот же В.Андриевский, пребывая в эмиграции, писал: «...тепер деякі з колишніх секретарів Центральної Ради і ще теперішні соціялісти вважаються одними з найбагатших капіталістів-рантіє не тільки поміж Українцями, але й серед капіталістів европейських» «...теперь некоторые из бывших секретарей Центральной Рады и еще нынешние социалисты считаются одними из самых богатых капиталистов-рантье не только среди украинцев, но и среди капиталистов европейских».

В еще большей степени дефицит кадров ощущался на местах, где укомплектовать органы новой власти было просто некем, почему и после провозглашения автономии Украины продолжал действовать аппарат власти, напрямую подчинявшийся Временному правительству.

Описывая ситуацию на Екатеринославщине, Исаак Мазепа отмечал, что Первый Универсал не внес в общее положение украинства никаких решительных перемен. «Навіть більше того: наші «малороси» разом з росіянами та іншими прихильниками «єдиної Росії», тепер особливо розпочали кампанію проти українського «сепаратизму». «Даже более того: наши «малороссы» вместе с россиянами и другими сторонниками «единой России», теперь особенно начали кампанию против украинского сепаратизма».

Тот же автор, который работал тогда в организации, занимавшейся заготовками для армии, писал, что в этой организации, среди более чем двухсот сотрудников «свидомыми украинцами» были только двое — агроном П.Лещенко и он сам — Исаак Мазепа. Далее следует высказывание, характеризующее истинный уровень популярности украинской идеи среди интеллигенции на Украине: «На двіста людей два свідомих українця — це був той фактичний стан, в якому в той час перебували українські інтелігентські сили на Великій Україні». «На двести человек два сознательных украинца — это было то фактическое состояние, в котором в то время пребывали украинские интеллигентские силы на Великой Украине».

Тогда как малороссы с подозрением относились к автономистским устремлениям Центральной Рады и категорически отвергали идею украинского сепаратизма, эта идея нашла поддержку среди представителей тех национальностей, которые и до революции проявляли заинтересованность в разрушении русского единства. «Це були євреї й поляки. Особливо євреї, — указывал В.Винниченко, — чисто єврейські політичні партії поставились розсудливо, а деякі з них навіть прихильно до ідеї української державности». «Это были евреи и поляки. Особенно евреи, — указывал В.Винниченко, — чисто еврейские политические партии отнеслись рассудительно, а некоторые из них даже одобрительно к идее украинской государственности».

В.Винниченко даже счел нужным повторно подчеркнуть искреннюю приверженность еврейских организаций этой идее: «І знов мушу підкреслити: особливо ця щирість виявлялась у представників єврейських організацій. Вони вже прийняли в свою свідомість Центральну Раду, як свій орган...». «И снова должен подчеркнуть: особенно эта искренность проявлялась у представителей еврейских организаций. Они уже приняли в свое сознание Центральную Раду, как свой орган...».

В числе упомянутых чисто еврейских организаций ведущую роль играли, безусловно, сионисты. В.Андриевский вспоминал об одном из заседаний Малой Рады: «З великою утіхою, яку рідко коли доводилося зазнавати, вислухав я промову Жида-Сіоніста (на превеликий жаль тепер не можу згадати його прізвища).

В імени своєї фракції він домагався від Центральної Ради, щоб вона стала твердою стопою раз на все на грунті суверенности українського народу, і коли він того потрібує, то й на грунті самостійности України [...]

Я був до глибини зворушений його промовою, яка мені здавалася надто характеристичною на тлі настроїв і поступовань українських партій!»

«С большим удовлетворением, которое редко когда приходилось испытывать, выслушал я речь Жида-Сиониста (к превеликому сожалению теперь не могу вспомнить его фамилии).

От имени своей фракции он добивался от Центральной Рады, чтобы она встала твердой стопой раз и навсегда на почве суверенности украинского народа, и когда он того потребует, то и на почве самостийности Украины [...]

Я был до глубины растроган его речью, которая мне казалась слишком характерной на фоне настроений и поступков украинских партий!»

Такая вот была особенность у идеи украинской самостийности — как и в дореволюционный период, так и после Февраля 1917 года ее наиболее рьяными приверженцами являлись не сами украинцы, а представители других национальностей, прежде всего, евреи-сионисты и поляки.

Надежды Временного правительства на то, что Центральная Рада имеет достаточно влияния на народ, чтобы удержать его от эксцессов и оградить край от разложения и анархии, не оправдывались. В Петрограде видели слабость Центральной Рады и не особенно с ней считались. Временное правительство откровенно игнорировало Центральную Раду, не устанавливало с ней непосредственных официальных сношений, сохраняло на Украине свои государственные учреждения. В октябре 1917 года министр юстиции Временного правительства отдал телеграфное распоряжение прокурору Киевской судебной палаты провести тщательное расследование деятельности Центральной Рады на предмет обнаружения в ее действиях склонности к сепаратизму.

Кто знает, какие выводы по итогам данного расследования сделало бы в отношении Центральной Рады Временное правительство, однако ни до итогов, ни до выводов дело так и не дошло, потому что Временное правительство само оказалось неспособным защитить страну от разложения и анархии, и 25 октября (7 ноября) 1917 года оно было свергнуто в результате большевистского переворота.

Это правительство потому называлось Временным, что его задачей было осуществление власти в стране до созыва избранного демократическим путем Всероссийского Учредительного собрания, которое и должно было решить все основные вопросы государственного устройства послереволюционной России.

Назначенные на ноябрь 1917 года выборы во Всероссийское Учредительное собрание проходили уже после большевистского переворота, в обстановке, когда никакой общероссийской власти фактически не существовало, так что на Украине Центральная Рада получала полную свободу действий, и даже украинские самостийники могли безбоязненно выйти из подполья и принять участие в выборах.

В ходе этих выборов большинство голосов на Украине получили партии эсеров (украинские эсеры — 52% и российские — 25%). Столь значительное количество голосов, поданных за эсеров, вполне объяснимо: они выступали как выразители интересов крестьянства, а крестьянство составляло в то время более 80% населения Украины. На первый взгляд преобладание голосов, поданных именно за украинских эсеров, можно истолковать как показатель того, что к ноябрю 1917 года более половины населения Украины уже прониклось украинским национальным сознанием. Но прежде чем делать такой вывод, приведем весьма любопытное свидетельство жившего тогда в Киеве А.А.Гольденвейзера, проливающее свет на природу этих цифр, если рассматривать их с точки зрения национального вопроса:

«Из неукраинских национальностей политики Рады согласны были признавать еврейскую и польскую; «российская» же была под большим подозрением, так как уж слишком трудно было провести демаркационную черту между русскими и украинскими жителями Украины. Это было и небезопасно для украинцев. Не различая на Украине украинцев и «россиян», можно было всех жителей объявить украинцами. В деревне, как я уже упоминал, этот факт имел большой успех, благодаря чему, например, на выборах во Всероссийское Учредительное Собрание украинцам удалось провести от нашего края почти исключительно депутатов своего национального блока. Но предоставлять коренному населению право национального самоопределения было все же не безопасно; особенно - в городах это привело бы к большому конфузу для украинцев. Поэтому украинские политики были со своей точки зрения совершенно правы, когда они, после некоторых колебаний, отказались от мысли создавать особое национальное меньшинство из граждан, причисляющих себя к русской национальности».

О том, каким влиянием в народе пользовались настоящие самостийники, писал в своих воспоминаниях один из них — В.Андриевский. На Полтавщине, где он принимал участие в выборах во Всероссийское Учредительное собрание, партия конституционных демократов (кадетов) имела за собой городскую интеллигенцию и чиновничество, «Хлеборобы-Собственники» — помещиков и зажиточных крестьян, руководимая эсерами «Селянська Спілка» — остальное крестьянство. Чтобы оттянуть у них некоторый более «свидомый» элемент, полтавские самостийники решили выставить межпартийный «самостийнический» список.

В этом списке было четыре кандидата. Первым стоял известный непримиримый самостийник Николай Михновский, вторым был сам В.Андриевский, затем его приятель, бывший украинский социал-демократ М.Злобинцев, а четвертым инженер П.Макаренко.

Это и был единственный «самостийнический» список № 11, за который на Полтавщине из общего числа около 1 700 000 голосов было подано несколько более 1100 голосов. Но и такой результат был расценен как большой успех.

«Ми були цілком задоволені тим результатом, — писал В.Андриевский, — [...] понад тисячу свідомих самостійників на Полтавщину в ті часи, то була вже не шутка, а щось поважне...».

«Мы были полностью удовлетворены этим результатом, — писал В.Андриевский, — [...] более 1000 сознательных самостийников на Полтавщину - в те времена - это была уже не шутка, а нечто серьезное...».

Украинская социал-демократическая рабочая партия, лидеры которой преобладали в руководстве Центральной Рады и Генерального Секретариата, получила на выборах во Всероссийское Учредительное собрание только 1,3% голосов. Большевики в среднем получили около 10% голосов, но в промышленных центрах и крупных городах этот процент достигал 34,5%, а, например, в Донбассе - приближался к 50%.

Более 12% голосов на Украине собрали представители буржуазии и помещиков. Только в пяти избирательных округах (Екатеринославском, Харьковском, Черниговском, Полтавском и Таврическом) их кандидаты получили более 121 тысячи голосов из 239,3 тысячи в целом по России. Следовательно, как отмечает современный украинский историк А.П.Гриценко: «На кінець 1917 р. Україна дедалі більше перетворювалась на центр зосередження сил тієї частини російського суспільства, яка рішуче не прийняла перемогу радянської влади і продовжувала сповідати ідею «єдиної і неділимої Росії». «К концу 1917 года Украина все более превращалась в центр сосредоточения сил той части российского общества, которая решительно не приняла победу советской власти и продолжала исповедовать идею «единой и неделимой России».

Таким образом, никаких реальных предпосылок для отделения Украины от России после Февральской революции 1917 года не имелось. Украинское национальное сознание, как сознание того, что украинцы представляют собой не часть русского народа, а совершенно отдельный народ, не было присуще ни широким народным массам, ни тем более - высшим слоям общества на Украине, а проявлялось лишь у отдельных представителей мелкой буржуазии и интеллигенции. Но и весьма немногочисленные сторонники украинской национальной идеи были в большинстве своем не самостийниками, а автономистами, выступавшими под лозунгом автономии Украины в составе федеративной России. Вопрос о статусе Украины передавался на рассмотрение Всероссийского Учредительного собрания, что в любом случае исключало возможность принятия по этому вопросу решения о полном отделении Украины от России.

Ситуация коренным образом начала меняться после взятия власти в Петрограде большевиками...

Леонид Соколов

(львовский историк и публицист)