(часть 1)

 

Рождение ДНК-генеалогии в 2008 году и последующее развитие событий с неизбежностью показывало, что коллизия с популяционной генетикой, или попгенетикой, как я буду далее называть для краткости, неизбежна. На самом деле не с «попгенетикой», конечно, а с её руководителями и исполнителями. Популяционная генетика человека уже давно, собственно, с 1990-х годов, фактически превратилась в псевдонауку, особенно, в отношении её расчётного аппарата и соответствующих экскурсов в историю в виде «интерпретаций».
 

 

 

 

У попгенетиков со временем развилось ощущение безнаказанности в отношении того, что чтобы бы они ни написали, какую бы цифру ни вбросили в академические публикации, какую «теорию» как якобы проверенную и подтвержденную ни опубликовали, никто не будет ни проверять, ни подвергать сомнению, всё это пойдет в печать. Ситуация усугубилась после 2004 года, когда в попгенетике появился так называемый «метод Животовского», оперирующий некими «популяционными скоростями», в корне неверными, и приводящими к завышениям датировок древних событий на 250-350% и выше. Метод был провозглашён как «откалиброванный» по древним генеалогиям, но первое же рассмотрение показало, что за «калибровку» выдавалась откровенная подгонка, манипуляция данными, подтасовки цифр. За прошедшие с тех пор десять лет академические журналы в области попгенетики человека оказались наводнены фактически мусором, не выдерживающим никакой критики. 

Начиная с 2008 года, ДНК-генеалогия, базирующаяся на принципах физической химии и химической кинетики, то есть науки о скоростях и механизмах химических и биологических реакций, систематически занялась выявлением наиболее значимых ошибок, подтасовок, манипуляций, искажённых датировок и соответствующих исторических «интерпретаций» попгенетиками. Этому были посвящены многочисленные публикации в научных журналах, неподконтрольных попгенетикам. Попытки публиковать дискуссионные статьи в «подконтрольных» журналах немедленно пресекались без каких-либо попыток научного разбора, мотиваций, объяснений. В недавней книге «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, Москва, 2013) целая глава объёмом более 100 страниц под названием «Берегитесь популяционных генетиков в исторических «исследованиях»» была посвящена этой теме, с многочисленными примерами. Ни одного комментария в научной печати, ни одной попытки ответить на вызов ДНК-генеалогии сделано не было с 2009 года, когда на мой разгромный комментарий на 14 страницах в одном из ведущих журналов мира Human Genetics в отношении ведущих попгенетиков мира и их дефектной методологии они ответили вялым, пассивным комментарием. Он сводился к тому, что их «откалиброванная» методология опубликована и активно используется в популяционной генетике, «пройдя проверку», и что подход ДНК-генеалогии «очень интересен», но к нему «следует относиться с осторожностью». С тех пор, за прошедшие пять лет, никаких других рассмотрений критики ДНК-генеалогии не было. Видимо, попгенетики полагали, что «само рассосется». Не рассосалось.

Игнорировать критику дальше попгенетики не могли, разобраться в своих принципиальных ошибках не смогли или не захотели, на контакты не шли, более того, контакты отвергали. Для них оставалось только ответить агрессией, огульными обвинениями, инсинуациями, без каких-либо попыток разобраться в вопросе. Эта агрессия свершилась в конце ноября 2014 года на конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», проводимой в РАН, на Ленинском проспекте в Москве. Это была скоординированная акция, для которой все средства были хороши. В конференции принимали участие два попгенетика из РАН, и два — из РАМН, и все четверо вместо докладов по тематике Конференции сделали доклады персональной направленности, полностью направленные на дискредитацию нового научного направления и меня лично — с показом портретов (Боринская, Балановская, Балановский) и выдачей персональных негативных комментариев, заполнявших многочисленные слайды. Ни один из них не касался собственно науки, вместо этого передергивали цитаты из моих научных и популярных докладов, не имеющих отношения к ДНК-генеалогии и вообще ни к какой науке, вытаскивали (смехотворный) «компромат» на издательство, опубликовавшее мою книгу, приводили не мои цитаты, выдавая их за якобы мои.

В итоге, после попытки откровенной обструкции и срыва моей лекции, на которую собрались участники конференции, мать и сына Балановских удалили со сцены и изгнали из зала заседаний под одобрительные возгласы аудитории. Больше они на конференции не появлялись. Но в тот же вечер в СМИ появились лживые статьи, под названиями «Лжегенетик нахимичил» и «Провал ДНК-генеалогии в РАН». Балановской в тот же день была составлена фальшивая «Резолюция Круглого стола», выставлена на сайте её лаборатории в РАМН, размещена на «моей» странице в Википедии. Она принципиально отличалась от текста настоящей Резолюции, зачитанной на заключительном пленарном заседании Конференции. Только через 10 дней тот же подмётный тест «резолюции» был направлен со стороны Балановской «для согласования» в оргкомитет и докладчикам. Естественно, я категорично возразил против лживых формулировок этой «резолюции». Ответа не последовало ни от Балановской, ни от Оргкомитета. Так что пока результат проталкивания Балановской фальшивого текста «резолюции» неизвестен.

Чтобы внести ясность в ситуацию и в суть коллизии ДНК-генеалогии и популяционной генетики, я написал настоящую статью. Статья будет размещена на сайте «Переформат» и после этого на других сайтах (в том числе на сайте «Русские времена»), будет направлена в Президиум РАН, в сжатом виде будет направлена для публикации в журнал «Биохимия» Российской АН, и переведена для публикации в зарубежных изданиях.

 

Предисловие

 

Шесть лет назад, в 2008 году, ДНК-генеалогия заявила о себе как о новой научной дисциплине. Начало было положено обширным анализом в рамках новой науки в то время протяженных (25-маркерных) гаплотипов гаплогруппы R1a Y-хромосомы европейского мужского населения, с расчётом времен жизни общих предков по странам и регионам (результаты были опубликованы в третьем выпуске журнала «Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии» в августе 2008 года). Было показано, что мужское население (гаплогруппы R1a) современной Германии имеет общего предка примерно 4600 лет назад, и базовый (предковый) гаплотип его был следующий:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16
25 ноября того же года, то есть через три месяца, вышла статья Haak et al. (PNAS, 2008), в которой были описаны ископаемые гаплотипы гаплогруппы R1a, найденные в местечке Эулау, Германия, с датировкой 4600 лет назад. Ископаемые гаплотипы имели вид
13/14 25 16 11 11 14 X X 10 12/13 X 30 14/15 X X X X X 14 19 X X X X X
(двойные числа в ископаемых гаплотипах — это те, которые точно определить не смогли, здесь возможны варианты). Знаки X указывают на пропущенные аллели в ископаемых гаплотипах. Только две аллели (числа в гаплотипах выше) различались на один шаг, 10 и 11 в четвертом положении (DYS391), и 19 и 20 ближе к концу гаплотипа (DYS 448). Это вполне естественно, никто не мог утверждать, что найденные в захоронении останки принадлежали именно первопредку «германских» R1a, тем более что там была целая семья. Две мутации разницы по расчетам в рамках ДНК-генеалогии дают всего несколько сотен лет расстояния между ними, что укладывается в диапазон погрешности расчетов (Klyosov, J. Gen. Genealogy, 2009).

Со времени этого первого положительного испытания и демонстрации практического совпадения расчетов и археологических датировок, то есть с лета 2008 года, и начался отсчёт новой науки ДНК-генеалогии.

Чтобы не быть голословным, покажу, как проводился расчёт и на основании чего. В те времена, 2008-й год, в академической литературе использовались в основном гаплотипы от 6- до 10-маркерных, были известны 12-маркерный (FTDNA) и 17-маркерный гаплотип (последний был введен в 2006 году), но для хронологических расчётов они практически не использовались. Короткие же гаплотипы обрабатывались популяционными генетиками с применением «популяционной» скорости мутации, которую я опишу в подробностях позже. Здесь скажу лишь то, что она ужасающе неверна, и завышает датировки обыкновенно на 250-350%.

В подходе ДНК-генеалогии 2008 года строилось дерево гаплотипов для проверки на общую симметричность, то есть на отсутствие выраженных ветвей.
 

 

 

Рис. 1. Дерево из 67 25-маркерных гаплотипов
современных немцев гаплогруппы R1a (Клёсов, 2008).

 

Дерево выше показывает общую симметричность (множество мелких ветвей в нём можно анализировать по отдельности, но опыт показывает, что итоговый результат будет практически такой же), и его можно количественно обрабатывать как единую систему, то есть что все 67 гаплотипов происходят от одного общего предка. На все 67 гаплотипов в 12-маркерном формате имеется 208 мутаций от приведённого выше базового гаплотипа, и в 25-маркерном формате — 488 мутаций. В первом случае получаем 208/67/0.02 = 155 → 183 условных поколений (по 25 лет) от общего предка (стрелка указывает на поправку на возвратные мутации), то есть 4575±560 лет до общего предка. Во втором случае, для 25-маркерных гаплотипов, получаем 488/67/0.046 = 158 → 187 условных поколений, то есть 4675±510 лет до общего предка. Как видим, совпадение почти абсолютное для расчётов по 12- или 25-маркерным гаплотипам. Здесь (и вообще в ДНК-генеалогии) на поколение берется 25 лет, это — математическая величина, не имеющая отношения к продолжительности «бытового поколения», которое есть величина плавающая, и зависит от обычаев, религиозных верований, эпохи, мора, войн и так далее.

Условное поколение в 25 лет привязано к величине константы скорости мутации 0.02 (мутаций на условное поколение на 12-маркерный гаплотип), или 0.046 (мутаций на условное поколение на 25-маркерный гаплотип). Константы скорости мутации для более протяжённых гаплотипов (37-, 67- и 111- маркерных) будут даны позже. Надо сказать, что уже в первом выпуске Вестника, в июне 2008 года, проводились многочисленные расчеты для 37- и 67-маркерных гаплотипов, что тогда было неслыханно. Результаты всех этих расчетов верны до настоящего времени.

Возможно, неопытный читатель тут же запротестует, мол, как можно по всей Германии, или любому другому региону судить по каким-то 67 гаплотипам, ведь там живут миллионы человек. На это я обычно задаю встречный вопрос — чтобы понять, что море соленое, нужно ли пробовать воду из всех бухточек? А как же химики делают анализ растворов, беря пробу всего лишь в долю миллилитра из ведра, цистерны, озера? Когда делают анализ крови, что, всю кровь из вас выкачивают? Нет. Значит, вопрос о размере пробы поставлен некорректно. Вопрос на самом деле сводится к тому, равномерно ли перемешана система, чтобы по малой пробе, или выборке, судить обо всей системе. Этот вопрос в ДНК-генеалогии давно проработан, и результаты сопоставительных исследований опубликованы (напр., Клёсов, Биохимия, 2011). В горах — одна ситуация, там в каждой долине состав гаплотипов (и гаплогрупп/субкладов) может заметно различаться, на равнине — другая, там гаплотипы более перемешаны за тысячелетия. Но в любом случае расчёты и выводы по гаплотипам относятся только к той конкретной выборке, которая рассматривалась, и только сопоставление разных выборок может показать, насколько система «перемешана», и решить вопрос об обобщении результатов расчетов и выводов на всю популяцию региона, или только ее конкретную часть.

Чтобы не быть голословным, рассмотрим выборку по Германии уже 2014 года. Теперь в ней 286 гаплотипов в 67- и 65 гаплотипов в 111-маркерном формате (база данных IRAKAZ-2014). Ниже — дерево 67-маркерных гаплотипов.

 

 

Рис. 2. Дерево из 286 67-маркерных гаплотипов современных немцев гаплогруппы R1a (база данных IRAKAZ-2014). Три гаплотипа внизу (номера 1, 2, 3) относятся к древнейшему субкладу гаплогруппы, R1a-M420, и в расчеты (см. текст) не включались. Расчеты проводили на калькуляторе Килина-Клёсова, поскольку ручной расчет системы с более чем 22 тысячи аллелей слишком трудозатратен.

 

 

 

Общий предок всех 67-маркерных гаплотипов жил 4848±415 лет назад, всех 67- и 111-маркерных гаплотипов — 4294±298 лет назад, при округлении получаем 4800±400 и 4300±300 лет назад. Среднюю величину можно не брать, и так видно, что она практически равна результатам, полученным ранее, в 2008 году, и с совершенно другой выборкой в Германии 4575±560 лет и 4675±510 лет до общего предка, расчитанным по 12- и 25-маркерным гаплотипам.

Таким образом, обе выборки – 2008 и 2014 гг. являются вполне репрезентативными для целей настоящего исследования.

Теперь посмотрим, как с этой задачей «справились» бы популяционные генетики. Вот так они считают в десятках, если не в сотнях статей, опубликованных в ведущих академических журналах мира. Они берут те же 208 мутаций (в 12-маркерных гаплотипах в даном случае), делят на число маркеров (они же локусы), которых во всех 67 12-маркерных гаплотипах 67х12 = 804 маркера, и далее делят на «популяционную скорость», равную 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет. Заметим, что 25 лет здесь — это «просто так», типа поколение, никакого обоснования не даётся. А если бы и давалось — ничего бы не изменило, снявши голову по волосам не плачут. Эта величина все равно неверна. Итак, вот как они считают:
208/804/0.00069 = 375.937 поколений, то есть 9373 лет до общего предка. Не 4600, как при расчетах ДНК-генеалогии, а 9373±3592 лет. То есть промах с датировкой примерно в два раза и огромная погрешность. Причем, я не случайно здесь привел их датировку с точностью до третьего знака «после запятой», они так обычно записывают и публикуют. Их примитивное математическое образование не дает им сообразить, что если ошибка равна ±3592 (это уже смешно, ошибки с такой точностью не определяются), то есть уже в тысячах лет, то писать в главном числе 9373, то есть с точностью до года, не имеет никакого смысла. Это — безграмотно. Но они все так пишут. И никто им не скажет, что запись в лучшем случае должна быть в виде 9400±3600 лет, но и она неверна, должно быть 4600 лет с погрешностью, как определено методами ДНК-генеалогии, достоверность которых показана на множестве примеров (см. ниже).

Думаете, я шучу? Вовсе нет. Вот — самый недавний пример, статья попгенетиков «Tracing the genetic origin of Europe’s first farmers reveals insights into their social organization» (Szécsényi-Nagy, Brandt, Keerl et al., bioRxiv, 3 сентября 2014). Нашли двух «охотников-собирателей» (на самом деле «охотники-собиратели» — это у попгенетиков фигура речи, это просто те, кто жил ранее 7000 лет назад) среди 19 скелетных остатков. Показывают их долю, то есть «частоту» на языке попгенетиков: 2/19 = 10.53%. Любой человек с минимальным математическим образованием вздрогнет. Как можно для двух человек из 19 считать «частоту» с точностью до второго знака «после запятой»? Почему хотя бы не 11%, что тоже не очень правильно. Правильнее — 11±8%, и то при доверительном интервале всего лишь 68%. Потому что для двух единиц погрешность «частоты» там примерно ±71%. И вот имея 11±8%, они пишут 10.53%. Это и есть отсутствие минимальной научной школы у популяционных генетиков.

Подобные ошибки постоянно делают попгенетики Балановские. В статье про Кавказ (2011) они берут семь абхазов из 58 общей выборки, вычисляют «частоту» как 12.1%. А там должно быть 12±5%, какие десятые доли процента? В итоге цифры на самом деле получаются вовсе не такие точные, как авторы пытаются показать, что смазывает результаты работы. А дальше — пошло-поехало (таблица 5 статьи) — 1.44±0.63, 1.09±0.68, 1.77±0.99, 2.38±0.89, 2.45±0.76, и так далее. Это и есть безграмотность и отсутствие научной школы. Про расчёты времён до общих предков и говорить не приходится, об этом позже.

Возращаемся, брезгливо отряхиваясь, к ДНК-генеалогии. Помимо того, что в 2008 году ДНК-генеалогия прошла проверку на реальных (ископаемых) гаплотипах, показав ту же хронологию, в том же 2008 году, в июне, вышел первый выпуск Вестника, который позже стал международным. В первом выпуске были две больших статьи — «Основные правила ДНК-генеалогии» (54 страницы) и «Происхождение евреев с точки зрения ДНК-генеалогии» (179 страниц). С тех пор вышло 66 выпусков Вестника, общим объёмом более 10 тысяч страниц, все выпуски в открытом доступе. Cо второго выпуска (июль 2008) в разделе «Обращения читателей и персональные случаи ДНК-генеалогии» публикуются ответы на письма читателей из разных стран мира. До сегодняшнего выпуска опубликованы персональные истории в виде ответов на 234 письма читателей. Авторы Вестника — в основном российские специалисты и любители ДНК-генеалогии, но также специалисты из США, Италии, Франции, Словении, Сербии, Италии, Германии, Бельгии, Шотландии и других стран.

С того же 2008 года опубликованы 17 научных статей по ДНК-генеалогии в академических журналах (все, кроме одной, на английском языке, и одна — в старейшем российском академическом журнале «Биохимия»), 6 книг по ДНК-генеалогии (5 на русском языке и одна на сербском, в Белграде), и 82 научно-популярных статьи по ДНК-генеалогии, из них 50 статей на Переформате — сайте, который выпускается профессиональными историками. Ещё несколько статей на Переформате добавил член Академии ДНК-генеалогии И.Л. Рожанский, выпускник того же Химического факультета МГУ, что и автор настоящей статьи.

Академия ДНК-генеалогии была создана в том же 2008 году. Как известно, Академия — это сообщество научных единомышленников, выпускающих своё печатное издание. Пока Академия зарегистрирована только в США, но в настоящее время готовится к регистрации в России (Москва). Состав членов Академии не расширяется с 2008 года, и делается это намеренно, чтобы не «снижать планку» Академии. Два основных требования к членам Академии — знать свои гаплотип и гаплогруппу, и публиковаться в научных изданиях по теме ДНК-генеалогии. После регистрации в России состав членов Академии будет расширяться, и, видимо, значительно, вплоть до десятков и сотен человек.

Научные статьи в области ДНК-генеалогии публиковались в журналах Human Genetics (2009), J. Gen. Genealogy (2009), Advances in Anthropology (2011-2014), Биохимия (2011), Eur. J. Human Genetics (2014), Frontiers in Genetics (2014). О некоторых статьях ниже будет рассказано более подробно. Здесь отметим, что весной 2013 года я был приглашен быть главным редактором журнала Advances in Anthropology (Успехи антропологии), и сделал его профильным журналом по ДНК-генеалогии (наряду, конечно, с публикациями авторов по разным направлениям антропологии).

Первой статьей в АА была наша (совместно с И.Л. Рожанским) статья по константам скоростей мутаций в гаплотипах Y-хромосомы и их калибровке, то есть количественной связи с хронологией. Концептуально сделать это было несложно, поскольку кинетика химических и биологических мутаций — моя прямая специальность, я в свое время заканчивал кафедру академика Н.Н.Семёнова, единственного лауреата Нобелевской премии среди советских химиков, и написал немало учебников для Высшей школы (в основном издательства Московского университета и издательства «Наука»), часть из них — с моим учителем, деканом Химического факультета МГУ чл.-корр. АН СССР И.В.Березиным. За разработку кинетики химических и биологических реакций я в 1984 году стал лауреатом Государственной премии СССР по науке и технике, а до того — лауреатом премии Ленинского комсомола (1978). Так что концептуально разработать количественную основу ДНК-генеалогии было несложно, но надо было её верифицировать на тысячах примеров, чтобы она была надёжной. Это было сделано с использованием 3160 гаплотипов (2489 из них — в 67-маркерном формате, из 55 ДНК-генеалогических линий из 8 основных гаплогрупп). Эта работа была опубликована в Advances in Anthropology в 2011 году, во втором выпуске журнала после его основания в том же году (Rozhanskii & Klyosov, v. 1, No. 2, 26-34, 2011). Именно за публикацию серии статей, значительно расширивших читательскую аудиторию, я и был приглашен занять пост главного редактора журнала, спустя два года после первых публикаций там.

В последующем в том же журнале были опубликованы статьи с детальным описанием гаплогруппы R1a в мире, гаплогруппы R1a в Европе (с описанием 38 ветвей гаплогруппы R1a), гаплогруппы R1b, ДНК-генеалогии и лингвистики, ДНК-генеалогии и древней керамике от трипольской культуры до культур Юго-Восточной Азии и обеих Америк, а также четыре статьи об Африке и происхождении человека с точки зрения ДНК-генеалогии (две в 2012 г, и две – в 2014 г, одна из них редакторская). Одна статья из этих четырех (Klyosov & Rozhanskii, 2012) установила своеобразный рекорд популярности у читателей журнала — по состоянию на 18 декабря 2014 года она была просмотрена 75891 раз, и «скачана» 16112 раз (ссылка).

Полагаю, что описанное выше — это крупный успех нового направления, отражение его признания. Поэтому более чем странно было увидеть резкий «накат» группы популяционных генетиков на ДНК-генеалогию на московской Конференции по карачаево-балкарцам, причём, «накат» скоординированный, срежиссированный, заранее подготовленный, со сбором предупрежденных людей по спискам, и далее, когда акция провалилась, началась агрессивная и лживая кампания со стороны тех же популяционных генетиков, ведомых матерью и сыном Балановскими, с выставлением пасквилей в СМИ под заголовками «Провал ДНК-генеалогии в РАН», «Лжегенетик нахимичил» и подобных. С трибуны Конференции О.Балановским, зав. лабораторией Ин-та Общей генетики РАН было объявлено, что моя книга «Происхождение славян» (2013) была опубликована издательством («Алгоритм», Москва), которое также якобы публиковало труды Геббельса и Муссолини. Это, видимо, было призвано вызвать возмущение аудитории и намекнуть, что моя книга тоже фашистская. Это что, научная дискуссия? Где научная этика? За это раньше били канделябрами, и отнюдь не иносказательно.

Для справки, Издательство «Алгоритм» — российское книжное издательство, основано в 1996 году, специализируется на выпуске книг острой и актуальной общественно-политической и исторической направленности. Среди авторов опубликованных книг — Сергей Кара-Мурза, Александр Зиновьев, Олег Кашин, Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Михаил Делягин, Михаил Ходорковский, Анатолий Лукьянов, и, как сообщает издательство, многих других аналитиков, мыслителей, историков, философов, политологов, социологов, писателей… Издательство регулярно участвует в крупных российских и международных книжных выставках, является лауреатом премий и конкурсов в книгоиздательстве. Да, если издательство и публиковало книги Геббельса или Муссолини, для исторических целей, то при чем здесь другие авторы? Я, например, написал в 2000-х годах ряд аналитических работ о причинах и обстоятельствах прихода Гитлера к власти в 1932-1933 гг., и использовал для них опубликованные в советской печати дневники Геббельса, которые были полны отчаяния от ожидаемого развала коалиции, и готовность покончить жизнь самоубийством — и это в преддверии неожиданной победы Гитлера и его группы на выборах в Рейхстаг. Что здесь неправильного, когда историки используют эти работы?

Это только показывает ущербность О.Балановского и его страстное желание дискредитировать ДНК-генеалогию отнюдь не научными методами. Откуда такое страстное желание проф. О.Балановского, проф. Е.Балановской (лаборатория популяционной генетики РАМН), их коллег биолога С.Боринской (из того же Института общей генетики) и антропологов Д.Пежемского и С.Дробышевского (МГУ) дискредитировать, причем откровенно лживыми методами? Дробышевский, который, по его собственному признанию, в ДНК-генеалогии не разбирается и «генетику» не комментирует, объявил, что это «лженаука». Откуда это?

Об этом — настоящая статья, в нескольких частях.

Закончу предисловие тем, что уже в начале зарождения ДНК-генеалогии её создатели обратили внимание на вопиющую ненаучность подходов популяционной генетики к расчёту скоростей мутаций в Y-хромосоме ДНК. Никакого подразделения гаплогрупп на ветви не проводилось, расчёты велись «поперек» ветвей, каждая из которых имеет своего общего предка, и в итоге на свет появлялся некий «фантомный предок» со своей фантомной «хронологией», не имеющей ничего общего с реальностью. «Калибровка» этих подходов была возмутительной, фактически фальсификацией, при которой «мешающие» гаплотипы изымались, вводились некие подгоночные «коэффициенты», и так далее. Получаемый мусор, другого слова не подобрать, наводнял (и продолжает наводнять) академические журналы. Это была трагедия популяционной генетики. Было совершенно ясно, что у них нет никакой научной школы, при которой получаемая чепуха выявляется и останавливается на первом же научном семинаре.

Ещё в 2008 году я попытался связаться с популяционными генетиками Л.Животовским и О.Балановским, но ответа не получил. Пришлось открыть критику в научной печати, с конкретными примерами и обоснованиями. Тем временем критика их «методов» нарастала на сетевых форумах, в блогах. Любители понимали в искажениях и ошибках попгенетиков несравненно больше, чем «специалисты». Но «специалистов» это не интересовало, у них были свои дела, куда разбор критики не входил. Они были заняты генерацией мусора в академические издания. Моя критика усилилась, в Вестнике появился раздел «Берегитесь популяционных генетиков» с многочисленными примерами их «мусора». Была подробно разобрана их «калибровка» скоростей мутаций, выявлена их полная ненаучность, с приведением множества примеров полной их некомпетентности в расчётах и исторических интерпретациях. У них был выход в том, чтобы связаться со мной и разобраться, что они делают не так. Очевидно, что этот научный путь им не подошел. Они решили «пойти свиньей».

На этом пути они буквально оголтело пошли во все тяжкие. Публичная ложь, подделка Резолюции Круглого стола (формулировки которой ещё продолжали обсуждаться среди членов Оргкомитета и докладчиков 7 декабря, как описано в последующих частях этой статьи, иначе говоря, Резолюция ещё не приобрела окончательный вид, но уже 27 ноября на вебсайте лаборатории Е.Балановской появилась якобы утвержденная и готовая резолюция с лживыми негативными словами про то, что «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят ее за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно».

Заметьте — «в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии», то есть умышленно делается вид, что публикуемых книг и статей не существует, что не существует Круглого стола на Конференции, в названии которого присутствуют слова «ДНК-генеалогия». Далее, что «понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован» — что это, как не нахрапистая ложь? «Не прошёл научную апробацию», «выводят за рамки академических наук», «находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода», и так далее. То, что авторы этой «резолюции» были сильно нетрезвы, это вряд ли. Ими вела ненависть, сжигающая ненависть. И это — Институт общей генетики, который так пострадал во времена Т.Лысенко, а теперь, оказывается, история повторяется. Но уже в виде фарса, как известно.

Это — ненависть и отчаяние крысы, загнанной в угол. Выйти из угла у Балановских и иже с ними уже не получится, теперь я уже не дам, в виде научных и популярных статей в России и за рубежом, в виде книг. Или они покинут Академию, или публично покаются и начнут осваивать ДНК-генеалогию. Другого выхода, думаю, у них нет. А если и окажется, как вполне возможно в современной России, все равно будут жить в страхе текущих и последующих разоблачений.

Но всё, как известно, делается к лучшему. Гнойник у Балановских лопнул. И их истеричный «накат» теперь позволит мне последовательно объяснить — не в первый раз, но с учетом «наката» — принципы ДНК-генеалогии, независимость её от попгенетики, сопоставить понятийные и расчётные аппараты, привести примеры подтасовок, махинаций, некомпетентности попгенетики в исполнении Балановских, и не только их, привести примеры того, как надо рассчитывать хронологию по снип-мутациям и мутациям в гаплотипах, и как складываются интерпретации корректно полученных данных – в рамках ДНК-генеалогии. И, напротив, какой получается мусор в исполнении популяционной генетики.

Приступим.
 

 

Популяционная генетика и ДНК-генеалогия как разные области наук:
методология ДНК-генеалогии — физическая химия и исторический анализ,
результат — «молекулярная история»

 

Основы ДНК-генеалогии уже созданы, причём, стремительно (Klyosov, 2008а, 2008b, 2009c, 2009a, 2009b, 2009c, 2010; Клёсов, 2011; Rozhanskii, Klyosov, 2011, 2012; Klyosov, 2012; Klyosov, Rozhanskii, 2012a, 2012b; Klyosov et al., 2012; Klyosov, Tomezzoli, 2013; Клёсов, 2013а, 2013b; Klyosov, Mironova, 2013; Klyosov, 2014a, 2014b, 2014c; Tofanelli, Klyosov et al, 2014), и идет прогрессивное накопление экспериментального материала. Новый материал поступает потоком, ежедневно в базы данных уходят десятки и сотни новых «экспериментальных точек», которые по принципу обратной связи корректируют методологию новой науки, что приводит к уточнению методов расчёта.

Экспериментальные данные ДНК-генеалогии — это картина мутаций в нерекомбинантных (то есть не рекомбинирующихся с другими хромосомами в ходе передачи наследственной информации потомкам) участках мужской половой хромосомы (на самом деле — и в митохондриальной ДНК, но в этой статье речь пойдёт о Y-хромосоме, более информативной для исторических исследований), причём, картина мутаций как в Y-хромосомах отдельных людей, так и их групп, племён, родов, популяций. Естественно, в данном контексте термин «популяций» относится к мужской половине рассматриваемой популяции. Методология новой науки — перевод динамической картины мутаций в хронологические показатели, во времена жизни общих предков популяций, а на самом деле — общих предков древних родов и племён. То есть фактически производится расчёт времен, когда в древности жили эти рода и племена, и как эти времена меняются от территории к территории (Klyosov, 2009a, 2009b, 2009c; Klyosov, 2011; Rozhanskii, Klyosov, 2011; Klyosov, Rozhanskii, 2012; Klyosov, 2012).

Введём некоторые важные понятия и определения. Ниже они будут пояснены более детально, но важно их сразу обозначить. Во-первых, понятие «ДНК-генеалогия». Это — не генетика, в чем часто путаются даже профессионалы в науке. Генетика человека — это наука, изучающая наследственность и изменчивость признаков, определяющих врожденные особенности человека, и передаваемых, как правило, через гены. Но ДНК только на 2% состоит из генов, а в Y-хромосоме генов вообще ничтожная доля. Но дело даже не столько в этом. Направления и области науки определяются не объектами исследования, а методологией исследования. Именно методология исследования отличает, например, химию от физики, хотя объекты часто одинаковы. Методология генетики совершенно другая, чем методология ДНК-генеалогии. У них разные задачи исследований. ДНК-генеалогия в своей основе физическая химия, кинетика химических и биологических процессов, по сути задач — историческая наука, она оперирует хронологией, датировками древних событий, и для этого ДНК-генеалогия использует свой расчётный аппарат, которого нет в методологии генетики. ДНК-генеалогия, повторяю, использует и развивает методы физико-химической кинетики в применении к ДНК, переводит картину мутаций в хронологические, исторические показатели. Это вообще не входит в методологию генетики, у той другой экспериментальный и аппаратурный базис.

Ошибка — полагать, что направление науки определяется объектом исследования. Изучать ДНК — это далеко не обязательно генетика. Например, химик, растворяя ДНК в кислоте и изучая, скажем, вязкость получаемого раствора, вовсе не занимается генетикой. Альберт Сент-Дьорди как-то сказал — «Дайте химику динамомашину, и он тут же растворит её в соляной кислоте». Это вовсе не означает, что химик при этом будет заниматься электродинамикой.

Некоторые, не слишком знакомые с предметом, полагают, что ДНК-генеалогия — это популяционная генетика. Это — совершенно не так. Популяционная генетика — это часть генетики, о чем говорит её название, но со своими особенностями. Главная задача популяционной генетики — это выявление связи между генотипом и фенотипом, то, к чему ДНК-генеалогия не имеет отношения. Популяционная генетика зачастую тоже рассматривает гаплогруппы и гаплотипы Y-хромосомы, как и ДНК-генеалогия, но на этом сходство заканчивается. Аппарат популяционной генетики, применяемый для интерпретации получаемых данных, например, «метод главных компонент», характеризуется со стороны ДНК-генеалогии как совершенно примитивный и часто ведущий к заблуждениям, и не используется в ДНК-генеалогии. Он не отвечает задачам ДНК-генеалогии.

Это же относится и к искаженным и примитивным методам обработки картин мутаций в ДНК в рамках популяционной генетики. Если популяционный генетик увидит (или получит) набор из сотни гаплотипов, скажем, 37-маркерных, в котором, например, четыре гаплотипа одинаковых, и еще семь будут совпадать друг с другом случайными парами, он сообщит, что в наборе имеется «89 уникальных гаплотипов», и это и будет результатом его исследования, который пойдет в статью в научный журнал. Ни он, ни рецензенты не хотят признать, это эта «информация» не имеет ни малейшей ценности, и фактически никому в таком виде не нужна. Но таковы принципы и правила популяционной генетики. «Молекулярной историей» это назвать никак нельзя. А специалист в ДНК-генеалогии сразу скажет, что общий предок этих ста гаплотипов жил 925±105 лет назад, потому что натуральный логарифм отношения 100/4, поделенный на константу скорости мутации для 37-маркерных гаплотипов (0.09 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет) равен 36 → 37 условных поколений (стрелка здесь — поправка на возвратные мутации), то есть общий предок этой сотни гаплотипов жил примерно 925 лет назад. Сказать это с большей определённостью можно тогда, когда подсчитано число мутаций во всех ста гаплотипах, и если оно будет равно 324, тогда 324/100/0.09 = 36 → 37 условных поколений, то есть ровно тот же промежуток времени до общего предка. Погрешность расчётов определяется по известным правилам (Klyosov, J. Gen. Geneal., 2009a).

Совпадение времён до общего предка для «логарифмического» и «линейного» метода (в первом мутации не считаются, во втором считаются) свидетельствует, что закономерности образования мутаций в гаплотипах следуют кинетике первого порядка, что в свою очередь означает, что все сто гаплотипов действительно произошли от одного прямого общего предка.

Покажем это на примере, приведенном выше, для серии из 67 гаплотипов гаплогруппы R1a из Германии (см. рис. 1). В 12-маркерном формате из этой серии всего три гаплотипа идентичны друг другу, значит, это и есть базовые гаплотипы (гаплотипы 009, 011 и 013 на рис. 1). Получаем: [ln(67/3)]/0.02 = 155 → 183 условных поколений, то есть примерно 4575 лет до общего предка всей серии. Расчет по мутациям, которых в этой серии было 208 (см. выше), дает 208/67/0.02 = 155 → 183 условных поколений (по 25 лет) от общего предка, то есть 4575±560 лет до общего предка. Совпадение получилось практически абсолютным, но это в данном расчёте случайно, потому что чисто статистически в данной серии могли оказаться как 2, так и 4 базовых гаплотипа, и погрешность при таких малых количествах базовых гаплотипов велика. Тем не менее, логарифмический (без подсчета мутаций) и линейный (с подсчетом мутаций) методы расчетов показывают, что серия гаплотипов вполне подходит для расчётов, и что общий их предок действительно жил примерно 4600 лет назад.

Но для 25-маркерных гаплотипов при таком малом числе гаплотипов и таком довольно удаленном общем предке расчёт по логарифмическому методу уже невозможен. Даже два базовых 25-маркерных гаплотипа сохраняются всего лишь на протяжении [ln(67/2)]/0.046 = 76 → 83 условных поколений, то есть примерно 2075 лет. После этого и двух базовых гаплотипов не остается. Но даже отсюда можно — просто на взгляд, без расчётов — получить граничную информацию о времени жизни общего предка серии гаплотипов, в данном случае — больше 2100 лет назад. Здесь 0.02 и 0.046 — константы скорости мутаций для 12- и 25-маркерных гаплотипов.

Популяционная генетика такими подходами не пользуется, они ей чужды по ряду причин, среди них — приверженность устаревшим, традиционным подходам, отсутствие соответствующего образования, клановость, отсутствие хорошей научной школы. Короче, ДНК-генеалогия является другой дисциплиной, нежели популяционная генетика.

Рассмотрим понятие «молекулярная история». Суть его в том, что становится возможным следить за передвижениями древних народов не с помощью лопаты и кисточки археолога, не обмеряя черепа, не хитроумно расплетая созвучия и значения слов в живых и мертвых языках, не изучая древние фолианты в библиотеках и монастырях, а просто прослеживая за метками в Y-хромосомах в наших ДНК. Они, эти метки, не могут «ассимилироваться», или «поглотиться» другими языками, культурами, или народами, как это происходит тысячелетиями в рамках понятий истории, лингвистики, антропологии. Иначе говоря, методология новой исторической науки основывается на изучении молекул нуклеиновых кислот, а именно ДНК, дезоксирибонуклеиновой кислоты. То, что ещё несколько лет назад казалось каким-то развлечением, оказалось, дает истории, антропологии, археологии, лингвистике возможность проверить концепцию, рассмотреть данные под принципиально другим углом, связать воедино казалось бы разрозненные части общей картины наших знаний об окружающем мире. Разумеется, не следует понимать буквально слова выше, как то, что отныне не нужно читать фолианты, изучать языки и не надо проводить археологических раскопок. Напротив, это всё приобретает ещё бóльшую значимость и ценность, поскольку усиливает выводы традиционных подходов в совокупности с выводами ДНК-генеалогии, при условии взаимного их согласования. Или, напротив, заставляет пересматривать казалось бы устоявшиеся выводы, если они входят в явное противоречие с данными ДНК-генеалогии.

Дадим ещё пример принципиального различия ДНК-генеалогии и популяционной генетики. Ниже мы покажем на отдельном примере анализ бактрийских гаплотипов, предположительно предковых к гаплотипам современных карачаево-балкарцев и осетин. Мы постоили дерево гаплотипов, разделили его на ветви (точнее, сам вид дерева уже показал четкое разделение на ветви), определили базовый (то есть предполагаемый предковый) гаплотип для каждой ветви, рассчитали времена для общих предков каждой ветви, провели явные параллели с осетинами и карачаево-балкарцами, провели перекрестные расчёты и показали, что они согласуются со временами жизни общих предков бактрийских гаплотипов, как и современных пуштунов Афганистана и Пакистана. Это в свою очередь позволило предложить гипотезу в отношении картины и времен миграций носителей субклада G2a1 из Бактрии на Кавказ.

Посмотрим, что, имея такие же исходные данные, получают из них популяционные генетики. Эти исходные данные (гаплотипы) были опубликованы в статье (Lee et al, 2014), и, поскольку статья совсем недавняя, отражает современные подходы популяционной генетики. Какие же главные выводы сделали авторы из опубликованного ими материала? Помогает то, что авторы приложили к статье список highlights, то есть главных выводов. Их — пять: (1) определили гаплотипы для 270 человек, (2) «дискриминационная способность» для 230 гаплотипов из всех 270 была равна 85.2%, (3) три маркера, DYS446, DYS447 and DYS449, были основными в отношении «увеличения дискриминации», (4) доминирующая гаплогруппа среди пакистанских пуштунов была R1a1a, (5) предками пакистанских пуштунов вряд ли были евреи. Резюме к статье добавляет, что (1) каждый маркер показывает «разнообразие» от 0.2506 до 0.8538, (2) «дискриминационная способность» для 17-маркерных гаплотипов была равна 73.7%, и при увеличении их длины возросла до 85.2%, (3) для получения информации о происхождении пуштунов сравнили носителей гаплогрупп G и Q у пуштунов и евреев (ашкенази и сефардов), но еврейского происхождения пуштунов особенно не обнаружили («little support for a Jewish origin could be found»). Все эти «разнообразия маркеров» считаются без разделения соответствующих гаплотипов на гаплогруппы, и на круг по выбранным 199 гаплотипам «разнообразие» получилось равно 0.9903, а по 230 гаплотипам оно было равно 0.9968. Ни для чего больше эти цифры в статье не использовались, датировки не считались. Да и не могли считаться, потому что для них все гаплогруппы «сваливались в кучу». Никакого практического, и тем более теоретического смысла все эти арифметические упражнения популяционных генетиков не имели и иметь не могут. Смысл там исключительно описательный, что увидели, то и записали.

В этих примерах — суть подходов и уровня работы популяционных генетиков. Теперь оцените высказывание проф. Е.Балановской с трибуны недавней Конференции, что «Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и получает красивые результаты на потребу публике». Так если попгенетики беспомощны в корректной и информативной обработке собранных ими гаплотипов, то надо заменить их некомпетентность и неумение на полученные корректными методами «красивые результаты», тут Балановская не ошиблась. А что до «неизвестных методов», то учиться надо. И придется учиться, деваться просто некуда. А уж «на потребу публике» — это ложь Балановской от беспомощности и отчаяния, от своей некомпетентности. Красивые результаты — это правильные результаты, что ещё физики давно подметили.

 

Различия терминов в ДНК-генеалогии и популяционной генетике

 

Поскольку ДНК-генеалогия и популяционная генетика — разные области науки, с разными методологиями, разным характером выводов, разными целями и задачами, разным способом подачи данных, то у них, разумеется, во многом разная терминология. От страстного желания хоть как-то дискредитировать, Балановская объявила с трибуны Конференции, что я путаю термины. Да не путаю я, я просто использую другие термины, термины ДНК-генеалогии. Она так и не поняла, что ДНК-генеалогия — другая наука, нежели попгенетика с ее терминами. Например, предковый гаплотип в ДНК-генеалогии называется «базовым», потому что он вычисляется, и нет гарантии, что он действительно предковый. Возможно, отклоняется на одну аллель. Зачем вводить читателей в заблуждение?

В ДНК-генеалогии используются поправки на возвратные мутации, которых нет в популяционной генетике. В ДНК-генеалогии есть логарифмический метод, кратко описанный ранее. И он вовсе не «неточный», как безграмотно заявил О.Балановский, в очередной раз показав свою некомпетентность. Неточный этот метод бывает тогда, когда используется неправильно. Неточным будет микроскоп, если его использовать для рассматривания звезд. На то есть телескоп, или хотя бы подзорная труба.

Чем больше по численности серия гаплотипов, происходящих от одного предка, тем расчёт времени жизни этого предка точнее. И тем больше экономия времени при расчётах, поскольку логарифмический метод не требует подсчёта числа мутаций в гаплотипах. Например, из 2000 12-маркерных гаплотипов субклада R1b-L21 114 гаплотипов являются базовыми, то есть идентичными друг другу. Это дает [ln(2000/114)]/0.02 = 143 → 167 условных поколений, или 4175±570 лет до общего предка. Расчёт по мутациям даёт 4325±350 лет до общего предка. Разница между логарифмическим и линейным (то есть по мутациям) методами расчета дает всего лишь 3.6% разницы, хотя погрешность расчётов её увеличивает. Если округлить полученные величины с учётом погрешностей до 4200 и 4300 лет до общего предка, разница между ними становится равной всего лишь 2.4%.

Ну, и где здесь «неточный» логарифмический метод, при разнице 2-3% с линейным? Язык у Балановского без костей, как говорят в народе. И это говорит тот, ошибки у которого в расчетах датировок систематически равны как минимум 250-350%.

В ДНК-генеалогии используются понятия констант скоростей мутаций, а не просто «скоростей», как в попгенетике. Последнее в данном контексте неверно.

В ДНК-генеалогии нет «эффекта основателя», потому что этот термин излишний, он не нужен при правильной обработке данных. В ДНК-генеалогии арии — это древние носители гаплогруппы R1a, и наоборот, древние носители гаплогруппы R1a — это арии. Хотя бы потому, что носители гаплогруппы R1a составляют до 72% высших каст Индии (Sharma et al., J. Human Gen., 2009). И ещё потому, что слово арии созвучно индексу R1a. По той же причине древние носители гаплогруппы R1b — это эрбины, поскольку их называть как-то надо, а название отсутствует. Эрбины — это хороший термин, простой и ясный. Поэтому, читая фразу «Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b», опять приходится сомневаться в способности критика соображать. О терминах, как известно, не дискутируют, их или принимают, или не принимают. Недоумение при этом выказывают только люди недалекие, что и имеем. Далее, эрбины — это вовсе не «этнос», похоже, что популяционный генетик Балановский не знает, что гаплогруппа этнос не определяет. И эрбины не «якобы» представляют гаплогруппу R1b, а буквально, по определению.

Наконец, в терминах ДНК-генеалогии гаплогруппа — это род. В основе как гаплогруппы, так и рода (это синонимы) находился патриарх, родоначальник, потомки которого выжили cо своими гаплотипами до настоящего времени.

Итак, вывод: в ДНК-генеалогии своя терминология, отличная от таковой в популяционной генетике.
 

Расчётный аппарат ДНК-генеалогии. Калибровка. Примеры

 

Читаем «мою» страничку в Википедии. Там недавно появилось следующее: «Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, Олег Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. …С его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…».

Сказана глупость, и не одна, а несколько всего в нескольких строках.

Во-первых, что такое «обычный метод молекулярных часов»? Это — шаблонная фраза, за которой нет никакой мысли, обычное попугайское повторение того, что когда-то услышал. «Метод Животовского» — тоже «обычный метод молекулярных часов», только часы торопятся в три раза, давая датировки втрое завышенные. Любая реакция в химических или биологических системах, описываемая константой скорости первого порядка, есть «обычные молекулярные часы», поскольку связана с хронологией процесса на молекулярном уровне. Динамика любого такого процесса связана со временем согласно формуле с = с₀е^-kt, где с₀ — исходное состояние системы (например, начальное количество или концентрация изучаемого вещества; количество гаплотипов Y-хромосомы в изучаемой выборке, и т.д.), с — состояние системы в определенный момент времени t (где t — время прошедшее с начала реакции, t-t₀), или количество базовых, то есть исходных гаплотипов в изучаемой выборке в настоящее время, спустя время t, прошедшее со времени жизни общего предка изучаемой серии гаплотипов), k — константа скорости реакции. Эту же формулу можно переписать в виде ln(с₀/c) = kt, и она становится выражением логарифмического метода анализа выборок гаплотипов в ДНК-генеалогии. Берем, скажем, сто или тысячу гаплотипов, или любое другое их число, делим на число базовых (то есть одинаковых, идентичных друг другу гаплотипов, суть предковых гаплотипов, которые не успели мутировать за время t, прошеднее со времени жизни общего предка), берем натуральный логарифм (ln), и получаем произведение kt, то есть константу скорости мутации, помноженную на число лет, прошедшее со времени жизни общего предка, или на число условных поколений, опять же прошедших после общего предка — в зависимости от того, выражали константу скорости в годах, или в поколениях.

Отсюда уже видно, что неважно, сколько лет положить на условное поколение — 20, 25, 30, 35 или любое другое число лет, поскольку константа скорости мутации тут же подстроится, они же завязаны друг на друга, произведение-то одно. В ДНК-генеалогии берется 25 лет на условное поколение, и, соответственно, константы скорости мутации приобретают определенные значения, получаемые по калибровке (см. ниже). Например, для 12-маркерных гаплотипов константа равна 0.02 мутаций на гаплотип на условное поколение, для 25-маркерных 0.046 мутаций на гаплотип на условное поколение, для 37-маркерных — 0.09, для 67-маркерных — 0.12, для 111-маркерных – 0.198 мутаций на гаплотип на условное поколение. Если это пересчитать в расчёте не на гаплотип, а на маркер, то получим соответствующие константы скорости 0.00167, 0.00184, 0.00243, 0.00179, 0.00178 мутаций на маркер на условное поколение. Уже видно, что константы скорости разные для разных гаплотипов, и различаются, например, для 37-маркерных и 12-маркерных гаплотипов в 1.46 раз, то есть на 46%. А если сравнить с 6-маркерными гаплотипами (константа скорости мутации на гаплотип равна 0.0088, на маркер 0.00147), то диапазон различий в константах в зависимости от длины маркера расходится уже на 1.65 или на 65%. Вывод — никак нельзя принимать константы скорости мутации на маркер за постоянные величины, одинаковые для всех гаплотипов. 65% ошибки в расчетах — цена такого неумного (или неквалифицированного, или некомпетентного) предположения.

А что делают популяционные генетики? Именно так и принимают. Что константы скорости мутации (они говорят «скоростей мутации», без «констант», что технически неверно) для всех гаплотипов одинаковы. Более того, что они — «по Животовскому» — равны 0.00069 на маркер на 25 лет, для всех гаплотипов без разбору. Ошибку такого неквалифицированного подхода легко посчитать — она гуляет от гаплотипа к гаплотипу другой протяженности в диапазоне от 213% ошибки до 352%, и это только в «чистом случае», когда выборка гаплотипов симметрична. Если несимметрична — можно легко уйти в значительно большие ошибки. Так работает попгенетика. Это и есть псевдонаучный подход. Хотя — тоже «молекулярные часы», только никуда не годятся, время неправильно показывают.

С «молекулярными часами» разобрались, доктор наук Балановский не имеет об этом никакого понятия. Он не понимает, что иметь часы — дело нехитрое, но надо, чтобы они были отрегулярованы. Это означает, что к ним должны прилагаться корректные константы скоростей мутаций. С этим у попгенетиков просто драма, которая тянется уже десятилетия, а с появлением «скоростей Животовского», они же «популяционные скорости», в 2004 году, драма стала трагедией. Вот где пошла псевдонаука. Об этом — в следующем разделе.

Но перед этим («во-вторых», продолжая «во-первых» выше) — другие глупости, которые от вопиющей малограмотности объявил новоиспеченный доктор наук Балановский. Впрочем, мы о них уже упомянули. Он объявил, что «технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. …С его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…».

С «молекулярными часами», повторяю, разобрались. На что ни пойдет безграмотный человек, чтобы дискредитировать грамотного… пустится во все тяжкие, включая и позор на публике. Так что же такое «ряд простейших модификаций»? Введение впервые в оборот серии констант скоростей мутаций, нигде и никогда раньше не публиковавшихся? Введение в оборот логарифмического метода, совершенно незнакомого ранее попгенетикам? Введение в оборот поправок на возвратные мутации, о которых попгенетики говорили, но никто и никогда не рассчитывал и не применял? Введение в оборот калибровок констант скоростей мутаций (об этом чуть ниже)?

Не знаю как для кого, а для меня ясно, что О.Балановский, будучи «на автопилоте» желания дискредитировать, себя уже не контролировал. Он что-то произносил, главное, чтобы было негативное, но смысла сам не понимал. Это — не наука, это и есть лженаука в исполнении О.Балановского, как и другого доктора, Е.Балановской.

Самое забавное в том, что этот незнайка, применяя «методы» популяционной генетики и ошибаясь на сотни процентов в датировках, заявляет, что «технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми»…». «Малоэффективные» произнесено на том же автопилоте, в том же раже дискредитировать. Если бы его спросили расшифровать понятие «малоэффективные», он бы не нашёл, что ответить. Ни одного примера привести бы не смог. За «приемлемые» — отдельное спасибо, мой сарказм заметен?

Переходим к калибровке, а именно, как были получены те самые константы скоростей мутаций, о которых попгенетика не имела понятия, да и сейчас не имеет. Литературу они или не читают, или читают от сих до сих. Посмотрим ещё раз на «мою» страничку в Википедии. Там — следующее: «Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами». Мало того, что я в основном использую общественные базы данных по гаплотипам, предоставляемых коммерческими компаниями, или это тоже «эксплуатация информации»? Оборот-то какой, уже с идеологическим уклоном. Правда, как злонамеренный, так и бессмысленный, информацию нельзя «эксплуатировать». Но до зловонной кучи, оставленной Балановскими, всё сгодится. Меня, кстати, засыпают письмами, почему я не удалю сам эту чепуху со странички в Википедии? На это я отвечаю, что не я эту страничку создавал, не мне её и менять. Там много погрешностей, вплоть до неверного места моего рождения. Пусть как создали, так и будет, я памятники себе не создаю и любовно не подправляю. А в отношении мусора, который туда вбросили Балановские и их подельники, так пусть их дурь каждому видна будет.

Но я сейчас — про «обрабатывает неизвестными методами». Занятно, не так ли? Эти методы публикуются с 2008 года, они опубликованы на 14 страницах журнала Human Genetics еще в 2009 году, они опубликованы в старейшем академическом журнале «Биохимия» (Москва), в дюжине других научных статей, в основном англоязычных, в книгах, они активно обсуждались на международных и российских сайтах — на один, сайт «Родство», кстати, захаживал Балановский, мог бы прочитать и маме рассказать. Но он предпочел там устроить скандал, называя гаплогруппу R1a фашистской, потому что она «арийская», за что и был выставлен с сайта модератором П.Шваревым. Сейчас Балановский рассказывает с трибуны Конференции по карачаево-балкарцам трогательную историю, что его выставили с сайта только потому, что у него другая гаплогруппа, не как у остальных. Лжец он и есть во всём.

Так вот, про калибровки. Эти данные были опубликованы еще в 2011 году (Rozhanskii & Klyosov, Advances in Anthropology, vol. 1, No. 2, 26-34), и недавно изложены И.Л. Рожанским на Переформате. Так что буду краток, желающие могут прочитать подробности на английском или русском языках. Суть в том, что были взяты генеалогические данные для 13 семей, удовлетворяющие сформулированным жестким критериям. Эти 13 семей (или «Проектов») были отобраны из сотен других, которые были менее многочисленны или датировки которых были менее достоверны, или гаплотипы были короткими, то есть низкого разрешения.

В указанной статье в Advances in Anthropology приведены многочисленные графики для гаплотипов разной протяженности, и каждый график иллюстрировал надёжность калибровки, доверительные интервалы и прочее. Статья — редкая по глубине обоснований и достоверности полученных данных, результаты калибровок выверены на 3160 гаплотипах из 55 гаплогрупп и субкладов, из них 2489 гаплотипов были 67-маркерными, с которыми попгенетики не только не работают, но не могут и мечтать. После этого смешно читать высказывания Балановских — на том же негативном автопилоте — что «журнал не индексирован, он с претензией на научность». Воистине, злоба и злонамеренность границ не имеют. Опять, вопиющее нарушение научной этики Балановскими. В науке не индексирование обсуждают, а качество, надёжность данных, глубину и обоснованность выводов. Мне, как главному редактору журнала (хотя в том 2011 году я главным редактором не был), не индексированность нужна, а то, что журнал читают десятки тысяч людей, как следует из раздела «наиболее популярные статьи журнала» (ссылка). А лаборантам от науки, которыми Балановские являются, нужны «шашечки», хотя сами в «индексированных» журналах производят обильный мусор.

Не буду приводить все калибровочные графики, дам только калибровочную диаграмму для 37- и 67-маркерных гаплотипов. Здесь на горизонтальной оси — число лет до общего предка каждой из ДНК-генеалогических «семей», на вертикальной оси — среднее число мутаций на маркер (поскольку гаплотипы разные — 37- и 67-маркерные) в гаплотипах, принадлежащих этим семьям.

 

 

 

Рис. 3. Калибровочные взаимоотношения между временем, прошедшим от общих предков генеалогических серий гаплотипов в каждой группе («генеалогической семье»), и числом мутаций, накопившихся с того времени, в расчете на маркер в гаплотипах в 37- и 67-маркерном формате. Данные и принцип подхода опубликованы в журнале Advances in Anthropology (2011, Rozhanskii & Klyosov) и приведены в дополненном виде И.Л.Рожанским на Переформате.

 

Видно, что есть чёткая линейная зависимость между «возрастом» ДНК-линии и числом мутаций на маркер. Так и должно быть, поскольку мутации в гаплотипах (и маркерах) происходят случайным образом и описываются кинетикой первого порядка. Угол наклона корреляционной прямой для 37-маркерных гаплотипов выше, чем у 67-маркерных, поскольку мутации в 37 маркерах (где большая доля «быстрых» по мутациям маркеров) в совокупности происходят чаще, чем в 67-маркерных (где, напротив, маркеры с 38 до 67-го по порядку содержат высокую долю «медленных» маркеров). Отсюда и получились те константы скоростей мутаций, приведенные выше в данной статье: для 37-маркерных гаплотипов 0.00243 мутаций на маркер (0.09 мутаций на гаплотип) за условное поколение, для 67-маркерных гаплотипов 0.00179 мутаций на маркер (0.12 мутаций на гаплотип) за условное поколение. Для 67-маркерных гаплотипов точность калибровки больше, и соответствует погрешности в определении константы скорости мутаций ±2.5 % (И.Л.Рожанский, ссылка приведена выше). Рассмотрение тех нескольких тысяч гаплотипов, упомянутых выше, из 55 гаплогрупп и субкладов (Advances in Anthropology, 2011) позволило заключить, что использованная нами калибровка и метод расчета дают точность в определении времени жизни предка с точностью ±10 % или меньше в интервале от 500 до 6000 лет назад.

Для сравнения — у популяционных генетиков датировки получаются с ошибками 250-350% (и выше), да и там с погрешностями ±50-80%. Вот это и есть псевдонаука, она же лже-наука. Псевдо- и лже- не потому что ошибаются, ошибки в науке нормальное дело, наука так развивается, а потому что уже по меньшей мере пять лет нормальные, корректные, обоснованные подходы ДНК-генеалогии уже опубликованы, в упомянутой статье 2011 года они просто более основательно уточнены (а фактически подтверждены), но популяционная генетика упрямо эти данные игнорирует, и продолжает идти по лже-пути, генерируя мусор в академических журналах, повторю это еще не один раз. Вот почему попгенетика в отношении датировок, что является, видимо, важной частью их «исследований», и соответствующих исторических «интерпретаций», является псевдо-наукой. А поскольку «псевдонауки» не бывает, как и осетрины второй свежести, то это просто ложь и обман. На том Балановские и иже с ними и живут, ложь и обман – их и питательная почва, и хлеб. Это же в полной мере относится к пасквилям, которые они в последнее время активно вбрасывают в СМИ.

Дам ещё иллюстративный пример. В Шотландии есть знаменитая «генеалогическая» семья МакДоналдов, их несколько тысяч человек, на них работает целый штат профессиональных генеалогов, их документальная генеалогия изучена во всех возможных деталях. И неудивительно, они берут свое начало от шотландского вождя Сомерледа, среди их предков наполеоновский маршал МакДоналд и много других выдающихся людей. Основная группа МакДоналдов гаплогруппы R1a ведет свою линию от Джона Лорда Островов (John Lord of the Isles), умершего в 1386 году, то есть 628 лет назад. Принимая 25 лет на условное поколение (именно эта величина входит в величины констант скоростей мутаций, приведенные выше), получаем, что Джон умер 25 условных поколений назад, то есть жил примерно 26 условных поколений назад. В своей книге «Происхождение человека» (2010) я рассмотрел серию гаплотипов потомков Джона, которая тогда насчитывала сначала (в 2008 году) 68 гаплотипов, затем (в 2010 году) 84 гаплотипа. Среди 68 гаплотипов в 6-маркерном виде было 17 мутаций, и 53 гаплотипа были немутированными, то есть базовыми. Считаем по правилам ДНК-генеалогии. Сначала по мутациям, используя так называемый линейный метод: 17/68/0.0088 = 28±7 условных поколений до Джона (погрешность велика, поскольку мутаций мало). Теперь считаем без учета мутаций, используя логарифмический метод: [ln(68/53)]/0.0088 = 28±5 условных поколений назад. 0.0088 — это константа скорости мутаций для 6-маркерных гаплотипов.

Потом появились 60 25-маркерных гаплотипов, в них — 69 мутаций, и из них 18 гаплотипов были базовыми, то есть идентичными друг другу. Получаем:

Линейный метод — 69/60/0.046 = 25±4 условных поколений.

Логарифмический метод — [ln(60/18)]/0.046 = 26±7 условных поколений.

Потом, с расширением тестирования, появились 84 25-маркерных гаплотипов, и в них во всех содержалось 109 мутаций. В тех же 84 гаплотипах в 12-маркерном формате было 44 мутации. Получаем:

Для 12-маркерных гаплотипов 44/84/0.02 = 26±5 условных поколений.

Для 25-маркерных гаплотипов 109/84/0.046 = 28±4 условных поколений.

Здесь 0.02 и 0.046 — это константы скорости мутации для 12- и 25-маркерных гаплотипов, соответственно. Итак, наблюдается совершенно разумное совпадение с документальной генеалогией по Джону и его потомкам: документальная генеалогия дает 628 лет до годовщины смерти Джона (1386 год), а ДНК-генеалогия дает 650-700 лет до времени его жизни (1314-1364 год), то есть практически абсолютное совпадение в контексте данного исследования, учитывая, что год его рождения неизвестен.

И таких примеров десятки, если не сотни, когда ДНК-генеалогия даёт либо совпадения с документальной генеалогией (в пределах погрешности расчетов), либо дополняет документальную генеалогию, когда ее данные фрагментарные или вовсе отсутствуют, кроме приблизительных датировок.

Продолжение следует…

 

© Анатолий Клёсов, 2014

 

 

 

 

 

Первые комментарии:

Владислав Рыжков  23.12.2014 в 01:42

Если кратко:

1. Данные попгенетиков в части Y-хромосомы никакой ценности ни для науки, ни для прикладной генеалогии не представляют из-за укороченности анализируемых форматов гаплотипов и небольшой глубины снипирования, поэтому сентенция Балановских об использовании фрилансерами ДНК-генеалогии их данных не имеет никаких оснований;

2. Основной прогресс в части ДНК-генеалогии обусловлен работой частных компаний во главе с FTDNA, публикующими большинство получаемых данных по длинным гаплотипам с глубоким снипированием и открытыми к диалогу со всеми независимыми исследователями;

3. Отдельное прогрессивное направление — группы и компании, анализирующие ископаемую ДНК;

4. Деятельность официальной науки в части филогении Y-хромосомных линий не только бесполезна, но и, в целом, вредна, и наилучший вариант — полностью закрыть их финансирование в этой части и перенаправить его для поддержки исследований или оплаты рутинных анализов, проводимых частными компаниями, а также групп, занимающихся ископаемой ДНК;

5. Словопрениями установить правоту в области Y-STR датирования невозможно; единственный вариант – это пройти экзамен (лицензирование) всем заинтересованным группам/фрилансерам по датировке неких образцов сравнения (включая тех же Рюриковичей, например), для которых известны или предполагаются предки. Это стандартный подход в аналитической химии, т.е. NIST или какая-то иная структура Госстандарта формирует образцы сравнения и в открытом доступе предлагает пройти экзамен не только всем желающим фрилансерам, но обязывает пройти проверку/лицензирование тех, кто получает гранты на исследования, связанные с филогенией Y-хромосомы.

P.S. В официальной краниометрии ситуация ещё хуже, т.к. там пока что даже до идеи необходимости выделить стабильные маркеры в некий стабильный (расовый) кранотип не дошли, не говоря уже о том, как эти стабильные маркеры идентифицировать/выделить из огромной массы возможных кажущихся расовыми (стабильными) маркеров.

Анатолий Клёсов  23.12.2014 в 18:34

1. Согласен. Но дело не столько в укороченности гаплотипов и небольшой глубине снипования (когда других гаплотипов нет, и те хороши), а в том, что они используют псевдо-научные методы расчетов, получают бессмысленные «результаты», и их столь же бессмысленно «интерпретируют». В итоге получают и публикуют мусор. РАН должна дать этому нелецеприятную оценку, для того и публикация выше, продолжения последуют.

2. Согласен. Поэтому я рассматриваю статьи попгенетиков, к которым приложены списки гаплотипов, как лаборантские упражнения, которые читать смысла не имеет, а списки гаплотипов можно использовать. С паршивой овцы хоть шерсти клок.

3. Согласен. РАН, к сожалению, этим не занимается. Именно потому, что всякие балановские и боринские занимаются не тем, чем надо.

4. «Деятельность официальной науки в части филогении Y-хромосомных линий не только бесполезна, но и, в целом, вредна»

Это, конечно, не так. Ведётся большая и полезная работа, но не в РАН, а за рубежом. В России ею занимаются любители, которые используют зарубежные данные, но приводят их в толковый вид. Я уже не раз цитировал Владимира Таганкина, который делает полезные диаграммы расположения субкладов в порядке их появления, с числом снипов, их разделяющих.

Что же касается РАН, то Балановские не только не приносят никакой пользы в этом отношении, но постоянно используют устаревшую номенклатуру, то есть просто не следят за прогрессом в этой области. Это уже не раз отмечал И.Л.Рожанский здесь, на Переформате. На Конференции по карачаево-балкарцам Балановский опять вышел с устаревшими, уже официально отмененными названиями снипов, а отменили их из-за неправильных, вводящих в заблуждение показаний, как объяснено на сайте ISOGG. Но Балановские за литературой не следят, что многократно подтверждено их публичными высказываниями. Об этом — в продолжении статьи выше.

«и наилучший вариант — полностью закрыть их финансирование в этой части и перенаправить его для поддержки исследований или оплаты рутинных анализов, проводимых частными компаниями, а также групп, занимающихся ископаемой ДНК»

Если это о РАН и РАМН (лаборатории О. и Е. Балановских) — полностью согласен. Их деятельность приносит плохо поправимый вред науке. Более того, развращает молодых ученых в популяционной генетике, лишает их воспитания в области научной этики. Примеры — здесь же на Переформате. Они приходят сюда десятками, выдают негативные оценки статьям, но – заметьте – никто не выступил с дискуссионными обоснованиями. Их этому просто не учили, как не учили, что нельзя просто вбрасывать негатив, надо обосновывать в дискуссии. Но поскольку в попгенетике научной школы нет, то молодежь развращается, руководствуется принципами, далекими от научных.

При этом дело не в том, что их дискуссионные комментарии якобы снимаются модерацией, как кто-то здесь заявлял. Меня информируют обо всех снятых комментариях, и я обычно даю согласие, но таких было всего два-три, и никакой науки в них не было, были попытки начать скандал. Например, что я якобы поддерживаю экономические санкции со стороны США, и потому отчасти виноват в падении курса рубля. Мало того, что это глупо, но и ложь. Я категорически против санкций против России, и не раз писал об этом руководству Республиканской партии США. Примите это как мою официальную позицию. Другой снятый комментарий был от Дробышевского, но там никакой дискуссии тоже не было, были стенания, что он попал под раздачу, как выразился один из комментаторов на Переформате. Это ничего нового не дало, и чтобы не начинать пустые, бессодержательные препирательства, комментарий был снят при моем согласии. Так ведется любая дискуссия на любом симпозиуме.

Резюме: вброс негативных оценок при отсутствии дискуссии есть показатель потери научной этики «оценщиками».

5. «Словопрениями установить правоту в области Y-STR датирования невозможно; единственный вариант — это пройти экзамен (лицензирование)»

Должен сказать, что это — довольно наивная точка зрения. Что, генетики в конце 1950-х проходили конкурентное лицензирование наряду с Т.Д.Лысенко? Да ничего подобного, потому что тогда бы Лысенко и проводил лицензирование. Или его ближайшие соратники. Будьте покойны — такое лицензирование сейчас проводили бы Балановские, или Боринская, или Шнирельман (о нём — позже в другой части этой серии статей), или академик Янковский, который поддержал подметную «резолюцию», сам ничего не понимая в ДНК-генеалогии. Или позвали бы как «нейтрального» Дробышевского, причем те же Балановские всячески хвалили бы его «нейтральность», скрывая то, что он был в списках «поддержки».

Нет и не может быть никакого «лицензирования» в науке. Там — продолжительный процесс вытеснения дефектных подходов более прогрессивными, там — постепенное вымирание оппонентов. Там — увы — «привлечение административного ресурса» авторами дефектных подходов, в данном случае матерью и сыном Балановскими, и против этого может противостоять только воля, поддержка прогрессивных методов и их авторов, здравый смысл.

«Это стандартный подход в аналитической химии, т.е. NIST или какая-то иная структура Госстандарта формирует образцы сравнения»

Это — не научная, а прикладная структура. Дочитайте серию статей до конца, и увидите результаты именно «стандартного сравнения». Фактически, эта серия статей, первая из которых приведена выше, и является таким «сопоставлением», там материала будет много. А формальное, «прикладное» лицензирование может быть проведено позже, Академией ДНК-генеалогии, которая скоро начнет работу в Москве, вместе с Лабораторией ДНК-генеалогии. Если РАН захочет присоединиться, милости просим.

Максим 23.12.2014 в 15:35

Уважаемый Анатолий Алексеевич, поясните, пожалуйста, как проводится расчёт ошибки для возраста до общего предка. Иными словами, откуда берутся величины «плюс-минус» 4575±560 (например) и 9373±3592.

И ещё, не могли бы Вы дать ссылку на статью Балановского про Кавказ (2011)?

Спасибо.

Анатолий Клёсов 24.12.2014 в 00:39

«…как проводится расчет ошибки для возраста до общего предка. Иными словами, откуда берутся величины «плюс-минус» 4575±560 (например) и 9373±3592»

Ошибки считаются по обычным правилам статистики, как обратная величина квадратного корня из числа мутаций в выборке, возведенная в квадрат плюс квадрат погрешности в константе скорости мутации (которая принимается за 10%), и корень квадратный из этой суммы. Те, кто понимают в математической статистике, поймут.

Например, если в серии гаплотипов имеется 100 мутаций от базового (то есть предкового, в приближении) гаплотипа, то обратная величина квадратного корня из 100, возведенная в квадрат, равна 0.01, плюс квадрат погрешности в константе скорости мутации, получаем 0.02, и корень квадратный из последней величины равен 0.1414. Иначе говоря, при ста мутациях в серии гаплотипов время до общего предка определяется с точностью плюс-минус 14% (округлено). При 1000 мутациях — с точностью 10.49%, то есть приближается к точности самой константы скорости мутации. При 10000 мутациях — с точностью 10.05%. При этом погрешность в константе скорости мутации мы скромно закладываем ±10%, что на самом деле 2-3%, как показали многочисленные расчеты. Но лучше мы занизим точность расчетов, чем будем ее завышать. В примере выше 4575±560 погрешность определяется наличием 208 мутаций в серии гаплотипов, и она равна ±12.17%, то есть ±556 лет. Округление дает ±560 лет, потому что давать погрешности в данной ситуации с точностью ±556 лет – это в математике дурной тон. Таких точных погрешностей не бывает. Для того, чтобы это понять, нужна минимальная научная школа.

Весь этот комплекс расчётов (одна сигма; закладываемая погрешность константы в 10%) явился результатом расчетов десятков и сотен серий гаплотипов, по которым в наличии были данные документальных генеалогий. Пока это оптимальный комплекс расчетов, показывающий максимальное сходство с документальными генеалогиями. Никакая «критика» его не принимается, пока критик сам не проведёт расчёты хотя бы на десятке генеалогий и не покажет, что его вариант более точный или более разумный. Таких «критиков» мы уже проходили бессчетное количество раз.

Величина 9373±3592 является демонстрационной, именно такие получают попгенетики в своих многочисленных публикациях, и по количеству цифр, и по величине погрешности. Минимальной научной школы у них нет.

«И еще, не могли бы Вы дать ссылку на статью Балановского про Кавказ (2011)?»

Вообще-то такие вещи нужно находить самому. Введите в поисковик Balanovsky Caucasus, или Balanovsky 2011, и вуаля.

Slava 23.12.2014 в 21:09

Критикуют? Вы становитесь классиком! Ваши работы стали самым ярким достижением российских ученых за последние несколько десятилетий.

Анатолий Клёсов 24.12.2014 в 00:44

Смахивает на эпитафию. Надо запомнить.

Но «критикуют» — это неверно. Никакой критики там не было. Замените на «злобствуют», тогда всё станет на свои места. Подробнее об этом — в следующих частях статьи.

С Олегом Анатольевичем Наконечным читатели сайта уже знакомы по его статье «Геометрия точки». Предлагаем его новую работу.

 

Сегодня, под прессом чрезмерной информационной насыщенности оказалась и сфера деятельности человека, которую принято относить к т.н. его духовному развитию. Многие ищущие, зачастую не способные самостоятельно разобраться и структурировать в своё целое весь разношерстный поток, обрушившийся на них информации, невольно оказываются заложниками лишь своих произвольных и фрагментарных предпочтений и доверчивости. В обиход людей внедрилось огромное количество различных понятий, заимствованных из разнообразных культур, религий, традиций и школ. Казалось бы, что подобная широкомасштабная интеграция должна способствовать более эффективному продвижению на пути духовного развития людей, однако в действительности всё складывается обратным образом. И причиной этого феномена является качественное отличие простой совокупности различных отдельных частей, от их целого. Поскольку целое всегда больше, чем простая совокупность всех её отдельных частей …

Именно отсутствие у большинства ищущих и последователей собственного надежного Центра (цензора) и не позволяет им обеспечить целостность обретаемого ими комплекса собственных представлений и опыта. Года и даже десятилетия пребывания в среде обращения множества инородных понятий и терминов неизбежно формирует у людей соответствующие обусловленности и привычки их восприятия. В конечном счёте, такие люди оказываются в ситуации, когда, по сути дела, с помощью одного (изначального или опорного) незнания они пытаются достичь иного незнания, т.е. одно незнание они объясняют посредством другого незнания, кажущегося им известным … Так, люди могут очень много, долго и весьма убежденно говорить о карме, реинкарнации, Майи, Адвайте, различных чакрах и телах человека, но совершенно не замечать того, что все эти красивые и впечатляющие замки построены из песка их собственных представлений об этих чужих понятиях, попавших к ним даже не через третьи руки.

Конечно, с подобным понятийным аппаратом своей родной культуры (традиции) дело обстоит не лучшим образом. Более того, именно по этой причине поиск и обращается в сторону всевозможных инородных культур, поскольку там, где нас нет, всегда кажется лучше … В результате, образовавшаяся информационная избыточность и неразбериха, лишь усугубляет и без того запутанное и тёмное состояние в духовной жизни людей, лишенных своих исконных корней и стремящихся обосноваться на чужих. Здесь же будет нелишним упомянуть и о проблеме несоответствия менталитета (мировосприятия) современного человека и используемого во многих древних традициях понятийного аппарата, сформированного совершенно в другие эпохи, характеризующиеся своими национальными, историческими и культурными уровнями и особенностями.

 

 

Тело

 

Сегодня среди ищущих, пожалуй, нет того, кто бы не располагал каким-то приемлемым для себя представлением о целостной сущности человека и её структуре. Причём, зачастую живое переживание своей собственной целостной сущности незаметно подменяется мёртвым чужим знанием её структуры. Люди настолько увлечены  и поглощены этим знанием, что со временем превращают его в совершенно очевидные и достоверные «вещи», не вызывающие никаких сомнений и не требующих каких-то самостоятельных изысканий и исследований. Они практически всё знают о многочисленных различных телах человека и их иерархии (порядке), рисуют красочные и впечатляющие картины воплощения и развоплощения человека, не переставая и без устали спорят о том, что составляет истинную суть целостной сущности человека, что в нём иллюзорно, а что реально, что смертно, а что бессмертно … Однако на фоне всего этого увлекательного действа, — препарации, манипуляции и анализа живой целостной сущности человека, не остаётся и толики внимания на то, чтобы самостоятельно и с искренним энтузиазмом заглянуть в свою собственную сущность и попытаться рассмотреть то, что в ней ЕСТЬ.

Конечно, для подобного рассмотрения необходимо располагать соответствующей достоверной «рассмотрелкой», однако, с другой стороны, без осуществления таких попыток, сдвинуть проблему с «мёртвой точки» просто невозможно. Для начала, необходимо избавиться от обусловливающей и гипнотизирующей излишней детализации целостной сущности человека (себя) и в качестве основы использовать то, что доступно каждому нормальному человеку в самом себе. Говоря о доступности себя для самого себя, имеется ввиду тот комплекс естественных разнообразных восприятий (переживаний), который доступен обычному человеку и который формирует собой всё поле его сознания.   

Прежде всего, человек способен разнообразно воспринимать своё собственное Тело. Для этого достаточно подмигнуть своему отражению в зеркале, ущипнуть себя или потрогать пламя свечи … Своё Тело — это самое ясное и достоверное восприятие-переживание, которое изначально и естественным образом дадено каждому человеку, поэтому в качестве исходного «тезиса» оно и может послужить достаточно надёжной опорой для всевозможных дальнейших рассмотрений себя. Известны традиции, учения и практики, в которых Тело исключается из целостной сущности человека, утверждающие, что «я» — не Тело. Подобное воззрение отчасти справедливо …, но я предлагаю хотя бы на некоторое время отбросить его в сторону, предоставляя себе возможность обрести самого себя в более целостном и живом виде.

Не-Тело

 

Кроме видимого и вещественного (материального) Тела человек так же располагает и своей скрытой (невидимой или невещественной) составляющей. Среди множества различных слов языка, используемого людьми, имеются такие слова, а так же их разнообразные смысловые связки, которые достаточно ясно указывают на наличие в их переживаниях (в опыте) этой самой скрытой составляющей, которая, по своей сути, выступает в роли естественного и необходимого «антитезиса» по отношению к своему Телу. Достаточно упомянуть о «силе духа»,  «несгибаемом духе», «непогрешимом духе», «поющей душе», «душевной боли», «страдающей душе», «грешной душе» и т.п. для того, чтобы понять, что за всеми этими словесными образами скрывается что-то невидимое, но то, что точно Есть. Наш обыденный язык более мудр, чем мы сами, его использующие. Наверное, каждый имеет какое-то свое (или считающееся своим) представление о душе и духе. Этими понятиями настолько произвольно и неосознанно пользуются, что более запутанной и тёмной картины о самом себе, пожалуй, трудно представить. Зачастую эти понятия автоматически отождествляются и с лёгкостью подменяются друг другом. Оказывается, что человеку гораздо проще ужиться с различными сложными чужими представлениями (системами) о себе, чем со своим собственным сознанием и переживанием себя … Воистину то, что постоянно пребывает на виду, более всего трудно находимо …

Мы можем с умным видом рассуждать о двойственности (дуальности, бинерности) доступного нам в разнообразных восприятиях всего проявленного мира и даже догадаться о некоем потаённом недвойственном его Источнике, не замечая того, что представление о недвойственности является таким же продуктом двойственности (двойственность — тезис, недвойственность — антитезис), но никак не можем с должной серьёзностью и основательностью подойти к рассмотрению самого себя в аналогичном простом формате. А ведь именно формат двойственности является самым простым и универсальным средством рассмотрения любой проявленной «вещи», поскольку он наиболее близок к своему целому и, по сути дела, позволяет парадоксальным образом созерцать это самое целое посредством своего минимально возможного и целостного дифференцирования на две противоположности, составляющие в своей естественной совокупности, целую двойственность. Более того, он позволяет лишь по одной, проявленной своей внешней (явленной) форме («тезису») увидеть и рассмотреть скрытое в ней её содержание («антитезис»). Для того чтобы суметь увидеть невидимое, достаточно хорошенько рассмотреть видимое … Человек же, в этом смысле, является уникальной «вещью» (сущностью) Мироздания, поскольку обладает неоспоримым преимуществом перед любой другой аналогичной «вещью», заключающимся в том, что он способен воспринимать двойственность собственной целостной сущности одновременно и снаружи, и изнутри её самой! …

Итак, обратим же свой пристальный взор на самого себя и постараемся рассмотреть (наблюдать) и пережить самого себя в формате обычной двойственности, одной из доступных в явном виде и потому опорной (основополагающей) противоположностью которой, является свое Тело.

Если своё Тело, как «тезис», мы вполне можем считать самым очевидным проявлением своего «я», которое является лишь отдельной частью целого проявленного окружающего его мира, то какими характеристиками может обладать его «антитезис»?

Душа или дух более подходит на роль «антитезиса» относительно своего Тела?

Почему в представлениях многих ищущих и последователей сложилась такая путаница и неразбериха с понятием души и тела?

Конечно, это лишь малая часть вопросов из числа тех, которые можно было бы сформулировать по исследуемой проблеме, однако их вполне можно отнести к разряду основополагающих. Поскольку, ответив на них, существенно упростится поиск ответов и на многие другие вопросы.

Отвечая на вышеприведенные вопросы, будут использованы известные основные универсальные закономерности (Принципы) двойственности, мои субъективные наблюдения и переживания, связанные с восприятием самого себя, а так же результаты некоего моего, опять же субъективного, невыразимого, вневременного и внепространственного «видения» целостного образа сущности человека.

Я намеренно здесь обращаю внимание на те инструменты и источники, которые были использованы мной в этих исследованиях, поскольку из всех них, общедоступными, точнее — привычно доступными, является лишь знание об основных универсальных закономерностях двойственности. Поэтому без активной самостоятельной инициации (работы) в поле собственного сознания, всё здесь изложенное, покажется не более чем мертвой совокупностью отдельных букв, слов и предложений, лишённой своего наиважнейшего и  животворящего целого, — самого себя!

Прежде всего, необходимо рассмотреть, какими характеристиками, подобными телесным, должен обладать естественный «антитезис» своему Телу. Исходной в этом рассмотрении, как уже вскользь отмечалось выше, выступает посылка о том, что своё «я», в качестве проявленного своего Тела, являет собой отдельную ЧАСТЬ всего ЦЕЛОГО мира, окружающего его.

Почему именно эта посылка и характеристика своего Тела выбрана в качестве исходной для дальнейших рассмотрений?

Поскольку целью настоящих изысканий является простейшая (двойственная) структура целостной сущности человека, то в первую очередь нас должны интересовать именно структурные характеристики своего Тела. Причем интересует структурные характеристики не самого Тела, как такового, а Тела по отношению к окружающему его целому миру. Поэтому Тело, как отдельная ЧАСТЬ ЦЕЛОГО мира, и являет собой наиболее обобщённую и подходящую его характеристику, необходимую и достаточную для обнаружения и рассмотрения его скрытого «антитезиса». Этот вопрос вполне заслуживает своего самостоятельного внимательного рассмотрения и осмысления, поскольку, как показывает опыт, ответ на него не столь очевиден и большинство людей замечают в своём Теле в основном характеристики, являющиеся обычными и привычными для любого отдельного и автономного объекта восприятия.

Так же здесь стоит заметить, что именно своё Тело выступает в роли своеобразного естественного средства (инструмента), разделяющего весь целый внешний мир человека на свое «я» и «не я», подобно тому, как обычная окружность разделяет всё целое плоское пространство на внутреннюю и внешнюю его части …

Многие считают, что разделение человеком (посредством своего Тела) всего целостного мира на «я» и «не-я» являет собой корневую двойственность, лежащую в основе всего проявленного (воспринимаемого) двойственного мира. На этом представлении, как первопричине, сформировано множество иных представлений …, которые здесь не будут рассматриваться. Постараемся отбросить в сторону и эти представления, чтобы обеспечить максимально возможную непредвзятость (необусловленность) и равновесность настоящих рассмотрений.

На основании того, что отдельные противоположности в целой двойственности обладают противоположными характеристиками, можно определить соответствующую основную характеристику «антитезиса» своему Телу. Эту простую закономерность противоположностей двойственности можно достаточно ясно проиллюстрировать аналогией с простейшей чеканной монетой. Любой впадине на лицевой стороне такой монеты, соответствует аналогичная выпуклость на её обратной стороне, и наоборот. Поэтому, непосредственно располагая (непосредственно воспринимая) рисунком и рельефом лишь одной из двух противоположных сторон чеканной монеты, можно достоверно «увидеть» также и её скрытую (невидимую) обратную сторону …

С учетом вышеприведенной исходной посылки, можно сказать, что этот самый «антитезис» являет собой нечто противоположное ЧАСТИ. И такой естественной и необходимой противоположностью любой ЧАСТИ является её ЦЕЛОЕ, — ЦЕЛЫЙ МИР!

Такое утверждение может показаться весьма парадоксальным и невообразимым, поскольку, по сути дела, в такой ситуации одна и та же целостная сущность человека одновременно выступает и в роли отдельной ЧАСТИ целого мира, и в роли  ЦЕЛОГО мира … Иначе говоря, целостная сущность человека, по своей изначальной природе, является уникальным живым воплощением свойства голографичности (или локальной нелокальности) структуры Мироздания, в которой любая его отдельная часть заключает в себе всё мироздание целиком!

Рассмотрение целостной сущности человека с точки зрения двойственного формата, позволяет минимально детализировать и понять парадоксальную суть её голографичности. В таком контексте, одна и та же целостная сущность человека в виде (в части) своего Тела — «тезиса» выступает в роли отдельной ЧАСТИ целого мира, а в виде (в части) своего пока ещё неопределённого «антитезиса» своему Телу — в роли ЦЕЛОГО мира. Как тут не вспомнить древнегреческую мудрость, — познай самого себя, и ты познаешь весь мир …

 

 

Переживание

 

Итак, «антитезис» своему Телу представляет собой ЦЕЛЫЙ мир, но в своём скрытом (не воспринимаемом обычными чувствами) виде. То, что «антитезис» своему Телу скрыт и не видим (в широком смысле) обычными чувствами, предназначенными для восприятия своего Тела и окружающего его мира, является вполне естественным и закономерным. Ибо то, чем может быть воспринят «тезис» — Тело, уже изначально и автоматически не может быть воспринят его «антитезис».  Однако не следует забывать о том, что воспринимательные возможности человека, отнюдь, не ограничены только его внешними восприятиями, осуществляемыми с помощью соответствующих пяти органов чувств. В распоряжении человека имеется также возможность осуществления своих разнообразных внутренних восприятий посредством их ПЕРЕЖИВАНИЯ (отождествленного восприятия) …

Этот момент в настоящих исследованиях представляется достаточно тонким, интересным и очень важным, поскольку является одним из определяющих для обретения понимания и буквального переживания всего дальнейшего материала.

Здесь внешнее рассмотрение (дистанционное или отстранённое наблюдение) своего Тела и двойственного содержания своей собственной целостной сущности, переходит в свою противоположную, внутреннюю фазу, — фазу внутреннего переживания «антитезиса» своему Телу.

Как (каким образом) может быть пережит весь мир ЦЕЛИКОМ, без какой-либо его дифференциации (разделения) на свои отдельные части?

Ответ на этот необычный вопрос доступен каждому нормальному человеку. Однако для этого, по меньшей мере, необходимо, чтобы он обрёл статус вопроса в сознании конкретного человека.

Что единственно можно сказать о переживании (именно о переживании, а не о стороннем наблюдении) ЦЕЛОГО мира, без отношения к каким-либо его внутренним частям?

По большому счёту, о таком переживании Целого ничего нельзя сказать, поскольку любое слово уже изначально являет собой вынужденную ограниченность и локализацию, которая автоматически порождает соответствующие отношения с тем, что осталось за его пределами … Поэтому любой словесный образ, использованный для описания такого внутреннего («антитезисного») переживания ЦЕЛОГО мира уже изначально будет ложью. И речь можно вести лишь о том, чтобы подобрать такие слова, которые были бы минимально разбавлены вынужденной ложью …

К этой проблеме можно подойти и иначе.

Если использовать упомянутое выше парадоксальное свойство любой отдельной части заключать в самой себе весь мир целиком, — всё ЦЕЛОЕ (свойство голографичности), то можно пойти путём обнаружения того общего (единого), что скрыто в любом переживании, как, впрочем, и в любом восприятии вообще, в самом широком смысле.

Все люди разные, поэтому для каждого существует свой индивидуальный путь, которым он может заметить в самом себе то, что я назвал переживанием в своем сознании ЦЕЛОГО мира. Я намеренно уделяю этому вопросу особое внимание, крутясь всё вокруг да около …, поскольку самостоятельное и практическое (живое) разрешение его является ключевым для каждого человека, и никакой «общественный транспорт» в этом не поможет …

Наверняка, найдутся люди, которых вся эта тривиальная писанина уже изрядно утомила, поскольку им хватило имеющегося опыта, сил и внимания, чтобы заметить в своем собственном сознании то единственное и простейшее, чем наполнено  переживание Целого мира.

 

 

ЕСТЬ!

 

Это слово (понятие), пожалуй, наиболее чётко и ёмко отражает суть переживания в своей целостной сущности её отдельной части — «антитезиса», воплощающего собой Целый мир.

Переживание Целого мира, как и любое иное частное переживание, как и любое иное восприятие вообще, прежде всего, заключает в себе свою собственную ЕСТЬ-ность, именно благодаря которой все они и переживаются, и воспринимаются. Все они ЕСТЬ! Переживание того, что ЕСТЬ (ЕСТЬ-ности) — и представляет собой то самое переживание Целого мира в своей собственной целостной сущности (в своем сознании) полярного «антитезиса» своему Телу.

В качестве небольшого отступления, хотелось бы обратить внимание на то интересное обстоятельство, что любое восприятие (наблюдение или переживание) человека, будь оно ложным (иллюзорным) или действительным, самим своим осуществлением в сознании человека, наполнено одной и той же ЕСТЬ-ностью, что, в общем-то, их и объединяет, а так же лежит в основе существования проблемы их различения … Поэтому каждый человек и живёт именно в том мире, который сам себе и натворил …

Таким образом, если свое Тело — «тезис» вычленяет из всего целого проявленного мира и привносит в целостную сущность человека ощущение своей отдельности, — своего «я», то скрытый его «антитезис» — привносит в туже целостную сущность человека переживание целостности, - «ЕСТЬ», — переживание ощущения ЕСТЬ-ности. В результате своего взаимного проникновения друг в друга  и единения в целостной сущности человека, у него осуществляется ощущение «я-Есть»! …

Здесь обязательно необходимо уточнить, что, по большому счёту, в своём, так сказать, отдельном и «чистом» виде ни ощущения (восприятия) «я», ни переживания «Есть» в целостной сущности человека не существует, и речь можно вести лишь о преобладании одного над другим. В этом смысле, целостная сущность человека вполне может быть представлена в виде некой непрерывной шкалы всевозможных соотношений между собой разнообразных степеней проявления своего «я» и «Есть». На этой непрерывной шкале можно выделить соответствующие её локальные (дискретные) части, характеризующиеся таким соотношением между собой «я» и «Есть», которое определяет центральное качество каждой такой локализации (иногда их называют различными телами человека). Так или иначе, но Тело человека являет собой максимально возможную степень преобладания «я» над «Есть», а «антитезис» своему Телу, соответственно, — максимально возможную степень преобладания «Есть» над «я». Несмотря на свою кажущуюся примитивность и некоторую неточность, эту идею достаточно хорошо иллюстрирует образ т.н. континуума (упомянутой выше непрерывной шкалы противоположностей), с помощью которого Н.Кузанский демонстрировал упрощённый естественный «механизм» взаимопроникновения противоположностей друг в друга.

 

 

Следует обратить внимание на то, что далее, говоря о каких-либо противоположностях, всегда имеются ввиду лишь разнообразные степени преобладания одной из них над другой.

 

 

Дух

 

Теперь пришло время определить, что более всего, душа или дух, претендует на роль «антитезиса» своему Телу, — тотального переживания ЕСТЬ-ности в целостной сущности человека. Думаю, что будет полезным каждому самостоятельно проделать эту работу. По большому счёту, само по себе, живое видение сути и переживание этого «антитезиса» не нуждается в каком-то своем именовании. Однако, с другой стороны, эта процедура значительно упрощает представление его формального образа, и в некоторой степени избавляет от неизбежных недоразумений и путаницы в дальнейших рассмотрениях и коммуникациях (взаимодействиях) с другими людьми.

Для самого себя этот вопрос я решил достаточно просто и легко, — естественным «антитезисом» своему Телу, составляющим целостную сущность человека, является ДУХ. Во всех сущностях мироздания (в самом широком смысле) заключён один и тот же ДУХ, а разнообразные частные окраски Ему придают их отдельные и конкретные проявленные свои Тела (Формы) … Весь ЦЕЛЫЙ проявленный мир и ДУХ — это две различные (противоположные) точки зрения, два способа восприятия Одного и Того же мира …

 

 

Душа

 

Душа же — это Середина (граница), проходящая (разделяющая и соединяющая) в целостной сущности человека между своим Телом и Духом, между Частью и Целым, между своим «я» и целым «Есть» … Душа — это Третья и уникальная составляющая целостной двойственной сущности человека, в которой в равной степени присутствует и «я», и «Есть», а в своём единстве заключающая Великую, невыразимую и непостижимую НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, «пребывающую» за пределами двойственности «Целый проявленный мир»/«ДУХ» или «я»/«Есть» …

 

 

От мирского к духовному

 

Однако такое состояние Души человеческой является идеальным (совершенным, гармоничным и сбалансированным). Душа являет собой то, чем сама себя осознаёт … Естественное историческое развитие человека вначале наделяет его «спящей» Душой, или разбалансированной и искажённой (замутнённой, отягощённой) Душой, в которой телесность и связанное с ним «я» преобладает над «Есть» (Духом). Из-за чего основное внимание оказалось направленным и прикованным к своему Телу и окружающему его проявленному миру, со всеми вытекающими отсюда последствиями … Эту ступеньку в развитии целостной сущности человека вполне можно назвать «мирской», «внешней» или «материалистической». Для обычного мирского человека его истинная, чистая Душа «пребывает» в той же «стороне», что и Дух, поэтому для него они кажутся неразличимыми и тождественными. Скорее всего, именно такое состояние целостной сущности обычного человека и послужило основной причиной для разнообразных недоразумений и путаницы между его понятием Души и Духа.

Представьте себя обычным маятником, отклонённым в одну из двух своих противоположных сторон. Куда вас потянет осуществить своё естественное движение? В направлении противоположной стороны …, или в направлении «точки» (положения) равновесия …, которые сливаются в одно и то же направление … На самом деле,  вас всё время притягивает к себе одна и та же «точка» равновесия маятника, его середина …, а качание около неё всецело обусловлено лишь вашей «инертностью» … Поскольку именно она являет собой способность накапливать в себе энергию движения, которая каждый раз и вынуждает маятник проскакивать свою «точку» равновесия, отклоняясь в противоположную сторону …, чтобы повторить всё вновь …

Надо сказать, что приведенная аналогия маятника, достаточно полноценно, ясно и просто  демонстрирует состояние целостной сущности обычного человека, в душе которого степень проявления «я» преобладает над степенью переживания «Есть». По сути дела, преобладание в душе «я» над «Есть», и воплощает собой её свойство инертности, — её «тяжести» … Однако даже если в Душе преобладает и «Есть» (Дух), то она всё равно «отягчена» такой же, по своей сути, инертностью, неизбежно приводящей к продолжению качания …

Так, постепенно мы подошли к следующей ступеньке развития целостной сущности человека, в Душе которого уже «Есть» преобладает над «я» (Дух преобладает над Телом). Думаю, что вышеприведенная аналогия с маятником избавляет меня от необходимости каких-то дополнительных пояснений о сути таких людей, которые в миру обычно называются «духовными» и т.п. Поскольку, как это ни парадоксально и не кощунственно прозвучит, но духовные люди представляют собой лишь иной, противоположный вид душевного «отягощения» …

Здесь стоит ещё раз заметить, что Душа, сама по себе как таковая, всегда и неизменно гармонична и сбалансирована (заключает в себе в равных степенях и «я», и «Есть»), и лишь её собственное однобокое внимание к одной из своих естественных составляющих, создаёт в ней иллюзию преобладания одного над другим … В этом смысле, человек способен проявлять поистине магические свойства, поскольку с лёгкостью может из «мухи» сделать «слона» и наоборот, увидеть то, что желает и готов увидеть, а также оправдать практически любые свои мысли и действия …

Мне бы очень не хотелось, чтобы мои слова о мирских и духовных людях были восприняты, как проявление какого-то негативного отношения к ним, ибо все пути человеческие, в конечном счёте, ведут к Одному и Тому же, к Истине (Богу, Логосу, Абсолюту, Дао и т.п.). Но при этом, всё же хотел бы обратить внимание на то, что и мирской, и духовный путь, по сути, воплощают собой одни и те же метафорические «широкие врата», со своими двумя «створками», через которые невозможно достичь своей конечной Цели — Истины …, как невозможно дойти до вечно ускользающего горизонта, — туда, где Земля соединяются с Небом … Любой выбор и движение в одну из двух противоположных сторон, неизбежно запускает «качели» …, на которых и качаются подавляющее большинство людей … А те самые «узкие врата» … или «игольное ушко» …, через которые только и возможно достичь Истины, «пребывают» именно в Душе человеческой, но в Душе, обретшей (осознавшей) своё естественное совершенство (гармонию и сбалансированность) … А до той поры, Душа спит (замутнена и отягчена), а её совершенство пребывает в ней лишь в своём потенциальном (латентном) состоянии, подобно семени, из которого можно взрастить целое Древо Бытия …

Мирская и духовная ступень являются естественными закономерными этапами развития целостной сущности человека, и в этом смысле все же несколько различаются между собой. Различаются, прежде всего, тем, что духовный человек являет собой результат его самостоятельного и целенаправленного преображения (второго возрождения, — рождения в Духе) собственной целостной сущности. В ходе такого перерождения осуществляется обращение внимания в свою противоположную сторону, — «переход» от мирского к духовному человеку, в целостной сущности которого уже преобладает «Есть» над «я», Дух над Телом. При этом человек, подобно качнувшемуся маятнику «проходит» свою естественную Середину, — «точку» равновесия, пребывающую в Душе. Это обстоятельство накладывает свой специфический отпечаток на характер духовного человека, придавая ему, зачастую, невыразимый окрас (привкус) и соответствующее ощущение уверенности в правильности выбранного пути.

Кроме того, необходимо заметить, что сам по себе уровень мирского или духовного развития человека не является какой-то закостенелой и неизменной характеристикой его целостной сущности. Он подвержен своим естественным изменениям (флуктуациям), подобным пульсу или дыханию, в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств. Именно благодаря такому пульсу своей жизни, внимательный человек и получает возможность преображаться, — изменять качество своей целостной сущности.

 

 

Континуум целостной сущности

 

Как уже отмечалось выше, свойства Тела («я») и Духа («Есть»), как обычные противоположности целой двойственности, взаимно обусловливают, взаимно дополняют и взаимопроникают друг в друга, и своей естественной и закономерной игрой формируют само целостное поле (континуум) сущности человека, в котором образуются соответствующие телесный и духовный миры.

Тело человека (его «я»), проникая в противоположную область Духа («Есть»), проецирует себя на неё. В результате чего в ней формируются соответствующие отдельные локализации, подобные Телу, но уже не вещественные, а духовные по своему содержанию. Полноценность этих скрытых (духовных) тел человека всецело определяется его способностью осознанно позиционировать в них свое «я» посредством соответствующих восприятий и переживаний. Чем более высокий уровень по направлению к Духу занимает тело, тем оно более «тоньше» по своему содержанию и ближе к его универсальной и всеобъемлющей сути — «ЕСТЬ». В своём пределе (в крайности), восприятие своего «я» может достичь столь мизерной степени, что буквально как бы растворяется или поглощается соответствующей ему степенью «ЕСТЬ» …, нивелируя (превращая) их в НИЧТО … Подобные состояния целостной сущности человека под разными именами известны во многих религиях и традициях …

В свою очередь, Дух, проникая в область вещественного (телесного), проецирует себя в него. В результате такого взаимопроникновения в целостной сущности человека формируются разнообразные тела, в которых человек может себя позиционировать и быть …

Кроме того, эта же проекция охватывает собой и ближайшее внешнее окружение человека, т.е.  разнообразные объекты, которые он способен воспринимать с помощью своих пяти органов чувств. Сами акты внешнего восприятия и осуществляются именно благодаря тому, что  человек своим собственным вниманием часть своей есть-ности («Есть») проецирует на разнообразные внешние объекты, а затем уже воспринимает её в виде наблюдаемых сторонних объектов … Такой «механизм» восприятия разнообразных внешних объектов окружающего проявленного мира представляется вполне естественным, поскольку если переживание ЦЕЛОГО мира осуществляется в виде «ЕСТЬ», то любая его отдельная часть, но уже в формате проявленного и дифференцированного (множественного) внешнего мира, так же должна заключать в себе соответствующую степень подобной есть-ности («Есть») …

Иначе говоря, внимание человека способно наделить внешний объект определённой частью своей собственной есть-ности и, тем самым, соединить его с самим собой в одно целое, реализуя особый вид внешнего переживания, который нами ощущается как обычное внешнее (дистанционное или стороннее) восприятие.

В этом контексте, можно сказать, что всё, воспринимаемое человеком в его окружающем мире, автоматически заключает в себе соответствующую частицу его собственной есть-ности, как бы расширяя его персональное тело до размеров воспринимаемого им своего окружающего мира. Поэтому внимание вполне можно считать своеобразным «энергетическим» каналом, транслирующим соответствующую часть  целостной сущности человека или своеобразным «щупальцем» её есть-ности …

Таким образом, можно сказать, что в пределе ДУХ, своим тотальным и всепроникающим Вниманием проявляет Себя в целый мир (Вселенную), который люди ощущают как внешний и объективно существующий, а «я-Есть» каждого человека уже в этом мире проявляет (выкраивает и модифицирует или искажает) для себя соответствующий субъективно-объективный мир, в котором он и существует … Поэтому, чем большей степени духовности достигает человек в своей целостной сущности, тем более его субъективно-объективный мир становится целостным и соответствующим объективному миру. Однако при этом теряется его детализация, — внутренняя начинка, поскольку в переживании Целого мира — ДУХА теряется самоидентификация человека, его «я» …

Здесь следует сказать о нелинейных закономерностях изменения (перемен) степеней проявления любых противоположностей, которое может несколько прояснить уже сказанное …

Дело в том, что любая двойственность, состоящая из двух своих противоположностей, представляет собой замкнутую систему, идеальным топологическим образом которой является Круг (Окружность). Поэтому наращивание степени проявления любой из противоположностей, отнюдь, не является привычной линейной функцией, ведущей к какому-то максимуму. Сначала степень её проявления с убывающей интенсивностью увеличивается до своего некоего максимального значения — полюса, а затем  естественным и обратным образом уменьшается до некоего минимального и универсального значения — крайности-НИЧТО … Именно поэтому и говорят о том, что противоположности в своих крайностях сходятся, т.е. представляют собой одно и то же НИЧТО … Поэтому и невозможно достичь в своём максимальном, отдельном и «чистом» виде ни «я», ни «Есть», поскольку они и осуществляются лишь благодаря своей опоре друг на друга …

С разнообразными переживаниями внутреннего мира человека происходит нечто подобное, что и с внешними восприятиями различных объектов окружающего мира, только обратным (противоположным) образом. Поскольку изначально внутренний мир человека воспринимается посредством разнообразных переживаний, которые и осуществляются благодаря своему тождеству с «я-Есть», то этот самый внутренний мир оказывается лишённым своего основополагающего атрибута — «пространства» и детализации. По большому счёту, такой мир для человека выглядит, как некое целостное переживание, лишённое своей раздельности на части и соответствующей структуры. Такое недифференцированное переживание своего внутреннего мира является естественным изначальным состоянием целостной сущности человека.

Конечно, говоря о внутреннем мире человека, речь можно вести лишь о т.н. «психическом пространстве». И формируется такое «пространство» посредством того же внимания, путем разотождествления с переживанием, т.е. путем выделения (вытеснения) определённой части своего «я» за «пределы» переживания. Именно образовавшаяся «дистанция» между такой частью «я» и переживанием, и формирует психическое пространство внутреннего мира человека. При этом само переживание в определённой степени трансформируется в отдельный объект наблюдения внутреннего мира. Если степень такого выделенного «я» превысит собой ту часть «я», которая осталась в переживании, то такое переживание превращается в обычный объект стороннего наблюдения, практически ничем не отличающийся от восприятия любого объекта окружающего мира.

Таким образом, человек оказывается в ситуации, когда куда бы он ни направил свой взор-внимание (вовне или внутрь), он неизбежно одно обретает, а другое теряет. Таков замкнутый Круг, обусловленный любой двойственностью, в рамках которой человек стремится реализовать свой выбор в пользу одной (предпочтительной) из двух противоположностей. По сути дела, в рамках этого Круга человек и не может сделать никакого своего выбора, поскольку вынужден бегать по нему подобно белке в колесе, не ведая выхода из него и не замечая этого или придумывая всякие оправдания такому своему положению.

На каком бы уровне своих многочисленных «я-Есть» человек не сумел себя позиционировать, он всегда и неизбежно пребывает во власти двойственности этого самого «я-Есть». Тело и Дух, «я» и «Есть» составляют собой корневую (основополагающую или генетическую) двойственность целостной сущности человека, которая автоматически превращает в своё подобие всё, с чем бы она не «соприкоснулась». Даже само «соприкосновение» не может миновать этой тотальной участи …

 

 

Личность и Бог

 

С одной стороны, «я» своего Тела (как один полюс целостной сущности человека), как отдельная часть проявленного окружающего его мира, выступает в качестве центра, «вокруг» которого формируется личность человека. Можно сказать, что социум и культура, как одна из форм внешнего (окружающего) мира, — проявления своеобразного «коллективного сознательного», способствуют формированию соответствующей «плоти» вокруг телесно ориентированного своего «я», — личности. В этом контексте, личность человека представляет собой некое виртуальное образование в целостной сущности человека, которая позволяет ему в некоторой степени эффективно адаптироваться (интегрироваться) в окружающем мире и культурной среде, а также адекватно взаимодействовать с ними. По сути дела, личность играет роль суррогатного заменителя Души, преобладающим образом сориентированной на проявленный внешний (окружающий) мир …

С другой стороны, «ЕСТЬ» ДУХА (как другой полюс целостной сущности человека), как целый скрытый мир, выступает в качестве аналогичного Центра, «вокруг» которого формируется другая, противоположная локализация целостной сущности человека, которую называют различными именами, — Бог, Логос, Абсолют, Дао и т.п. Надо сказать, что образ этой предельной Духовной локализации целостной сущности человека, формализуется той традицией и культурой (коллективным сознательным), в условиях которой он существует, а определяется всецело т.н. «коллективным бессознательным» (по К.Юнгу) …

Личность и Бог — это две неотъемлемые полярные противоположности целостной сущности человека, которые взаимно обусловливают, поддерживают и дополняют друг друга. Они во многом и определяют характер (психику) людей. По сути своей, они являются полярными степенями проявления корневой двойственности целостной сущности человека, «я-Есть».

С точки зрения личности, Бог творится ею по своему образу и подобию, а с точки зрения Бога, личность творится Им по своему образу и подобию … 

Не вдаваясь в более детальные подробности структуры целостной сущности человека, можно сказать, что над мирским человеком довлеет личность, а над духовным человеком — Бог …

Но самым главным является то обстоятельство, что только внимание человека способно качественно изменить (преобразить) целостную сущность человека. Поэтому контроль и управление своим вниманием является наиважнейшим и основополагающим условием развития целостной сущности человека. В этой связи, осознанное внимание вполне можно отнести к определяющим качествам Души.

В этом смысле, представляется очень интересным и полезным рассмотрение аналогии Души и настоящего момента в привычной троичной структуре времени: прошлое — настоящее — будущее … Ведь в действительности Есть только настоящее, а прошлое и будущее обретает свою соответствующую есть-ность лишь благодаря тому, что мы смотрим на них через одну и ту же «замочную скважину» настоящего момента …

Однако оставлю этот образ для рассмотрения заинтересованного исследователя, поскольку нет ничего более ценного, чем собственные прозрения и достижения …

 

 

Великая Неопределённость

 

Казалось бы, что в целостной сущности человека нет ничего иного, кроме «я-Есть» и соответствующих ему разнообразных наблюдений и переживаний (восприятий), однако это вовсе не так. Раннее уже говорилось об уникальной сути Души, занимающей своё промежуточное (Серединное) «положение» между Телом и Духом в целостной сущности человека, подобно «точке» равновесия, занимающей своё серединное положение между двумя противоположными отклонениями маятника. В этом смысле, Душа — это своеобразный Центр тяготения целостной сущности человека. Главной и уникальной особенностью этого Центра является то, что он, как таковой, являет собой равновесное воплощения «я-Есть», т.е. в этом Центре и «я», и «Есть» присутствуют в равных своих степенях и ничто из них не преобладает … А отсутствие преобладания ни одной из двух противоположностей представляет собой НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, но неопределённость лишь относительно корневой двойственности «я-Есть».

Серединное положение (Середина) — есть всегда …, даже когда нет никакого качания …, и когда нет ни самого маятника, ни его «право» и «лево» …

Иначе говоря, Душа человека парадоксальным образом заключает в себе некий неопределённый Третий элемент, воплощающий собой естественное Единство «я» и «Есть» и одновременно «пребывает» за их «пределами» …, в подобном тому самому НИЧТО, в котором крайности противоположностей сходятся (и расходятся) … В своей совокупности же, Душа — Троична (Триедина, Троица), поскольку разом заключает в себе в своих равных степенях и «я», и «Есть», а так же Третью, неопределённую свою составляющую. Да бы не усложнять изложение, назовём этот Третий элемент — «Истиной». Тогда Путь развития целостной сущности человека вполне можно представить — от «я», к «Есть», через «я-Есть», до «Я-ЕСТЬ-ИСТИНА»! …

Именно достижение целостной сущностью человека состояния  Души «Я-ЕСТЬ-ИСТИНА», и преображает её кардинальным образом, наделяя её естественной чистотой и бессмертием … По сути дела, — это третье рождение человека, рождение в своей собственной Душе … По большому счету, — это даже не рождение, в смысле возникновения нечто нового, а своеобразное проявление (осознание) в своей Душе того её качества, которое в ней заключено естественным образом изначально, всегда и неизменно.

 

 

Истинное «Я-ЕСТЬ»

 

В настоящих рассмотрениях я был вынужден идти извилистым путём от своего Тела, через Дух, к Душе. И лишь дойдя до этого места, понял и пережил разом парадоксальность того, что все различные «я-Есть», составляющие собой весь двойственный континуум целостной сущности человека, представляют собой не более чем различные виртуальные «отражения» одного и того же, единственного Истинного «Я-ЕСТЬ», заключённого в Душе. А свое Тело (личность) и Дух (Бог) — это естественные полярные локализации целостной сущности человека, которые способны лишь искажённо отразить собой образ одного и того же Истинного «Я-ЕСТЬ».

Вряд ли возможно как-то полноценно описать словами такого совершенного человека, да и, наверное, не нужно пытаться этого делать, чтобы не ввергнуть людей ищущих в очередную обусловленность …

Возможно, что к этому моменту уже нашлось хотя бы несколько человек, у которых мог возникнуть кажущийся очень неудобным вопрос:

А кто, собственно, в целостной сущности человека сумел рассмотреть и описать всю целостную картину этой самой сущности человека?

Дело в том, что существует достаточно укоренившееся убеждение в том, что никакая сущность (система) не способна познать саму себя, и лишь сущность более «высокого» уровня способна постичь и ведать любую сущность нижележащих уровней … Более того, подобное представление обрело даже статус доказанного в рамках современной науки (теоремы Гёделя).

Однако уникальность Души как раз и заключается в том, что, являясь частичкой двойственности, она одновременно представляет собой неопределённость (Третий элемент или Истину), «пребывающую» за пределами этой самой двойственности … и целиком заключающую её в себе … Именно поэтому Душа и способна не только постичь саму себя, но и всю целостную сущность (двойственность Тело/Дух, «я»/«Есть») …

Поэтому не все люди смогут заметить, пережить и понять всё то, о чём я здесь пишу, поскольку все мы не только отличаемся друг от друга, но так же отличаемся и тем, кем являемся в своих собственных сущностях (кем идентифицируем себя) … А если ещё учесть то, что неведение и неопределённость порождают определенный страх, то Душа, по сути своей, представляет собой отталкивающий (не допускающий в себя) Центр, вынуждающий двойственную сущность человека быть порабощённой этой самой своей корневой двойственностью и непрестанно качаться на её «качелях»…

Всё, что может быть, — есть разнообразные проявления Души … Минерал, растение, животное, человек мирской, человек духовный, человек Совершенный — всё это различные проявления одной и той же Души …

У обычного человека вместо Души — бездонная пропасть, «дырка от бублика» … Поэтому у такого человека по большей части Души и «нет» … Редкие её проявления могут возникать лишь на контрасте, когда имея (располагая) одно, сожалеешь (желаешь) об упущенном другом, противоположном … Но самое интересное заключается в том, что если бы даже и располагал этими самым другим, то от этого ничего бы не изменилось, и точно так же сожалел уже о первом … Такова природа Души, — быть «точкой» притяжения любых разнообразных односторонних переживаний.

Любое бессознательное увлечение или сознательное предпочтение ведут к одному и тому же одностороннему выбору … Именно такой выбор и разрывает естественную связь между противоположностями, наделяя их искусственной и иллюзорной автономностью и самодостаточностью. В свою очередь этот разрыв, бесконечное множество подобных разрывов, не позволяют человеку соприкоснуться со своей собственной Душой … Он просто не видит какого-то возможного места для себя в ней, её «пустота» его выдавливает и изгоняет, заставляет страдать … И единственной опорой для него остается собственная личность, которая разделяет и выбирает …, обрекая себя на неизбежные колебания …, и погоню за неуловимым и вечно ускользающим горизонтом … И даже отказ от личности в пользу сотворённого ею же бога, по своей сути, есть не что иное, как проявление всё той же разделяющей личности …

Мирские люди являются приверженцами технократического пути развития, а духовные люди — духовного пути развития. И тот и другой путь существуют лишь благодаря тому, что между ними зияет пропасть, разделяющая их … Поэтому эти разные пути ведут к одному и тому же неизбежному краху …, и движению в противоположную сторону …

С этой точки зрения, выглядят абсурдными и удивительными дела мудрецов, которые желая добра, могут творить некоторое зло …  В действительности же, в подобных действиях заключен глубочайший смысл. Дело в том, что обычному двойственному человеку невозможно идентифицировать («позиционировать») себя в собственной Душе в силу того, что она непрестанно отталкивает его от себя или подобна «лезвию бритвы», которая всегда разрезает его на две свои отдельные и непримиримые части. Поэтому человек способен обрести свою Душу лишь в том случае, если качественно изменит свой способ восприятия и образ мышления таким образом, что Душа сама начнет притягивать его к себе, т.е. Душа из отталкивающего Центра превратится в притягивающий Центр. При этом она останется всё той же и неизменной Душой, а её кажущееся изменение обусловлено исключительно изменением того, кому всё это кажется … Поэтому не стоит как-то искать или стремиться к своей Душе, ибо всё это уже изначально обречено на неизбежные заблуждения и провал. Обретя свойство притяжения к своей Душе, уже нет необходимости в поиске пути или в выдумывании какого-то образа цели, поскольку само притяжение сделает всё, что нужно само …, подобно тому, как впадина на земле сама «заставит» мяч скатиться в неё естественным образом …

Существует множество способов качественного изменения себя, позволяющего быть притянутым к своей Душе. Пожалуй, самый простой и надежный, из известных мне, выглядит следующим образом.

Двойственность возможно «победить» только самой двойственностью, поэтому, по сути дела, и побеждать-то нечего!!! Требуется лишь соответствующее осознание. Эта мысль лишь кажется страшной и парадоксальной, в действительности же всё — очень просто. Необходимо научиться целостно воспринимать любую двойственность. Для этого надо стараться в любом «тезисе» заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «антитезиса», которая в нём неизбежно присутствует в своём скрытом виде, а в любом «антитезисе» — заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «тезиса», которая в нём так же неизбежно присутствует в своём скрытом виде … Т.е. надо научиться в каждой отдельной противоположности видеть так же свою скрытую двойственность. В результате, проявленные противоположности обретают в друг друге своё подобие (крупицу самой себя), которое и обеспечивает их притяжение друг к другу, превращая двойственность из совокупности отдельных (дискретных) и несовместимых противоположностей в единый, непрерывный и проникающий друг в друга континуум … И Центром такого притяжения противоположностей как раз и является Середина между ними! С обретением навыков такого восприятия и образа мышления, сам воспринимающий как бы автоматически центрируется сам, притягиваясь своей собственной Душой …

Отождествляясь с собственной Душой (с Серединой своей целостной сущности), сможешь воспринимать любые двойственности (Целый единый проявленный мир) в их достоверной чистоте, не заботясь о каком-либо предпочтении и выборе, ибо в любом их проявлении всегда сумеешь увидеть, рассмотреть и взять всё, что тебе угодно! …

 

© Олег Наконечный, 2014

 

 

 

 

 

 

Если ты долго вглядываешься в Бездну, Бездна начинает вглядываться в тебя.

Открываю глаза и не пойму, сплю ли я. Или я проснулся?

Впрочем, какая разница.

Сплошная чернота. Ни зги не видно. Тишина и покой. Не просто звенящая тишина, а какая-то ватная. Состояние слепоглухого.

Протягиваю руку перед собой и не вижу её. А есть ли у меня рука? Я ощупываю себя и ничего не ощущаю. Ничего не чувствую. У меня нет тела.

Меня нет?

Я жив или мёртв?

Впрочем, какая разница. Если я думаю, значит, существую. Я есть. И это главное. Соображаловка работает. А жив я или мёртв — понятия относительные.

*

Стоп, стоп. Успокойся. Попробуй определиться. Повернись и оглядись.

Не получается. Не могу понять, поворачиваюсь ли я или неподвижен. Не с чем сравнить. Нет ориентира.

Так-с,.. делаем вывод: всякое движение относительно. А раз не с чем сравнить, значит, движение отсутствует. «Летящая стрела находится в покое». Неподвижность. Покой.

Странное состояние. Я думаю, значит, во мне происходит какой-то мыслительный процесс, что-то меняется. И не меняется. Изменчивая неизменчивость. Похоже, мне надо приноравливаться к парадоксам. Я ведь ужé думаю парадоксами. И тут важно не заблудиться, не потеряться в лабиринте собственных блужданий.

Впрочем, противоречивость — это хорошо. По крайней мере не скучно.

Что дальше?

*

Давай разберёмся: стою я, лежу, сижу или парю в этой бездонной черноте?

Не могу ни сориентироваться, ни понять. Значит, это не важно. Да какая разница? Ничего не беспокоит, разве только бешеные тараканы в голове шастают. С ума посходили. Ха-ха. Кстати, а мозги-то у меня есть?

Не нащупываю, не ощущаю своей головы. Чем же я думаю?  А ничем. Безмозглый типчик. Ха-ха. Но ведь думаю же. И почему надо обязательно думать чем-то? А если ничем?

Хорошенький вопросик: «Ты чем думаешь?»

А ничем.  

А если ничем, тогда я есть сама Мысль. Мысль, блуждающая в бесконечной Пустоте. Ничто, гуляющее в Ничто. Славненько.

И ещё можно спросить себя: «Ты кто?»

А никто. Существующее ничто и никто. Неопределённое существо. И несуществующее существование. Опять парадоксы.

А зачем мне определятся и называться, если ничего и никого кроме меня нет? Никто ведь не позовёт и не окликнет: «Эй ты, придурок, чего это ты там умничаешь? Будь как все, и к тебе потянутся люди».

Ничего, мы всё это себе придумаем. А пока продолжим исследование.

*

Что такое Пустота, что такое Бездна? Огромное пространство? Похоже, что никаких расстояний и размеров нет. Не вижу.

Ничего не вижу. Не могу понять, открыты у меня глаза или нет. Ах да, у меня же их нет.

Ноль?

Бесконечность?

Какая разница. Получается, что Бездна — это и есть я сам. И больше ничего нет. Вообще ничего нет. Полное абсолютное одиночество.

Да, но почему тогда меня не съедает тоска? Наверно, потому, что не с кем соотнестись. Нет толпы отчуждений, среди которой превосходно тоскуется и чувствуется одиночество. Ага, значит, здесь, сейчас в моём состоянии нет понятия «относительность». Следовательно, нет изменения, движения, времени и пространства. Вообще ничего нет. Даже понятий «здесь» и «сейчас» нет.

И тихо съезжает крыша, которой нет.

*

Откуда я взялся? Кто же меня родил, если никого нет? Да и самого понятия «вокруг» нет. Я что, сам вылупился из ничего? Нет, скорее, я был всегда?

Стоп. Я переживаю либо мгновение, либо растянутое до бесконечности время. Что есть одно и то же — вечное мгновение. Времени нет. Нет ни прошлого, ни будущего. А раз нет времени, значит, и относительные понятия «был», «есть» и «буду» неуместны. Нет начала и нет конца. Всё сразу. Всё одновременно. Нет понятий «всегда» и «никогда».

Сколько слов сокращается; как бы мне не оказаться вообще без слов. Чем же я тогда буду думать? Архетипами? Но тогда мне трудно будет выразить мысль даже самому себе. Как бы не оказаться бессловесной тварью. Будь осторожен с сокращением слов. Не спеши отбрасывать их.

*

Подберём слово. «Сущий». Существующий.

Я существую, значит, я всё-таки есть.

Уже легче. Я есть и я вечен. Я скорее жив, чем мёртв.

Могу ли я считать себя личностью? Пожалуй, нет. Потому что личность — это лицо, имеющее лик, отличный от других. А если никого нет, не от кого отличаться, то и понятие «личность» не нужно.

Я сам с собой говорю словами, я рассуждаю. Откуда я знаю слова-понятия, откуда мне известна логика рассуждения? Ну, тут ответ простой: если я есть всё, значит, я знаю всё. Изначально обладаю знанием всего. Собственно говоря, я и есть само знание — бесконечная Мысль. Это вдохновляет. Что ж, зарядимся оптимизмом, не так уж всё трагично.

При этом единственная проблема — это невозможность до конца познать самого себя. Потому что чем глубже я буду познавать себя, тем сложнее буду становиться. Самоусложняться. Процесс самопознания выглядит как бесконечный бег за удаляющимся горизонтом или собачье верчение за своим хвостом. Конца этому процессу нет, как нет границы у бесконечности.

Это хорошо. Значит, интерес и любопытство неисчерпаемы. Значит, скучно не будет.

*

Пока всё непроявленное. Невидимое, неслышимое и неощущаемое. Есть только Я-Мысль с кучей идей и проектов. И творить я могу только мыслью, то есть самим собой. Всё-таки, похоже, что я грезю во сне. Впрочем, даже самая бурная жизнь — это сон. Какая разница.

Какая разница? Эту фразу я уже несколько раз себе повторил. В состоянии Абсолюта нет никакой разницы, различия, соотношения и относительности.

А с кем я мысленно разговариваю? Сам с собой. Стоп. Как это сам с собой? Значит меня двое? Но никого рядом не вижу и не чувствую. Нет никого. Ага, значит, я сам сдвоен. Двойной. И могу даже спорить сам с собой. Уже веселее. Не так уж я и одинок. Два близнеца в одном — сладкая парочка. А кто этот второй? Тот же я.

Ага, значит, всё-таки Мысль представляет собой сдвоенную волновую сущность. Стоячая волна в застывшей бесконечной Бездне. Или в Нуле. Какая разница?

Если эту волну расшевелить, задвигать, можно что-нибудь проявить. Сотворить. Со-творить, совместно творить — то есть сделать вдвоём.

Делаю вывод, что Я — это Мы. Тогда выражусь: не «я есть», а «мы есть». Есмы. Тут недалеко до идеи рассыпаться на множество таких же «Мы», на кучу двойняшек. Как в зеркальной комнате. А потом подумать, как сделать этих близнецов непохожими и разными. Весело будет.

Если сам себя не развеселю, кто же это сделает?

Две половинки меня как бы смотрят друг на друга. Симметричные противоположности. Когда одна половинка говорит, другая молчит и слушает. Вежливая поочерёдность. Взаимоуважающий резонанс.

*

Подведём предварительные итоги моих грёз.

Мы есть. Мы — сдвоенность. Мы — единство противоположностей. Мы — ноль. Мы — бесконечность, причём, бесконечность, замкнутая на себя. Ведь больше не на что замыкаться. Мы — волна.

Что всё это значит? Что я перечислил? Я перечислил принципы. Изначальные принципы. Архетипы. И каждый из них есть Мы (то есть я). Следовательно, они — мои ипостаси. Следовательно, архетипы, как и я сам, живые. Мои боги, моя опора.

А сколько всего архетипов мне нужно для творения? Много. Но попробую прикинуть необходимый минимум самых главных.

Начинать надо с себя. Я един. И я сдвоен. Две самодостаточные половинки меня вместе составляют поочерёдное резонирующее единство. Получается троица. Запишем число 3.

Процесс размножения на множество начинается с первого шага — с раздвоения. Раздвоенная двойственность — это четверица. Запишем число 4.

Мир должен быть и может быть только основанным на принципах. И я намерен его создавать комбинированием этих принципов-архетипов. Минимально необходимое число таких комбинаций (перестановок) из четырёх по три равняется 24-м. Меньше нельзя, а больше и не нужно. Так я и кодоны ДНК запрограммирую комбинацией из 4 по 3.

Всего архетипов будет 24, и каждому я даю сокровенное имя. Ведь каждая живая сущность должна иметь имя для различения. Это мои боги, мои мудрые старцы, мои трудяги. Все они вместе и каждый в отдельности есть я. Каждого из них я характеризую полнотой и самодостаточностью. Мы есть. И мы хохочем до упаду. До умору. Отсюда слово «юмор». Проще, легче, веселей. С радостью. Некогда моим трудягам петь мне дифирамбы «свят, свят». Да и мне славящие подхалимы не нужны.

Имена моих богов-ипостасей вместе составляют моё бесконечное имя. Коротко меня зовут Род. Рождающий.

Или Ра. Радующийся.

Многоголосый хор хохочущих богов — это резонансная музыка творения.

Отлично, я из самого себя уже сотворил себе живых помощников. Можно считать, что я — Мысль — уже размножился. Начинается веселуха.

*

Для проявления чего-то надо иметь движущуюся волну. Надо задвигать мысль — стоячую волну. Как это сделать? Надо, чтобы её всплески существовали не одновременно, а поочерёдно. Или плюс, или минус. Или Да, или Нет. Или 0, или 1.  Нужен принцип «или». Ещё один архетип. Он называется временем. Становится ещё веселее.

Стоп. Подумаем ещё раз.

*

Что имеем? Есть я — Мысль, знание, ведение (сведение). Свед — информация. Застывшая бесконечная волна. Раздваиваясь, создаю из себя ей бинерную симметричную пару Свет — энергию, движущуюся волну. И то, и другое — Мысль. Но свед (информация) содержит в себе принцип одновременности «И», а свет (энергия) содержит принцип поочерёдности «Или».

К словам вед и вет добавлены приставки «с» для обозначения бинерности информации и энергии.

Что я делаю? Размышляю. Осуществляю процесс самопознания. И в результате рождаю сложное множество принципов и сущностей. Мысль рождает себе подобное. Но пока непроявленное.

Отмечу для себя важное. Я думаю словами. Следовательно, я творю словами. Моя речь состоит из слов и букв. Каждая буква выражает определённый принцип-архетип и вызывает его к действию. А слово — комбинацию архетипов. Поэтому моя речь есть не только способ выражения, но и проявления мысли.

«В начале было слово, и слово было у меня. И я был словом». И не просто словом, а логосом — то есть Мыслью, Разумом. Я есть Мысль и я есть её носитель.

Без мысли нет разума, без разума нет мысли. Одно и то же.

Ум, аоум, волновая вибрация мысли.

МЪIСЛЬ — МЪ I СЛОВО.

*

А как проявлять? Надо вдохнуть в сотворённое жизнь. Оживить. Как?

Рассуждаем.

Что такое информация? Это сведение, описание свойств и состояния чего-либо. В застывшем состоянии не изменяется информация, нет новизны. То есть, по сути, и нет информации. Энтропия. В застывшем неизменном информационном мире нет информации, сплошная энтропия. Какой интересный парадокс — она есть, но её нет. Ничего застывшего мы не замечаем. Его как бы нет. Мы различаем только само изменение, новизну. Поэтому я себя не вижу. И всё мне кажется чёрной Бездной. Нереализованным, невыявленным потенциалом огромных бесконечных возможностей.

Но я ведь думаю. Как же я воспринимаю застывшую мысль, если она — полнейшая энтропия? Я скольжу по ней, скольжу относительно неподвижного. И тогда появляется новизна. Скольжу как иголка по застывшей и неизменной грампластинке.

Хорошая идея. Вот примерно так и надо оживлять творение — делать из энтропии информацию.

Если информация определяется своим зёрнышком — информационной новизной, то её бинерный близнец-антипод — энергия — должна определяться подобным зёрнышком — энергетическим приростом, другими словами — разностью потенциалов. Получается, что само понятие «мысль» мы разложили на четверицу — «информация+новизна – энергия+прирост». Тогда мы сможем придумать материальный изменчивый мир.

Изменение состояния характеризуется информационной новизной. Есть новизна, есть изменение. Нет новизны, нет и изменения. Но с появлением изменения состояния, с ним появляется изменение энергии в виде разности потенциалов — энергетического прироста. Таким образом информация рождает энергию через новизну и прирост. И наоборот. Такой взаимный переход, подобный дыханию — вдоху и выдоху — назовём Духом. Лучшего названия не придумать.

Попутно мы задействовали ещё парочку архетипов.

А ведь я ничего не сделал. Я лишь осознавал то, что во мне изначально есть. Делаю для себя ещё один вывод: творчество есть процесс и способ познания. Лучший способ.

*

Ну, что ж. Пора провести эксперимент.

«Да будет свет», — подумал я и свечу в Бездну мысленным фонариком.

Бестолку свечу как в прорву. Ничего не изменилось. Как была тьма полнейшая, так и осталась.

А что ты хотел увидеть? Свет во тьме не виден. Ты вообще сможешь что-либо увидеть, если это «что-то» будет отражать свет в твою сторону. А если нечему отражать, то и тьма полнейшая будет. Да и тень можно видеть не в пустоте, а лишь на предмете, на который она проецируется. Вот если бы вокруг появился хоть какой-то слабенький воздух или туманчик, сразу бы посветлело. Свет в Пустоте ничего не проявляет. Не с того начал.

Да, дорогой, если мир не населён, его нет, он не существует. Пустота остаётся пустотой. И сколько ни свети своей мыслью, толку не будет. Глас вопиющего в пустыне.

Другими словами. Ты излучил в пустоту энергию, но не получил обратно информацию. Не получилось обратной связи, замкнутости процесса. Был выдох, но нет вдоха. Это не дыхание.

*

Ясненько. Значит, надо придумывать население. А как?

Что ты можешь?

Я могу фантазировать, грезить, воображать, придумывать.

Точно. Ты можешь воображать, то есть сотворять образы, облачая их в форму, наделяя их содержанием, свойством и исполняемой ролью. Но все они будут полным тождеством тебя любимого, неотличимы друг от друга, как капли воды в океане. Ведь целое состоит из частей, но каждая часть есть целое. Ты ничего не можешь сделать, чтобы в сделанном не сидел сам ты. Размножайся, не размножайся, а всё сотворённое будет унылым клоном тебя самого. Никакого разнообразия. А тебе хотелось бы, чтобы твои творения обладали индивидуальностью. Так ведь?

Да. Это означает, что необходим принцип отдельности, отделённости от меня. Я понимаю, что ничего, кроме меня, нет. И ничего от меня не отделить. Но ведь я уже сформулировал принципы-архетипы, которые являются моими ипостасями. То есть условно разделился. Вот такой же принцип условного, кажущегося отделения и нужен. Этот принцип совпадает с информационной новизной.

Появляется возможность сотворения новой сущности, условно отделённой от меня. По сути, она есть я. Но совершенно отдельная… понарошку. Такими шахматными куколками я заселю Бездну и буду играть сам с собой. Вживаясь в образ каждого персонажа, я по полной программе переживу его условную жизнь, судьбу и карму.

Мой сон, мой театр. Моя многоликость.

И не было этому начала. И не будет конца. Всё было всегда. Ничего не создавалось и не будет уничтожено.

Ну, что ж. План придуман.

*

Раз уж я представляю собой бинерную лево-правополушарную двойственность сознания, начну-ка я с самого приятного: создам себе для пары любимую Ладушку. Она будет олицетворять гармонию и порядок. И будет матерью мира. Я буду любоваться ею — моим созданием. А все дальнейшие мои задумки и действия будут своеобразным рассказом ей о моих фантазиях. Я расскажу ей реальную сказку не словами, а событиями, историями, явлениями. Я буду крутить ей бесконечное кино реальности с её участием.

Она — моя ипостась, моя женская половинка.

И весь мир будет жить парами. И будет среди них любовь.

*

Родит ум день.

 P.S.

Вот так всё и началось. Хотя, как ты понимаешь, никакого начала и не было. Всё было всегда. И конца не будет.

Будь счастлив, мой читатель.

© Юрий Ларичев, 2013

 

 

Вместо постскриптума

Некоторое пояснение к статье

Мы рассуждали о Тверди — застывшей голограмме стоячих волн. И сказали, что «в застывшем состоянии не изменяется информация, нет новизны. То есть, по сути, и нет информации. Энтропия. В застывшем неизменном информационном мире нет информации, сплошная энтропия. Какой интересный парадокс — она есть, но её нет».

Ещё мы определяли Твердь как Ничто. То есть абсолютный ноль, энтропия [(от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — степень неполноты, неопределённости знаний].

Л.Сцилард сделал принципиальный вывод о том, что информация противоположна энтропии системы. К.Шеннон ввёл понятие информационной энтропии. И если информация есть мера организованности системы, то энтропия выражает противоположность количеству информации.

И если мы говорим, что Твердь является информационным источником всего сущего, и одновременно характеризуем её как энтропию, то наше утверждение выглядит бредом воспалённого ума. Разберёмся в очередном парадоксе.

Когда учёные рассуждают об информации и энтропии, они употребляют рядом термин «система». Этим они указывают, что имеют дело с чем-то конечным, замкнутым.

Замкнутый конечный путь может стать бесконечным. Но повторяющаяся бесконечное число раз информация перестаёт быть таковой, нет новизны. И замкнутость начала с концом и фрактальная замкнутость (самоподобие всё во всём) — не одно и то же.

Мы рассуждаем не о «системе», а о бесконечной информации. Бесконечной.

Вы можете прочитать книгу, и она потеряет для вас новизну, следовательно, и информационную ценность. Но вы никогда не сможете прочитать до конца бесконечную книгу, следовательно, она всегда будет для вас содержать новизну.

Другими словами, бесконечная информация всегда содержит в себе неисчерпаемую новизну, следовательно, всегда остаётся информацией.

Непознаваемость, неисчерпаемость — вот та характеристика, которая позволяет одновременно называть Твердь информацией и энтропией. Интереснейший парадокс, скрывающий в себе бинер. Удивительнейшим образом понятия «информация» и «энтропия» сходятся.