Неопределённость

10 ноября 2012, 21:15       Категория: Философия       Подробнее...

Он шёл по Университетской улице. Взгляд, спина и походка выдавали в нём выправку отставного военного старой потомственной закваски. Высок, сед, собран и внутренне сосредоточен. Повёрнутыми внутрь глазами он смотрел, казалось, сквозь пространство осеннего дня и ничего не замечал. Одет неброско: короткий кожаный плащ, джинсы и чёрный свитер. Но люди, особенно мужчины его возраста, натыкаясь на его взгляд как бабочки на иголку, будто спотыкались, некоторые как вкопанные почему-то оглядывались — извечная человеческая привычка искать смысл, глядя вслед ушедшему, или «гнаться по следам того, что уже окончено». Проходящий мимо незнакомый священник слегка поклонился и тихо поздоровался. У этих старых инженеров человеческих душ выработался собачий нюх: волка чуют за километр. — Здравствуй, Мастер. Ты позвал, и я пришёл, — окликнул его откуда-то слева крепкий субъект с тростью. Его тяжёлая прихрамывающая поступь отдавалась в ушах звоном шпор и рыцарских доспехов, которых не было.


16 ноября 2012, 11:51
№ 28Без темы
Опыт с банкой, проведенный профессором, не совсем корректен для навешивания на толпу ярлыка «мудрая». Я с такой формулировкой не согласен. Опыт лишь доказывает, что для уменьшения статистической погрешности необходимо большее количество участников опроса. Была бы банка не стеклянная, результат был бы хуже.
«Коллективное бессознательное — это фрактальная полевая субстанция, а коллектив особей или толпа — количество голов, а не умов.»
В этой фразе объяснение. Не может быть мудрой стая птиц или рыб. Чем человек отличается от них? Но, для того, чтобы запустился механизм коллективного бессознательного, т.е. начал работать некий мозг полевой субстанции, для разных подвидов живых существ необходим какой-то минимум этих самых голов.
Для Алекса. Умнее ли группа мудрецов каждого из них? Как известно, в споре истина не рождается. Чаще всего появляются синяки. А взаимное обсуждение вопросов несомненно докажет силу коллективной сознательности. (Подразумевается участие в дискуссии неглупых мудрецов).
Что значит, в полевой субстанции нет точного ответа? Значит, при любой неопределенности там еще не содержится нужная информация. Создать ее – наша задача. Но еще нужно, чтобы при всем многообразии вероятности выпала именно она.
То есть, нет смысла вытаскивать точный ответ, если можно его создать. Причем создать не в процессе перемешивания информации в субстанции, а в процессе вытаскивания.
В общем, существует 3 вида перехода неопределенности в определенность: 1. Выпадание информации из полевой субстанции в осадок, т.е. само собой; 2. Закидывание удочки пророками и мудрецами в море информации и вытаскивание нужной добычи; 3. Самое продвинутое- создание определенности.

Адрес заметки: http://rustimes.com/blog/post_1352574936.html
Ваш комментарий к статье:
Правила комментирования:



cod

Ограничение на длину комментария 10Kb. Вы ввели: 0 символов, осталось: 10240



  1. Все поля формы обязательны для заполнения.
  2. При этом Ваш e-mail не публикуется.
  3. Сообщение должно вместиться в 10 килобайт.
  4. Содержание комментариев, оставленных на опубликованные материалы, является мнением лиц, их написавших, и не обязано совпадать с мнением Администратора, никоим образом не ответственного за выводы и умозаключения, могущие возникнуть при прочтении комментариев, а также любые версии их истолкования.
  5. Не будут опубликованы комментарии:
    1. нарушающие положения законодательства РФ.
    2. содержащие оскорбления любого вида
      (личного, религиозного, национального...);
    3. включающие неуместные теме поста ссылки, в том числе спамовые;
    4. содержащие рекламу любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.
    5. не относящиеся к теме статьи или к контексту обсуждения.
  6. Факт оформления Вами комментария является безоговорочным принятием этих условий.